Peter B

Sockerberoende är en myt!

Recommended Posts

SNF är en lobby-organisation, som dikterar vad Livsmedelsverket ska gå ut med för direktiv till vården och folket. Dagens diabetes vård grundar sig i direktiv från denna SNF.

ILSI är motsvarande organisation på EU-nivå. ILSI har fått ganska miljoner för att ta fram de framtida diabetes direktiven inom EU.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kan inte hitta rapporten från SNF som refereras till i artikeln ovan...men det ska bli en spännande läsning...om de törs släppa den.  ;)

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det som oroar mig är att SNF predikar det som många vill höra och tro, nämligen att det är ok att fortsätta göda sockerdjävulen...

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att föra en konstruktiv diskussion i detta ämne är i princip en omöjlighet (och helt i linje med branschens intressen) då det inte ens verkar finnas väldefinierat vad begreppet "socker" innebär när det kommer till livsmedel. Branschen kommer alltid slänga fram siffror och forskning som grunder sig i att "socker" = sukros/sackaros = disackarider, eftersom disackarider helt enkelt är mycket mindre skadliga för människan samt ser "bättre" vad gäller konsumerad volym över tid i grafer etc. Sen att överhuvudtaget diskutera disackarider i sammanhanget känns rätt irrelevant då uppskattningsvis 95%-99% av kalorier från sockerarter som samma bransch producerar, i själva verket kommer från monosackarider.

Ett minimum kan man ju tycka skulle vara att åtminstone skilja på monosackarider, disackarider och polysackarider, eftersom de bevisligen har fullständigt olika effekter på både djur och människor.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En disackarid ( som socker) är rejält skadligt om man väljer att tro på t ex Robert Lustig (jag gör det). T ex HCFS (som består av glukos och fruktos som monosackraider) betraktar han mer eller mindre som lika skadligt.  "High-fructose corn syrup, sugar — no difference"  ( http://www.nytimes.com/2011/04/17/magazine/mag-17Sugar-t.html?pagewanted=all&_r=2&

 

Sen så skulle jag vilja sätta ett frågetecken för siffran 95%-99% (monosackaraider). Åtminstone i Sverige (Europa?). Det skulle vara intressant med någon källa som pekar på att det ligger till på det viset?

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det som oroar mig är att SNF predikar det som många vill höra och tro, nämligen att det är ok att fortsätta göda sockerdjävulen...

 Jag hoppas att Andreas, Ann, med flera kända "sockermotståndare" kommer att slå tillbaka hårt mot den här typen av artiklar!

 

Jag blir faktiskt rejält upprörd!

 

På det sätt som Livsmedelsföretagens VD uttalar sig i frågan, kan om hon har fel leda till att tusentals människor exempelvis får diabetes (om många väljer att tro på hennes påståenden). Varje ny diabetiker i 40-50 års åldern får genomsnittligt sitt liv förkortat med 5-10 år och dessutom med försämrad livskvalitet. Det kan komma att finnas en direkt koppling mellan hennes påståenden och hundratusentals förlorade människoår. Det är ungefär så oansvarigt det kan bli!

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja jisses...fortsätta att tro på tomten också då...Eller? :lol:

Skrattretande... :rolleyes:

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En disackarid ( som socker) är rejält skadligt om man väljer att tro på t ex Robert Lustig (jag gör det). T ex HCFS (som består av glukos och fruktos som monosackraider) betraktar han mer eller mindre som lika skadligt.  "High-fructose corn syrup, sugar — no difference"  ( http://www.nytimes.com/2011/04/17/magazine/mag-17Sugar-t.html?pagewanted=all&_r=2&

 

Sen så skulle jag vilja sätta ett frågetecken för siffran 95%-99% (monosackaraider). Åtminstone i Sverige (Europa?). Det skulle vara intressant med någon källa som pekar på att det ligger till på det viset?

HFCS borde vara potentiellt farligare än motsvarande mängd sukros, dels för att de är just monosackarider och kan gå till blodet som glukos och till levern som fruktos direkt, dels för att det brukar vara 55% fruktos i blandningen, vilket gör att man lättare når toxisk nivå.

 

Men just detta med dosen brukar ju framhävas som boven i dramat, och jag är inte klar över vilken eventuellt förmildrande effekt det har att sukrosen tar längre tid att bli verksam, dvs efter spjälkningen.

 

Undrar varför Robert Lustig säger "no difference" - han måste ju vara klar över skillnaden?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

HFCS borde vara potentiellt farligare än motsvarande mängd sukros, dels för att de är just monosackarider och kan gå till blodet som glukos och till levern som fruktos direkt, dels för att det brukar vara 55% fruktos i blandningen, vilket gör att man lättare når toxisk nivå.

 

Men just detta med dosen brukar ju framhävas som boven i dramat, och jag är inte klar över vilken eventuellt förmildrande effekt det har att sukrosen tar längre tid att bli verksam, dvs efter spjälkningen.

 

Undrar varför Robert Lustig säger "no difference" - han måste ju vara klar över skillnaden?

Jag tror att han tycker att skillnaden är "akademisk" att man tappar fokus på det viktiga om man försöker reda ut hur många procent farligare HFCS är jämfört med vanligt socker. Båda är giftiga! Men jag håller med om att det är lite äckligt när man ser en marmelad som möglat efter någon vecka, då kan man ju vara säker på att de använt HFCS (eller liknande produkt), så visst är det skillnad mot vanligt socker.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en artikel i New York Times där artikelförfattarna pekar på att socker är beroendeframkallande. Det är förstås inga vattentäta bevis som finns  för att det ligger till på det viset men återigen tillräckligt för att livsmedelsbranschens VD borde avhålla sig från uttala sig ansvarslöst....

 

9aplb7.jpg

http://www.nytimes.com/2014/12/23/opinion/sugar-season-its-everywhere-and-addictive.html?module=Search&mabReward=relbias%3Ar%2C%7B%222%22%3A%22RI%3A13%22%7D&_r=0

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror att han tycker att skillnaden är "akademisk" att man tappar fokus på det viktiga om man försöker reda ut hur många procent farligare HFCS är jämfört med vanligt socker. Båda är giftiga! Men jag håller med om att det är lite äckligt när man ser en marmelad som möglat efter någon vecka, då kan man ju vara säker på att de använt HFCS (eller liknande produkt), så visst är det skillnad mot vanligt socker.

Jo han menar nog att HFCS inte är bättre än vanligt socker, vilket det väl gärna framställs och betraktas som, i analogi med andra vetenskapliga landvinningar...

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

Verkligheten överträffar ofta diverse rapporter om den!

 

Det var inte bara denna konferens som gick av stapeln den 9:e december: http://snf.ideon.se/wp-content/uploads/2014/10/Program-socker-aktuella-aspekter.pdf

 

Utan även denna konferens! https://www.facebook.com/events/314130772123750/?ref=22

 

På samma tid och samma plats(Det är bara arrangören som är olika)! OBS! Tittar man noggrannare(klickar på "visa mer"), så ser mn det är samma möte, som DRF länkar till, och att SNF är den enda arrangören, så dietisterna gör "bara" gratis reklam för industrins evenemang.Men det förvånar väl ingen av oss i alla fall.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, det är precis som du skriver att klickar man sig vidare ser man att SNF är arrangören...konstigt att de gör så, men det är ju deras beslut om de vill associera sig så tätt med livsmedelsindustrin. Det hade ju varit enkelt att börja texten med typ, SNF håller seminarium om socker.

 

2qcf714.jpg

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nästan all forskning är sponsrad och vinklad på ett eller annat sätt. De som forskat fram att socker är ofarligt jobbar säkert med sockerproducerande företag på ett eller annat sätt och tjänar fina pengar på att vi fortsätter trycka i oss billig lättproducerad skräpmat fylld med socker och härdat fett. Att välja rätt parametrar är viktigt för att få fram de resultat som den som sponsrar forskningen vill ha. Detta gäller speciellt forskning vars resultat riktar sig mot den stora massan. Jag tycker det är oerhört viktigt att kolla upp de företag och forskare som vill sälja på mig nya rön av olika slag, mitt förhållande till forskning är densamma som till religion, jag är väldigt skeptisk.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En disackarid ( som socker) är rejält skadligt om man väljer att tro på t ex Robert Lustig (jag gör det). T ex HCFS (som består av glukos och fruktos som monosackraider) betraktar han mer eller mindre som lika skadligt.  "High-fructose corn syrup, sugar — no difference"  ( http://www.nytimes.com/2011/04/17/magazine/mag-17Sugar-t.html?pagewanted=all&_r=2&

 

Sen så skulle jag vilja sätta ett frågetecken för siffran 95%-99% (monosackaraider). Åtminstone i Sverige (Europa?). Det skulle vara intressant med någon källa som pekar på att det ligger till på det viset?

 

En uppskattning givetvis, men med vetskapen om att livsmedel tenderar att tillverkas på de mest kostnadseffektiva sätten (vilket HFCS och andra monosackarider just är, kostnadseffektiva) så känns inte 95-99% orimligt. Sedan att många produkter innehåller både socker och exempelvis majsstärkelse är en helt annan sak, det kan kännas tryggt för konsumenten att det trots allt står "socker" på innehållsförteckningen, även om "socker" = sackaros = disackarid förmodligen är en minimal del av det totala sockerinnehållet.

 

För övrigt lyckades man ju i livsmedelsindustrin i USA definiera om begreppen runt matfett och lyckades få igenom att monoglycerider inte klassades som fett, vilket ledde till att de kunde lansera ett "fett-fritt" stekfett genom att separera glyceriderna på kemisk väg. Säkert några stackare som blev lurade av den trollerishowen också. 

 

The devil is always in the details.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

mmm...men nu var de snabba att släppa rapporten, efter Expressenartikeln. ;)

 

http://snf.ideon.se/wp-content/uploads/2015/01/Socker_FINAL_december_20141.pdf

 

...när sockerlobbyn inte får med sig Spenat-piller-Charlotte på banan så kan man nog utgå från att det är en extrem partsinlaga. Det ska bli kul och se om Ann Fernholm kommer med en "faktagranskning" av rapporten.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Charlotte Erlanson-­Albertsson stödde inte SNFs syn på, att sockerberoende inte existerar, utan reserverades sig mot synsättet i ett uttalande på sid. 57, som slutar

med meningen:

 

"Med dessa vetenskapliga studier menar jag att matberoende finns och att socker är exempel på ett födoämne som framkallar beroende. Jag kan därför

inte skriva under den sammanfattning som SNF har gjort."(CEA är den enda av forskarna som sysslat med beroendeforskning).

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Studier av djur, som råttor, visar att socker förändrar hjärnans belöningssystem precis som droger gör. Men djur är inte människor, och resultaten kan därför inte överföras direkt. Människor är komplexa, och inom nutritionsforskningen har djurmodeller låg överförbarhet till människa."

 

Det måste ändå vara det allra, allra, allra roligaste argumentet mot sockerberoende.

Med tanke på vilka studier de BRUKAR luta sig mot för att bevisa att fett eller kött (som inte är mössens vanliga föda direkt) är skitfarligt för människor för hey, mössen mår räv av det och för att bevisa att spannmål (som är en del av mössens normala föda till skillnad från oss) är jättenyttigt för hey, mössen mår ju inte dåligt av spannmål! :D 

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är några bra videos om sockerberoende av professor Robert Lustig:

 

 

Googla:

 

 

 

sugar addiction explained by David Lustig

 

 

(Videon på 7 min. 14 sek är väldigt pedagogisk)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Huruvida socker är beroendeframkallande eller inte som begrepp kan jag känna är mindre viktigt.

 

Problemet är att alltför många människor hamnar i ett missbruksförhållande till socker och det är där problemet ligger. Även om socker i sig inte framkallar ett beroende så missbrukar vi det och missbruk är inte lätt att ta sig ur vad det än är vi missbrukar. Det kräver en livsstilsförändring och kost är en stor del av vår livsstil.

 

För mig har LCHF varit räddnignen. Jag missbrukar inte socker längre och jag har inte lagt mig till med något annat heller, som missbruksersättning. Jag vågar dock inte testa om jag kan hantera socker/kolhydrater utan att börja missbruka igen, för det var ett helvete att sluta.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.