Jump to content

studier gör mig förvirrad


funkateer
 Share

Recommended Posts

Hej forumet!

 

Jag vet att olika studiers värde har diskuterats till leda här på forumet, men här kommer en tråd till. :)

 

Vissa studier tycks ju visa att en vegetarisk lågfettskost är det som gäller för mänsklig hälsa (typ Dean Ornish), medan andra studier säger att mättat fett och animaliskt protein är bättre (typ Gary Taubes). Jag är fullt medveten om det pågående "paradigmskiftet" och att mycket gammal forskning ifrågasatts med rätta. Jag har t.ex. läst Nina Teicholzs bok "The big fat surprise". Men, hur kommer det sig att det fortfarande förekommer moderna studier som t.ex. den här artikeln hänvisar till?

 

http://www.netdoktor.se/kolesterol/nyheter/Nordisk-kost-bra-for-folkhalsan

 

..eller att 95 % av svenska läkare fortfarande rekommenderar låg konsumtion av mättat fett?

 

Det verkar finnas lika många google-träffar som hävdar att vegetabiliska oljor bör ersätta mättat fett för att minska inflammationsmarkörer, och som bestämt hävdar att en lågfettskost är bättre än en högfettskost med avseende på blodlipider. Eftersom det fortsätter att refereras till studier som den ovan, så kan man inte anta att alla som fortfarande hävdar att mättat fett är skadligt gör det utifrån Ancel Keys felaktiga slutsatser.

 

Är det bara jag som är obekväm med det här dubbla budskapet? Jag litar i princip inte på någon, så när Gary Taubes framstår som mest bergsäker på sin sak så ringer alla mina varningsklockor, i lika hög grad som när Dean Ornish självsäkert förklarar hur hans diet kan "reverse heart disease" (vilket låter rätt komiskt). Hur känner ni? Vad låter ni guida er?

 

 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Det handlar mest om att stora organisationer.. ofta sponsade av stora livsmedels- och läkemedels-företag väljer att publicera de studier som gynnar dem!

 

Ponera bara om LCHF blev standardkost.. först så skulle det bli färre diabetiker, bagerier skulle gå i konkurs, likaså flera andra sk livsmedelsföretag.. firmor som lever av att prodiúcera läkemedel mot livstilssjukdommar skulle heller inte leverera vinst till sina aktieägare!

 

Och med tanke på att stora delar av våra pensioner är investerade i dessa företag så skulle det bli revolution om folk började äta riktig mat utan den höga glykemiska  belastning som dagens livsmedelsutbud brukar innebära!

 

Sen så skulle det ha några fördelar oxå.. men de "drabbar" främst landsbygden.. iomed att småskalig ekologisk/gräsbetat matproduktion skulle gynnas!

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Om man läser de stora sammanfattningsstudierna så ser man att mättat fett verkar neutralt för hjärt-kärlsjukdom.

 

http://www.karger.com/Article/Abstract/229002

 

Sammanfattningsstudier tittar på all forskning i ämnet som publicerats hittills, gör en statistisk bearbetning och presenterar resultatet av denna. Titta på diagrammen i studien ovan så ser du att en del studier "visar" att mättat fett är dåligt, medan andra "visar" att det tvärtom är bra. Sammanvägt blir resultatet dock neutralt.

 

I många studier blandar man ihop alla fleromättade fetter i samma pool, vilket ger missvisande resultat. Omega-3 (särskilt långkedjiga som EPA och DHA) är antagligen bra om man vill undvika hjärt-kärlsjukdom och cancer, medan det finns vissa rön som tyder på att omega-6 kan vara inflammationsframkallande och ha ett samband med ökad cancerförekomst. En säker vegetabilisk olja verkar vara olivolja.

 

Den generella slutsats jag drar vad gäller fetter är att dessa, särskilt mättat fett, antagligen fått alldeles för mycket uppmärksamhet i förhållande till sina eventuella hälso- eller ohälsoeffekter. Det är i stora delar ett stickspår helt enkelt.

 

Det är annat i det vi äter som är viktigare: socker och andra raffinerade kolhydrater, tillsammans med näringsutarmad mat, ändrade matvanor (vi äter numera väldigt lite inälvsmat t ex), den typ av fibrer vi får i oss, och säkert många andra faktorer (t ex relativt nya förändringar av vissa proteiner i vete).

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Tycker helt klar du har rätt inställning till studie världen en skopa skepticism är alltid bra vare sig det gäller 

forskning av det här slaget, evighetsmaskiner, ufon eller spöken.

 

Mycket kan bevisas och motbevisas beroende på vad man letar efter och vad man vill få fram i en studie. 

Samt hur man lägger upp förfrågnings underlaget kan samma studie ge olika svar om samma saker. 

 

En klassiker är ju ett glas vin om dagen är bra. En studie som genomfördes mitt i hjärtat av Italiens vindistrikt och det man minns är att ett glas är bra och det är av allt att döma

sant med tanke på de antioxidanter man får i sig och förhållandevis låg alkohol halt.  

 

Men vad studien också visade var att 2 glas var direkt förödande och visade på en ökad dödlighet i förhållande till de som inte drack vin, föga förvånande då alkohol sällan är åt det nyttiga hållet.

 

 

Vad jag vill säga är att det handlar om att jämföra flera studier själv och dra slutsatser från det som då blir o partiska. 

Och så vill jag också säga att alla studier naturligt vis inte är något som folk hittar på bara sådär för att främja sig själva utan det är den bästa modell vi har för att få upptäckter granskade av andra forskare 

som då kan kritisera  och motbevisa eller undersöka och komma fram till samma.

 

Jag skulle nog säga att det jag kollar efter först är

1. Vart är studien publicerad 

2. Vem betalar

3. Tillvägagångssätt 

4. Stämmer uppgifterna de för in i form av data med vilka slutsatser de drar eller halkar de på formuleringarna.

 

typ  :) men man kan omöjligt läsa allt. 

 

Zepp är något konspiratorisk när han "hävda" att världen skulle gå under om alla åt lchf på grund av att det ekonomiska systemet skulle rämna. 

rätt säker på att kött och mjölk industrin skulle jubla och resterande del av ekonomin skulle anpassa sig med tiden, då så omvälvande förändringar i folks beteende tar tid och då hinner bagarna följa tidens svängningar och 

börja knyppla eller nått.  ;)

 

Dessutom hävdar vegan ligan att de har svaret på diabetesen, reumatismen, demensen, mm mm mm  och de har rätt säker data för sina teorier de med.

Bland annat den kontroversiella Kina studien som jag inte orkat ta mig igenom men stämmer den så är det rätt spännande. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Denna video förklarar bland annat varför observationsstudier inte är ett bra verktyg för att visa korrelation mellan kolesterol och SFA (mättat fett).

 

Nr 1 i serien är också bra för att få en bättre inblick i hur olika intressen försöker skapa just detta du upplever, förvirring.

http://nutritionfacts.org/video/the-saturated-fat-studies-buttering-up-the-public/

 

Kort sammanfattat kan man säga att kolesterolnivån kan vara såpass annorlunda mellan två individer som båda äter lika mycket SFA (beroende av olika genetiska faktorer osv). Det är inte givet att två olika personer som båda äter 17E% SFA har samma kolesterol. Dock har man via kontrollerade experiment sett att ÖKNINGEN av kolesterol korrelerar med ökat intag av SFA.

 

Dessa experiment innebär att man "låser in" folk och noga kontrollerar diet, motion och andra "confounding factors". När man då ökar mängden SFA så stiger kolesterol (och framförallt LDL).

 

Jag märker en tendens hos LCHF-rörelsen att ofta framställa forskningsresultat som talar emot LCHF som en konsekvens av lobbyism från den ondskefulla margarin- eller spannmålslobbyn, men man verkar ofta glömma bort att mejeri- och köttindustrin är två av de mest inflytelserika när det kommer till lobbyism.

 

Som nämns i videon är ju t ex meta-analysen, som har bidragit till alla dessa tidningsrubriker (och förvirring) om mättat fett, sammansatt av en forskare med tydliga kopplingar till mejeri- och köttindustrin.

Link to comment
Share on other sites

Sägs att kolesterol i sig inte är ett problem. Men kronisk inflammation i kroppen, ofta kommen av kostvanorna, ställer till det med kolesterolen. Vissa verkar fokuserade på att hålla inflammationen i schack. Vissa fokuserar på att hålla nere kolesterolet. Jag själv tror mest på att hålla inflammation nere, och att överdrivet fokus på kolesterol kan vilseleda åt HCLF-hållet som jag inte tror på. Men jag håller dörren på glänt för nya övertygelser, dumt vore att stänga för nya insikter. Hittills har jag dock inte stött på lika mycket övertygande om veg lågfet kost, som högfet kost.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Jag har förstått att möss och råttor i labb alltid får starkt sockrad mat, annars äter de inte. Det komplicerar och gör det svårt att studera vilken sockersnål diet som helst. Sockret tror jag ger de stackars djuren förhöjd systemisk inflammation, och då kan man inte längre dra några slutsatser om mer eller mindre fett/kolesterol. Man kan ju såklart konstatera att HCHF kan vara dåligt, men det vet de flesta redan.

 

Ps. Blir ju också märkligt att studera högfet kost på människor ifall man inte justerar ner kolhydratintaget till lämplig nivå. Men ändå har det gjorts mååånga gånger, och slagits på stortrumman...

Link to comment
Share on other sites

Kärnan i filmen ovan tycks vara en uppsats från 2011: Pedersen et al., British Journal of Nutrition (2011), 106, 961–963. Den har fått flera kritiska "Comments", bland annat av Uffe Ravnskov. Allt är fulltext så det är bara att ladda ner och läsa. Här är länkar till Pedersen och Ravnskov:

 

Jag har tittat på videon igen och jag kan se många olika refererade studier, dock ingen av Pedersen et al. Hur kan kärnan i filmen vara något som inte ens nämns? Eller missar jag något?

 

Jag har tyvärr ingen kännedom av varken Pedersen eller hans studie. Men den studien kom ju ut 2011, och rekommendationerna att minska mättat fett baserar sig på flera decenniers forskning, så jag förstår inte riktigt kopplingen?

Link to comment
Share on other sites

Jag har tittat på videon igen och jag kan se många olika refererade studier, dock ingen av Pedersen et al. Hur kan kärnan i filmen vara något som inte ens nämns? Eller missar jag något?

 

Jag har tyvärr ingen kännedom av varken Pedersen eller hans studie. Men den studien kom ju ut 2011, och rekommendationerna att minska mättat fett baserar sig på flera decenniers forskning, så jag förstår inte riktigt kopplingen?

 

 

Uppsats är väl inte detsamma som studie? 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag har tittat på videon igen och jag kan se många olika refererade studier, dock ingen av Pedersen et al. Hur kan kärnan i filmen vara något som inte ens nämns? Eller missar jag något?

 

Jag har tyvärr ingen kännedom av varken Pedersen eller hans studie. Men den studien kom ju ut 2011, och rekommendationerna att minska mättat fett baserar sig på flera decenniers forskning, så jag förstår inte riktigt kopplingen?

 

7:07 in.

Du trollar. Tyvärr väldigt tröttsamt. Nu har jag sett denna film två gånger och halmstråna och halmgubbarna om CHD och kolesterol håller inte denna gången heller. Detta blir mitt sista inlägg om filmen ifråga.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag märker en tendens hos LCHF-rörelsen att ofta framställa forskningsresultat som talar emot LCHF som en konsekvens av lobbyism från den ondskefulla margarin- eller spannmålslobbyn, men man verkar ofta glömma bort att mejeri- och köttindustrin är två av de mest inflytelserika när det kommer till lobbyism.

 

Som nämns i videon är ju t ex meta-analysen, som har bidragit till alla dessa tidningsrubriker (och förvirring) om mättat fett, sammansatt av en forskare med tydliga kopplingar till mejeri- och köttindustrin.

 

I sak har du rätt i att man bör visa skepcism åt bägge håll. Men du har helt fel när du påstår att mejeri- och kötindustrin är de mest inflytelserika, så länge vi pratar på en global marknad. Det finns inga globala företag i mång miljardklassensom handlar med kött&mejeriprodukter. Det finns däremot ett flertal som har vegetabliska oljor, socker och vitt mjöl som huvudingredienser i de flesta av sina produkter som tillika är världens största livsmedelsproducenter.

 

Om Unilever bestämmer sig för att köra över Svensk mjölk kan dom göra det vilken dag i veckan som helst, flera gånger om dagen utan att det berör dem speciellt mycket ekonomiskt då de är flera hundra gånger större i sin omsättning och därmed kapitalstyrka. Money talks. .

Link to comment
Share on other sites

I sak har du rätt i att man bör visa skepcism åt bägge håll. Men du har helt fel när du påstår att mejeri- och kötindustrin är de mest inflytelserika, så länge vi pratar på en global marknad. Det finns inga globala företag i mång miljardklassensom handlar med kött&mejeriprodukter. Det finns däremot ett flertal som har vegetabliska oljor, socker och vitt mjöl som huvudingredienser i de flesta av sina produkter som tillika är världens största livsmedelsproducenter.

 

Om Unilever bestämmer sig för att köra över Svensk mjölk kan dom göra det vilken dag i veckan som helst, flera gånger om dagen utan att det berör dem speciellt mycket ekonomiskt då de är flera hundra gånger större i sin omsättning och därmed kapitalstyrka. Money talks. .

 

Unilever handlar med mejeri produkter då de äger både GB och Ben and Jerrys och milda var visst deras med http://www.unilever.se/our-brands/ även Nestle handlar med mjölk http://www.nestle.com/brands/dairy och de får väl ändock 

anses som en av jättarna då bara svenska delen omsatte 364 miljoner euro 2012.

 

Om man ska se till svenska företag så är väl lantmännen den största när det kommer till odlad mat i sverige och de omsätter ca 38 miljarder kr om året  och arla foods omsättning uppgått för samma tidsperiod till 63 miljarder danskapengar.  ;)

 

Dole ska då vara den största leverantören av frukt och grönt i världen om jag förstått det hela rätt dock inte hittat siffror där men har svårt att tro att de slår nestle om man ser till ekonomisk världs marknads dominans. 

 

Stora pengar i  mat helt klart men vad jag tycker mig se så är det knappast broccoli bolagen som drar in de största pengarna.

Köppte ju 1kg morötter på ica för 1,65 i förra veckan vari ligger vinsten för bonden där??

 

Men olika otäcka oljor av typen palmolja som finns i snart allt verkar onekligen ytterst lönsamt och troligen inte bra för någon....  :(

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

7:07 in.

Du trollar. Tyvärr väldigt tröttsamt. Nu har jag sett denna film två gånger och halmstråna och halmgubbarna om CHD och kolesterol håller inte denna gången heller. Detta blir mitt sista inlägg om filmen ifråga.

Beklagar, denna missade jag helt. Du har helt rätt att den referensen visst var med, om än som något av en asterisk.

Sen att en artikel publicerad i en "peer reviewed journal" fått kritiska kommentarer är väl knappast något konstigt? Det är ju snarare ett friskhetstecken på att processen hjälper till att sålla bort oseriös vetenskap. Att Ravnskov kritiserar denna typ av artikel är ju föga förvånande eftersom det går diametralt emot hans rekommendationer.

 

I sak har du rätt i att man bör visa skepcism åt bägge håll. Men du har helt fel när du påstår att mejeri- och kötindustrin är de mest inflytelserika, så länge vi pratar på en global marknad. Det finns inga globala företag i mång miljardklassensom handlar med kött&mejeriprodukter. Det finns däremot ett flertal som har vegetabliska oljor, socker och vitt mjöl som huvudingredienser i de flesta av sina produkter som tillika är världens största livsmedelsproducenter.

Hrmm!? Har du hört talas om McDonalds, Burger King, KFC, Cargill, Tyson Foods etc?

Kolla gärna in följande länk:

 

Four companies produce 85% of all the beef in the United States: Tyson Foods (TSN), JBS(JBSAY), Cargill and Smithfield Foods, Leonard tells The Daily Ticker. These companies have the "market power to depress what they pay farmers while at the same time keeping prices higher...for consumers," Leonard explains in the video above.

http://finance.yahoo.com/blogs/daily-ticker/how-four-companies-control-the-supply-and-price-of-beef--pork-and-chicken-in-the-u-s-eat-prices-224406080.html

 

Sen ska man också komma ihåg att spannmålsindustrin är nära sammanlänkat med köttindustrin. Majoriteten (eller iaf en väldigt stor del) av allt spannmål som odlas används som djurfoder. Så företag som gynnas av att odla spannmål gynnas också av en hög efterfrågan från köttindustrin. Nu vet jag att ingen här propagerar för CAFO-kött, men jag nämner det bara för kontextens skull.

 

Företag som Unilever äger ju många företag i olika sektorer. Unilever försöker givetvis också påverka forskning, men du är ute och cyklar om du tror att kött- och mejeriindustrin inte har mycket inflytande och aktiv lobbyism.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Beklagar, denna missade jag helt. Du har helt rätt att den referensen visst var med, om än som något av en asterisk.

Sen att en artikel publicerad i en "peer reviewed journal" fått kritiska kommentarer är väl knappast något konstigt? Det är ju snarare ett friskhetstecken på att processen hjälper till att sålla bort oseriös vetenskap. Att Ravnskov kritiserar denna typ av artikel är ju föga förvånande eftersom det går diametralt emot hans rekommendationer.

 

Hrmm!? Har du hört talas om McDonalds, Burger King, KFC, Cargill, Tyson Foods etc?

Kolla gärna in följande länk:

 

http://finance.yahoo.com/blogs/daily-ticker/how-four-companies-control-the-supply-and-price-of-beef--pork-and-chicken-in-the-u-s-eat-prices-224406080.html

 

Sen ska man också komma ihåg att spannmålsindustrin är nära sammanlänkat med köttindustrin. Majoriteten (eller iaf en väldigt stor del) av allt spannmål som odlas används som djurfoder. Så företag som gynnas av att odla spannmål gynnas också av en hög efterfrågan från köttindustrin. Nu vet jag att ingen här propagerar för CAFO-kött, men jag nämner det bara för kontextens skull.

 

Företag som Unilever äger ju många företag i olika sektorer. Unilever försöker givetvis också påverka forskning, men du är ute och cyklar om du tror att kött- och mejeriindustrin inte har mycket inflytande och aktiv lobbyism.

 

Jag uttryckte mig förvisso något otydligt men du läser mina svar som satan läser bibeln. Givetvis menar jag att det inte finns några multimiljardföretag som HUVUDSAKLIGEN producerar/handlar med köttprodukter. De företag du nämner producerar inte alls några köttprodukter! De är företag som köper upp kött men helt bygger sina produkter kring spannmål och vegetabiliska oljor. Det faktiska köttinnehållet är minimalt i deras produkter vilket ytterligare bevisar min poäng med att det är på spannmål och vegetabiliska oljor man tjänar pengarna på. Kött är ett "nödvändigt ont" för att få konsumenterna att ö.h.t. köpa deras produkter.

 

De faktiska producenterna av kött (dvs köttbönderna) är i sammanhanget väldigt små aktörer, och de har garanterat inga lobbyorganisationer som kan mäta sig med Pepsico, Royal Mills, McD etc.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Tack för alla kloka och utförliga svar. Jag har läst allihopa, men inte hunnit svara ännu (småbarnsföräldersyndromet).

 

Det jag framför allt tar med mig är budskapet om att mättat fett i allmänhet har en neutral påverkan. Det spelar helt ingen roll.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Mättat fett må vara neutralt i ett visst perspektiv. Men om man jämför det med motsvarande energi från en större mängd kolhydrater, eller något fett med sämre kvot mellan omega-3 och -6, så kanske det väger över från neutralt till positivt. Och om fettet dessutom intas som del av ett näringsrikt livsmedel, som t ex innehåller hyfsad mängd vitamin D och omega-3, då känns det ju toppen! :)

Link to comment
Share on other sites

Du kan leta tills dina ögon blöder om du vill ha tag i bra långa studier om fett, de har alldrig gjorts, kommer heller alldrig att göras, då de är omöjliga att genomföra.

 

Man kan inte bara skifta ut mättat fett och införa fleromättat utan att äta helt andra födoämnen, då jämför man inte längre olika fetter utan helt olika koster med helt olika livsmedel.

 

Man kan således därmed inte dra några som helst slutsatser av sådan studier, för man vet inte vad som har påverkat vad.

 

Däremot så finns det korta randomiserade studier där man givit all mat till deltagarna, och det konstiga är att de flesta får bättre värden oavsett de äter lågfett, högfett, vegetariskt eller animaliskt.

 

Slutsatsen man kan dra utav sådana studier är.. att det alltid är bättre och hälsosammare med riktig och näringsrik mat.. vilket folk får i de studierna.

 

Sen så när det gäller många epidemiologiska studier så är dessa som regel behäftade med stora fel.. inte bara vad folk självrapporterar utav även klassificeringar.

 

"Findings: The Seven Countries study classified processed foods, primarily carbohydrates, as saturated fats. The UK government and NICE do the same, listing biscuits, cakes, pastries and savoury snacks as saturated fats. Processed foods should be the target of public health advice but not natural fats, in which the UK diet is deficient. With reference to the macro and micro nutrient composition of meat, fish, eggs, and dairy foods the article demonstrates that dietary trials cannot change one type of fat for another in a controlled study."

 

http://dx.doi.org/10.4236/fns.2013.43032

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Och från det första till det andra!

 

Vad har forskningen och de kostråd man tagit fram utifrån den forskningen lett till?

 

"Kostrekommendationer är verkningslösa Att följa Livsmedelsverkets kostrekommendationer minskar inte risken att drabbas av sjukdomar som hjärtinfarkt eller bröstcancer.

 

Men rekommendationerna är tänkta som ett viktigt redskap i arbetet för en bättre folkhälsa. I kostrekommendationerna anges hur energin i maten ska fördelas så att risken att drabbas av kostrelaterade sjukdomar minskar.

 

Andelar anges för protein, kolhydrater och mättat, enkelomättat och fleromättat fett samt för fibrer och alkohol, sammanlagt sju mått.

 

Kostrekommendationernas effekt på folkhälsan har aldrig tidigare utvärderats. I en nyligen genomförd studie ingick 61 000 kvinnor. Mer än hälften av dem, 60 procent, uppfyllde kriterierna för tre till fyra av de sju måtten, 32 procent bara två eller färre. Hos åtta procent av kvinnorna stämde fem kriterier eller fler.

 

När följsamheten till kostrekommendationerna ställdes i relation till risken att insjukna i folksjukdomar som bröstcancer, cancer i tjock-ändtarm, hjärtinfarkt och osteoporos (benskörhet), visade det sig att risken varken var mindre eller större hos dem som bäst uppfyllde kriterierna, jämfört med dem som bara uppfyllde två kriterier eller färre.

 

Kostrekommendationerna har alltså ingen förebyggande effekt på kostrelaterade sjukdomar. I framtiden bör sådana rekommendationer tas fram som har förebyggande effekt, påvisad genom vetenskapliga studier, summerar forskarna.

 

Projektledare: Katarina Augustsson Bälter, Institutionen för medicinsk epidemiologi och biostatistik, MEB, Karolinska institutet"

 

http://www.forte.se/upload/dokument/for/2004/for104.pdf

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...