Ny satellit kan ge svar om mat och klimat

[Per Wikholm]

Igår sköt NASA upp den nya SMAP-satelliten som ska mäta fuktigheten i jorden på 5 cm djup över hela världen. Det kan ha stor påverkan för debatten om klimat och mat framöver. Är verkligen spannmålklimatsmart och gräsbetat kött och mejerier klimatkorkat som Livsmedelsverket påstår? Här är min analys på LCHF.se-bloggen samt nyheten om SMAP på NewsDaily

 

http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/10507/Den-nyuppskjutna-SMAP-satelliten-kan-ge-svar-pa-hur-matproduktion-paverkar-jordfuktighet-och-klimat.aspx

 

http://newsdaily.com/2015/01/nasa-satellite-to-measure-water-in-earths-soil-sent-into-orbit/

[Y62]

Oavsett vad man tror om människans klimatpåverkan måste man ju räkna med vanlig klimatpåverkan. Alltså oavsett hur vi lever och kör bil ändrar sig temperaturer och klimat i världen. Det har jag aldrig hört att någon tagit upp. Ska bli intressant att se data från satelliten i framtiden.

[Zepp]

Tänk om de kommer fram till att det är människan som utgör huvudproblemet?

 

Vad gör vi då?

 

Vad gör FN?

[Y62]

Orsaksdebatten lämnar jag därhän, det intressanta är att klimatet ändras oavsett och just nu känns det som att våra styrande inte tänker på det. Det är exempelvis inte länge sen vattnet steg över Bosporen så Svarta havet steg dramatiskt. För tusen år sedan gick det utmärkt att vara bonde på Grönland. Är sådana saker ointressant för en politiker som bara tänker 4 år framåt?

[MagnusH]

Tänk om de kommer fram till att det är människan som utgör huvudproblemet?

 

Vad gör vi då?

 

Vad gör FN?

Det blir dödsstraff på at fisa ut koldioxiod

[Jamtlandstjej]

Det blir dödsstraff på at fisa ut koldioxiod

 

Då ligger ju vi LCHF'are bra till åtminstone!

Den gasfabrik som huserade i min kropp tidigare är numera ett minne blott!

[maya]

Forskarna inom klimatforskningen är till ungefär 99,5% överrens om att den uppvärmning (och även påverkan på andra planetära processer) som nu pågår är orsakad av människan. Det finns extremt övertygande belägg för en koppling mellan människans användning av fossil energi och dessa förändringar på planeten. Det finns massor av läsning kring detta, tex boken "Den stora förnekelsen" av Johan Rockström och Anders Wijkman som är skriven på enkel svenska så att vem som helst kan förstå.

En stor skillnad från förr är att vi nu är många fler på jorden. När landytor försvinner, dricksvattenreserver sinar och öken breder ut sig; vart ska alla människor ta vägen? Trängas här i Norden? Det gick väl an att klimatförändringar hände tidigare när befolkningen var mycket mindre. På den tiden hade man dessutom ingen omvärldskoll och kunskap kring dessa processer, men det har vi nu! Och då är det vårt ansvar att försöka göra något åt det.

[maya]

Hej Per, jag har läst ditt blogginlägg, hoch två saker slår mig:

1) gräsbeteskött i alla ära, men det finns uträkningar som visar att den landareal som behövs för att mätta jordens alla människor med gräsbetande djur inte existerar! Vi är för många människor, så det är inte möjligt så vitt jag har förstått.

2) Du hänvisar till jordbruket som det ser ut idag, och förkastar därmed jordbruk över lag. Varför inte satsa på att förespråka ett förändrat jordbruk där man använder fleråriga grödor eller kanske där man inte river upp och välter om jorden överhuvudtaget mellan skördarna? Det känns väl mer rimligt. Troligtvis betydligt mer koldioxid/metanvänligt än att alla människor ska livnära sig på gräsbetat kött.

(sedan förespråkar jag såklart inte att vi ska käka vete och korn enbart, men det finns ju andra saker som man kan odla, tex grönsaker och rotfrukter, det är nog knappast skadligt för oss.)

[Zepp]

Mnjae.. nu har jag inte läst Pers artiklar.. men det är väldigt svårt att anklaga jordbruket för att orsaka den del av den globala uppvärminingen som man tycks se.

 

Det mest troliga bidraget är olje och kolutvinning.. knappast kor som fiser.. och skall vi börja odla ekologiskt/biodynamiskt så krävs fler kor/andra idisslare.

 

En sak är hur som helst ställt helt utom tvivel, kor bidrar inte till uppvärmningen, lika lite som älgar och andra vilda djur gör, de är en del av kolets kretslopp, de utvinner nämligen varken kol eller olja, de betar gräs o örter.

 

Såå.. min slutsats blir trots allt att det är människan som orsakar den del av uppvärmningen som vi kan belastas för genom att vi tillför kol och olja till atmosfären.

 

Sen så litar jag inte speciellt på de forskarna, för hade de haft något vett så skulle de slå larm om att vi måste sluta pumpa upp olja.. oså skulle de få alla sina inkomster indragna.. på sätt får vi tyst på dom.

[Kahavia]

Mina 5 cent i klimatdebatten är nog att våra utsläpp har en betydelse för atmosfärens (och havets) uppvärmning.

 

Däremot borde vi fokusera mer på andra utsläpp än de som hör samman med naturlig mat producerad på ett naturligt sätt.

[Y62]

Det blev en orsaksdebatt till alltså, mycket tråkigt. Innebär det att ni tycker att man inte behöver ta hänsyn till klimatförändringar som inte orsakas av människor? 

[Per Wikholm]

Hej Per, jag har läst ditt blogginlägg, hoch två saker slår mig:

1) gräsbeteskött i alla ära, men det finns uträkningar som visar att den landareal som behövs för att mätta jordens alla människor med gräsbetande djur inte existerar! Vi är för många människor, så det är inte möjligt så vitt jag har förstått.

2) Du hänvisar till jordbruket som det ser ut idag, och förkastar därmed jordbruk över lag. Varför inte satsa på att förespråka ett förändrat jordbruk där man använder fleråriga grödor eller kanske där man inte river upp och välter om jorden överhuvudtaget mellan skördarna? Det känns väl mer rimligt. Troligtvis betydligt mer koldioxid/metanvänligt än att alla människor ska livnära sig på gräsbetat kött.

(sedan förespråkar jag såklart inte att vi ska käka vete och korn enbart, men det finns ju andra saker som man kan odla, tex grönsaker och rotfrukter, det är nog knappast skadligt för oss.)

SVAR: Läs Gunnar Rundgrens (en av initiativtagarna till KRAV) senaste bok: Global Eating Disorder. Det finns inte någon brist på mat i världen, vi producerar redan mat för 12 miljarder människor. Bönder i fattiga länder skulle snabbt kunna öka sin matproduktion om de inte var fattiga och böhövde konkurrera med västvärldens högeffektiva matexport. Snabbversionen av Rundgrens budskap hittar du här i denna SvD-debattartikel http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-ar-ingen-brist-pa-mat-i-varlden_4288077.svd

 

Det finns mycket mera gräsmark än odlingsbar mark i världen. Om jag minns rätt är det i storleksordningen 40 % gräsmarker och 3 % odlingsbar mark av jordens landyta. Dagens sätt att sköta gräsbete är ineffektiv och Allan Savory m fl har visat att man med rationella metoder enkelt kan fördubbla antalet gräsbetande djur per hektar.

 

2)Jag är definitivt inte motståndare till all odling men jag anser att vi bör minska andelen spannmålsodling till fördel för andra odlingsmetoder och andra grödor. Idag används en hel del av spannmålsodlingen för att göra foder åt djur (höns, grisar, kor och t o m lax). Denna areal kan med fördel omvandlas till gräsbetesmark för att föda upp djur istället. Den kvarvarande spannmålsodlingen bör i möjligaste utsträckning odlas med plogningsfria metoder och täckgrödor. Fleråriga psudospannmål bör i möjligaste mån ersätta dagens dominerande ettåriga spannmål. En större andel av vår mat bör komma från fleråriga växter, t ex bär, frukt och nötter istället för spannmål. Mer mat och foder från aquakultur såväl för direkt konsumtion (alger, tång, ostron, musslor, karp mm) som för djurfoder.

[maya]

Det blev en orsaksdebatt till alltså, mycket tråkigt. Innebär det att ni tycker att man inte behöver ta hänsyn till klimatförändringar som inte orsakas av människor? 

 

Jo, det tycker jag. Jag reagerade bara på att du skrev att "Oavsett vad man tror om människans klimatpåverkan", för det handlar ju inte längre om att TRO, det handlar om fakta, det är belagt att det är människan som har påverkat planetära processer.  Självklart bör man fundera på lösningar, oavsett orsak. Men politikerna gör det knappast, för precis som du skrev så tänker de bara 4 år frammåt. Partipolitiken är PINSAM i detta avseende. Inte ens miljöpartiet står fast vid sina ideal och driver de viktiga frågorna, utan precis som alla andra så röstfiskar det.....

[Y62]

Jo, det tycker jag. Jag reagerade bara på att du skrev att "Oavsett vad man tror om människans klimatpåverkan", för det handlar ju inte längre om att TRO, det handlar om fakta, det är belagt att det är människan som har påverkat planetära processer.  Självklart bör man fundera på lösningar, oavsett orsak. Men politikerna gör det knappast, för precis som du skrev så tänker de bara 4 år frammåt. Partipolitiken är PINSAM i detta avseende. Inte ens miljöpartiet står fast vid sina ideal och driver de viktiga frågorna, utan precis som alla andra så röstfiskar det.....

 

För trettio år sedan var det fakta att mättat fett var farligt. Vi har alltså inte lärt oss av det misstaget? Det jag menar med "Oavsett vad man tror om människans klimatpåverkan" är att klimatet ändras oavsett vad vi gör och vi bör vi ta hänsyn till det OCH vår egen påverkan. Jag är övertygad om ATT vi påverkar men jag är inte övertygad om hur mycket. Det tror jag vi vet alldeles för lite om, precis som forskarna som sa att mättat fett var farligt inte heller  visste det. 

Om all klimatpåverkan kommer från människan körde dom mycket mer bil på stenåldern, då var det varmare och slutade på 1300 talet då det blev kallare.

Det är mycket tråkigt att ordet klimatförändring nu betyder av människan ändrat klimat istället för  bara ändrat klimat, något som pågått i alla tider. Och som man som sådant måste ta hänsyn till i vilket fall.

[bullen344]

Mnjae.. nu har jag inte läst Pers artiklar.. men det är väldigt svårt att anklaga jordbruket för att orsaka den del av den globala uppvärminingen som man tycks se.

 

Det mest troliga bidraget är olje och kolutvinning.. knappast kor som fiser.. och skall vi börja odla ekologiskt/biodynamiskt så krävs fler kor/andra idisslare.

 

En sak är hur som helst ställt helt utom tvivel, kor bidrar inte till uppvärmningen, lika lite som älgar och andra vilda djur gör, de är en del av kolets kretslopp, de utvinner nämligen varken kol eller olja, de betar gräs o örter.

 

Såå.. min slutsats blir trots allt att det är människan som orsakar den del av uppvärmningen som vi kan belastas för genom att vi tillför kol och olja till atmosfären.

 

Sen så litar jag inte speciellt på de forskarna, för hade de haft något vett så skulle de slå larm om att vi måste sluta pumpa upp olja.. oså skulle de få alla sina inkomster indragna.. på sätt får vi tyst på dom.

Självklart är det fossila bränslen som orsakar nettotillskott av växthusgaser i atmosfären. Dock måste man ju se vad som driver på utvinningen av dessa fossila bränslen, dvs våra livsstilar och preferenser. Så länge efterfrågan på kött är hög kommer produktionen att hänga med (och därmed kräva stort uttag av fossila bränslen), så enkelt är det. Vi omvandlar olja till spannmål och sojabönor som sedan används för att föda upp boskap (med stora förluster av energi i varje led, termisk energi som går till spillo osv).

 

Ditt resonemang blir lite bakvänt. Ungefär som att skylla en bilolycka på personen som tillverkade bilen, ist för föraren som körde på tok för snabbt.

 

Hur man än vänder och vrider på det är köttproduktion ett väldigt ineffektivt sätt att föda X miljarder människor, och vår stora köttkonsumtion hade knappast varit möjlig utan fossila bränslen.

 

Alternativet är att vi omvandlar stora delar av Sveriges landskap till odlingsmark och låter kossorna äta gräs. Men då kan man glömma att äta kött varje dag, och även vara villig att betala dyra pengar för köttet. Sen finns det också andra anspråk på denna ofta värdefulla mark, och då får man ställa olika ekonomiska intressen mot varandra.

[Zepp]

Är det bättre nu då menar du.. jag får åka miltals med bilen för att få tag på gräsbetat kött och andra livsnödvändiga och klimatsmarta matprodukter!

 

Och varför inte ge bidrag för att återta gammal äng och jordbruksmark.. nu när vi plöjt ner miljarder i statsbidrag för att bönderna skall plantera skog på dessa!

 

Hävdar att det är du som resonerar bakvänt.. kor skall inte äta spannmål. de skall äta gräs och örter, det gynnar miljön, det ger en bättre köttkvalitet.. och de omvandlar gräs till gödning som vi kan använda för att odla andra grödor!

 

Om vi skall komma åt oljeutvinningen och konstgödslet och återgå till biodynamiskt odlande krävs det mer kor och idisslare.. inte färre!

 

Då varje gård eller region måste bli självförsörjande på kväve och fosfor!

 

"Genom att så långt som möjligt upprätthålla en självförsörjning på foder, kompost och gödsel, åstadkommer odlaren en effektiv skötsel av gårdens resurser. Detta är speciellt viktig i en tid när fenomen som klimatförändring och kol-bindning påverkas av jordbruket. Forskning har visat att ett kretsloppsbaserat jordbruk är en av de bästa metoderna för att klara många av det moderna jordbrukets utmaningar. I ett sådant ingår en mångsidig växtföljd med klövervall, balans mellan växtodling och djurhållning anpassad till gårdens egen andel av foderproduktion, kompostering och gödselhantering och åtgärder som långsiktigt ökar jordens bördighet."

 

http://www.demeter.nu/index.php?id=4

[maya]

För trettio år sedan var det fakta att mättat fett var farligt. Vi har alltså inte lärt oss av det misstaget? Det jag menar med "Oavsett vad man tror om människans klimatpåverkan" är att klimatet ändras oavsett vad vi gör och vi bör vi ta hänsyn till det OCH vår egen påverkan. Jag är övertygad om ATT vi påverkar men jag är inte övertygad om hur mycket. Det tror jag vi vet alldeles för lite om, precis som forskarna som sa att mättat fett var farligt inte heller  visste det. 

Om all klimatpåverkan kommer från människan körde dom mycket mer bil på stenåldern, då var det varmare och slutade på 1300 talet då det blev kallare.

Det är mycket tråkigt att ordet klimatförändring nu betyder av människan ändrat klimat istället för  bara ändrat klimat, något som pågått i alla tider. Och som man som sådant måste ta hänsyn till i vilket fall.

 

Ang bevisen: Det är stor skillnad mellan mättat fett och klimatet, sett till hur mycket forskningsresultat som ligger bakom och hur många forskare som ställer sig bakom fakta. Men du har rätt i sak såklart, man ska ju alltid vara kritisk.

Ang begrppen: Jag tror att anledningen till att man pratar om "människan ändrat klimat" istället för enbar "ändrat klimat" beror på att detta är första gången på den här planeten som vi har den här typ av klimatförändring. Den har gått så otroligt mycket snabbare än tidigare klimatförändringar, så det går därför inte ens att jämföra. Därav ett nytt begrepp: "människan ändrar klimat". Någon får rätta mig om jag har fel nu, men jag har för mig att jag läst att tidigare klimatförändringar alltid skett över så lång tid att ingen då levande människa/urmänniska förstått att det skett en förändring, eftersom förändringen kom så smygande och därmed inte märktes för en generation. Nu däremot är det ett helt annat läge - förändringarna sker snabbt! Och det kräver att en helt annan hänsyn tas, och det kräver hela andra lösningar.

[Y62]

Ang bevisen: Det är stor skillnad mellan mättat fett och klimatet, sett till hur mycket forskningsresultat som ligger bakom och hur många forskare som ställer sig bakom fakta. Men du har rätt i sak såklart, man ska ju alltid vara kritisk.

Ang begrppen: Jag tror att anledningen till att man pratar om "människan ändrat klimat" istället för enbar "ändrat klimat" beror på att detta är första gången på den här planeten som vi har den här typ av klimatförändring. Den har gått så otroligt mycket snabbare än tidigare klimatförändringar, så det går därför inte ens att jämföra. Därav ett nytt begrepp: "människan ändrar klimat". Någon får rätta mig om jag har fel nu, men jag har för mig att jag läst att tidigare klimatförändringar alltid skett över så lång tid att ingen då levande människa/urmänniska förstått att det skett en förändring, eftersom förändringen kom så smygande och därmed inte märktes för en generation. Nu däremot är det ett helt annat läge - förändringarna sker snabbt! Och det kräver att en helt annan hänsyn tas, och det kräver hela andra lösningar.

 

Ingen nu levande människa skulle ha märkt något heller om vi inte haft internet, tidningar och tv. Och håll med om att det sker en hel del forskningsfusk i klimatbranschen också. Den där liggande hockeyklubban är väl bara ett exempel. Resultaten verkar misstänkt styrda av opportunistiska politiker och den som inte är med i den fåran stöts ut och får inga anslag. Luktar lika illa som åttiotalets beslut om mättat fetts farlighet.

Därmed inte sagt att det är fel, jag är bara inte övertygad. 

[maya]

SVAR: Läs Gunnar Rundgrens (en av initiativtagarna till KRAV) senaste bok: Global Eating Disorder. Det finns inte någon brist på mat i världen, vi producerar redan mat för 12 miljarder människor. Bönder i fattiga länder skulle snabbt kunna öka sin matproduktion om de inte var fattiga och böhövde konkurrera med västvärldens högeffektiva matexport. Snabbversionen av Rundgrens budskap hittar du här i denna SvD-debattartikel http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-ar-ingen-brist-pa-mat-i-varlden_4288077.svd

 

Det finns mycket mera gräsmark än odlingsbar mark i världen. Om jag minns rätt är det i storleksordningen 40 % gräsmarker och 3 % odlingsbar mark av jordens landyta. Dagens sätt att sköta gräsbete är ineffektiv och Allan Savory m fl har visat att man med rationella metoder enkelt kan fördubbla antalet gräsbetande djur per hektar.

 

2)Jag är definitivt inte motståndare till all odling men jag anser att vi bör minska andelen spannmålsodling till fördel för andra odlingsmetoder och andra grödor. Idag används en hel del av spannmålsodlingen för att göra foder åt djur (höns, grisar, kor och t o m lax). Denna areal kan med fördel omvandlas till gräsbetesmark för att föda upp djur istället. Den kvarvarande spannmålsodlingen bör i möjligaste utsträckning odlas med plogningsfria metoder och täckgrödor. Fleråriga psudospannmål bör i möjligaste mån ersätta dagens dominerande ettåriga spannmål. En större andel av vår mat bör komma från fleråriga växter, t ex bär, frukt och nötter istället för spannmål. Mer mat och foder från aquakultur såväl för direkt konsumtion (alger, tång, ostron, musslor, karp mm) som för djurfoder.

 

Tack för boktipset!Artikeln tar verkligen upp väldigt viktiga aspekter

Jag kände inte till siffrorna för gräsmark/odlningsmark heller, tack! (om de nu stämde?)

Men om jag uttrycker mig såhär då: vi i den rika västvärlden borde dra ner på vår konsumtion av konventionellt kött ända tills världen har kommit i ordning med den ekonomiska snedvridningen som Rundgren beskriver (vilket sannolikt inte kommer att inträffa inom överskådlig framtid). Håller du med? 

Eftersom gemene man (och även till stor del offentlig upphandling) fortfarande köper konventionellt framställt kött (vilket vi väl är överrens om påverkar jordklot och djur negativt på flera sätt) så är det högst befogat att uppmuntra folk att äta mer vegetariskt, JUST NU. Om vi sen i framtiden hittar en bättre lösning, mer KRAV och en fina fördelning mellan fattiga och rika, DÅ kan vi äta närproducerat naturbeteskött dagarna i ända!

[maya]

Ingen nu levande människa skulle ha märkt något heller om vi inte haft internet, tidningar och tv. Och håll med om att det sker en hel del forskningsfusk i klimatbranschen också. Den där liggande hockeyklubban är väl bara ett exempel. Resultaten verkar misstänkt styrda av opportunistiska politiker och den som inte är med i den fåran stöts ut och får inga anslag. Luktar lika illa som åttiotalets beslut om mättat fetts farlighet.

Därmed inte sagt att det är fel, jag är bara inte övertygad. 

Igår var den varmaste dagen i Göteborg sedan mätningarna startade i mitten på 1800-talet. Det borde märkas (även utan att man har statistiken i media klar för sig menar jag; man känner väl att det är lite väl varmt för att vara februari, jämfört med vad det var när man själv var barn eller när en föräldrar var små?!). För att inte tala om den torka och vattenbrist som nu finns i vissa delar av världen - som inte fanns där när de nu vuxna människorna var små.

I övrigt så får jag backa. Jag är inte inläst på hur utbrett fusket är. Men finns det något som talar för att det skulle vara mer fusk inom klimatforskningen än någån annanstans? Om inte så är det ju icke-relevant. Jag menar, fusket från de olika sidorna i debatten kanske tar ut varann?

[Tuva]

Oavsett vad man tror om människans klimatpåverkan måste man ju räkna med vanlig klimatpåverkan. Alltså oavsett hur vi lever och kör bil ändrar sig temperaturer och klimat i världen. Det har jag aldrig hört att någon tagit upp. Ska bli intressant att se data från satelliten i framtiden.

Lite lustigt hur ofta man funderar på om vi påverkar eller inte. När grunden borde vara att man inte kackar i eget bo s.a.s.

 

Bortsett från påverkan eller inte ska man inte grisa ner. Ju. :-)

 

Vi har ju trots allt inte ärvt jorden av våra föräldrar.

Vi har lånat den av våra barn.

[Y62]

Lite lustigt hur ofta man funderar på om vi påverkar eller inte. När grunden borde vara att man inte kackar i eget bo s.a.s.

 

Bortsett från påverkan eller inte ska man inte grisa ner. Ju. :-)

 

Vi har ju trots allt inte ärvt jorden av våra föräldrar.

Vi har lånat den av våra barn.

 

Jag är helt överens med dig. Där jag jobbar nu kommer all el från dieseldrivna elverk. Folk lämnar fönster öppna och har elementen på, lyset står på och jag springer och stänger av och påtalar. Miljöargumentet har förvånansvärt liten betydelse tyvärr. Jag bär alltid på en vikkåsa, även privat och använder aldrig engångsmugg. Låter inte tv;n stå på standby och så vidare.

Det hindrar inte att jag är skeptisk till forskning som har politisk påverkan. Politiker har jag väldigt dålig erfarenhet av.  

[Zepp]

Tvärt om, vi lever i en ovanligt lång stabil temperaturperiod för närvarande, det var vanligare med olika temperaturer förr och ofta ledde det till missväxt!

 

Senast i slutet av 1800talet var det kallt och missväxt!

 

Medeltiden kallas för lilla istiden iomed att temperturen sjönk drastiskt i något hundra år!

 

Men minnet är kort, framförallt följer det inte vidare i flera generationer!

[maya]

SVAR: Läs Gunnar Rundgrens (en av initiativtagarna till KRAV) senaste bok: Global Eating Disorder. Det finns inte någon brist på mat i världen, vi producerar redan mat för 12 miljarder människor. Bönder i fattiga länder skulle snabbt kunna öka sin matproduktion om de inte var fattiga och böhövde konkurrera med västvärldens högeffektiva matexport. Snabbversionen av Rundgrens budskap hittar du här i denna SvD-debattartikel http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-ar-ingen-brist-pa-mat-i-varlden_4288077.svd

 

Det finns mycket mera gräsmark än odlingsbar mark i världen. Om jag minns rätt är det i storleksordningen 40 % gräsmarker och 3 % odlingsbar mark av jordens landyta. Dagens sätt att sköta gräsbete är ineffektiv och Allan Savory m fl har visat att man med rationella metoder enkelt kan fördubbla antalet gräsbetande djur per hektar.

 

2)Jag är definitivt inte motståndare till all odling men jag anser att vi bör minska andelen spannmålsodling till fördel för andra odlingsmetoder och andra grödor. Idag används en hel del av spannmålsodlingen för att göra foder åt djur (höns, grisar, kor och t o m lax). Denna areal kan med fördel omvandlas till gräsbetesmark för att föda upp djur istället. Den kvarvarande spannmålsodlingen bör i möjligaste utsträckning odlas med plogningsfria metoder och täckgrödor. Fleråriga psudospannmål bör i möjligaste mån ersätta dagens dominerande ettåriga spannmål. En större andel av vår mat bör komma från fleråriga växter, t ex bär, frukt och nötter istället för spannmål. Mer mat och foder från aquakultur såväl för direkt konsumtion (alger, tång, ostron, musslor, karp mm) som för djurfoder.

 

Hej igen Per, sent inlägg i debatten. Läste en debattartikel från mars-15 skriven av ett antal (14) energi- och mijlöforskare, där de svarar på tidigare inlägg i debatten. Ett stycke ur artikeln:

 

"Stefan Edman och Arthur Granstedt menar att om bara korna betar så är utsläppen mycket små. Detta är felaktigt. Räknar man med alla utsläpp, som Edman påpekar att man bör göra, spelar det ingen större roll om korna betar mycket eller äter mycket kraftfoder. Betande djur ger högre metanutsläpp per kilo kött, medan kraftfoder ger högre utsläpp i foderproduktionen. Det finns inte heller något som stödjer påståendet att betesmark binder in tillräckligt med koldioxid för att kompensera för de andra utsläppen. Enligt Jordbruksverket (Rapport 2010:25) är i själva verket kolinbindningen i svenska betesmarker blygsam, och den kompenserar inte för mer än 5-10 procent av de övriga utsläppen. Även om det är positivt att sträva efter minskande utsläpp från nötkött ger den samlade forskningen på området inget stöd för det så kallade klimatsmarta nötköttet."

 

Hela artikeln: http://www.dn.se/debatt/repliker/lrf-och-svenskt-flyg-svarar-inte-om-klimatmalen/

 

Detta tyckte jag var väldigt intressant! Jag tänker att Gunnar Rundgren säkert har rätt - vi har ett stort "global eating disorder" men det är kanske inte så enkelt som att säga att "om alla bara äter naturbeteskött så kan vi äta hur mycket kött som helst". 

Jag tror verkligen att vi behöver äta mindre kött, MEN det är troligtvis inte det första vi behöver göra. Det första är att fördela bättre och minska svinnet i alla led. 

[Lisabet]

Varför har vi haft istider? Och varför slutade de?

 

När det finns någon bra förklaring till det, så ska jag tro på att vi människor har den största påverkan på klimatet.

[Tuva]

Varför har vi haft istider? Och varför slutade de?

 

När det finns någon bra förklaring till det, så ska jag tro på att vi människor har den största påverkan på klimatet.

 

Finns hur många bra förklaringar som helst. Jordens lutning, planeternas samspel, jordens cirkulering kring solen, solens aktivitetsgrad, vulkanisk aktivitet eller inaktivitet, magnetfältets styrka och lite annat smått och gott påverkar.   Jättespännande.

 

Vi grisar ner som om vi skulle flytta från planeten imorgon. Helt bortsett från klimatpåverkan eller inte så skapar vi ofruktsamma ökenområden, förgiftar vatten, utrotar djurarter och kraschar ekosystem och tömmer naturresurser som de värsta galningar.

[Lisabet]

Och orsakerna till istiderna finns inte kvar? Alltså, jag tror att klimatet fortfarande kan ändra sig hej vilt utan människornas påverkan. Detta innebär inte att vi kan eller bör fortsätta att förstöra vår miljö, men jag anser att det är en annan fråga än klimatfrågan.

[Jamtlandstjej]

Du har helt rätt i att det finns en naturlig växthuseffekt och det är bra - utan den skulle vi inte kunna leva på jorden!

 

MEN - människans inblandning ökar växthuseffekten katastrofalt!b Det är DET vi måste försöka ändra på.

 

http://www.vaxthuseffekten.org/

[Rickard]

Climatologist Dr. Judith Curry rips ‘manufactured consensus’ – Human influence is NOT ‘dominant over natural climate variability’

http://www.climatedepot.com/2015/04/17/climatologist-dr-judith-curry-rips-manufactured-consensus-human-influence-is-not-dominating-over-natural-climate-variability/

 

'The collapse of the consensus on cholesterol and heart disease-- that one collapsed overnight. I can only hope that sanity will eventually prevail with the climate problem as well.'

[Johanna07]

Jag förstår inte riktigt argumentationen om ekonomisk påverkan i klimatforskningen. Den ekonomiska styrning är åt andra hållet, att förringa problemet. USA har länge förnekat att det har funnits ett problem, och har nu de sista åren varit tvungen att vika sig.

[Tuva]

Jag förstår inte riktigt argumentationen om ekonomisk påverkan i klimatforskningen. Den ekonomiska styrning är åt andra hållet, att förringa problemet. USA har länge förnekat att det har funnits ett problem, och har nu de sista åren varit tvungen att vika sig.

 

Precis.

Det finns GIGANTISKA pengar bakom kritikerna av klimatförändringar.

Bara för att de inte fick till förklaringsmodellen 100% rätt med en gång är inte orsak till att diskreditera hela idén. Hela jordens klimat är en ganska komplicerad grej. Kunskapsnivån har rusat framåt och vi har lät oss mer och mer för varje år hur det ena kugghjulet tar tag i det andra och det tredje och det sjuttiofjärde. 

[Kahavia]

Jag förstår inte riktigt argumentationen om ekonomisk påverkan i klimatforskningen. Den ekonomiska styrning är åt andra hållet, att förringa problemet. USA har länge förnekat att det har funnits ett problem, och har nu de sista åren varit tvungen att vika sig.

Just det spörsmålet har konfunderat även mig. Att t ex olje- och fordonsindustrin har intressen i att fortsätta bränna olja är väl inte omtvistade men vilka skulle tjäna på att få oss att minska utsläppen?

 

För övrigt är det väl känt sedan länge att en ändrad gassammansättning i en atmosfär leder till förändrad in- och utstrålning.

 

Hur som helst: Jag tror det finns många andra utsläppskällor än korapar och kofisar att fokusera på. Somliga av dessa andra källor innehåller ju också rena gifter. T ex bilavgaser.

[Zepp]

Att klimatet ändras hela tiden är rätt säkert.. att det är stabilt som det varit nu sedan lång tid är mer ovanligt.

 

Att vi påverkar klimatet är utom all tvivel iomed att vi eldar olja och kol.

 

Sen så lever vi i slutperioden av senaste istiden, vi går hur som helst mot varmare tider.. innan vi närmar oss nästa istid.. om cirka 90-100 tusen år.

 

Man får skilja på fluktuationer som tex medeltiden.. (lilla istiden) och de periodiskt återkommande istider som kommer med cirka 100.000 års mellanrum.

 

Under de senaste 800.000 åren har vi haft vad man vet 8 istider.

[Rickard]

Just det spörsmålet har konfunderat även mig. Att t ex olje- och fordonsindustrin har intressen i att fortsätta bränna olja är väl inte omtvistade men vilka skulle tjäna på att få oss att minska utsläppen?

 

Det finns stora ekonomiska intressen i miljöpolitiken, inte bara hos politiker som vill motivera nya miljöskatter, men också hos företag som satsar stort på miljövänlig teknologi och ofta får bidrag från staten. Miljön har blivit big business!

 

Även finansmarknaden tjänar pengar på klimatpolitiken. Banker, mäklare och traders tjänar pengar på handel med utsläppsrätter (carbon trading), och det enda sättet att försvara denna verksamhet är att försvara uppfattningen att koldioxid skapar global uppvärmning.

[Johanna07]

Det finns stora ekonomiska intressen i miljöpolitiken, inte bara hos politiker som vill motivera nya miljöskatter, men också hos företag som satsar stort på miljövänlig teknologi och ofta får bidrag från staten. Miljön har blivit big business!

Även finansmarknaden tjänar pengar på klimatpolitiken. Banker, mäklare och traders tjänar pengar på handel med utsläppsrätter (carbon trading), och det enda sättet att försvara denna verksamhet är att försvara uppfattningen att koldioxid skapar global uppvärmning.

Och du tror att de har mer ekonomisk makt än tex oljeindustrin? Jag är tveksam...

[Zepp]

Jag tror inte man behöver vara särskildt konspiratorisk för att förstå olika samband?

 

Det är utvinningen av fossila bränslen som utgör problemet.. samtidigt som det utgör den huvudsakliga råvaran till vårt nuvarande välstånd.

 

Jag tror inte att någon är bered att sänka sin levnadsstandard till före industrialismens införande?

[The Biochemist]

När det gäller kol och kretsloppet är det egentligen ganska enkelt. Varje kolatom (I from av koldioxid eller annat) som en ko eller annat växtätande djur andas ut kommer från en växt. Den växten har I sin tur tagit upp denna kolatom från koldioxid I luften. Eftersom kor inte äter olja kan de inte tillföra mer kol till atmosfären än vad som tagits upp av växterna de ätit. Om man missade biologilektionerna I skolan och har svårt att tro på det teoretiska kan man även betrakta följande.

 

Om djuren hade ett nettotillskott av kol till atmosfären. Varför har det blivit ett problem de senaste hundra åren? Det har ju gått djur I miljoner år på vår planet. Om de hade ett nettotillskott av kol skulle vår atmosfär innehålla 100% koldioxid vi det här lagen. Så är inte fallet.

[Rickard]

Och du tror att de har mer ekonomisk makt än tex oljeindustrin? Jag är tveksam...

 

Finansmarknaden har överlägset mest ekonomisk makt i världen. Det är ju finansmarknaden som finansierar all ekonomisk verksamhet, inklusive oljeindustrin.

 

Stora internationella bolag är ofta involverade på flera affärsområden med olika dotterbolag, och bolagets primära affärsområde säger därför inte allt om bolagets intressen. Och många bolag vill nog gardera sig så att dom blir vinnare oavsett resultatet av klimatdebatten. ”If you can’t beat them, join them” som det heter.

 

Meet the lobbies: Carbon traders - A look at an emerging industry player: Global carbon markets

http://www.publicintegrity.org/2009/12/15/5467/meet-lobbies-carbon-traders

 

”the IETA represents more than 160 companies worldwide, including many multinational heavyweights: top financial players (Citigroup, Deutsch Bank, Goldman Sachs, Credit Suisse), big oil (Shell, Gazprom, and Petrobas), large conglomerates (Mitsubishi , Dow Chemical, Rio Tinto) and others who smell big money in the new carbon economy (Deloitte and Touche, Lloyds Register, New York Mercantile Exchange).”

 

International Emissions Trading Association (IETA) är alltså en lobbyorganisation som vill främja handeln med utsläppsrätter, och bland medlemmarna finns både finans och oljebolag som accepterar vedertagna klimatteorier och försvarar uppfattningen att koldioxid är ett problem som måste lösas med utsläppsrätter. ”Big oil” finns alltså på båda sidor av klimatdebatten. I tillägg kommer statliga pengar som används i samma syfte. Det blir då inte särskilt relevant att säga att ”big oil” stöder klimat-skeptiker när det finns så mycket pengar som stöder vedertagna klimatteorier.

 

Frågan kvarstår därför: Hur mycket påverkar människan klimatet, egentligen? Och hur vet vi det? Den debatten är inte över. Många forskare är skeptiska och ifrågasätter vedertagna teorier men får inte alltid chansen att uttrycka sig. Frågan om människan påverkar klimatet bör absolut diskuteras grundligt innan stora åtgärder görs. Men det sägs att ”debatten är över” och att vi måste agera nu! Många tror att det är bättre att agera snabbt och kraftfullt för säkerhets skull. Men detta kan vara mycket värre än att vänta och istället anpassa oss till förändringar när och om det blir nödvändigt. Att överreagera i en så stor global fråga innebär en gigantisk felsatsning som får stora konsekvenser för vår framtid. Det tar fokus från andra viktiga problem. Klimatpolitiken är inte gratis, och samtidigt dör människor av fattigdom och svält. Är klimatpolitik en vettig prioritering?

 

Koldioxid är inte ett gift. Det är ett naturligt ämne som livet är beroende av. Detta ämne vill politikerna reglera med skatter och utsläppsrätter…

[Johanna07]

Jag tror inte många forskare är tvivlande. När jag frågar mina kollegor inom klimatforskning så säger det att det numera råder total konsensus om att människan påverkar, vid sidan om de naturliga variationer som finns. För 5 år sedan var inte bilden lika klar. Sen ska man också komma ihåg försiktighetsprincipen, dvs vilka konsekvenser vi får om vi ignorerar något som kan ge stora problem om det visar sig riktigt.

 

Klimatmodeller är mycket svåra att göra. De måste göras i 3D, och man modellera flera storleksordningar, från lokala förändringar till globala. Och i detta måste man välja ut vilka fysikaliska processer som är viktiga. Direkta mätningar av tex vattennivån är en annan femma.

[Zepp]

Konsensus är inte så mycket att ha inom vetenskapen, det funkar bäst inom politiken!

 

Som sagt vad..  tror ingen menar att människan inte påverkar klimatet det har vi gjort sedan vi blev Homo Sapiens.. och det gör alla andra djur och växer oxå.

 

Och alla inser att det fossilt bränsle som utgör den stora problematiken.. samtidigt är det grunden för hela vår nuvarande civilisation.

 

Spelar ingen roll hur mycket konsensus man frambringar.. så länge det inte stoppar utvinningen av fossilt bränsle.

 

Egentligen ser jag de där klimatforskarna på samma sätt som Nationalekonomer, de ser med rätta alltid en framtida katastrof eller kris framför sig men kan inget göra för att hindra den.

[Johanna07]

Konsensus är inte så mycket att ha inom vetenskapen, det funkar bäst inom politiken!

 

Som sagt vad.. tror ingen menar att människan inte påverkar klimatet det har vi gjort sedan vi blev Homo Sapiens.. och det gör alla andra djur och växer oxå.

 

Och alla inser att det fossilt bränsle som utgör den stora problematiken.. samtidigt är det grunden för hela vår nuvarande civilisation.

 

Spelar ingen roll hur mycket konsensus man frambringar.. så länge det inte stoppar utvinningen av fossilt bränsle.

 

Egentligen ser jag de där klimatforskarna på samma sätt som Nationalekonomer, de ser med rätta alltid en framtida katastrof eller kris framför sig men kan inget göra för att hindra den.

Vilket gör dem väldigt nedstämda

[iAnna]

Sorry, var tvungen att skriva nåt, för att kunna hitta tillbaka till denna intressanta tråd.