“High Fat” grogrund för missförstånd inom LCHF?

[Harlequin]

Läste ett rätt så bra inlägg (se länk nedan) om missförstånd inom LCHF, skrivet av Martina Johansson

http://www.primalscienista.com/high-fat-grogrund-for-missforstand-inom-lchf/

 

Välskrivet, och konkret 

 

 

Citerat ur inlägget:

Nyckeln till fettminskningen ligger i “Low Carb”.
“High Fat” är mest där för att markera mot felaktiga uppfattningar om att mättat fett är farligt. Vi kan äta gräddstuvad bacon utan att få en hjärtattack & dö, men om vi inte går ned trots stor övervikt måste vi prioritera. Fortfarande gäller att: “Äter du för mycket mat blir du fet, dricker du för mycket sprit blir du full” stora matmängder i sig har insulinhöjande (fettförbränningsblockerande) effekt, och mejerier innehåller en hel del annat än bara fett.

 

 

 

[Magnus77]

Läste ett rätt så bra inlägg (se länk nedan) om missförstånd inom LCHF, skrivet av Martina Johansson

http://www.primalscienista.com/high-fat-grogrund-for-missforstand-inom-lchf/

 

Välskrivet, och konkret 

 

 

Citerat ur inlägget:

High Fat är för mig där för att se till att jag inte behöver gå hungrig. Fett mättar och därför äter många LCHF:are spontant mindre mängd energi än de gjorde tidigare. Fettet finns inte bara där för att visa att det går bra att äta fett utan att dö av det, utan snarare för att göra det möjligt att äta på detta sätt under en längre tid.

[Fredrik Kornberg]

Läste någonstans( Low-carb healthy-fat ) tror det var i LCHF-Magasinet tyckte det klingade mindre missförstånd.

[Y62]

Det största missförståndet är väl att se det som en bantningsmetod. Jag har då inte blivit pinnsmal, det finns att ta av. Ett sundare sätt att se det är som ett sätt att hålla sig frisk och må bra. Viktminskning är en välkommen bieffekt.

Jag säger bara att jag inte äter kolhydrater, kallar det ingenting. LCHF är såpass infekterat att det för min del kunde få försvinna som begrepp.

 

Och innan nån får för sig att jag för en massa människors talan, ovan är min åsikt, mina tankar.. 

[Larz]

Läste någonstans( Low-carb healthy-fat ) tror det var i LCHF-Magasinet tyckte det klingade mindre missförstånd.

 

Helt klart borde vi döpa om vårt sätt att äta till detta

[lga]

Jag känner igen begreppet "Healthy Fat" från Professor Göran Pettersson, Chalmers.

Det är ju som de flesta vet många fetter som är direkt ohälsosamma.

[dufva]

Low-carb healthy-fat

 

Ja, kanske det

 

Men då har vi ändå en stor pedagogisk uppgift att förklara för folk vad och varför "Healthy Fat" är smör, cocos animaliskt fett och enkelomättat fett och inte fleromättat fett som de flesta fröoljor och margariner består av och som SLV ännu framhåller som nyttigt

[Max Mustermann]

Det största missförståndet är väl att se det som en bantningsmetod.

Det där tycker jag är intressant. Folk som ätit enligt LCHF ett tag pratar ofta om det, att man äter som man gör för att må bra.

Det stämmer säkerligen, folk som börjar och mår bättre fortsätter säkert.

 

Men anledningen till att folk börjar äta LCHF är väl i de absolut flesta fall för att gå ner i vikt?

Hur många tror du av 100 personer som börjar med LCHF gör det för att gå ner i vikt och hur många tror du gör det för att må bättre och inte vill gå ner i vikt? (Och ta bort alla som skulle svarat att det är en kombination)

Min gissning är att 90 av 100 som börjar med det gör det för att gå ner i vikt, men jag kan ha helt fel.

[Harlequin]

Det där tycker jag är intressant. Folk som ätit enligt LCHF ett tag pratar ofta om det, att man äter som man gör för att må bra.

Det stämmer säkerligen, folk som börjar och mår bättre fortsätter säkert.

 

Men anledningen till att folk börjar äta LCHF är väl i de absolut flesta fall för att gå ner i vikt?

Hur många tror du av 100 personer som börjar med LCHF gör det för att gå ner i vikt och hur många tror du gör det för att må bättre och inte vill gå ner i vikt? (Och ta bort alla som skulle svarat att det är en kombination)

Min gissning är att 90 av 100 som börjar med det gör det för att gå ner i vikt, men jag kan ha helt fel.

Jag håller med dig, de flesta om nu inte alla som börjar med LCHF/paleo, börjar ju för att gå ner i vikt. Jag har inte hört talas om någon som börjat äta LCHF för att få bukt med blodtryck, eller kolesterol. 

Dessutom så började hela LCHF som ett alternativt sätt att gå ner i vikt till den dåvarande fettsnåla dieten. Hela diskussionen om kolesterol, blodtryck, diabetes hälsorisker etc, kom ju därefter som ett plåster på såren, mest då för att förklara och bevisa att det inte var farligt att äta enligt LCHF.

[Y62]

Jo, jag tror också att dom flesta börjar för att gå ner i vikt. Men den som sedan sätter sig in i det mera fortsätter av övertygelsen att det är bra och att man mår bra av det. Detta även i de fall man inte går ner som man tänkt sig. Dom som inte går ner och inte sätter sig in i hur det fungerar slutar för dom har bara sett det som en i raden av alla bantningsmetoder som inte fungerat. För deras del hade det kanske varit bättre att det framstått som ett sätt att bli frisk och sund med en eventuell bieffekt att bli smal.

Men vad vet jag, haha, jag började utan att begripa ett smack för att min dåvarande fru ville och jag hängde på. Tog bara några dagar så var jag helsåld! -18 kg fem år senare (ungefär, minns inte exakt när det var), tokfrisk och rask i löpspåret kommer jag aldrig att ändra på maten vad än LVM säger.

Trevlig helg kära vännerrrrrrr!

[Limp]

Jag tycker att det borde vara dags för en kursändring på flera fronter. De fins många förutfattade meningar och motstånd som bygger egentigen på en massa oförarliga missförstånd:

 

- just betydelsen LCHF borde vi bara döpa om. Det klingar som sagt illa med High Fat. Knappast politiskt korrekt eller leder till något postivt i en fettskrämd värld... 

- ordet livstil, liksom diet borde också banlysas och kastas på sophögen. Kosthållning är ett mycket bättre ord.

- njutningsmetoden... herre jessus. Nä... vi har nog oss själva och skylla på om folk missförstår

- att få bort koppling till bantning, är litet av en större sak. Men det går också om man rensar blad vokabulären. Alltså, mer fokus på hälsa och må bra ! 

- att vi skulle äta extra höga proteiner och inga grönsaker, är också något som florerar som okunskap... undra om varför ?

- alla de otaliga myterna borde man göra något åt.. kanske dags för antimyter ?

 

Mycket bra skrivet av Martina Johansson.  

[Bjoer]

För mig innebär LCHF, LC men verkligen mycket HF men det beror väl på vad man är ute efter. Har ätit LCHF ca: 4 år och har som många märkt att jag så sakteliga går upp i vikt igen. En del hälsofördelar avtog som tillexempel mer energi och bättre immunförsvar. Inte drastiskt men en sakta glidning tillbaka. Har aldrig gått tillbaka till HC (utom en period med Raw food för att testa) men så här i backspegeln kan jag se att för mycket protein och för stora portioner och sletrianätande bidragit till detta. Att äta efter klockan har varit en fix idé jag haft. Hörde en intervju med Peter Attia och förstod att jag aldrig riktigt känt fördelarna av att vara i en rejäl ketos. Efter att ökat fettintaget med smör, kokosolja och MCT olja, ett ätande när jag är rejält hungrig och mindre portioner har jag börjat förstå fördelarna med att vara i ketos. Jag är också försiktig med mejeriprodukter. Har också märkt att ett ökat fettintag gör att jag blir hungrig men går aldrig in i väggen. Kan gå lite småhungrig utan att det stör. Det har varit och är fortfarande en del övergångsbesvär men jag är inspirerad av Peter att fortsätta. Har lätt att tänka att något är väldigt fel om jag inte för tillfälligt mår bra. Portionerna har minskat för att jag ökat fettintaget. Mina motiv är att vara lätt i kroppen, ha massor av energi, jämnt humör och kunna träna som en galning.

[kajan]

Jag tror att just pga att vi lever i en fettskrämd värld är high fat ett bra uttryck.

[Bjoer]

Jag tror att just pga att vi lever i en fettskrämd värld är high fat ett bra uttryck.

Håller med. Äter man en kost som där den största delen av intaget av energin är fett så är det HF.

[Limp]

Så länge man pratar om i referenssyfte, är utryck som låg, hög, lägre och högre bra utryck, enligt min mening. De är beskrivande utryck, men också provocerande på sitt sätt. Speciellt om grundvärderingarna avviker, som de gör i vår fettskrämda värld. Just den världen vi lever i ! Det finns tillfällen där provokation är ett viktigt vapen för att få fram budskap, men vi vet också att ständig provokation kan få en motsatt effekt. Nämligen likgiltighet från deras sida som man vill nå med budskapet och då går poängen förlorad för evigt. Man sliter på orden och speciellt när termer betraktas som tekniska, är min övertygelse.

 

Jag själv använder mig av i det dagliga endast de två första bokstäverna för att beskriva min egen kosthållning. Jag vill inte skrämma ytterligare, de som redan är skrämda, utan beskriver hur jag lyckats hålla en läckande skuta på vattenytan. Jag har sänkt mina kolhydrater för att nå hälsofördelar, berättar jag. Eller att jag behöver kost med låga kolhydrater och mjölkfritt, när jag jag får frågan om konferensmat. Jag försöker berätta om effekterna istället för maten jag äter.

 

Alltså, jag vill väcka ett intresse för min kosthållning med mig själv som referens och inte bara slänga iväg ett modeord. En förkortning som ibland kan ge fel associationer p.g.a alla märkliga vinklingar i tidningsskriverier. Bland de invigda som verkligen förstår inbörden av de fyra bokstäverna LCHF, kan jag sedan använda nyckelordet. Men jag tror också, att jag i fortsättningen kommer mer och mer ersätta ordet "hög" med ordet "hälsosam". Det beskriver faktiskt mycket bra, vad jag själv håller på med.       

[Kjell Granelli]

Jag kan inte låta bli att fundera lite på "LC-delen" också. Då tänker jag att de kh som definitivt ska undvikas är från raffinerat socker, spannmål och magra mejeriprodukter (=mycket laktos). Men jag ser det inte som lika solklart att man helt ska undvika kh från naturliga källor; rotfrukter, bär och frukt. Kh i sådana naturligt förpackade födoämnen är rika på kostfibrer, vilka gör att blodsockret höjs så långsamt att det inte blir sådan onaturligt kraftig insulinstegring i blodet som från socker, mjölmat och mjölk. Samtidigt vet jag att många LCHF-are (mig själv inräknad) kommer från att ha varit / vara på väg från decennier av övervikt och bombardemang av snabba kh, vilket kanske gjort oss överkänsliga.

Men någon form av "healthy carbs" borde vara på sin plats, så man skiljer mellan Coca Cola och ett äpple.

HCHF? Healthy carbs, healthy fats???

Definitionen av healthy fats blir som jag ser det omega-3, enkelomättade och mättade. 

[Antonius]

Nyckeln till fettminskningen ligger i “Low Carb”.
“High Fat” är mest där för att markera mot felaktiga uppfattningar om att mättat fett är farligt. Vi kan äta gräddstuvad bacon utan att få en hjärtattack & dö, men om vi inte går ned trots stor övervikt måste vi prioritera. Fortfarande gäller att: “Äter du för mycket mat blir du fet, dricker du för mycket sprit blir du full” stora matmängder i sig har insulinhöjande (fettförbränningsblockerande) effekt, och mejerier innehåller en hel del annat än bara fett.

 

Skrivet av Martina Johansson.

 

Fast det där att man blir fet av för mycket fett har jag svårt att tro... då måste man ju överkonsumera rejält och till max och det är ju egentligen helt inhumanitärt. Jag har själv provat att överkonsumera smör rejält och det ända som har hänt för mig är att fettförbränningen går trögare (stannar) eller så går det ut bakvägen.. och i vissa fall verkar det även lagras som extra energi och man håller sig mätt längre, inte att man blir fet!,

 

Okej om man vräker i sig 400-500 gram smör då kanske man går upp i vikt.. men snarare tror jag nog att magen säckar och att det går ut på annat sätt, känns som en stor paradoxalitet att kunna få i sig såna mängder liksom hehe.

[stroker49]

Jag har också funderat på hur det stämmer med HF. Det beror ju på hur man räknar och vad man jämför med. Detta är ganska kul som jag har funderat på:

 

Enligt vårt kära Livsmedelsverk så är det lämpligt att fördela energin så här, det är en mager och bra kost enligt dem:

30%fett+55%kh+15%protein=100%Energi

 

Om vi då tar bort alla kh så blir det (varning nu alla matematiskt kunniga, här skall vi använda riktig raggarmatte och blanda enheter och procent)

30fett+0kh+15 protein=45 enheter energi

Vi har här inte ätit något mer fett än förut, men andelen fett som andel av energin har stigit till 67%! Det är mycket fett det, enligt Lmv!

Vi har här minskat antalet kalorier med mer än hälfen, så nog lär vi gå ner i vikt alltid. Men vi lär bli väldigt hungriga!

 

Om vi då dubblar mängden fett (det är ju så magert från början, så det är ändå inte så mycket) så blir det:

60fett+0kh+15protein=75 enheter energi.

Men andelen av fett har här ökat till 80% fett

Kan vi klara oss på det utan att bli hungriga (vilket många anser är fullt möjligt med LCHF och utan att vissa hormoner skapar hunger etc) så har vi här minskat energiintaget med 25% och då lär vi gå ner i vikt även om vi hemfaller åt kaloriräkning. Och det gör vi ju inte, räknar kalorier alltså.

 

Så HF kan kanske betyda att man äter en större del av sin energi i form av fett än om man äter en massa kolhydrater.

Jag äter kött och fisk etc som förr, mer grönsaker men inte så hemskt mycket mer fett. Men jag skyr inte fett alls!

[Ulf-S]

Att frukt inte snabbt ger högt blodsocker stämmer inte. Om jag äter ett par äpplen stiger blodsockret rejält (10+). Frukt innehåller ju inte bara fruktos, utan även sackaros.

[Leopold Roos]

Jag tycker det är konstigt att många som kör LCHF verkar fortfarande ha kvar sin fetträdsla. Många kör LC men missar HF och för bara lite lite grann extra fett, mest bara genom att undvika light - och sen äter de lika ofta som förr och går inte ner mycket i vikt (eller andra bra grejer).

[Kjell Granelli]

Att frukt inte snabbt ger högt blodsocker stämmer inte. Om jag äter ett par äpplen stiger blodsockret rejält (10+). Frukt innehåller ju inte bara fruktos, utan även sackaros.

Det var märkligt att det stiger så mycket, tror jag måste kolla på mig själv. Det är riktigt att frukter innehåller glukos, men fiberinnehållet ska (i alla fall enligt läroböckerna!) förhindra en kraftig blodsockerstegring helt enkelt genom att blockera så upptaget går långsammare.

Kan tyvärr inte kolla på direkten för jag har proppat i mig kyckling och grönsaker på thai-restaurang precis. Basilika i Landskrona, kan rekommenderas   

[Ulf-S]

Det var märkligt att det stiger så mycket, tror jag måste kolla på mig själv. Det är riktigt att frukter innehåller glukos, men fiberinnehållet ska (i alla fall enligt läroböckerna!) förhindra en kraftig blodsockerstegring helt enkelt genom att blockera så upptaget går långsammare.

Kan tyvärr inte kolla på direkten för jag har proppat i mig kyckling och grönsaker på thai-restaurang precis. Basilika i Landskrona, kan rekommenderas   

 

Jaa, vad läroböcker säger stämmer inte alltid med verkligheten. Det har vi nog märkt både en och två gånger. 

 

Naturligtvis får en person med fullt fungerande ämnesomsättning/blodsockerkontroll aldrig sådana här svängningar uppåt och kan absolut mumsa på frukt utan problem. Andra får avstå.