Peter B

Statiner gör nytta...

Recommended Posts

Min fru, som hade en liten hjärtinfarkt 2012, började med låg dos statiner efter att vi sett denna intervjun http://www.kostdoktorn.se/intervjuer/tengblad2. Tyckte det lät vettigt att statiner skulle kunna skydda mot inflammation i blodbanan vid högt blodsocker. Men hon får efter några dagar flera av de kända bivärkningarna, så nu slutar hon igen.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mm...nyttan ska ju vara större om man haft en CVD men kvinnor har väl rent generellt lägre nytta...borde gå att rota fram de siffrorna ...det kan ju då förhoppningsvis vara lugnande...

 

Sammanfattningen till rapporten ovan var bra skriven tycker jag...lugn och saklig men ändå kritisk.

 

Följande citat säger mycket:

 

"

We believe that benefits are best-case and harms may well be underestimated. We also believe that diabetes, a chronic condition with serious long term morbidity, is more important to avoid for most patients than a single event such as a nonfatal heart attack or stroke. Finally, we believe that lifestyle interventions such as Mediterranean diet are substantially more powerful than statin medications in achieving cardiovascular benefits, and come without harms. 

"

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns ytterligare en synpunkt på den första studien du hänvisar till.

När man pratar om att rädda liv (skillnaden mellan de 2 grupperna) så menar man att man förlänger livet med ca 6 månader (snitt). Vilket naturligtvis inte är så illa, men kanske inte vad man vanligen menar med att "rädda livet". Efter 6 år finns det ingen skillnad mellan grupperna, alla är döda.

 

1,8% fick livet förlängt i 6 månader.

För 92,2 % blev det ingen skillnad.

 

--

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns ytterligare en synpunkt på den första studien du hänvisar till.

När man pratar om att rädda liv (skillnaden mellan de 2 grupperna) så menar man att man förlänger livet med ca 6 månader (snitt). Vilket naturligtvis inte är så illa, men kanske inte vad man vanligen menar med att "rädda livet". Efter 6 år finns det ingen skillnad mellan grupperna, alla är döda.

 

1,8% fick livet förlängt i 6 månader.

För 92,2 % blev det ingen skillnad.

 

--

 

Och om man då under dessa extra 6 månader fick otäcka biverkningar, var det då verkligen värt att ta statiner? Livet handlar ju inte bara om kvantitet utan även kvalitet.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Alla är döda"? Nu blev det väl lite syftningsfel, hoppas jag? Alla i studien kan väl inte ha dött, såvida det inte var ett ytterst märkligt urval. För övrigt visar dessaa studier ungefär samma sak som övríga statinstudier; nyttan är mycket begränsad och endast ett fåtal i storleksordning 1-2 % har någon som helst nytta av statiner, även när man tolkar data välvilligt och väljer ut de med potentiellt mest nytta. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag roar mig vidare här på söndagskvällen  ;)

 

Rapport från samma ställe som ovan...där man använt olika kost efter CVD. Givetvis en för liten studie...för varför ska man forska vidare på något som är gratis? ....lite kul att se siffrorna efter varandra. 

 

http://www.thennt.com/nnt/mediterranean-diet-for-post-heart-attack-care/

 

k50waf.jpg

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dr Agneta Schnittger reflekterar över statiner, http://www.insulindenfelandelanken.com/nya-riktlinjer-for-riskbedomning-av-kardiovascular-sjukdom-och-statinbehyandling/

 

"Läkarna rekommenderas vidare att inte erbjuda Q10 eller vitamin D för att öka viljan att fortsätta med statinbehandling."

"Statinerna minskar nämligen bildningen av Q10 och D-vitamin."

"Påbudet att inte erbjuda omega-3-fettsyror för att förebygga CVD sägs bero på att det inte har bevisad effekt."

"Läkarna får råd om hur patienterna skall informeras för att öka följsamheten. Man inbegriper såväl primärprevention, dvs friska människor, som sekundärprevention, dvs människor som redan har en kardiovasculär sjukdom eller har diabetes."

"Läkemedelsindustrins skickliga marknadsföring och manipulation med vetenskapliga data har förfört såväl läkarkåren, som allmänheten."

 

:(

 

Hittade hennes sajt via kommentar #1 och #2 här http://www.kostdoktorn.se/battre-halsa-och-vikt-med-ketoner

 

Ps. Ibland funderar jag på vad som mest kommer att bidra till mänsklighetens undergång. Felaktig vård, medicin och kost står högt på listan.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

#7

 

Syftningsfel?

Nja kanske?

 

Jag pratar om de 2 grupperna: de som dog och skillnaden 1,8% de som överlevde i snitt 6 månader. Efter 6 år var alla döda.

 

Jag pratade inte om den stora gruppen (grupp 3) de som inte hade någon händelse.

 

Möjligen uttryckte jag mig snårigt.

 

--

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Rylandes,

om jag tolkar dig rätt menar du att efter 5 år fanns en skillnad i antal döda på 1.8%, efter 5,5 år fanns ingen skillnad mellan grupperna. Det där med "alla döda" antyder att man kunde peka ut vilka som "borde varit döda" efter 5 år och att dessa fått leva ett halvår till. Det tror jag knappast :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du ser. När jag försöker förklara så snårar jag in mig ännu värre. Sover nog för lite just nu.

Som jag har uppfattat studien (vilket kan vara fel):

1. Man har 2 grupper: placebo (1) och medicingruppen (2).

2. I grupp 2 (medicin) överlever 1,8% fler efter 5 år.

3. Efter 6 år har lika många dött i båda grupperna.

4. De som dog under år 6 (i grupp 2) hade en genomsnittslivslängd under år 6 på 6 månader.

5. Därför uttryckte jag mig lite slarvigt som att alla i "skillnaden" dog under år 6.

 

Det här är ju statistik. Man kan ju naturligtvis inte peka ut vilka specifikt, bara att det jämnade ut sig under år 6.

Kritiker mot studien har just gjort en stor poäng i att man inte "överlevde" utan att man förlängde livet med 6 månader i snitt.

 

--

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men om jag tolkar dig rätt så skulle det innebära att effekt av statiner har man "bara" i ca 5 år...sedan klingar den "statistiska" effekten av? ....är det så i fler studier?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är så bl.a. Malcolm Kendrick och andra kritiker beskriver det.

Men jag tror man ska akta sig för att dra för stora växlar på statistiska uppgifter, även åt det här hållet.

Jag tror det är få studier man släppt uppgifterna om "år 6" av naturliga skäl.

Kritikerna försöker slå industrin med deras egna "grepp" så att säga.

De irriterar sig mycket på industrins multiplicerande av dessa mycket små effekter. Som när man börjar tala om att man "räddar" miljoner människoliv  osv.

 

Den gruppen det har effekt på (om än väldigt liten) är människor som redan haft en infarkt eller liknande.

Det spekuleras ju i om det är den anti-inflammatoriska delen av Statiner som har mest verkan.

Då låter det ju rimligt att man förskjuter förloppet hos de som redan ligger illa till.

Återigen alla spekulationer bygger på statistik och en rätt vinglig sådan dessutom.

 

--

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag håller på att läsa doktor David Grimes utmärkt bok Vitamin D and Cholesterol: the Importance of Sun. Han skriver mycket om statiner och kolesterol. Jag rekommenederar boken och/eller hans hemsidor  http://www.drdavidgrimes.com/

 

Om statiner och kolesterol

 http://www.drdavidgrimes.com/2013/07/statins-are-no-longer-worthwhile.html

http://www.drdavidgrimes.com/2014/01/is-this-beginning-of-end-of-cholesterol.html

 

Intressant: It was obvious from the early clinical trials that the benefit of statins was small but definite. One out of every hundred high risk men treated for five years with a statin each day would have his life prolonged for an uncertain time. But several trials have shown that benefit from statins is not related to either the initial blood level of cholesterol or the degree by which cholesterol is lowered. 

 

The point is that the benefit of statins appears to be independent of the cholesterol-lowering property, probably an anti-inflammatory action. Statin effect extends well beyond reducing risk of death from heart attack (myocardial infarction, MI), with some anti-cancer properties.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kommer inte ihåg, eller läst studien i fråga!

 

Men har de sorterat bort folk med FH?

 

Har för mig att när man sorterar bort folk med FH så försvinner alla fördelar?

 

För jag fått förklarat för mig att när man gör dessa studier så kommer alltid en del med FH att ingå.. och de är överepresenterade vad gäller CVD!

 

Dvs när det gäller FH så funkar väldigt sällan livstilsåtgärder.. utan har man löjligt höga APOb som kroppen blir tvungen att ta hand om genom att binda i kärlväggen så kan man vinna lite tid på att minsak antalet APOb?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När de gäller de tidiga statin studierna kan du räkna med att ALLT var bortsorterat. De körde ju även en "pre-screening" för att sortera bort folk som fick bi-effekter typ muskelvärk.

Det är därför de skiljer så mycket gällande bi-effekter mellan studierna och verkligheten.

 

--

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.