andush

Wikipedia om ketogen kost

Recommended Posts

Svenska Wikipedia är tyvärr helt i händerna på en viss typ av ... det finns ingen som helst kontroll. Trollen kan dansa fritt. Om man försöker addera information som inte passar blir det snabbt krig och de är övermäktiga. Jag använder den aldrig. Den engelska är ganska bra.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilken trist läsning! Det är tyvärr oväntat många människor som tror att Wikipedia är en tillförlitlig informationskälla.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Svenska wiki styrs av VOFF:arna :(

 

På sidor om Lchf ketogen kost etc är det ingen chans att få nån rätsida

 

Vi är pöbeln som har "fel tro" och ska därför stå tillbaka för de upplysta

rätt-troende som är satta att bevaka att smutskastningen av oss på sajten

ständigt är synlig och verkningsfull

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fast det är ju lite mer nyanserat nu...

 

Low Carb High Fat (LCHF) är en speciell svensk form av ketogen diet med lågt intag av kolhydrater (Low Carb, "lite kolhydrater") och högt intag av fett (High Fat, "mycket fett"). Den påstås av anhängarna fungera som metod för kontroll av blodsocker och förviktminskning. Än så länge finns få vetenskapliga studier av kosten, särskilt på längre sikt, och kunskapen om dess effekter är därför begränsad.[1][2] Några studier av kost med lågt kolhydratintag har visat positiva effekter för typ-2-diabetiker under upp till två år.[3][4]Flera svenska dietister, forskare och läkare varnar för dietens effekter på hälsan[5] och beskriver den som "den farligaste modedieten vi haft"[6] och "ett hot mot folkhälsan"[7]. I en stor rapport från SBU 2013 där ett stort antal studier analyserades, konstaterades att det inte har upptäckts någon signifikant skillnad i de långsiktiga hälsoeffekterna mellan olika dieter.[8]. 2014 skriver Time magazine på sitt omslag "Eat butter" och hävdar att nya stora meta-studier visar på att det inte finns någon ökad risk med att äta mättat fett. Detta har LCHF-förespråkare också länge hävdat[9].

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en artikel om "skeptiker" sekten:


 


http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html#comment-form


 


VoF är en del av "skeptiker"rörelsen. Det är en rörelse, som leds av en privat stiftelse "CSI", som styrs av den pensionerade trollkarlen James Randi.


 


Stiftelsen påstås ha 55 000 medlemmar, men medlemmarna har inget inflytande, utan är egentligen "stödmedlemar". Alltså de får bidra ekonomiskt, men kan inte


påverka inriktningen på verksamheten.


 


Versamheten har ingenting med vetenskap att göra. De säger sig vara för evidensbaserad vetenskap,  men de är för vad man brukar kalla "eminensbaserad vetenskap". De tror alltså på ledare som är korrupta, och för ut påståenden som ledarna får betalt för att sprida.


 


"Skeptikernas" främsta insats är att öka mängden okvädingsord, som WOO-WOO, 


folliehattar, altenativare, pseudo-vetare, osv… Syftet med alla dessa nedsättande epitet är att skrämma den egna gruppen från att tycka något utanför rörelsens ramar. Deras ideologi är utformad av psykologer som Michael Shermer. 


 


Shermer har haft ledande positioner inom ACSH, och är redaktör för Sceptic Magazine.


 


Men Shermer har faktiskt skrivit positivt om Nina Teichols bok"The big fat surprise"    


på både facebook och Twitter orsaken är väl denna artikel:


 


http://acsh.org/2014/05/metabolic-explanation-lack-heart-effects-dietary-fat/


 


Men det gäller att komma ihåg, att ACSH agerar som en reklambyrå. De säljer de åsikter de får betalt för att sälja, och Shermer får väl betalt av McDonalds kanske? 


 


Andra ledande "skeptiker" som Steven Novella har försvarat HFCS, men det blir naturligtvis ingen diskussion mellan Shermer och Novella,om vad som är rätt, för att rörelsen arbetar med att sprida vad


som i allmänhet inte är annat än reklam.


 


Men eftersom de stackars troende medlemmarna TROR, att deras ledarna förespråkar det som är högsta VETENSKAP, så kan de bli förvirrade om man citerar M. Shermers yttrande från facebook eller twitter, för typiskt för medlemmarna är att de är okritiska. Se: https://www.facebook.com/Michael.Brant.Shermer/posts/10152120062116386


 


  Nu är det tack och lov så att en del lockas till rörelsen pga deras allmänna positiva


yttranden om "vetenskap" och "folkbildning", och många genomskådar efter en tid hur rörelsen fungerar, och blir VoF -kritiker i stället, så alla är inte hopplösa att diskutera med det är ingen ide att tro "fundamentalisterna" ändrar sig i första taget, så dem är det ingen ide att ha långa "diskussioner" med.


 


Det finns voffare som äter LCHF, men de har hitintills inte vågat lägga upp någon tråd på deras forum som propagerar för LCHF, så deras "sociala kontroll" fungerar än så länge.


 


Det finns även andra analyser av "skeptikerna" t ex :


 


http://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:415674/FULLTEXT01


 


Voffarna fortsätter att sprida lögner om LCHF:


 


http://www.vof.se/skepdic/lchf/


 


Men de har gått dåligt för dem i kampen mot LCHF. Först och främst för att vetenskapen om kosten går framåt, och det stärker "LCHF" . Det inser allt fler.


Vilket också var fallet inom VoF:


 


http://annikadahlqvist.com/2011/10/01/vof-tappade-19-experter/


 


Men nu längre är aktiviteten bland medlemmarna  mycket större här på kostdoktorns  forum än på VoFs forum, så deras kamp mot LCHF går dåligt.


 


Om man vill ändra något på wikipedia, då gäller det att vara flera än voffarna, som skriver i den aktuella tråden, så  man kan få igenom ändringar. I tråden om ketogen diet, så borde det verkligen framgå hur många epileptiker, där medicinerna inte fungerat, som fått god hjälp av en ketogen kost t.ex.


 


Den här tråden borde vara ett bra ställe att diskutera för de som vill förbättra wikipedia vad det gäller vetenskapligheten i kostfrågorna, och det som hör till.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

VoF styrelsen fortsätter kampen mot LCHF(En medlem har skrivit en skeptisk motion till deras årsmöte.)

 

Ja, när man är inne på gnäll mot LCHF, ska den illasinnade industrifront-föreningen snart ha årsmöte, och en motion har kommit in,som inleds:

 

"Det är mitt intryck att åtminstone Lagerroth (1998) och Dahlqvist (2009) båda haft betydligt mer rätt än fel i sina respektive missioner, i synnerhet om man ser i backspegeln." och en bit ned: "Båda fördömdes med svåra personliga följder och ett allmänt intryck är att vårt kära samfund VoF utsatt dem båda för orätt och opropotionerlig kränkning och att både Samfundet

och Den sanna läran, genom dessa ärenden förlorat mycket i anseende hos många av dem som allra bäst behöva välsingnelse av Den Sanna Läran!" O.s.v.

 

Sedan yrkar författaren:

 

"att samfundet offentligt måtte beklaga åtminstone den opropotionerliga kränkningen och de personliga följderna av bannlysningen för Lagerroth och Dahlqvist."....

 

Riksstyrelsen svarade : Till Årets förvillare 2009 utsågs Annika Dahlqvist för att ha uttalat sig på ett ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom samt varnat för vaccination mot svininfluensan och i stället förespråkat och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Utmärkelsen grundade sig inte på rekomendationer av en viss diet, utan på de ogrundade vetenskapliga påståenden som Dahlqvist ägnade sig åt."

 

En direkt lögn är "samt varnat för vaccination mot svininfluensan och i stället förespråkat en omläggning av kosten,"

 

Dr Dahlqvist var emot massvaccinering med ett oprövat vaccin, och förespråkade riskgruppsvaccinering(Hade man begränsat vaccineringen till riskgrupperna, så hade de flesta av de cirka 300 som fick narkolepsi sluppit få det.) , som vid andra influensor. Se t ex TV4 debatten vof-ordföranden Hanno

Essen hävdade att vaccinet var säkert, för att man hade vaccinerat i 150 år, vilket visade att han inte förstår sig på medicinsk forskning. Dr Dahlqvist förespråkade en omläggning av kosten och det gör hon som bekannt fortfarande, och många berättar om hur mycket bättre de mår sedan de slutat med högkolhydrat kosten som skulle innehålla minimalt med fet.

 

Ser man sedan till vad vof skriver om LCHF idag: http://www.vof.se/skepdic/lchf/

 

Där upprepar man den gamla lögnen, att Dr Dahlqvist sagt "Hon har påstått att ”Äter man en riktig kost får man inte cancer.” Det stod så på en Aftonblads löppsedel som Dr Dahlqvist tog avstånd från på sin blogg så fort hon kunde(nästa dag). Det vet VoF, och de har aldrig lyckats belägga påståendet.Men de fortsätter ändå att sprida lögnen.

 

Så VoF är fortfarande hätska motståndare till LCHF, medans enstaka voffare ändrat sig, men ledningen har det inte, som synes.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

En direkt lögn är "samt varnat för vaccination mot svininfluensan och i stället förespråkat och i stället förespråkat en omläggning av kosten,"

Dr Dahlqvist var emot massvaccinering med ett oprövat vaccin, och förespråkade riskgruppsvaccinering(Hade man begränsat vaccineringen till riskgrupperna, så hade de flesta av de cirka 300 som fick narkolepsi sluppit få det.) , som vid andra influensor. Se t ex TV4 debatten vof-ordföranden Hanno

Essen hävdade att vaccinet var säkert, för att man hade vaccinerat i 150 år, vilket visade att han inte förstår sig på medicinsk forskning. Dr Dahlqvist förespråkade en omläggning av kosten och det gör hon som bekannt fortfarande, och många berättar om hur mycket bättre de mår sedan de slutat med högkolhydrat kosten som skulle innehålla minimalt med fet.

 

 

Ironiskt nog (eller hur man nu ska uttrycka sig) har folk med narkolepsi tydligen blivit hjälpta av Dr. Wahls matprotokoll, som ju är en slags paleo/LCHF för folk med autoimmuna sjukdomar. Jag hörde det i ett podcast nyligen. :rolleyes:

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fram för allt har VOF marginaliserat sig själva i och med förvillarutmärkelsen till Dahlqvist. De får inte längre vara med i stormedia, har ni tänkt på det? De kan för all del fortsätta dygnet-runt-editera den svenska Wikipediasidan, for all I care. Det enda de kan lyckas med då är att marginalisera även svenska Wikipedia. :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Jag granskade källorna till texten under http://sv.wikipedia.org/wiki/Low_Carb_High_Fat#Riskargumentoch hela stycket har konstiga källor som motsäger sig själva lite, vad är eran åsikt?

 

Första meningen "Den vanligaste kritiken mot LCHF avser rekommendationen att ersätta kolhydrater med fett, i första hand animaliskt fett. Kritiken bygger på att fett ökar LDL-kolesterolet och att ökat kolesterol ger ökad risk för hjärtinfarkt[36][37]." Källa 36 och 37 går inte att granska pga trasig länk...  Den motsägs av källa 39 i samma artikel som säger att Byta mättat fett mot annat fett har i 3 av 5 studier visat små positiva effekter medans dom 2 andra inte kunde visa detta. Men texten här säger att LCHF kriticeras för man byter kolhydrater mot fett, och så pekar man på studier där man visar att mättat fett i 3 av 5 studier kan bytas mot annat fett för bra resultat. Källa 39 pekar starkt dock på att byta mättat fett mot kolhydrater är dåligt och ger ökad risk för fetma och andra sjukdommar och att man ska minska på kolhydrater. "However, from the standpoint of implementation, further reductions in saturated fat intake usually involve dietary prescriptions that include an increased proportion of carbohydrate (15). For a large proportion of the population, however, the effect of higher-carbohydrate diets, particularly those enriched in refined carbohydrates, coupled with the rising incidence of overweight and obesity, creates a metabolic state that can favor a worsening of the atherogenic dyslipidemia that is characterized by elevated triglycerides, reduced HDL cholesterol, and increased concentrations of small, dense LDL particles (67). Recent studies point to the beneficial effects of reducing carbohydrate intake, but not saturated fat, on this dyslipidemic state (8). In this review, consideration is given to the implications of these findings for dietary practices aimed at further reducing CVD risk."

Meningen "Det finns större och tidsmässigt omfattande studier som visar samvariation mellan högt LDL och hjärtinfarkt.[38]"  Har en väldigt konstig referens. Den referensen är en kritikerstudie eller vad det kan heta, som lyfter frågor kring bristfällande forskning på en rad andra studier inom ämnet och den säger inget som styrker detta påstående. Jag har skitsvårt att tolka denna referens eftersom det inte är en stude alls. 

 

Så enligt wikipedias regler är det bara ta bort text som inte stämmer mot referenser? eller hur ska man få rätsida på detta?

 

EDIT: Slänger in lite trasiga referenser så kommer ju alltid någon laga det på något sätt, skriver även in information som jag såg någon lite hastigt plockade bort i en tidigare redigering. Ska nog se om man kan formulera om allt som är kring studien som är feltolkad. 

Redigerad av Brumolf
  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Anna du har utan tvekan rätt. vof kallar sig på engelska "Swedish sceptics" och de säger sig tillämpa "vetenskaplig skepticism".Det finns en artikel på wikipedia.

Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism

 

Voffarna säger att "skeptikerna" endast ställer frågor, och att deras opponenter skall besvara frågorna, och så skall "skeptikerna"avgöra om opponenternas argumen-

tation är "vetenskaplig" eller ej.

 

Ett sådant synsätt har som bekant ingenting med vetenskap att göra. Inom vetenskapen måste var och en försvara sina egna uttalanden, och underbygga dem med saklig

argumentation. Det här för de flesta självklarheter. Men en del har ändå lockats att agera efter den "vetenskapliga skepticismens" pedagogik.

 

För att ta några exempel: "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn" och sista underrubriken i den artikeln är "Summering – LCHFs modell, insulin -> övervikt saknar helt stöd!" Då kan man tycka att författaren borde föra fram riktigt övertygande bevis för sin stånd punkt, men det är lätt att konstatera att det finns

en hel del stöd för att kroniskt höga insulin nivvåer orsakar fetma, och det skulle naturligtvis artikel författaren kunnat konstatera, om författaren brytt sig om att läsa på ämnet före hen skrev artikeln. Om det inte är så att hen vill framstå som en allvetande expert, som alla andra måste övertyga, och få godkännande av.

 

Alltså, om författaren argumenterar enligt den "vetenskapliga skepticismens" pedagogik. Alltså "skeptikern" ställer bara frågor, och därför skall alla andra svara på

"skeptikerns" frågor, medans "skeptikern" inte behöver svara på några frågor, eftersom "skeptikern"är just "skeptiker". Sådant här tokeri har naturligtvis inget med

vetenskap att göra. Inom vetenskapen är det kutym att man själv skall försöka motbevisa sin hypotes innan man offentliggör den. Se t ex http://infovoice.se/fou/bok/10000025.shtml#Hypotetiskt-deduktivtarbetssätt

 

Om författaren till artikeln "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn" hade gjort det, så hade hen snabbt insett att det är fel, och blivit tvungen att omformulera påståendet, vilket förmodligen lett till en mer konstruktiv diskussion.

 

Så den "vetenskapliga skepticismen" är utformad för att få anhängarna att propagera för ledarnas ståndpunkt, och att ifrågasätta motståndarnas ståndpunkter in i

absurdum, och för att få det att fungera praktiskt, så har ledningen producerat en uppsjö av nedsättande tillmällen, som används mot de som inte följer "den rätta

vägen". T ex: WOO-WOO, folliehatt,alternativare, pseudovetare, o.s. v.. För att få medlemmarna att följa detta förenklade sätt att agera, så använder de sig av

dikotomier, ett svart - vit synsätt, ett onyansert synsätt. Ett exempel på det är denna artikel:

 

http://www.unt.se/asikt/debatt/granska-pseudovetenskapen-1441988.aspx

 

Det är svårt att tro att en svensk professor uttrycker sig så onyanserat, alarmistiskt, och svart - vit.

 

Några exempel från artikeln: "Enligt flera undersökningar tycks pseudovetenskapen och dess apostlar vinna terräng, samtidigt som tilltron till riktig vetenskap är i avtagande.", och så räknar de upp ett antal företeelser som de är emot som pseudovetenskap,och så hänvisar de till VoF.se, där den lögnaktiga beskrivningen av LCHF finns. Sedan skriver de "Utmärkande för dem är istället dels att den egna övertygelsen inte tillåts bli påverkad av kritisk analys, respekt för data, eller öppenhet för alternativ, dels vittgående anspråk beträffande verksamhetens undergörande krafter."

 

Naturligtvis finns allt det där i det uppräknade, men brister, och allvarliga brister finns även inom den medicinska vården, men det nämner inte VoF- ideologen Larhammar. Se tex: http://www.bokus.com/bok/9781846198847/deadly-medicines-and-organised-crime/och https://www.youtube.com/watch?v=i1LQiow_ZIQ

 

VoF-ideologen professor Larhammar har en svart - vit bild av vården som vetenskaplig, och därför bör politikerna i stället rikta sig mot alternativmedicinen. Men ohyggligt mycket mer pengar, främst skattepengar sattas på den vanliga vården, och inte bör miljarder satsas på statiner till friska och

andra liknande resultatlösa behandlingar. Se ett till citat från artikeln:

 

"Mot bakgrund av allt detta frågar vi oss hur riksdagsledamöter som motionerar om stöd till pseudovetenskapliga alternativrörelser motiverar sin

misstro mot de vetenskapliga metoderna. Kunde man rentav tänka sig en liten kampanj för att granska alternativrörelserna istället?"

 

Larhammar från Larhammar consulting ett företag som betjänar läkemedelsindustrin ser tydligen inget behov av en bättre granskning av läkemedelsindu-

strin.

 

Det är bedrövligt att en svensk professor kan teckna en så svart - vit bild, men man får inte glömma att Larhammar är en representant för den svenska grenen av "Skeptiker"-rörelsen.

 

 

PS Se även http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html

 

PS PS Ett med utgångspunkt från främst jordbruksfrågorna, som även angår LCHF-frågan finns här: http://hejdagmo.se/2011/09/12/gmo-optimisters-argument-bor-granskas/ DS

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ironiskt nog (eller hur man nu ska uttrycka sig) har folk med narkolepsi tydligen blivit hjälpta av Dr. Wahls matprotokoll, som ju är en slags paleo/LCHF för folk med autoimmuna sjukdomar. Jag hörde det i ett podcast nyligen. :rolleyes:

 

( Citerar mig själv...)

Tänkte bara länka till denna ledsna mamma/läkare som efter svininfluensavaccinet på hennes inrådan nu har en son med narkolepsi. Vad är oddsen tror in att hon kommer på att prova Dr Wahl's protokoll på sin son? Tror man bara på konventionella Big Pharma metoder så gör man. Igen och igen och igen.

 

http://www.dn.se/insidan/skulden-for-sonens-narkolepsi-knackte-henne/

 

OK, cyniskt inlägg av mig. Det får ni stå ut med. -_-

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.