Håller LCHF-namnet på att bli urvattnat?

[Kryddan]

Många tror att det räcker att hålla sig till lite kolhydrater o mycket fett numera. Räcker det för att kalla det LCHF, kan man äta vetemjöl, t ex, bara det är tillräckligt lite? Jag är ute efter kriterier för att namnet LCHF ska gälla, precis som t ex lakto-ovo-vegetarian.

[iAnna]

Det går inte riktigt att jämföra LCHF och lakto-ovo-vegetarian tycker jag.

 

LCHF är ingen exakt vetenskap, det säger ju namnet själv. High/low är ju relativt.

 

Lakto-ovo-vegetarian betyder exakt mjölk-ägg-växtätare.

 

Själv är jag lakto-ovo-fungi-pisces-aves-vegetarian som äter LCHF. 

 

Sen gör ju alla som de vill ändå. 

[Guest jala]

Urvattnat vill jag väl inte säga precis,däremot misshandlat av de som tror sig veta.

[Zepp]

Folk får kalla det vad de vill så länge de äter bättre mat!

 

Och vad jag vet så är inte vetemjöl klassat som giftigt?

 

Giftigheten ligger oftast i mängden.. det gäller även för vatten!

 

För bara några fåtal generationer sedan så åt folk massor av bröd och fett och rovor och potatis o allt möjligt.

 

De blev inte feta och diabetiska.. inget var direkt giftigt heller, speciellt som de kunde dra 3000-4000 Kcal per dag.

 

Skillnaden i dag, när vi kontorsråttor drar 1600- 2000 Kcal innebär främst att vi inte behöver så mycket energi för anaerobt arbete.. och att våra kroppar har svårt att lagra raketbränsle.

[ɐuuɐ]

För några år sedan var detta en intensiv diskussion på Kostdoktorns blogg (tror jag). Eller om det var i LCHF-tidningen och det spred sig till bloggen. Jag tror mig minnas att det fanns en relativt stor samstämmighet om att "riktig" LCHF innebär att man ligger under 20 gram kolhydrater per dag.

 

Dåförtiden fanns inga diskussioner om att man specifikt skulle undvika vete. Dock, med en budget på bara 20 gram om dagen så går det ju inte att pressa in särskilt mycket vete.

 

Jag minns att ett spritt tips var att ersätta bröd med Finncrisp, som faktiskt innehåller vetemjöl.

[Glen Åkesson]

Ur er marknadsföringsperspektiv (som Andreas E jobbar med) blir det ganska viktigt att definiera tydliga ramar. Det underlättar liksom kommunikationen med ett tydligt budskap. Sen så håller jag med Zepp och om alla skulle käka mycket mindre kh och öka mängden fett så skulle det nog vara ok för merparten av befolkningen. 

[Effie]

Min uppfattning om LCHF är ... ja, nu fick jag tänka efter lite. Namnet i sig säger ju inte mycket om innehåll och kvalitet. Men det är ju vanligt att lchf-are som upptäcker hälsovinster blir noggrannare med matens kvalitet - ekologiskt, gräsbetat, vitaminer och mineraler och deras förhållande till varandra, tarmflorans betydelse, hormonerna...alltid lär man sig något nytt.

Just vetemjöl tillhör det jag strök först, och inte har saknat (jo, i sås). Jag har inte räknat Finn Crisp som tillåtet, utan som ett mindre, och ganska gott, avsteg. Men visst är det förvirrande.

[kareng]

Jag tycker att folk som äter LCHF kan få kalla det LCHF vad de än väljer att stoppa i munnen. Dock blir det problem för nybörjare om allt kan kallas LCHF. De positiva effekterna försvinner lätt om man ändå väljer fullkornsmackan till frukost.

 

Det riktigt stora problemet blir när företag marknadsför produkter som LCHF när det innehåller både gluten, socker och margarin (exempelvis). Där går gränsen för mig - jag tycker inte att socker, spannmål och margarin alls ingår i LCHF-kosten. Vad som inte ingår är för mig mer viktigt än exakt antal kolhydrater per dag.

[Zepp]

Det är förbjudet att marknadsföra något med LCHF, då det är ett hälsopåstående som inte är godkänt av SLV!

[Bittergubbe]

Det går egentligen inte att ge en officiell definition på LCHF då det inte är ett registrerat varumärke eller liknande, men det förslag som presenterades 2010 är väl ganska bra (i mitt tycke i alla fall).

 

http://www.kostdoktorn.se/en-trygg-lchf-definition

 

Personligen tycker jag också att kvaliten på kolhydraterna är relevant. Jag tycker inte det är LCHF om man äter 25 g rent socker per dag, medans 25 g kolhydrater från grönsaker är ok.

[kareng]

Det är förbjudet att marknadsföra något med LCHF, då det är ett hälsopåstående som inte är godkänt av SLV!

 

Även om det är förbjudet så låter ju producenter ibland påskina att vissa produkter är förenliga med LCHF-kost.

[Naturist]

LCHF är står för lågkolhydrat/högfett, och inget annat, enligt mig.

Sen så har det förgrenats och förknippats. Människor associerar lchf med så mycket annat.

Hur,var, när maten kommer ifrån t ex. Viktigt, tycker jag. All fett är inte nyttig fett, och alla kolhydrater är inte dåliga kolhydrater. 

[Kahavia]

det förslag som presenterades 2010 är väl ganska bra (i mitt tycke i alla fall).

 

http://www.kostdoktorn.se/en-trygg-lchf-definition

 

Jag är böjd att hålla med. Ett begrepp bör ha en definition annars blir det snabbt just urvattnat och oanvändbart enligt min mening. Fast i längden kommer nog betydelsen ändå att glida p g a att begreppet används utan kunskap om definitionen.

[Kryddan]

Tack för alla svar.

[Lars Sundström]

LCHF är ett bergrepp ungefär som frihet. Definiera frihet så att det stämmer för alla människor går inte heller. Inte ens kostcirkeln, vegetarian eller diet i sig är så lätta att ge skarpa gränser.

Målet är nog viktigare än själva mängden kolhydrater elller vilken typ av detsamma? Att ta bort/minska autoimmuna sjukdomar och viktminskning (i den ordningen) är i fokus för de flesta av oss.

Begreppet innehåller så mycket och så diversifierat för var och en där detaljer och kvalitet blir viktigare ju längre ut i träsket man beger sig. Samtidigt är det superenkelt: Ta bort kolhydraterna och ät fett.