Jump to content

Till kritiker: jag äter mycket mindre kött med LCHF än innan


John
 Share

Recommended Posts

I bland hör man kritiker säga att det inte skulle fungera med djurhushållning, metangaser etc om alla åt enligt LCHF eftersom de äter så mycket kött.

 

Själv äter jag betydligt mindre kött nu än innan p g a den ständiga mättnadskänslan som fettet ger.

Link to comment
Share on other sites

Jag äter faktiskt mindre kött än innan men då överåt jag det mesta och eftersom jag älskar kött så åt jag onödigt mycket av det också.
Nu äter jag ca 1 gr rent protein per kilo kroppsvikt.

 

Det jag äter MER av nu är faktiskt grönsaker i alla möjliga former - broccoli, blomkål, paprika (speciellt gul som innehåller 3 ggr så mycket c-vitamin som apelsin) gröna bönor, brysselkål etc etc....

Förr kunde det på sin höjd ligga 2-3 tunna skivor tomat på en tallrik med ett berg av kött, pasta eller ris.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag äter mer ost och ägg än innan lchf... Men mycket mindre pasta, bröd potatis osv då. Räknade för ett tag sedan lite schablonmässig på en vardag och det visade sig att jag troligen äter ca 120kcal mer, men är ca 8kr billigare i drift per dag. Det är ju så små siffror, så tja, det kan ju slå åt vilket håll som helst, men ändå, näringstätare livsmedel verkar jag ju äta iallafall.

Link to comment
Share on other sites

Jag äter nog inte mindre kött nu än innan och generellt så äter jag nog något mer animalisk mat iomed att det går mer ägg och mejerier. Däremot så är jag väldigt noga med VAD jag äter och jag betalar mer för råvarorna för att få så bra kvalité som möjligt.

Link to comment
Share on other sites

 

1. Jag äter mindre kött med LCHF än innan, istället äter jag mycket sallad, ägg och fett. Jag strävar dock efter att äta så litet kött som möjligt. Nötter är ett dyrt men bra alternativ som jag blir mätt på snabbt, speciellt användbart som snack eller att äta vid skrivbordet på jobbet om man ej hinner med en lunch.

 

2. Svenskt naturbeteskött är dock inte sämre än utomlänskt producerade och konstgödslade och besprutade sojabiffar. Detta binder inte CO2, utan bidrar till nettoutsläpp av växthusgaser. Det kan tom vara bättre än veganalternativet. För att få tag på sådant kött sök på "köttbox <din stad>" se tillexempel www.tolanga17.se www.norrbete.se, ett bra alternativ är annan jakt och renkött. Renkött köps billigast närmast producenterna. Se tjänsten http://www.gardsnara.se för att hitta något lokal producerat.

 

 

"svenskt naturbeteskött från traditionellt hållna svenska betesmarker binder upp CO2, netto, så gäller detta alltså de marker som fortfarande har träd på sig. Helt kalt fotbollsplansbete är inte naturbete, utan den positiva klimateffekten uppnås med de betesmarker som EU vill att vi hugger kala på träd. Vi har dock fortfarande tillåtelse att ha upp till 50 träd per hektar eller 100 träd per hektar vid "särskilda värden". EU har här gjort stor skada genom att tvinga fram avverkning av träden från betesmarkerna. Som alltid är det biologisk mångfald, istället för biologisk enfald som uppnår mest nytta, dvs marker med träd, bete och betesdjur. " -- http://cornucopia.cornubot.se/2013/01/alternativ-till-eget-kott.html

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Som flera påpekat ovan så är mängden mat från proteinkällor egentligen inte nödvändigtvis högre än med någon annan diet (frånsett veganism/vegetarianism så klart). För den som har högre proteinintag än Medelsvensson, som den som tränar, så blir ju inte proteinbehovet MINDRE bara för att EU tycker si eller så eller för att regeringen/Jordbruksverket nu just idag tycka ha planer på att införa köttskatt. Tala om idioti! Av någon outgrundlig anledning så talar man idag om kosten ur alla möjliga perspektiv UTOM det enda som egentligen är relevant, dvs näringsinnehåll och dess effekt på hälsa. Någon som förstår hur man får ihop detta?

 

Det som tenderar glömmas bort är att på våra breddgrader så blir det rätt knepigt ur ett "ekologiskt" perspektiv att öka mängden "kompensationslivsmedel", dvs frukt och grönt. Transporter av de skrymmande livsmedlen ger ju också en momumentalt negativ effekt eftersom de dessutom är långväga. Inte mycket bananer och apelsiner som växer i Stockholm med omnejd uttryckt annorlunda... (Fast då nämns märkligt nog nästan aldrig ekologiska hänseenden trots att exempelvis bananproduktion är bland det mest antiekologiska som man kan tänka sig på den här planeten och som har med föda att göra.)

 

En annan aspekt är att den ekologiska aspekten vad gäller "kött" primärt rör nötdjur och då specifikt de kraftfoder man idag använder för att maximera tillväxt (och gasutsläpp). Betraktar man alltså mindre djur som kyckling etc så blir effekten avsevärt mindre. Konkret, det går att genom att se över djuruppfödning, köttyp och även väga in effekter av s.k. närproducerat kött få mycket gynnsamma effekter ur ett ekologiskt perspektiv UTAN att först börja med beskattningar som sannolikt har ett helt annat ursprung än såväl ekologi och nutrition.

 

Intressant i sammanhanget är också att 90% av världens nötköttsproduktion idag går till snabbmatsindustrin, dvs Donken m.fl. Man är alltså skapligt fel ute när man klumpar ihop allt under epitetet "kött" och sedan sätter en lämplig skatteprocentsats på detta.

Link to comment
Share on other sites

Skillnaden för mig är nog att numera så tänker jag lite mera på sådant iform av mängder.

Tex:att jag tar 1 köttbit tittar på den gissar vad den väger /hur mycket protein finns,finns annan protein källa mm.

Reflekterar sedan lite över vad jag åt eller ska äta under dagen.

Förr tog man ju bara en portion till av allt .

Om man numera inte känner sig nöjd efter maten så fyller man oftast ut med sås / sallad.

 

Kort sagt jag äter klart mindre kött ,klart mera grönt mindre frukt ,klart mera fett men naturliga bra fetter som antingen har simmat flugit eller ätit gräs

aldrig Light som förr .Kokos fett använder oftast i kaffet inte så mycket i matlagning.   ;)  (har inte kommit dit ännu). 

Link to comment
Share on other sites

Mitt köttätande har alla gånger ändrat form. Som fettskrämd åt jag tidigare mager nötfärs och som korvälskare magra korvar. Numera har andelen köttfärs minskat drastiskt och ersatts med fläsk... karré och kotletter. Korven har blivit kryddat och helst med hög kötthalt. På charksidan har samma sak inträffat. Lufttorkat skinka har ersatt vanligt och utländska salamin ersätter den magra (in)hemska. Alltså, fetare kött ihop med feta såser och kryddsmör ersätter mina minskade kolhydrater  

Link to comment
Share on other sites

Kan du länka till några källor på detta? 

 

Siffran 90% kommer från en bok jag läst som, om jag inte minns fel, var ett studiematerial om antropologi/evolutionsbiologi och specifikt behandlade köttindustrins uppbyggnad i modern tid. Hittar jag uppgiften så återkommer jag.

 

Tills vidare så kanske den här PBS Frontline-intervjun kan ge en hint. Den nämner inte 90% utan 85% och det är väl egentligen ingen som anser det orimligt att världens största snabbmatskedjor står för den största nötköttsproduktionen, eller jag kanske missar något? Det specifika stycket i intervjun jag länkar handlar om marknadsutvecklingen och hur den domineras av de stora jättarna:

 

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/meat/interviews/schlosser.html

 

There were a few driving forces. One driving force was the concentration that's gone on across our economy in the last 20 years. And meatpacking is just one more example of a few companies gaining control of a market.

 
At the same time, the fast-food chains played a major, major role in pushing centralization and industrialization of meatpacking. These chains want a huge amount of product that's uniform in consistency, so they're not buying from little suppliers anymore.
 
McDonald's used to buy from over 100 regional ground-beef suppliers. But as McDonald's got bigger and bigger, they reduced that number to five. So this had the impact of creating bigger and bigger meatpacking companies to supply the fast-food chains. And in a very short period of time, we got a very concentrated meatpacking industry.

If you were to go back to 1970, the top four firms controlled 20-plus percent of the market. And today, the top four firms control about 85 percent of the market. So we've gotten bigger slaughterhouses, bigger processing facilities, and really, really big meatpacking companies.

Link to comment
Share on other sites

...

 

 

Tack. Vill gärna ha "lite kött på benen" när jag ibland tvingas argumentera med rädda-jorden-typer till vänner som ser min matlivsstil som det värsta man kan göra näst efter att äga en SUV. 

 

(Att de själva flyger 2 ggr per år på semester till andra världsdelar tycks de dock inte ha betänkligheter över, men den diskussionen hör andra forum till...)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...