Vad ska man tro?

[Moore]

Hur kan det bli så olika forskningsresultat? Hur kan en läkare vara säker på en sak och en annan raka motsatsen?
Det finns de som säger att mättat fett är livsfarligt och de som säker att det är ofarligt - rent av hälsosamt. 
Igår läste jag att hjärtkärlen kalkar igen av ägg - Andra säger att det är det bästa man kan äta. 
Här hör man om höga kolesterolvärden, men de är ofarliga för alla läkare som varnar om dem inte förstår modern forskning?

Jag försöker äta och leva hälsosamt men jag erkänner att jag blir förvirrad och osäker och vet inte hur jag ska bli övertygad om det ena eller det andra. Det finns forskning som stödjer olika teorier. Läkare som hyllar och varnar om samma saker. Är resultaten så marginella, svåra att tyda eller kan det vara så hemskt att forskare verkligen döljer/vinklar sanningar för pengar och därmed utsätter folk för lidande och för tidig död?

Jag vet att många här gjort viktresor och därmed blivit övertygade. Men om man inte själv känner av någon fysisk övertygelse utan vill ha fakta? 

[Tor H]

Det ligger penger bak mye av det vitenskapen påstår:

http://www.ibtimes.com/leading-us-nutrition-scientists-forge-cozy-relationships-major-food-companies-1967006#.VX9I-j3rAJA.twitter

 

Juks og manipulerte studier florerer, og de sier som regel noe annet enn det som er fakta, bare se på legemiddelindustrien:

http://www.lakemedelsvarlden.se/nyheter/manipulerad-vetenskap-7516

 

Les heller her på kostdoktorns sider og følg f.eks Tim Noakes på Twitter.

[dufva]

Nja, vetenskapen av idag har nog rätt

Problemet är att det finns kvar massor med forskare som inte accepterar vad dagens mer sofistikerade forskning säger

 

Det är forskare som byggt sina karriärer på att mättat fett är farligt

Dessa ändrar sig inte pga fakta

Dom måste i princip dö bort....

[Mats Lindberg]

Efter att ha arbetat i närheten av forskare (om än ej medicinska) har jag fått en förståelse för hur lätt det är att "tänka fel", arbeta utifrån förutfattade meningar, vilja vrida och vända på data tills man får ett resultat som kan publiceras. Forskare är också människor, med samma svagheter som andra, gå inte på myten om hur fantastiskt objektiv och granskad forskningsvärlden är. Sedan ska man som läsare förstås vara lika skeptisk till forskning som stöder ens egna tro som den forkning som vill motbevisa den. Man får till syvende og sist koka ihop det till något man åtminstone för tillfället kan tro på. För min egen del betyder det att jag inte köper ett argument bara för att "rätt person" (t.ex Kostdoktorn) framför det. Jag lägger det helt enkelt till andra argument. Tro inte att någon sitter på den absoluta sanningen!

 

Ett exempel: Statiner har av vissa forskare visats ha positiva effekter, det köper jag. Men när jag tittar närmare ser jag att effekten är mycket liten (någonstans mellan 1 på 50 och 1 på 500 har nytta av medicineringen. Det är upp till mig själv att avgöra om jag vill ta den chansen och samtidigt ta en risk att få biverkningar. Ingen annan kan avgöra det åt mig! Läkare är inte gudar, de är människor som gör så gott de kan utifrån sina egna förutsättningar. Några ser kanske mer till sin egen vinning än andra, det får man också "ta". Världen är komplicerad och vi får alla göra våra egna val (hoppas jag).

[funkateer]

Väldigt lik tråd:

 

http://forum.kostdoktorn.se/topic/6188-studier-gör-mig-förvirrad

[Erik 2]

Min slutsats efter mina egna studier är att det egentligen inte finns någon "riktig forskning" vad gäller kost och hälsa, det är alldeles för komplicerat att genomföra riktiga studier. Alldeles för många variabler. Jag lyssnar istället på riktiga människors berättelser om sina resor, experimenterar på mig själv och försöker använda min logik och sunda förnuft. Tex, om kroppen själv producerar ca 85% av det kolesterol som flyter i våra kroppar kan vi nog lita på vad den gör och ska inte gå in och reglera detta och det kan inte vara farligt. Om kroppen själv kan producera glukos behöver jag inte tillföra någon, kroppen reglerar själv. Jag tänker att vi bör titta på de som liknar oss i naturen, aporna. De äter mycket gröna blad, blommor och frukt och insekter. Inga spannmål ingen mjölk inget kött. Vi människor äter väldigt lite gröna blad. Tex äter vi hellre knölarna under jord än blasten fast blasten är enormt mycket mer näringsrik. Den frukt vi kan äta är tyvärr hårt förädlad för att bli så sockrig som möjligt så det får bli bär istället. Vad gäller kött (dock främst märg och inälvor tidigast - muskelkött senare) och fisk har nog homo sapiens anpassat sig till det för mycket länge sedan till skillnad från aporna. Alltså är det rätt för oss både att äta som aporna, om vi kan, och som homo sapiens, däremot tillhör inte spannmål, växtoljor och socker något som vi har ätit under särskilt lång tid och vi har inte anpassat oss till det, det kan ta 1000 talet år att mutera de gener som behöver mutera för att vi ska kunna äta dessa produkter utan att bli sjuka. The "strong survive". Tex kund kanske de som har celiakigenerna dö ut eftersom celiakin gör att de inte kan ta upp näring och därför får mängder med andra sjukdomar - nu vet vi vad det beror på så de kan undvika gluten och föra generna vidare.

 

Du kan läsa böcker som totalt sågar den forskning som Marcus, Ahlenius, Rössner mfl byggt sina karriärer på i Forskningsfusket av Ralf Sundberg, Big Fat Surprise av Nina Teicholtz, Why we get Fat av Gary Taubes, mfl.

 

Att inflammation, gifter som alkohol och tobak och andra värre, och näringsbrister ligger bakom de flesta sjukdomar tror jag på. Tex hjärtsjukdom, där jag tror på de som säger att den utbredda magnesium bristen på grund av dålig föda, stress och högt glukosintag är en starkt bidragande orsak troligen till och med "orsaken".

 

Skador på artärerna beror på inflammation inte kolesterol, kolesterolet är där för att stötta läkningen men har fått skulden. Inflammationen beror troligen på att det i blodet flyter omkring ämnen som inte ska vara där som gifter och illa smält mat i kombination med lite högt blodtryck som i sin tur beror på annan inflammation. Artärerna är klädda med ngt som kan liknas vid fiskfjäll, och där en artär delar sig och blir två är trycket extra stort och det är oftast där som det händer att något kommer in under ett fjäll det blir en skada med inflammation som följd. Kolestrolet skickas dit för att täcka upp under reparationen.

 

Om vi går omkring med mycket glukos i blodet kommer glukoset att påverka diverse proteiner som glykeras, man kan säga de blir knäck, det kan vara lipoproteiner som transporterar kolesterol, proteiner i hjärnan (läs alzheimers), diverse ledsjukdomar och plack i ådrorna. Det känns inte så konstig om man någon gång har kokat knäck; socker och mjölkprotein.

 

En sista sak, tarmbakterier, om kroppens immunförsvar till största delen utgörs av bakterier tänker jag se till att de mår bra. Eftersom alla kroppsytor som har kontakt med omvärlden täcks av bakterier känns det inte så konstigt att de skulle vara viktiga för skyddet mot farligheter.

[iAnna]

... Jag tänker att vi bör titta på de som liknar oss i naturen, aporna. De äter mycket gröna blad, blommor och frukt och insekter. Inga spannmål ingen mjölk inget kött. ...

 

 

Jag håller i princip med om det du skriver, men åtminstone schimpanser och bonobos äter kött då och då.

 

"The chimpanzee is an omnivorous frugivore. It prefers fruit above all other food items and will even seek out and eat them when they are not abundant. It will also eat leaves and leaf buds. Seeds, blossoms, stems, pith, bark and resin, insects and meat make up the rest of its diet.^[20][28] While the common chimpanzee is mostly herbivorous, it does eat honey, soil, insects, birds and their eggs, and small to medium-sized mammals, including other primates.^[20][29] The western red colobus ranks at the top of preferred mammal prey. Other mammalian prey include red-tailed monkeys, yellow baboons, blue duikers, bushbucks and common warthogs.^[30]"

 

^{https://en.wikipedia.org/wiki/Common_chimpanzee}

[may]

Den här intervjun med Gary Taubes är bra. Han är tydligen fysiker i botten, och fick tips av sina fysiker-kompisar att granska kostforskningen eftersom den var så undermålig. Avsnittet heter Gary Taubes: Bad Science, Gut Health, & NuSi

https://www.bulletproofexec.com/gary-taubes-bad-science-gut-health-nusi-223/

[Erik 2]

 

Boken Sapiens av Yuval Noah Harari, berättar hur första människorna specialiserade sig på att få fram märg ur ben, det var vad som fanns kvar när rovdjuren och asätarna gjort sitt, de kunde inte knacka sönder ben för de kunde inte hantera verktyg. Han skriver också att när människorna började tillaga sin mat kunde de äta flera sorters föda, ägna mindre tid åt att äta och klara sig med kortare tarmar och mindre tänder. En del forskare tror att det finns en direkt koppling mellan matlagningens uppkomst, magtarmkanalens förkortning och hjärnans tillväxt. När mindre energi behövdes för att smälta maten blev det mer energi över till hjärnan. Ledde matlagningskonsten till utvecklingen av neandertalarnas och sapiens stora hjärnor?

[Nybörjarn]

 

 

Problemet med teorin är nog att asätarna också äter benmärgen, så den blev nog inte kvar alls.

Den stora hjärnan fanns före verktyg av sten och också före elden. Nu är inte stor hjärna kopplat till intelligens, men att uppfinningar som kräver intelligens skulle vara orsaken till utvecklingen av intelligens är ett cirkelresonemang.

Den mat som måste tillagas för att man ska KUNNA äta den är en mycket liten del av den mat som människan äter.

Magtarmkanalen är som hos alla andra allätare, och de andra tillagar inte maten.

 

Problemet med sådana här teorier är att de utgår från moderna kulturella förutsättningar. T.ex. det återkommande påståendet att man måste ha eld för att äta kött, bara för att de flesta kulturer idag värmer det mesta kött de äter. Men kött går utmärkt att äta rått, rötat och torkat utan tillgång till eld.

[Nybörjarn]

 

 

Om man tittar på grundforskning så är inte resultaten så värst olika, det är tolkningarna av dem som är olika.

T.ex. om man jämför kostupplägg med 80, 70 och 60% kolhydrater i tre veckor för att sedan tolka det som att mängden kolhydrater inte spelar någon roll för hälsa och välmående. Eller när man ska ge cancerpatienter lågkolhydratkost och de får 30-40% kolhydrater och 30% protein samt fett från växtoljor, för att sedan konstatera att Warburgeffekten inte går att bevisa i tester.

 

Man får helt enkelt titta på upplägg och resultat, och inte på tolkningarna.

[iAnna]

Problemet med teorin är nog att asätarna också äter benmärgen, så den blev nog inte kvar alls.

Den stora hjärnan fanns före verktyg av sten och också före elden. Nu är inte stor hjärna kopplat till intelligens, men att uppfinningar som kräver intelligens skulle vara orsaken till utvecklingen av intelligens är ett cirkelresonemang.

Den mat som måste tillagas för att man ska KUNNA äta den är en mycket liten del av den mat som människan äter.

Magtarmkanalen är som hos alla andra allätare, och de andra tillagar inte maten.

 

Problemet med sådana här teorier är att de utgår från moderna kulturella förutsättningar. T.ex. det återkommande påståendet att man måste ha eld för att äta kött, bara för att de flesta kulturer idag värmer det mesta kött de äter. Men kött går utmärkt att äta rått, rötat och torkat utan tillgång till eld.

Men jag fick just lära mig på radio härom dagen, att vi fick större hjärna och kortare matsmältningsapparat när vi började tillaga maten. Det går åt mindre energi att smälta tillagad mat så då kunde energin gå till att växa hjärnan istället.