stefpahl

Kött och miljöbelastning

Recommended Posts

Gräsbetande kossor producerar som sagt mer metan än konventionella kossor, och tar upp mer plats (vilket förmodligen är ett större problem i andra länder). Så det verkar vara en återvändsgränd. Givetvis är det viktigt med näringstäthet, det är nog inte något som glömts av fn-forskarna. I övrigt i blogginläggen så handlar det mest om kretsloppsargumentet. Jag köper det inte som tidigare nämnt, klimatforskarna verkar inte heller göra det. 

Som nämnt så orsakar kött flera hundra gånger mer utsläpp av växthusgaser än baljväxter, och glappet i näringstäthet är inte i närheten av det. Här är en jämförelse mellan 100g kött och 133g bönor. Det ger samma antal kalorier. 
Bönorna vinner ju klart på nästan alla sätt. Mer mineral, mer fiber, inget transfett, inget mättat fett och kolesterol (well jag vet att ni inte oroar er för det), till och med bättre proteinprofil. 33% mer mat är ingenting i jämförelse med >10000% mer klimatpåverkan. Och då har vi inte ens gått in på fytonutrienter. 
 

meatbeans.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilket kött och typ av djurhållning/utfodring har du valt? 

Vilken typ av odling/gödsling/bevattning har du valt? 

Tar programmet hänsyn till biotillgänglighet? 

Mer fibrer och noll naturligt transfett är ingen merit. 

Kolhydrater är inte essentiella i samma grad som protein. 

Mindre fett är ingen merit. 

Köttet har inga fytotoxiner. 

 

Hur vårdar man bäst jorden som bönorna växer på tänker du? 

Korna vårdar jorden i rätt sorts djurhållning. 

 

En kombo kanske är bäst? ;)

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Gräsbetande kossor producerar metan.. lixom veganer.. förbjud därmed kossor och veganer.. för miljöns skull!

 

Metanet som kossorna producerar om de lever av gräs och örter är en del av kolets kretslopp.. det tillför således inget nytt!

 

När veganer väljer att äta konstgödslade grödor späder de på metanhalterna i luften.. vi måste tvinga dessa från att sluta vara veganer.. för miljöns skull.. sätta dem i fängelse eller åtminstone höja skatterna rejält på konstgödsel/transporter.. annat som tillförmer metan till atmosfären!  :wacko:  :blink:

 

Sluta att skylla på kossorna, de äter det vi ger dem.. däremot borde man vara mer restriktv vad gäller veganer och vad de äter.. mer poliser som håller koll på dem.. för vi vill väll inte ha en global höjning av temperaturen?

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mmm.. en värld där man växtförädlar fram den mest optimala grödan för människor och klimatet och sen slutar man äta i princip allt annat...sorry jag tror inte på det....det är ungefär som att försöka att ta fram ett piller som ska ersätta all mat man äter...jag tror att det kommer misslyckas för många...smartare att försöka äta som människor gjort under årmiljoner (paleo), det är troligare att det funkar.  ;)

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Xiro:

Jag skulle tagit gräsbetat kött, men det fanns inte proteindata på den. Det blev det dom kallade "ground beef, 95% lean 5% fat". Men det var ingen större skillnad i övrigt, jämför själv på nutritiondata.org.

Det tar inte hänsyn till biotillgänglighet. Visst kan man argumentera om detaljerna, men poängen är att det inte är någon enorm skillnad. Det bevisas ju också av hur veganer mår bra utan att dom äter berg av mat, och att baljväxter dyker upp som en skyddande faktor mot många sjukdomar inklusive cvd, diabetes och cancer. Därför verkar det onödigt att theorycrafta alltför mycket, det blir ju lätt att man uppskattar fördelar och nackdelar fel.

Angående vård av jord så är jag nog inte rätt person att fråga, men kolla kanske Iain Tholhurst på youtube =)

Peter:

det har jag inte föreslagit =) Det finns massor med växter redan, och dom är jättenyttiga som dom är. Förädlade är dom redan också, inklusive paleofavoriter som broccolli.

Zepp:

fler kossor innebär mer metangas, alltså tillförsel av metangas. 

Allt data talar för att veganer har lägst klimatpåverkan så jag vet inte vad du vill säga med det. Att det är fel att tvinga på någon en viss kost? Men visst måste vi väl tillsammans ta ansvar för miljö och klimat, och minska oskick som till exempel besprutningsmedel. Skatter är ju det effektivaste sättet att styra konsumtion på.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan.. gå ut i valfri skog i närheten utav där du bor och försök att leva av vad du där kan finna som vegan.. och hösten är bäst för vegansk föda som du vet.. mer växter, rötter, bär annat!

 

I ditt enfaldiga resonemang så borde man skjuta av alla älgar, rådjur.. andra betande djur i skogen.. de bidrar ju för f*n till att höja metanhalten i atmosfären!

 

Grejen är fortfarande att de är en del av kolets kretslopp!

 

Så länge du inte tillför fossilt kol tillför man inget ytterligare

 

Så var vänlig och kliv ner från dina höga hästar och sluta köpa din mat från vanliga butiker om du vill framstå som den miljövän som du låter påskinna!

 

Här i norr på Tajgan är det som sagt vad särskillda förutsättningar att leva.. berodene på klimat, flora och fauna!

 

"stenkoc.gif

 

Det behövs bara näringstabeller och grundläggande kännedom om tajgans flora och fanua för att matematiskt kalkylera fram svårigheterna. Alla som tror att man kan överleva genom att äta vilda växter på tajgan får möjligen en tankeställare. Vad man behöver är ett köttberg och fältropet är troligen att döda allt man kan döda och äta."

 

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

 

Ta och ät upp detta påståendet när du tuggar på dina konstgödslade grödor!

 

Kom sen igen när du flyttat till en trakt där man faktiskt kan leva "plant positive", utan att som du gör nu bidra till matt metanhalten i atmosfären ökar, att andra länder lider under okupation, folkmord, förföljelser för att du skall i lugnt samvete få äta ditt soyaprotein!

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har vi pratat om överlevnad i skog nu? Jag har väl aldrig påstått att det vore positivt för överlevnadsgraden att begränsa sitt intag i en nödsituation. Nu får du väl ge dig, sluta måla upp halmgubbar. Försök hitta fettkaffe i skogen. 

Vilda djur sprider ut sig över stora ytor, alltså få djur per yta, till skillnad mot en bondgård med massor av djur. Visst måste vi väl kosta på oss den belastningen på miljön. Finns inget enfaldigt över mitt resonemang, och jag tycker vi ska ta det lugnt med den typen av tillmälen, det spårar ju lätt ur som bekant. 

Det är skillnad på kol och metan, som du kanske är bekant med. Metan är en mycket kraftigare växthusgas än koldioxid. Vi producerar inte metangas i någon större omfattning, vi är inte idisslare. Det är olika processer.

Visst håller jag med om att det är ett problem att vi tillför kol från fossila bränslen. Men det är ju inget som kommer upphöra inom överskådlig framtid. Nu måste vi göra vad vi kan för att minska mängden växthusgas, oavsett om det känns orättvist. Det vi kan göra i vardagen är att minska köttkonsumtion och resor, och köpa färre prylar.

Varför säger du att mina varor är konstgödslade? Varför skulle dom vara mer konstgödslade än dina grödor, eller dom grödor som dina kossor har ätit? Jag försöker köpa det mesta eko, dvs inte konstgödslat och inte besprutat. 

Stenåldern är slut nu, dags att vakna

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bra du tar dig.. dock fortsätter jag att köpa kött från Gröna Gårdar och Kaprifolkött.. som är de minst belastande på metanproduktionen som vi kan tänka oss!

 

En hel del vilt slinker oxå ner i frysen vid tillfälle!

 

Nämenaltså,, så vi kan vara överens om att det är ett fosilbaserat jordbruk som bidrar till både ökade kolhalter och metan!

 

Då borde du gå över till att bara köpa mer från de som odlar biodynamiskt.. om det skall vara rättvist!

 

http://www.demeter.nu/

 

Då får du dina grödor och jag mitt kött och grödor!

 

Bägge av oss gynnas av detta!

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Visst är vi överens om fossil, men inte huruvida metangas bör räknas in i ett naturligt kretslopp. Men jag har nog inga fler källor att övertyga er med om det. Vi får väl se i framtiden om forskarna håller kvar vid nuvarande hypoteser eller om dom köper ert kretsloppsresonemang.

Biodynamiskt köper jag inte då det innefattar djuroffer och liknande hokuspokus, det är inget för mig.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hm synd för då blir ju fler tvungna att köpa fosiluppfött kött/grödor!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mmm.. om ingen har djur så lär vi få odla med hjälp av olja, fosfat som vi utvinner via folkmord, okupation, krig och annat!

 

Såå om du tycker det är bättre så får det stå för dig.. eller så kan du börja med stjärnskådning/astronomi/astrologi!

 

Försök åtminstone att tänka bort odling med hjälp av olja och fosfat.. utan djur.. och kläck något vettigt när du kommit fram till något!

 

Jag äter gärna upp kalven om du äter mer utav grödorna som odlades på grund av omvandlingen av gräs/örter till gödsel!

 

Tycker det är en fair deal!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men alltså... ekologisk odling med djur finns ju redan utan att det för den delen är biodynamisk samtidigt. 

Det val vi som privatpersoner kan göra är mellan tex kött och baljväxter eller andra vegetabilier, och då innebär dock baljväxter en lägre belastning. Sen kan man fundera på hur det skulle se ut om alla var veganer, men om du tittar tillbaka i tiden så ser du att svenska köttkonsumtionen är högre nu än nånsin. Det finns alltså ingen magisk balans som upprätthålls av dagens köttätare, vi skulle lätt kunna sänka konsumtionen och ändå ha tillräckligt med gödsel för att odla effektivt. Jag vet inte var den nedre gränsen ligger för att kunna producera på det sätt som vi gör nu, men vi är uppenbarligen inte i närheten av den.

Om vi sedan pratar helt utan köttdjur... Jag skulle gärna äta ekologiskt och fossilfritt från boskapsfri odling, men det finns inte i sverige i dagsläget. Det finns dock i många andra länder, det ger hög avkastning och väldigt låg miljö- och klimatpåverkan. Precis som dagens produktion bygger det på att man har kvävebindande växter, alltså baljväxter, som ger näring till jorden. Motsvarande vall alltså, men normalt inbyggt i en längre odlingsrotation. Sen finns det givetvis näring som inte återgår till jorden på det sättet, tex mineraler - men det är exakt så för gräsbetande system också. Det är ett större problem som vi måste lösa i framtiden; hur vi ska återföra all näring som vi äter upp och transporterar bort från åkern eller ängen. Det finns ingenting magiskt i en kossa som skapar näring från luften, allting kommer från växterna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ekologiskt betyder främst att man slipper gifter i maten och miljön.. det är bra så, dock så löser det knappast matförsörjningen eller miljöproblematiken i stort om man blandar in global temperaturhöjning!

 

Jo det är visst något magiskt med kossor och andra idisslande djur, de omvandlar oätliga växter typ gräs och örter till mat (kött och mejerier) och gödsel.. två bra saker att ha vad gäller människor!

 

Kan avslöja för dig att man har kvävebindande växter även i dag.. och förut med det har ingått hela tiden om man säger som så, problemet är främst forsfor!

 

Inte ens i dagens fosilberoende jordbruk kan man skörda hur mycket och länge som helst utan att låta markerna återhämta sig.. och så behöver de tillföras Fosfor från extern källa hur som helst!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ekologiskt omfattar två punkter;

1. Begränsad användning av bekämpningsmedel

2. Begränsad användning av konstgödsel

 

Sår du oätliga växter så får du upp oätliga växter.

 

Jag vet att man har kvävebindande växter, det ingår i vallen som jag skrev

 

Visst är fosfor ett problem, absolut

"I den ekologiska odlingen får man inte använda konstgödsel och syntetiskt framställda kemiska bekämpningsmedel. "

http://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/ekologisk-mat1/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Djurens spillning och urin innehåller väl fosfor?

Kombo veg+djur är väl bra?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Djurens spillning och urin innehåller väl fosfor?

 

Din och min oxå!

 

Det är ett stort problem i dag.. iomed att det som regel går ut i sjöar och hav och leder till övergödning!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Synd att så många människor tar / behöver ta mediciner, annars vore vårt kiss o bajs mer attraktivt för gödsling

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men varifrån kommer spillningen? Jo, växterna dom äter. Kossorna tillför noll till systemet, det cirkulerar bara genom dem. Fosfor är ett grundämne och skapas inte i en ko. 

Ja, kiss och bajs borde återvinnas på nåt sätt

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Betesdjur kan leva på en bit land som är naturlig och inte uppodlad. Uppodlingen uppfattar jag som det som belastar, men det kanske finns nån typ av odling som funkar hållbart baserad på kompost, multicrop, ickeplogning, ickeharvning, naturlig bevattning, utan att tillföra en massa energi o kemikalier? Och som funkar året om, och som räcker till i kalorier och näring, och till alla?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om vi backar lite, och för en stund skippar studier om miljöbelastning med mera, och istället tänker på grundproblemet mer "filosofiskt".

Betesdjur/idisslare har funnits i många år, utan att deras utsläpp varit ett problem. Deras existens har till och med varit nödvändig för jordens hälsa och växternas mångfald.

Miljöproblemen uppstod när mänskligheten blev för stor, när grödor, spannmål och kött skulle produceras snabbt och i stor mängd och när det som jorden kunde producera naturligt inte längre räckte till för att försörja mänskligheten.

Det är väl ganska accepterat att vi är för många människor på den här planeten, och utan vår inblandning i evolutionen, med konstgödning, bekämpningsmedel och liknande, hade vi kanske inte kunnat bli så många.

Är då lösningen på problemet att minska ner på djuren, så att mänskligheten kan fortsätta öka, eller att minska på mänskligheten så att balansen mellan vad jorden kan producera och vad vi konsumerar återupprättas?

Tar vi bort konstgödningen minskar skördarna. Det finns, vad jag känner till, inget ekologiskt sätt att få lika stora skördar. Utan bekämpningsmedel kommer sannolikt en del växtsjukdomar att komma tillbaka, så vi kan inte producera lika mycket mat på naturlig väg som på konstgjord.

Kruxet är att det moderna jordbruket skapar jordar som får allt svårare att behålla vatten och näring till växterna. Kvävet stannar inte som mat till soyabönorna, vetet eller majsen, utan rinner ut i haven och orsskar övergödning och död. En dag tar råvarorna till konstgödningen slut och då kommer moder natur se till att balansen återupprättas. Då kan vi inte mätta alla munnar längre hur många djur vi än tagit bort.

Återigen, vem är boven? Människorna eller betesdjuren?

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Xiro:

men varje gång man tar en tugga för man bort näring, om det var det du menade. 

Niclas-E:

visst är befolkningen ett problem, men vad verkar mest realistiskt; att minska världens befolkning eller att välja nåt annat att äta när vi går på ICA? Visst kan vi införa regler för befolkningskontroll, som Kina hade, men i det här läget måste vi nog jobba på alla fronter. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en ganska bra bild över olika gasers påverkan på ingående och utgående strålning.

 

Metan kan påverka något lite vid 8µm och inte alls vid 3µm. Koldioxidfönstret är nästan stängt så även en fördubbling eller mer av koldioxid påverkar knappt alls växthuseffekten. Vattenånga är det som totalt påverkar mest men även där är fönstret i stort stängt. Det blir inte så mycket varmare på jorden än så här, nu när vi är i slutet av den här värmeperioden, vi har nått max och nu går det mot kallare tider. Mycket kallare.

 

Om vi verkligen satsar allt på att släppa ut växthusgaser så kan vi kanske hålla oss hyfsat varma några 100 är till eller lite mer. Problemet är att oljan tar slut, så det får väl bli nötköttet som räddar våra barnbarns barnbarns ..... innan alla får fly söderut över den då torrlagda Bälten och sikta mot ett varmare Syrien. Hoppas dom har slutat kriga där då.

 

http://www.barrettbellamyclimate.com/userimages/Sun2.jpg

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är ju två intressanta och separata tankar där.

Så om grafen stämmer så har fossila bränslen alltså inte stor potential att bidra till växthuseffekten. Medan å andra sidan metangas från kossor fortfarande har potential att orsaka en höjning.
Men även om koldioxid inte har potential att öka växthuseffekten från nuvarande nivå så kan vi fortfarande teoretiskt minska mängden koldioxid med tillräckligt långtgående åtgärder. Dessutom lär det finnas fler negativa effekter av en höjd koldioxidhalt än bara klimateffekter. 

 

Sen kan man spekulera om huruvida en eventuell framtida köldperiod. Det verkar ju dock ligga flera hundra år i framtiden, så det påverkar väl inte vårat val i dagsläget. Det finns ju gott om dåliga scenarior som inkluderar en höjning. Men frågan är väl också hur accepterat det påståendet är.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Gräsbete sägs återbinda kol. Förefaller dessutom tillräckligt effektivt kalori- och näringsmässigt, vilket hållbar odling inte gör.

En kombo är väl bra istället för bara odling?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan:

Visst är det mer realistiskt att handla från vego-hyllan på ICA, men det lindrar i bästa fall bara symptomen ett tag till.

Det gör inget åt grundproblemet.

 

Jag har dock för mig att Hans Rosling sagt att befolkningsmängden börjat minska, så trenden med en ständig ökning kanske är bruten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Apropå befolkningsmängd är jag rätt säker på att friska trygga människor generellt över tid inte känner lika stort behov att skaffa massor av barn. De blir säkrare på att barnen ska överleva och säkrare på att de själva inte behöver så mycket hjälp när de blir äldre. Utifrån detta kan man spinna vidare...

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag känner mig trygg och barnfri utan att äta kött =)

 "I don't know where paleo people are getting their information. The cornerstone of the centenarian diet is beans."
Dan Buettner igår, som studerar Blue Zones, dvs dom områden där folk lever längst

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja Johan W, för en i din situation är det säkert ett lyxproblem ;)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tycker hela diskussion om kött vs. legymer är aningen bisarr.

 

Om vi går till botten och frågar oss vad människor i biologisk mening bör äta, så ingår legymer inte i den paletten. Däremot ingår all sorts animalisk mat i vår biologiska anpassning.

 

Loren Cordain tecknar en något annorlunda bild av den påstådda näringsrikheten hos legymer: http://thepaleodiet.com/beans-and-legumes-are-they-paleo/

 

Det må vara angeläget att åtgärda växhuseffekten, men inte genom att äta potentiellt farlig och onaturlig mat.

 

Det förtjänar att upprepas att detta är vad våra förfäder kunde välja mellan under evolutionen i Afrika: frukt, bär, skott, blommor, knoppar, färska blad, kött, benmärg, inälvor, fisk, skaldjur, insekter, larver, ägg, rötter, lökar, nötter och fröer. I vilka proportioner de verkligen åt ur denna palett är naturligtvis osäkert, men där har vi hela smörgåsbordet.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men vad menas med att vi bör äta något? Vi är produkten av en lång utveckling från encelliga varelser till tvåbenta nakna apor, och vi har fortfarande kvar DNA från de tidigaste stadierna, och alla andra former på vägen, även dom tiotals miljoner åren av fruktätande apor. Vår matsmältning har möjlighet att bryta ner det mesta av biologisk natur, det finns ingen anledning att välja bort något enbart på basis av att det inte fanns tillgängligt under en viss period i en viss del av världen. 

Men människans nisch är att vi lärt oss laga mat. Det har gjort att vi kan tillgodogöra oss mer näring från maten, och spendera mindre energi på att bryta ner den i magen. Det gav mer energi till vår hjärna.

Hela påståendet om att paleo-människan inte åt baljväxter verkar också tveksam. Enligt wiki så säger följande källa att dom åt både spannmål och baljväxter. Jag har inte köpt den själv, men det kanske är mer intressant för dig.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248414000189

Till och med neandertalarna verkar ha ätit baljväxter, och våra förfäder kännetecknades av att äta mer varierat mat än dom. 
"Our data show that Neanderthals in both environments included a spectrum of plant foods in their diets, including grass seeds (Triticeae cf. Hordeum), dates (Phoenix), legumes (Faboideae), plant underground storage organs, and other yet-unidentified plants, and that several of the consumed plants had been cooked"
http://wholehealthsource.blogspot.se/2013/11/beans-lentils-and-paleo-diet.html

Dom verkar också ätas av flertalet nutida jägar/samlar-samhällen i Afrika. Skillnaden är bara att dom inte odlas. Har man inget sätt att koka dom kan man bara rosta dom över eld.
http://www.nature.com/ncomms/2014/140415/ncomms4654/full/ncomms4654.html

Med odling förädlar man växter så att dom blir mer lättätliga, tex genom att välja ut dom som innehåller mindre av dom bittra fytotoxinerna. 

En liten parantes är att spannmål verkar ha blivit en del av vår föda mycket tidigare än vad Cordain vill påskina också, snarare flera miljoner år sedan än en nyhet. 
http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/06/03/even-our-ancestors-never-really-ate-the-paleo-diet/#.VfVymBGqpBc

Cordain kritiserar råa bönor för att vara toxiska. Fair enough men man äter ju inte bönor på det viset, så jag ser inte hur det är relevant mer än som han säger en tidig varningsflagga.

Baljväxter rekommenderas av hälsoinstitutioner över hela världen, trots att vetenskapen känner till fytonutrienter. Om nu dessa fytonutrienter är så himla farliga, varför verkar då bönor skydda mot alla följande sjukdomar?
* Cancer http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19653110
* Hjärtkärlsjukdom http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11718588
* Diabetes, prevention och behandling, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15162131
* Högt blodtryck http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18250553
* Alzeimers http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3283139/

Visst, om det hade dykt upp negativa effekter av bönor i epidemiologiska studier så hade det varit en intressant möjlig mekanistisk förklaring, men nu ser det ju inte ut så. 
Och varför dyker alltid kött upp som en bov i dramat för dessa sjukdomar? När paleo-kartan inte stämmer mot verkligheten, bör man inte fundera på om det kanske är så att man måste omvärdera betydelsen av paleo-idén?

Bönor ger massor med protein, och är man inte inne på hans tokiga idéer om att äta 33% av sina kalorier som protein så är det helt okey. Som du ser i tidigare inlägg så innehåller till exempel kidneybönor 26%E protein, linser 29%E osv. Det är inga problem att få i sig dom rekommenderade 0.8g/kg genom att äta växter, som tex baljväxter. Hans idé om att ligga på gränsen till vad kroppen klarar av för proteinintag är onödigt som bäst och farlig som värst.

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag håller naturligtvis med om att matlagning varit av central betydelse för människans utveckling de senaste hundratusentals åren (vissa menar att vi lagat mat i upp till två miljoner år, men det är osäkert). Rotfrukters energi har gått att tillgodogöra sig och animalisk mat blir mer smältbar etc. Och för legymer är det som vi vet superviktigt med blötläggning. Jag håller också med principen att bara för att något inte funnits under vår evolution behöver inte med nödvändighet betyda att det inte är bra. Men då ska man noga pröva om man vill äta/dricka det. Det har du gjort med legymer och kommit fram till att de är godkända, medan jag landar i motsatt åsikt.

 

Odling av spannmål och legymer i stor skala började med jordbruket för cirka 10.000 år sedan i Mellanöstern. Säkert hade förfäderna redan innan i vissa lägen ätit både gräsfrön och baljväxter, men det måste ha varit i begränsad skala. Uppenbart är att omfattning inte räckt för biologisk anpassning eftersom vi inte tål de olika gifter gräsfröna (ex gluten) och legymerna utvecklat för att motverka predation av de värdefulla könscellerna.

 

Däremot har animalisk föda stått på den dagliga menyn i många miljoner år, så där känner jag inga som helst tvivel utan att det är bra för oss.

 

Sedan må epidemiologi visa både det ena och det andra för s.k. rött kött, processat kött eller legymer. När det gäller epidemilogiska studier på legymer kan man förresten tänka sig att de är bättre än vissa alternativ, t.ex. högraffinerad spannmålsmat och/eller socker. Byter man dessa mot legymer gör man rimligen en stor hälsovinst.

 

Hög energiprocent från protein har väl egentligen inte med denna diskussionen att göra, men det är riktigt att den regimen bör man inte införa över en natt. Man måste vänja sig mycket gradvis och frågan är om man ens bör försöka. Många här på forumet är ex metabolt syndrom, och då är det ännu mer olämpligt eftersom överskott på aminosyror omvandlas till glukos.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag håller väl inte med om gluten, det är ju väldigt få som är intoleranta mot det. Det finns gott om folk som är intoleranta mot kött också. Det är genetiska skillnader bara.

Visst är det viktigt att veta vad man jämför med, men menar du då att spannmål är sämst, baljväxter nånstans mitt mellan och kött är bäst?
Det verkar ju inte stämma eftersom kött dyker upp som en riskfaktor för samtliga ovanstående sjukdomar.

Ännu säkrare på detta kan vi bli genom att jämföra kött och baljväxter direkt:

Behandling för diabetiker:
"Dietary advice given for substitution of red meat with legume intakes within a TLC diet-improved lipid profiles and glycemic control among diabetes patients, which were independent from BMI change."
http://www.nature.com/ejcn/journal/v69/n5/full/ejcn2014228a.html

"The replacement of two servings of red meat by non-soya legumes in the isoenergetic TLC diet for a period of 3 d per week reduced the plasma concentrations of inflammatory markers among overweight diabetic patients, independent of weight change."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26077375

Även för all cause mortality ligger förstås baljväxter bättre till:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22412075
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25351652

Det verkar liksom inte som att paleoidén riktigt kan förutsäga verkligheten korrekt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lite OT kanske men handlar i alla fall om matproduktionens miljöbelastning:

 

"Bayer, BASF and Syngenta are suing the European Commission to overturn a ban on the pesticides that are killing millions of bees around the world.

 

[…]

 

Sign the petition to tell Bayer, BASF and Syngenta to drop their bee-killing lawsuits now."

 

http://action.sumofus.org/a/bayer-bees-lawsuit/

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan: Glutenintolerans må vara ovanlig, men dels är den helt säkert underdiagnosticerad, dels är många människor känsliga för gluten utan att det är celiaki (non-celiac gluten sensitivity, googla på det). Gluten är gifter som gräsarterna utvecklat under miljontals år för att skada predatorerna.

 

Vidare är jag obekväm med att du likställer 'red meat'= paleo. Som jag skrev några poster upp är det följande som vi genom långvarig exponering blivit biologiskt anpassade till: : frukt, bär, skott, blommor, knoppar, färska blad, kött, benmärg, inälvor, fisk, skaldjur, insekter, larver, ägg, rötter, lökar, nötter och fröer. Att hänvisa till studier som jämfört rött kött (vad det nu är i biologisk mening?) med legymer blir i stort sett irrelevant givet det stora spektrumet av födoämnen som per definition ingår i vår ursprungliga kost.

 

Härma kosten under vår evolution i sydöstra Afrika och jämför med en legymrik kost eller vad du vill, så tror jag mig veta vad som 'vinner' ;) 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men varför visar då baljväxter upp så pass mycket fördelar jämfört med kött om nu kött är så himlar näringstätt och baljväxter så fulla av fytotoxiner?
Även om man inte äter en komplett paleo-tallrik så måste väl varje del på tallriken uppvisa positiva effekter om helheten skulle vara toppen.

Jag tror att det där är en fråga om en "no true scotsman fallacy"

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Oså svävar tråden ut igen.. så jag bidrar såklart till detta!

 

Först o främst som jag sagt tidigare,, vid de flesta vettiga studier har man olika grupper som äter olika mat.. varav en minst äter sk vanlig mat, dvs mest junk!

 

Oså förser man sina andra grupper med dn maten man vill testa, det är oftast en kompot samansatt av någon kunnig i näringslära, så det blir näringsrik mat!

 

Sen utvärderar man skillnaden mellan kontrollgruppen och de som fick den näringsriktga maten.. sådan studier har gjorts på alla möjliga koster, allt ifrån vegansk/medelhavskost/lågkolhydratkost och lågkalorikost!

 

De som fick den näringsberäknade maten fick som regel ett bättre utfall.. oavsett kostmodell!

 

Sen det här med "rött kött" kommer vad jag vet från epedemiologiska undersökningar.. och några utav resultaten från sådana visade att konsumtion av rött kött leder till rökning, högre alkoholintag och lägre frekvens utav motion/träning.. förklara det sambandet!

 

Sen på det så klumpas olika sorter och kvaliteter ihop till en grupp, det är för det första fel.. det är en himelsvid skillnad på billiga sockrade hårt processade charkuterier/pålägg/korvar och på gräsbetat kött.. där du lagar all din mat från råvara.

 

Nitrit var uppe på tapen först, det föll vid närmare granskning, nästa var hemjärn men inte ens det höll vid granskning.

 

Att klumpa ihop rött kött är för det första rent ovetenskapligt iomed att det är rent svårt att definiera som en kvalitet av föda.

 

Sen så låter gruppen Rött kött på något sätt som om det skulle handla om protein, dvs animaliskt protein.

 

Och förvisso, det finns tecken på att folk som äter rätt mycket mat på McDonalds får hälsoproblem, då får man i så fall räkna in både pomessen och Colan.. och kanske glassen efteråt?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men varför visar då baljväxter upp så pass mycket fördelar jämfört med kött om nu kött är så himlar näringstätt och baljväxter så fulla av fytotoxiner?

Även om man inte äter en komplett paleo-tallrik så måste väl varje del på tallriken uppvisa positiva effekter om helheten skulle vara toppen.

 

Jag tror att det där är en fråga om en "no true scotsman fallacy"

Bra fråga som jag önskar jag kunde svara på. Det enda jag vet säkert är att biologisk anpassning är själva grundvalen för liv på jorden, och att vi är biologiskt anpassade till animalier (liksom de andra födoämnena som jag inte ska räkna upp en gång till).

 

Det kanske inte är någon riktig skotte, men legymer är något nytt i mänsklighetens historia... liksom förresten folksjukdom.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hemjärn är väl fortfarande starkt misstänkt, tillsammans med neu5gc, AGE, mättat fett och resten av gänget.
Visst är det ofta så att man jämför med en skräpkost, det håller jag med om. Men det handlar ju om interventionsstudier, inte observationsstudier där man kollar på samband mellan olika livsmedel och hälsa. Om vissa äter mindre skräpmat är det för att dom äter mer av hälsosamma saker som baljväxter. Om kött vore så fantastiskt borde det inte ge nästintill konsekvent negativ påverkan även i dom studier där man skiljer på processat och vanligt kött. Alla äter inte skräpmat. Jag förstår inte varför du vill få det att handla om mcdonalds. Det säljs vanligt obehandlat kött i affären, en hel del också.

Kjell:

men om inte den hypotesen klarar av att förutsäga verkligen, är de verkligen värd nåt då?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att (om) hemjärn fortfarande är misstänkt så betyder det att de fortfarande letar efter en vettig biokemisk förklaringsmodell!

 

Du nämnde några andra supects.. och det finns flera tex IGF, IL-2 defiency.. en del andra oxå och man kommer nog hitta fler så småningom!

 

Det har alldrig slagit dig att det kan vara lika mångfaceterat som vad gäller lipoproteinprofiler och uppkomst av Atheroskleros?

 

Jag håller inte för otroligt att flera av dessa kan vara inblandade i sjukliga tillstånd.. och man kan få dem via födan.. tex sk rött kött.. vad det nu är!

 

Och vad man äter tillsammans med det röda köttet, hur det är uppfött, slaktat, hanterat, processat, tillagat, osv.

 

Vi kan nämna några suspects.. AGE bildas främst i kroppen på grund av högt blodsocker, riktigt hur stekmutagener kommer in i blodbanan är för mig en gåta iomed att de denatureras i magsäcken?

 

IGF är viktig för tillväxt, likaså ser man att det är positivt för vissa cancersorter, IGF stiger utav aminosyror.. och glukos!

 

Vissa mättade fetter ses skydda mot CAD.. tex mejerifett! :huh:

 

Andra mättade fetter ses ge en delvis sämre lipoproteinprofil.. tex köttfett.. vilket är konstigt ioförsej, iomed att tex nöt-fett innehåller en rätt hög andel enkel och fleromättat fett!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Visst har det slagit mig att näringslära och biologi är mångfacetterat.

"Consumption of AGE-rich diets by mice is associated with elevated circulating and tissue AGEs and conditions such as atherosclerosis"
"
Studies in healthy human beings show that dAGEs directly correlate with circulating AGEs, such as CML and MG, as well as with markers of oxidative stress (24)."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3704564/

Så det finns studier både på djur och människor som visar att AGE i kosten påverkar AGE i blodomloppet. 

Visst är IGF ett viktigt hormon, som dock produceras av kroppen själv så det är ju inte så att man får IGF-brist av att inte äta kött. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns mekanistiska förklaringsmodeller för hemjärnets negativa påverkan både vad gäller cancer, hjärtkärlsjukdom och diabetes
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21209396
http://jaha.ahajournals.org/content/4/1/e001138.full
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3648340/

Från sista länken:
"High iron has been linked to oxidative damage to DNA, lipids, and proteins that in turn has been implicated in cardiovascular disease, diabetes, atherosclerosis, and neurological degeneration as seen in Alzheimer’s.  In the progression of diabetes ROS can cause both β-cell failure and insulin resistance. β-cells are particularly sensitive to ROS because of low expression of antioxidants such as catalase and SOD2, overexpression of which have been shown to increase β-cell viability (Azevedo-Martins et al., 2003Lenzen et al., 1996). ROS can cause β-cell dysfunction by multiple mechanisms including decreased insulin gene expression secondary to decreased expression of transcription factors necessary for β-cell differentiation, maintenance, and insulin gene transcription (Kaneto et al., 2010). ROS have also been reported to directly affect circulating human insulin by hydroxylation of phenylalanine residues that results in lower affinity binding to the insulin receptor (Montes-Cortes et al., 2010). Finally, ROS can induce insulin resistance through multiple mechanisms, for example activation of FOXO1 which prevents down regulation of gluconeogenesis even in the presence of insulin signaling (Ponugoti et al., 2012)."

Det verkar finnas många vägar genom vilket hemjärn skadar oss. Exakt hur betydelsefull varje väg är lär väl framtiden visa, men det spelar väl mindre roll för oss konsumenter.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Visst har det slagit mig att näringslära och biologi är mångfacetterat.

 

"Consumption of AGE-rich diets by mice is associated with elevated circulating and tissue AGEs and conditions such as atherosclerosis"

"Studies in healthy human beings show that dAGEs directly correlate with circulating AGEs, such as CML and MG, as well as with markers of oxidative stress (24)."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3704564/

 

Så det finns studier både på djur och människor som visar att AGE i kosten påverkar AGE i blodomloppet. 

 

Visst är IGF ett viktigt hormon, som dock produceras av kroppen själv så det är ju inte så att man får IGF-brist av att inte äta kött. 

 

Såå din studie menar att man kan ta upp delar av dAGE.. upp till 10%?

 

Oså kan man kika på andra studier av internt bildade AGE i kroppen!

 

"Interest in glycation in biological systems began with the discovery and characterization of hemoglobin A1c(HbA1c, 4–6% total hemoglobin) in the late 1970s. "

 

"More than 20 AGEs have now been identified in tissue protein – most, if not all, of them are also present in the crust of bread and pretzels."

Undvik bröd med andra ord?

 

"The most common symptom of aging at the molecular level is the accumulation of altered proteins, both intra- and extra-cellular.46 However, as noted above, glycation is relatively constant with age in a healthy population. In diabetes, it increases to a new steady-state level, roughly proportional to the increase in blood glucose concentration."

 

 

"Absorption, Metabolic Fate, and Bioactivity of Dietary Amadori Products and AGEs

Both Amadori products and AGEs have been investigated and reviewed74 for their absorption, metabolic rate, and bioactivity. Components may be (1) released from protein by digestive enzymes or gut bacteria and absorbed; (2) metabolized by bacteria in the gut; or (3) excreted in the feces. Absorbed components may be excreted in urine or accumulate in tissues without being metabolized. Alternatively, the products of their metabolism may accumulate in plasma or tissues or be excreted. It appears that the human body handles these compounds quite differently, no doubt due to the diversity of chemical structures involved.

Several studies suggest that dietary Amadori products are largely metabolized by the colonic microflora,7577but most work on the bioavailability and metabolic fate of dietary AGEs has involved CML and pyrraline. A study with rats showed that large amounts of dietary protein-bound CML were recovered in urine and feces; only low levels were recovered from organs. About half of the CML consumed was unaccounted for78 and may have been degraded by the colonic microflora or metabolized post-absorption. In humans, almost all (~80%) dietary pyrraline is absorbed and then rapidly excreted via the kidneys within 48 h without being metabolized.79 In contrast to CML and pyrraline, the bioavailability of pentosidine depends upon whether it is present in the diet in the free or protein-bound form. Absorption and excretion rates are much higher for the free form."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2642649/

Osv, osv.. frågan är om man skall ta chansen och äta upphettade produkter som bröd och flingor.. iomed att de redan innehåller AGEs samt att de höjer blodsockret så att fler bildas?

Blir lixom kaka på kaka där?

Tror jag väljer en medium stekt biff i stället!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har funderat lite på vad som skrivits ovan om att behovet av mat kommer att öka framöver. Lyssnade på en föreläsning, kommer just nu inte på av vem, men vad som hade räknats ut var att vi idag producerar c:a 180 % av jordens behov men att det är ojämnt fördelat. Vissa platser på jorden har brist medan andra slänger massa mat. Vi skulle kanske börja där  ;)

Lyssnar man som tidigare nämnts på Hans Rosling så kommer befolkningsmängden att stabiliseras på runt 10 miljarder.

 

Annars är jag anhängare av näringstät mat som vi är konstruerade att äta  :D

 

Rolle på Österlen

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Zepp:

Var det nåt där som motsa det jag påstod? Jag pratade om att ersätta kött med baljväxter, inte bröd. Givetvis kan du bygga upp en halmgubbe och skjuta ner den om du vill. Hela vegetabilier har mindre dAGE än animaliska produkter.

För att göra det ännu tydligare:

"The current dAGE database demonstrates that a significantly reduced intake of dAGEs can be achieved by increasing the consumption of fish, legumes, low-fat milk products, vegetables, fruits, and whole grains and by reducing intake of solid fats, fatty meats, full-fat dairy products, and highly processed foods. These guidelines are consistent with recommendations by organizations such as the American Heart Association (42), the American Institute for Cancer Research (43), and the American Diabetes Association (44)."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3704564/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.