Gå till innehåll

Kött och miljöbelastning


Recommended Posts

Lite mer att ta med i beräkningen är konstbevattningen.

Den konstbevattnade ytan i världen är ca 280 miljoner hektar. Det motsvarar ytan av sex stycken Sverige. Både Indien och Kina har en bevattnad yta lika stor som Sverige. Trots att den konstbevattnade ytan endast ut­ gör 17% av världens jordbruksmark ger den 40% av den totala avkastningen.

En femtedel av världens konstbevattnade yta acku­mulerar salt i odlingsjorden. Avkastningen försämras successivt på grund av saltet. Varje år försaltas och förstörs ytterligare två miljoner hektar odlingsmark, vilket är en yta stor som Ångermanland. På 40 % av den konstbevattnade ytan odlas ris, en av världens viktigaste grödor.

Om vi bibehåller ett likartat konsumtionsmönster när världens befolkning ökar, måste också avkast­ ningen öka. Nästan all odlingsbar mark är uppodlad och konstbevattningen har snart nått taket. Det är en stor utmaning att få till stånd ett hållbart jordbruk när konkurrensen om både flodernas vatten och det fossila grundvattnet ökar.

Jordbruket använder idag drygt två tredjedelar av sötvattenuttaget samtidigt som rent vatten är en bristvara i stora delar av Världen.

Världens konstbevattnade jordbruk ökade med mer än två procent årligen under perioden 1961­-1992. Perioden 1993­-2003 var ökningen en procent per år. Sedan dess har inte den konstbevattnade ytan ökat mer på grund av att:

  • åkerareal har tagits ur drift för att den har blivit försaltad,

  • det är för dyrt att investera för konstbevatt­ ning i ytterområden och

  • grundvattnet håller på att ta slut i torra områden eller att vattnet har försaltats av in­ trängande havsvatten. 

 

Rolle på Österlen

 

 

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Svar 197
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Gräsätande fyrfota djur har funnits på jorden i cirka 300 miljoner år. Jag förstår inte den samtida debatten att det plötsligt skulle vara något fel på dem?

Tex är det här bra. http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change   Att klaga på industriköttet ser jag inga problem med. Det är skit. Men inte

Betesmark med gräs lagrar in mer kol än träd. Och det är en myt att idisslares metanrapar är skadliga för klimatet. Det är hur djuren får sin mat som är det intressanta, skriver Jonas Wangsten.   ”Pla

Kjell:

 

men om inte den hypotesen klarar av att förutsäga verkligen, är de verkligen värd nåt då?

Jag är inte helt säker på hur du menar. Men om hypotesen är att biologiska organismer mår bra av att leva i en miljö som de är biologiskt anpassade till, så har det väl bevisats om och om igen under evolutionen. Att vi inte i skrivande stund förmår genomföra RCT's som bevisar det känns inte viktigt, i alla fall inte i min värld.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Din hypotes är att det är omöjligt att hitta livsmedel som är hälsosammare än det en art har ätit historiskt.

 

Allt tillgängligt data talar för att baljväxter är nyttigare än kött.

 

Din hypotes är därmed falsifierad.

Det är korrekt i vetenskapsteoretisk mening, men sista ordet är nog inte sagt...
  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lite intressant läsning för den som vill få större förståelse. :)

 

http://annikadahlqvist.com/2015/09/13/okar-kottintag-risken-for-diabetes/

 

 

 

Ökar köttintag risken för diabetes?
Richard Feinman har i sin blogg förklarat varför de aktuella forskarna kom så helt fel.

De vill, uppenbarligen av moraliska skäl, felförklara köttet.  För att få till det så måste de ”korrigera” för massor av faktorer tills det ”rätta” resultatet infinner sig.

***Feinman visar att relationen är motsatt: Mera kött ger mindre diabetes 2.***

Sen tycks kolhydrater inte vara medräknade i statistiken.

Erik Edlund föreslår en annan länk till Richard Feinman.
Båda inläggen tillför uppgifter av intresse.

 

Jag markerade med *** samt med fet/underströks/kursiverade-verktygen, det som kan vara extra intressant att lägga märke till.

 

 

Och det jag nämnt tidigare - Det är besvärligt att vara i s.k. ketos och samtidigt tillgodose sitt energiintag på/med baljväxter (att tillföra fett/olja hjälper lite eller inte alls, om det inte samtidigt förekommer kolhydratsrestriktion). Baljtväxter är vanligtvis rika på fibrer, fibrer som vi i stort klarar oss bra på i begränsad mängd när vi äter artegen föda och ofta befinner oss i ett ketogent läge. Det finns alltså forskning, kliniska försök och sjukhus/mottagningar som använder sig av en ketogen diet då det visat sig ge väldigt bra resultat bl.a. på flera former av cancer och t.ex. epilepsi. Alltså det används som och i behandling NU, med fina resultat - d.v.s. inte "bara" abstrakt forskning på t.ex. möss eller människor.

 

I dessa behandlingar ingår även ofta en eller annan form av det s.k. "The autoimmune protocol". I det protokollet avrådes starkt från att äta saker som dessa: tomater, aubergin, potatis, paprika, havre, korn, råg, quinoa, ris, jäst, soja, majs (man kan säga att gluten går bort illa kvickt). Det finns fler saker som man bör avstå ifrån t.ex. äggvitan och mejerier.

 

När man läser in sig på ketones/ketoner och ketogenic diet och hur detta påverkar kropp och organ-hjärnan tillsammans med den ökade förståelse för hur just hur viktigt kolesterol är och hur misstolkat det varit och av många fortfarande är (inte för att "vi" har full förståelse, om vi någonsin får det - men en bit på väg i.a.f.) - så framträder en relativt tydlig helhetsbild, som påvisar något annat än vad du verkar tro på Johan.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Feiman har dock inte publicerat detta i en peerreviewed journal och skriver det bara på sin blogg, så tyngden i det är ju begränsat. Det är helt normalt att man justerar för olika faktorer i en studie.

Men visst kan det hända att enskilda studier har dålig studiedesign. Därför är det förstås viktigt att kolla på studier överlag, som synes tex i metastudier
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19662376
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21831992

Det är dessutom viktigt tycker jag att man inte bara lämnar dom eventuella dåliga studierna eller såna som pekar åt ett annat håll, utan snarare sätter sig in i dom och förstår vad som hänt.

Ketogen kost används som behandling för epileptiker, visst. Men det är ju inte en kost som epileptikerförbunden rekommenderar att man stannar på länge och beskriver en ganska rejäl lista med bieffekter. Just erfarenheterna från dessa behandlingar talar väl emot ketos på många sätt. Men visst har det ett behandlingsvärde vid vissa sjukdomstillstånd.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17109786

Nu handlade detta för mig inte om huruvida ketogen kost är bra utan miljöpåverkan av kött. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det som kan vara problem med ketogen kost är att man förr trodde att man behövde hålla en väldigt hög fettprocent, och inte äta grönsaker. Då får man problem med näringsbrist, vilket ger hälsoproblem i längden (hej veganer!). Numera vet man att det går att hålla en näringsmässig ketogen kost genom att använda tex MCT olja och grönsaker med lite kolhydrater. Det finns också mer hjälpmedel som gör det lättare för en epileptiker att kontrollera att de håller sig i ketos utan att de behöver vara så strikta.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan: vet du om det finns någon studie där man jämfört animalier med legymer, och där kosten i övrigt har varit någotsånär lik vår ursprungliga kost?

 

Jag misstänker att animalier (bl.a. det som av någon underlig anledning kallas "rött kött") är tveklöst nyttiga, och därmed ofarliga, om man äter rikligt med färskt bladgrönt, kål, lök, "färgade" grönsaker typ tomat, morot, rödbeta, paprika. Det är i alla fall den förklaring jag har till att vi klarat oss de senaste årmiljonerna.

 

Kan det rentav vara så att studier som gjorts där man konkluderar ett eller annat negativt om kött lider av bristen att deltagarna ätit olämplig mat till köttet (friterad potatis, bröd, sockervatten), medan folk som äter mycket legymer förmodligen har en allmänt sett mer hälsosam livsstil med mer grönsaker, frukt, nötter, motion, mindre rökning etc.

  • Gilla 7
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kan förstå att du (och flera med dig) vill titta på saker på ett isolerat vis, t.ex. vad har ketogen kost att göra med köttets påverkan på miljön, det är ju två olika saker!? Nej, det är just det jag försökt och försöker förklara att det hänger samman i hög grad och är väldigt relevant för denna tråds sakfråga "Kött och miljöbelastning" (samt andra enskilda sakfrågor).

 

 

 

Redan dragit några exempel om fördelen med ketogen diet/kost - och den naturliga kopplingen till fett kött som med enkelhet möjliggör att det fungerar. D.v.s. pekat på saker som gör att många undersökningar inte håller måttet för de utgår från en alltför felaktigt "skapad" verklighetsbild.

 

Eftersom den kosten (som då kan fungera så bra på ekologiskt fett kött) är så effektiv och frigör både miljö, energi, tid, hälsa m.m. - gällande miljöpåverkan på kött.

 

Ekologiskt fett kött = möjliggör effektiv ketogen kost = möjliggör ett effektiviserat liv, mående, hälsa, mer energi/ork och fokus - med mindre behov av medicin, frakt/transport, energi, vatten, olika former av negativ/destruktiv miljöpåverkan... och så mycket mycket mera. Effekterna på epilepsi har varit kända länge men det finns många andra sjukdomstillstånd där kosten kan vara extremt välgörande.

 

Något som inte alltid verkar komma fram eller ter sig tydligt, är ju kopplingen mellan fasta (och dess nytta) med LCHF - utan vi mer kanske får höra/läsa att kombinationen ska vara bra. Men förutom påverkan på insulin och blodsocker i sig själv, så innebär ju fasta ett keton-inducerande/skapande tillstånd. Och som nämnt tidigare, så finns fasta (och det mer extrema och ohälsosamma; svält) samt högt fettintag tillsammans med kraftigt reducerat intag av kolhydrater (och förhållandevis låg proteinnivå) för att dra igång ett s.k. ketogent tillstånd.

 

När man då kopplar samman trådarna så ter det sig alltmer tydligt att ekologiskt fett kött gör gott på flera områden och i princip alla dessa områden sammanstrålar och utgör en positiv påverkan på/med varandra - bl.a. positiv miljöpåverkan med ekologiskt fett kött, jämfört med andra alternativ (självfallet finns det nyanser och hur mycket mer kunskap som helst att upptäcka och kanske även att skapa).

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

stroker:

hehe, ja den var ju riktigt kul! Hej halmgubbe

Angelico:

jag skulle väl personligen ge en reserverad tumme upp för fisk. Ofta dyker fisk upp som en skyddande faktor i många sjukdomar. Jag skulle nog kunna sätta ihop en argumentation mot fisk, baserat på dom studier som jämfört veganer och pescetarianer, och med tanke på hur gifter bioackumuleras. Det skulle nog se ut nåt som det här:
http://nutritionfacts.org/topics/fish/
http://nutritionfacts.org/2015/07/23/why-would-eating-fish-increase-diabetes-risk/

Men det verkar ju vara ett mycket bättre val än kött, så länge man undviker dom giftigaste varianterna. Hade jag inte haft betänkligheter för etiken och miljön (utfiskning osv) så skulle jag nog äta fisk ibland.

Det var mina två små cents iaf.

Kjell: 

näe jag känner inte till någon sådan. Guyenet och Kresser är väl båda paleo- och bönvänliga, dom kanske har nåt bra om det. 

Lenny:

jag köper personligen inte det resonemanget, men jag har väl inga bevis mot det, så att säga. Om du hade något typ av data som stödjer det och att det på något sätt skulle övervinna den enorma skillnaden i klimatbelastning skulle jag väl gärna läsa det iaf =)

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kresser anser att bönor kan vara ok som tillbehör, ej som huvudkälla till protein, om man är frisk. Har man sjukdomsproblem anser han vad jag vet att det är bäst att avstå. Alla fall är det vad jag minns så här på rak arm.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

The takeaway is this: phytic acid in legumes is not a cause for concern as long as you’re eating them in moderation and they aren’t displacing more nutrient-dense foods from your diet. This is especially true if you are soaking legumes prior to consuming them.

 

If you’ve read this far, you might think I’m a big advocate of legumes. That’s not the case. While they do contain beneficial nutrients and fiber (which feeds the gut flora), they are not as nutrient-dense as other Paleo foods—like organ meats, meats, fish, shellfish, eggs and vegetables—and, as I mentioned above, some of the nutrients they contain are not bioavailable due to phytic acid. (14) Because maximizing nutrient-density is one of the most important things we can do to improve our health, I think it makes sense to limit consumption of legumes to a few times a week, and to prepare them properly (i.e. soak for 18 hours and cook thoroughly) when you do eat them.

 

Another reason some people may need to avoid legumes is that they contain FODMAPs, which are carbohydrates that are poorly absorbed by some people and can cause gas, bloating, and other digestive symptoms.

 

FODMAPs are probably the main reason beans have this effect on some people. But not everyone is sensitive to FODMAPs, so this isn’t a reason to avoid legumes across the board. That’s like saying that everyone should avoid shellfish because some people are allergic to them.

 

Legumes are not necessary for human health. They contain no nutrients that we can’t get from other foods—often with less trouble (i.e. no need to go through extensive preparation methods to make the nutrients more bioavailable).

 

That said, if you enjoy them, tolerate them well, and are willing to prepare them properly, there is no credible evidence showing that they will harm you when eaten in moderation in the context of a nutrient-dense diet—regardless of whether they are “Paleo”. The same can be said for many other “grey area” foods that are popular in the Paleo community, such as dark chocolate, alcohol, nut flour, and full-fat dairy (like butter and ghee).

 

 

http://chriskresser.com/are-legumes-paleo/

 

PS. Intressant de han skriver om jordnötter. Jag får svaga domningar och kliande rodnader när jag äter jordnötter.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är ju dock theorycrafting, där han försöker resonera sig fram till vad som är nyttigast. Gott så, men det verkar inte stämma överens med verkligheten, både vad gäller observationsstudier och dom blå zonerna där man konsumerar mycket baljväxter.

Men givetvis håller jag med om att man ha få allergiska besvär av jordnötter. Jag har också sett att folk med IBS kan behöva undvika baljväxter överlag. Men såna problem finns ju med dom flesta livsmedel. Vi kan ju inte undvika allting som någon annan är intolerant mot.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är ju dock theorycrafting, där han försöker resonera sig fram till vad som är nyttigast. Gott så, men det verkar inte stämma överens med verkligheten, både vad gäller observationsstudier och dom blå zonerna där man konsumerar mycket baljväxter.

Men givetvis håller jag med om att man ha få allergiska besvär av jordnötter. Jag har också sett att folk med IBS kan behöva undvika baljväxter överlag. Men såna problem finns ju med dom flesta livsmedel. Vi kan ju inte undvika allting som någon annan är intolerant mot.

Plus alla med autoimmuna sjukdommar. Du refererade till Kresser. Jag tog fram vad han skriver.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jamen precis, men på frågan om det finns någon studie som kollat på baljväxter i kontexten av en paleo-kost. Men jag klagar inte inte på att du länkar det, jag bara invände mot det han skrev. Näringstäthet i all ära, men det finns också många ämnen i kött som är negativa för oss. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det som är intressant om jordnötter är att jag inte är allergisk, eller aldrig har varit. Detta är vad som händer efter att jag har fått en autoimmun sjukdom. Och många upplever samma med baljväxter, det är helt enkelt för svårsmälta för kroppen. Kött och fisk har inte alls denna effekt.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag är väldigt intresserad av miljöbelastningsfrågan - så vi kanske skulle kunna återgå och hålla oss till den här? Hälsa och kost diskuteras ju i typ alla andra trådar. 

 

Om någon moderator har tid kanske de relevanta inläggen kan brytas ut till en ny tråd som håller sig till ämnet? 

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är mina fem cent:

Klimatförändringar är oundvikliga, de har funnits sedan jordens födelse och mänskligheten kommer aldrig kunna tygla klimatet eller vädret i någon större omfattning jämfört med hur solen / jorden själv påverkar det. Skövlingen av regnskog är dock den av människan påverkad största faktorn för klimatförändringar i den direkta närheten till mänskligheten, och behöver stoppas till varje pris. Om CO2-halten går från 250 till 400 PPM CO2 i atmosfären kommer med all sannolikhet ej påverka närklimatet ö.h.t., däremot finns det en utbredd lobbyverksamhet kring detta som isolerad förklaringsmodell för klimatatförändringar för att skrämma upp människor i väst där djupa politiska motiv ligger bakom. En betydligt mer utbredd och påkostad lobbyism än vad Big Pharma och Big Food bedriver.

 

Vill man trots allt minimera sina CO2-utsläpp och äta uppleva smaken av kött så verkar nya sojaproteinbaserade produkter kunna vara ett alternativ. http://www.oumph.se/

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Faktum är att jordbruk är bland det värsta människan har hittat på. Det har påverkat naturen över stora delar av jorden och skapat enorm skada, dessutom har det gett förutsättningar för människans expansion och senare överbefolkning. Men å andra sidan hade vi kanske varit utdöda om vi inte hitta på tokerierna.

 

Det mest hållbara vore om vi vore samlare/jägare, innuiter, samer och indianer etcetera. Men om vi inte hittar på alla galenskaper är det ju ingen idé att vara Homo Sapiens!

 

Nåja, alla arter dör ut. Förr eller senare. Om vi gör det om 1000 år eller om  250 000 år har jag dock ingen aning om. Men när vi gör det så hämtar sig planeten nästan helt på bara några tusen år tror jag.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan Wallström: Jag tror det är så här. Jag är så gammal så jag minns när det fanns många som på fullt allvar (trots Sovjet och DDR som grannar) trodde på socialismen. När Sovejetunionen och hela Östeuropa föll stod de där och kände sig lika lurade som vissa Nazister 1945. Endas de riktiga dårarna fortsatte att tro på Marx läror.

 

Men vissa av dessa människor har en drift att inskränka andra människort frihet, att bestämma och lägga sig i saker de inte har med att göra. De blev då ofta tex Miljöpartister, veganer och annat. Ofta har de gott uppsåt, de är inte elaka på riktigt. Men deras stollerier ledar ofta i motsatt riktning mot vad de vill. Ofta beror det på okunskap och dålig utbildning.

 

För många politiker är miljö eller klimat gudasänt som anledning att hitta på nya regler, skatter och sätt att ta våra pengar öka sin makt och inskränka vår frihet.

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Svartmålandet av koldioxidutsläpp är det starkaste politiska verktyget för att förhindra att u-länder utvecklas och förblir just u-länder där ekonomisk tillväxt hämmas och fattigdomen består. Det är även det starkaste verktyget att bibehålla dollarns hotade position på världsmarknaden och ett viktigt steg att åstadkomma det är att undermindera BRICS-ländernas kol-, naturgas-, och oljeinkomster.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är mina fem cent:

Klimatförändringar är oundvikliga, de har funnits sedan jordens födelse och mänskligheten kommer aldrig kunna tygla klimatet eller vädret i någon större omfattning jämfört med hur solen / jorden själv påverkar det. Skövlingen av regnskog är dock den av människan påverkad största faktorn för klimatförändringar i den direkta närheten till mänskligheten, och behöver stoppas till varje pris. Om CO2-halten går från 250 till 400 PPM CO2 i atmosfären kommer med all sannolikhet ej påverka närklimatet ö.h.t., däremot finns det en utbredd lobbyverksamhet kring detta som isolerad förklaringsmodell för klimatatförändringar för att skrämma upp människor i väst där djupa politiska motiv ligger bakom. En betydligt mer utbredd och påkostad lobbyism än vad Big Pharma och Big Food bedriver.

 

Vill man trots allt minimera sina CO2-utsläpp och äta uppleva smaken av kött så verkar nya sojaproteinbaserade produkter kunna vara ett alternativ. http://www.oumph.se/

Vilka motiv då?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tänker att djur som lever i det vilda inte belastar miljön, istället så bidrar de till ekosystemet.

Naturbetad djurhållning är väldigt väldigt lik detta.

 

I den mån odling av grödor görs lik det naturliga växeriet så belastar den inte heller miljön, åtminstone inte så mycket.

 

Jag tänker mig att dessa i lokal kombo är framtiden. Så kan jag få mitt Nobelpris nu? ;)

 

...men håll priset en stund, för jag ska bara avsluta min beställning av lokalt vilt o naturbetat :D

 

 

Ps. Allan Savorys koncept koncept går ut på att härma naturen, därför tror jag på det. 

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilka motiv då?

USA och deras allierades motiv att förhindra ekonomisk utveckling i u-länder till förmån för att kunna expandera sin globaliseringsekonomi med fokus på privatisering av länders naturtillgångar då dessa länder går bankrutt p.g.a. väpnade konflikter oftast kraftigt finansierade av CIA.

 

Nyckeln till välfärd i alla u-länder är tillgången till billig lätt tillgänglig energi. Detta är förutsättningen för att kunna genomföra de produktivitetsförbättringar som genererar tillväxt och nödvändiga överskott. Viktigast för att uppnå det är en infrastruktur för att generera och distribuera billig elenergi till alla. Elproduktionen måste vara baserad på billiga energiråvaror, företrädesvis kol, som finns kontinuerligt tillgängliga. Kina som är det land som lyckats bäst med att bygga bort fattigdomen, har insett betydelsen av en massiv utbyggnad av kolbaserad elkraft. Indien med sin nya regering har krokat på och satsar likaledes på snabb utbyggnad av kolkraft.

 

Västvärlden med FN och USA:s president i spetsen gör sitt yttersta för att hindra den i huvudsak kolbaserade tillväxten i utvecklingsländerna. Våra s.k. ideella NGO bedriver subversiv verksamhet för att sabotera alla försök att bygga bort fattigdomen. Politiken handlar i mångt och mycket om att försvara USA:s dominans inom världsekonomin genom att bromsa tillväxten i länder som Kina och Indien. Argumentet man försvarar sin politik med är den FN-ledda klimatkampanjen. FN-byråkratin drivs av ett egenintresse i en ny världsordning med överstatlig styrning av miljöpolitiken.

 

USA har tvingat Världsbanken till en ytterst restriktiv hållning till finansiering av kolkraftinvesteringar i utvecklingsländer. Kina har då, under motstånd från USA, svarat med att starta en ny bank Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) för att hjälpa till med just sådana investeringar. Banken har dock fått stöd från i stort sett hela övriga världen. Den av FN orkestrerade klimatkampanjen och propagandan är idag det utan jämförelse största hotet mot möjligheten att bygga bort fattigdomen och därigenom en stor del av världens framtida problem med överbefolkning och det humanitära lidande som följer med brist på bl.a. läkemedel och livsmedel.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja precis, det är ju synd om dom som inte tål baljväxter, eftersom dom missar ett sånt bra livsmedel. Det är ju trots det en begränsad mängd som inte tål baljväxter

 

Det finns otroligt mycket annat bra, och baljväxter innehåller ingenting vi inte kan få i andra livsmedel. 

 

PS. Lägger man ihop alla autoimmuna sjukdomar så tror jag de är 2a eller 3:e vanligaste sjukdomen i världen. Det är inte en liten mängd som drabbas, och antalet ökar.

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bra exempel Johanna07. Svår/omöjlig mark att odla effektivt på, vore dessutom synd att förstöra den. Vissa/många platser verkar ämnade för allätande människor. I Mongoliet äter herdarna massor av kött och dricker massor av mjölk, för att det funkar där. 

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

http://fof.se/tidning/2015/8/artikel/hotade-jordar#overlay=tidning/2015/8/artikel/hotade-jordar

Här en bra orsak varför jordbruk av idag INTE är bra! Miljömässigt! Dessutom till Johan, kan en ko tillverka  kolatomer? Som inte tillförts? Appropå dina lustiga ideer  om kolets kretslopp. Också om hur man kan odla på ett bra sätt!

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sant, men du glömmer bort  vad  denna metan omvandlas till inom 8 år? Varifrån kommer kolet? Från tomma intet? Samt att korna har minskat speciellt i Sverige..... titta på jordbruket  som släpper ut  och förstör mer!  ;) Har kor helt plötsligt  funnit en väg att förpesta?

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Såvitt jag har sett så har metangas en "halveringstid" på 12 år, i vissa fall räknar på ännu högre. Men i vilket fall, så är inte problemet att metangas stannar kvar, utan problemet är skadan den gör under dessa år.

Jag har aldrig sagt att kol inte har ett kretslopp. I grundskolan lär vi oss grundläggande kunskaper, förenklade för att vi ska förstå dom på den nivån. Nu är vi äldre och klokare och kan fördjupa oss mer i detaljer och konsekvenser av till exempel en förhöjd nivå av koldioxid och metangas i atmosfären. Nåt som man kanske inte har möjlighet att gå in på under grundskolan.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sant!  Men  till min fråga  vilken är  grundläggande  för  förståelsen. Kan kor  tillverka  kol? Om inte alltså ett kretslopp, men naturligtvis ju mer  kol du frilägger  ju mer  kol i atmosfären. Men hur  bidrar kor till detta? Förklara tack! :) 

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kor tillverkar inte kol, men omvandlar det till metangas, som är en potent växthusgas, som sagt. Allt kol har ju alltid funnits. Det gäller även fossila bränslen. Men frågan är var kolet är någonstans, och i vilken form. Mer kol i atmosfären är inte bra. Mer kol i form av metangas är inte bra. Bränner vi fossila bränslen ökar mängden kol. Föder vi upp idisslare i stor skala ökar mängden metangas. Även älgen bidrar med metangas förstås. Men det är ganska få älgar per hektar, i jämförelse med att systematiskt föda upp kor.

 

I dagsläget består 96% av biomassan av landlevande djur av människor och våra djur. På våra förfäders tid var vi en liten del av världen, nu är det vilda djur som är en liten del. Bara för att sätta det i perspektiv. Om vi alla skulle jaga vilda djur skulle vi jaga slut på dom på typ några dagar. 

Användning av fossila bränslen, en ökad befolkning och en ökad köttkonsumtion per capita gör att vi nu är i en dålig situation. Man kan förstås skylla på enbart en av faktorerna, men det spelar ingen roll vems fel det är, utan det vi måste göra nu är att tänka pragmatiskt och arbeta på alla fronter för att hantera klimatproblemen.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Artikeln som Erik länkar till i inlägg #134 belyser flera stora problem, ja de förefaller mig långt större än det (påstådda) problemet med metan som tyvärr överröstar i media och politik.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nya perenna grödor verkar vara en bra lösning tycker jag =)

Jo men ogräsbekämpningen är ett dilemma. De skånska bönderna i artikeln säger ju att problemet är att det behövs kemikalier för ogräsbekämpningen där de inte plogar. De strävar efter mer maskvänliga kemikalier, men det låter tveksamt för mig. Känns som nästa industrikatastrof på g. Naturbete kräver väl inga kemikalier?

 

Ang det djuretiska kan jag tycka att det inte är så schysst mot varken djur eller människor med saker som förstör miljön och förgiftar dem.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns forskare som har andra åsikter, och som också studerat efter grundskolan ;)

 

Att något är mainstream eller har stor volym i media gör det inte till sanning eller rätt.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...