Gå till innehåll

Kött och miljöbelastning


Recommended Posts

Xiro nej!  Men  Johan verkar  bara ta  till sig  veganfakta? Så  vi kommer nog ingen  vart  men  verkliga  fakta  angående  kolets  cykel talar  för  sig  själv  utan någon intelligens  behövs! Fakta  som  är  obestridliga! Kan en  ko  tillverka  kol?  Om svar  nej  ingen belastning!  Om  du  plöjer  jord = koldioxidbeslastning!  Enligt  common sence  och  fakta!  Du kan  bestrida  detta  hur  mycket  du  vill Johan  men  fakta  är  svårt  att  bestrida! 

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Svar 197
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Gräsätande fyrfota djur har funnits på jorden i cirka 300 miljoner år. Jag förstår inte den samtida debatten att det plötsligt skulle vara något fel på dem?

Tex är det här bra. http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change   Att klaga på industriköttet ser jag inga problem med. Det är skit. Men inte

Betesmark med gräs lagrar in mer kol än träd. Och det är en myt att idisslares metanrapar är skadliga för klimatet. Det är hur djuren får sin mat som är det intressanta, skriver Jonas Wangsten.   ”Pla

xiro:

sure, men det är ett sånt märkligt resonemang att säga att "det lärde man sig ju redan i grundskolan", eftersom man i grundskolan lär sig förenklade modeller av verkligheten.

Erik:

veganfakta och köttisfakta, vi har alla våra bias =) 

Du säger att kolet ingår i ett kretslopp. Visst, men det innebär inte att det att det är utan konsekvenser under tiden det är i omlopp. Som sagt, en ko omvandlar kol till metangas, som är en stark växthusgas. Visst, förr eller senare bryts metangasen ner och kolet blir del av en växt, men innan det händer har det hunnit blockera många solstrålar. 

Ni har ju säkert sätt att koldioxidhalten i luften har ökat med 25% sen industriella revolutionen. Det är ju en katastrof, att vi som människor har påverkat våran luft på ett sådant fundamentalt sätt. Det kan ju orsaka massor med problem, utöver klimatbelastningen. Det kanske påverkar vädersystem, djur, växter osv. Anledningen är till stor del fossila bränslen förstås, och avverkning av skog som binder kol.

Ökningen av metangas är ännu större. Metangas i atmosfären har ökat med 150% från 722ppb till 1800ppb, vilket är den högsta nivån på 800'000 år, enligt wikipedia.

Ju fler idisslande djur vi håller, desto mer metangas. Ju mer metangas, desto större klimatpåverkan. Ingenting magiskt med ordet kretslopp förändrar det.

Jag håller helt med dig om att plöjning av jord också är ett problem, eftersom man kan förlora näringsämnen och jag tror också frigöra lustgas? Men det innebär inte att kor slutar vara ett annat problem.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Naturbete binder kol och vatten. Allt som ruttnar avger väl metan, det behöver alltså inte passera en ko eller en människa. Och om en människa äter vegetabilier så släpper den ut metan, precis som en ko hade gjort om den ätit det istället. Nä det där med metan verkar inte rätt.

 

Det var du som förde studier efter grundskolan på tal, inte jag ;)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ah ursäkta, det var Erik som citerade någon annan angående kretsloppet och grundskolan

Alltså, om en människa släpper ut metangas av att äta vegetabilier, hur kan det då vara rationellt att mata en kossa med 30 gånger så mycket vegetabilier (räknat kalorier) för att sedan äta köttet? Det blir ju minst 30 gånger mer utsläpp.
 

Nu är det ju så att metangas produceras av idisslare när dom bryter ner långa kolhydrater som vi inte bryter ner. Det är en anaerob reaktion. Vi är inte idisslare, och våran normala matsmältning producerar inte metangas mer än väldigt små mängder. En köttätare, hans ko och kons grödor släpper därför ut mycket mer metangas än en vegan och hans grödor.

Även kossor producerar mer metangas om man matar dom med gräs istället för spannmål. 3-4 gånger mer. Alltså, samma mängd kol går ini kossan, men mer metangas kommer ut. Gräs är svårare att bryta ner och kräver en annan process, som råkar producera mer metangas och vara sämre för klimatet (trots dom andra fördelarna med gräsbetat).

Man kan ju också äta gris eller andra djur som inte är idisslare. Dom producerar mindre metan, och kräver mindre mat per kilo kött. Därför blir också deras co2-ekvivalenter lägre.

Visst avger allt som ruttnar metangas, men det sker ju främst när det inte finns tillgång till syre, som i sumpmarker. Så produceras ju inte grödor, förutom ris som också släpper ut metangas - dock mindre än kött per kalori. 

En överblick. Den höga stapeln till höger är kött från idisslare.
http://www.nature.com/nature/journal/v515/n7528/fig_tab/nature13959_F1.html

Du kan se hur ris ligger lite högre än dom andra grödorna, men väldigt långt från kött.

 

Vi kan väl konstatera att halten metangas har gått upp väldigt mycket senaste 100 åren. Det är inte bara från kossor förstås, det finns flera andra källor till metangas också. Men att minska köttkonsumtionen är det vi kan göra själva för att minska produktionen av metangas. 

Sen kan man ju alltid välja att inte tänka på miljön, dagligen gör vi ju val som innebär utsläpp, det är alltid en kompromiss. Man kanske känner att det är för viktigt för att avvara. Men vi bör kunna enas ändå om att det trots allt innebär mer utsläpp än vegetabiliska råvaror.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi får skilja på miljö och klimat. Miljömässigt håller jag med om att det är en rätt låg påverkan. Vi har överskott av regnvatten här. Så ser det inte ut i andra länder, men under svenska förhållanden, visst. Sen brukar man prata om öppna landskap, men det känns väl mest som ett miljömål som har skapats för att ha en anledning att behålla kossorna. Jag menar, man brukar ju inte höra att vi borde hugga ner mer skog för att få mer öppna landskap.

Jag argumenterar ju för att kossorna inte klimatmässigt är en höjdare, alltså inte miljömässigt.

I artikeln skriver dom att betesmarker binder in kol och därför sänks klimatpåverkan. Jag är skeptisk till det påståendet, dom stödjer det på data från FAO och jordbruksverket men båda dom har ju sagt att köttkonsumtionen är förknippade med stora utsläpp, i FAO:s rapport (den jag tror dom refererar till, dom lämnade ingen referens) säger dom att det är väldigt osäkra siffror än så länge och att det är viktigt att vi minskar utsläppen av metangas:
"C sequestration could play an important role in climate mitigation but, because of its potential reversibility, preserving current soil C stocks and reducing CH4 and N2 O emissions are strongly needed."
http://www.fao.org/docrep/018/i3437e/i3437e.pdf

Jordbruksverket ger också en klar och tydlig slutsats på sin hemsida:
"Animalieproduktionen står för nästan en femtedel av världens totala utsläpp av växthusgaser. Konsumtionen av kött är därför — oavsett var och hur det har producerats — förknippad med stor klimatpåverkan."
https://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/miljoklimat/begransadklimatpaverkan/kottochklimat.4.32b12c7f12940112a7c800011009.html
 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är väldigt ensidigt i media och sociala medier att ondgöra vår kära ko B) Det är kanske dags för lite mer balans i debatten och inte bara skjuta på kon  :blink:

Det är kanske dags att belysa hur stärkelseodlingen gör med vår Jord, ny tråd kanske?

Lite med tanke på mitt inlägg tidigare om hur den odlingsbara marken minskar på grund av stärkelseodling.

 

Filosoferar

Rolle på Österlen

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi får skilja på miljö och klimat. Miljömässigt håller jag med om att det är en rätt låg påverkan.

...

Jag argumenterar ju för att kossorna inte klimatmässigt är en höjdare, alltså inte miljömässigt.

 

Tråden handlar om miljöbelastning ;)

 

Sen så tycker jag det är att gripa efter halmstrån att försöka skilja på miljö och klimat, de måste diskuteras ihop, de är ju livsviktiga aspekter av en och samma planet. Så jag fortsätter gärna tråden, trots att "miljöfrågan" verkar ha nått typ konsensus här. 

 

Men jag passar på att önska trevlig lördag, för nu ska det bufflas på annat håll ett tag :)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Rolle:

Ja, visst finns det många problem att lösa, men det är ju viktigt är ju att jämföra med andra livsmedel för att veta vilket alternativ som är bäst. Det är ju det som är grunden till att köttet har ett dåligt klimatrykte, just att det är sämre än alternativen. Men visst, absolut finns det problem också med annan odling som också är värda att diskutera

Xiro:

ja termerna är ju lite tvetydiga ibland, tycker också båda är viktiga, det var mest för att tydliggöra vilka delar jag håller med om =) ha det gött!

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tramsdebatt.. så länge man inte tillför gammalt kol som är lagrat så förändras inte miljön eller klimatet mer än tillfälligt!

 

Jordbruk i sig.. redan innan man införde olja och kol var de främsta orsakerna och är fortfarande en av de stora bidragsgivarna till kol i olika former i atmosfären!

 

Redan när vi högg ner skogen och dikade ut sumpmarker utrotade Vincenterna så ökade vi kolet till atmosfären.

 

Summa summarum, det är mäniskorna och inte korna som tillför kol till atmosfären, korna är betydligt färre än vad de vilda djuren var innan vi utrotade dem.

  • Gilla 6
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Okey, lite perspektiv: https://xkcd.com/1338/

Notera hur kossor numera är den största andelen av biomassan av landlevande djur. Det är väldigt mycket, mer än alla människor tillsammans. Vi håller kossorna skyddade från rovdjur och därför kan vi nu hålla fler idisslare än vad som kan finnas vilt. I USA tex upp från några tiotals miljoner bison till ~90 miljoner kossor. Lägg också till alla miljarder kycklingar, grisar osv till det.

Framförallt är problemet att kossor är idisslare och därmed producerar metangas. Metanhalten i atmosfären ökar varje år, 19% av detta beräknas komma från djurhållningen.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Säg det till de som odlar ris i Asien i stället.. risodling bidrar till kopiösa mängder metan!

 

Oså.. metan är inte så himla intressant vad gäller mängden kol i atmosfären.. iallafall om det kommer från naturliga källor,, typ kossor som betar gräs och örter som inte konstgödslas.. det blir ett nollsummespel!

 

Den värsta temperaturhöjaren är vattenånga!

 

Så länge man inte tillför kol lär det vara himla svårt att förklara.. ens med dina studier utöver grundskolan!

 

Det du framfört hitills är mest amsagor.. utan någon som helst koppling till hur vi skall stoppa kolutvinningen!

 

Problemet är fortfarande utvinning och användning utav fossilt kol.. försök att stoppa detta om du kan!

  • Gilla 7
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Den värsta temperaturhöjaren är vattenånga!

Så sant som det var sagt! Förekomsten av moln är givetvis den enskilt största faktorn för temperaturen på jorden. Detta "glöms" dock lätt bort när man ska prata klimatpolitik, då molnbildningen inte kan kopplas till någon form av ekonomisk utveckling och därmed inte kan användas som politiskt verktyg.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Zepp: 

 

jag har visat med källa att köttproduktion innebär mycket mer utsläpp av växthusgaser än ris.

Det är inte alls svårt att förklara vad problemet är, även om man inte tillför kol. Jag har gjort det tre gånger redan i den här diskussionen

visst är fossila bränslen ett problem, och som du säger kan vi inte stoppa det. Allt fossilt bränsle kommer förr eller senare att brännas. Det gör det bara ännu viktigare att vi håller nere utsläppen av metangas från djurproduktion, eftersom det faktiskt är någonting som vi kan påverka, varje dag

Moln kan vi heller inte göra mycket åt, vi måste fokusera på det vi kan ändra, och inte bli distraherade av annat

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här är reklamsnutt angående en film som tydligen ska komma snart, kanske kan vara intressant om man är intresserad av sustainable farming.

 

'Polyfaces' is an exciting documentary that features one of the world's best farms in action.

It reveals how the Salatin family and their team are healing the land, regenerating the local economy, inspiring people all around the world, and feeding over 6,000 families ethically produced, nutrient dense foods.

If you Eat, Buy, or Grow food then this is a film you must see!

 
 

 

 

Firstly as this is a theatrical trailer, having a catchy grab is part of the typical hook – naturally such claims are going to get attention and get people thinking and discussing — that's one of our intentions with thePolyfaces: The Film project and our work at Regrarians more broadly. 

I would suggest checking in on the Oregon-based Soil Carbon Coalition where there is a considerable bank of data supporting Joel Salatin's claim. Also the work of Allan Yeomans (middle son of the famous P.A. Yeomans), who in the late 1980's was one of the first folks to suggest topsoil renovation as a means by which to sequester significant pools of atmospheric carbon. It was Allan, in his capacity as a nuclear physicist, who first came out with the claim (back in the 1990's) that a 1.5% increase in soil carbon on the 5 billion hectares of arable land that exists on the planet then that would reduce atmospheric carbon levels from 380ppm to around 300ppm — in other words similar levels to that of prior to the onset of the industrial age. 

Allan also proposed a soil carbon offset budget in his document simply titled '299ppm'. See: http://biospheremedia.org/299ppm.pdf 

Farmers such as Colin Seis have demonstrated that using some of these methods (esp. Holistic Management Planned Grazing) have sequestered 164t/ha of CO2 over a 10 year period. This was established by the very respected soil scientist Dr. Christine Jones and is outlined in the following paper:

http://www.amazingcarbon.com/PDF/JONES'CarbonThatCounts'.pdf

From my rough calculation this equates to some 820 Gt of CO2 'downloaded' if the same methods were to be used over the approximate 5 billion ha of arable land across the planet. Of course much of the landscape is not arable and is also capable of increasing soil carbon levels relatively quickly as well and have not been included in this calculation — the work of the Marin Carbon Project (which theRegrarians' 2007 'Soil Carbon & Water for Every Farm' world tour instigated) has demonstrated this longitudinally in association with geophycists from UC Davis and Berkeley. 

We at Regrarians Ltd. are not in the 'sustainability realm' as this does not aim high enough — for humanity to survive, let alone thrive we need to have much higher standards and so are in the 'regenerative agriculture and living realm' if any. 

Thanks for your interest and we invite all people to invoke an approach to life and living that is similar to the #RegrariansCharter,

"Our primary responsibility is to the regenerative enhancement of the biosphere’s ecosystem processes. 

Our secondary responsibility is to provide the potential for people to be informed about the regenerative economy, whether it involves their work in agriculture, land management, corporate life, domestic services, manufacturing or other activities that are within the reasonable domain of humans…"

Thanks again and all the very best, 

Darren J. Doherty,
Director,
Regrarians Ltd. 
www.Regrarians.org

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ni håller fortfarande på. ;-)

 

Jag sagt det tidigare den enda långsiktigt hållbara lösningen är att få stopp på befolkningsökningen på jorden...annars kommer det sluta illa...det finns ett stort antal faktorer vad gäller utnyttjande av jordens resurser utöver koldioxidutsläpp som kommer att påverka mänskligheten.

 

För egen del tror jag alltså att det finns betydligt viktigare frågor än kornas eventuella miljöpåverkan att ta tag i. Men å andra sidan kor är inte heliga. ;-) ...så om det visar sig att korna verkligen hotar jordens överlevnad får man väl börja käka lite mer fisk istället. c'est la vie. 

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men du Peter, hur är det med överfiskningen av haven? ;)

Jag tror på en kombo, där man på varje plats kör det som funkar där med så lite miljöbelastning som möjligt.

Så köttfria måndagar och köttskatt tror jag inte på, utan jag tror på närproducerat ekologiskt hållbart hela veckan.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag sagt det tidigare den enda långsiktigt hållbara lösningen är att få stopp på befolkningsökningen på jorden...annars kommer det sluta illa...det finns ett stort antal faktorer vad gäller utnyttjande av jordens resurser utöver koldioxidutsläpp som kommer att påverka mänskligheten.

Helt enig. Vi måste bygga bort fattigdomen för att förhindra detta. Och den snabbaste vägen till att klara det är att tilllåta u-länder utnyttja sina billiga energiförråd av kol, olja och skrota den befängda häxjakten på CO2-utsläpp som förhindrar detta.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Moln kan vi heller inte göra mycket åt, vi måste fokusera på det vi kan ändra, och inte bli distraherade av annat

Helt enig att vi inte kan göra mkt åt molnen. Känns det då meningsfullt att lägga speciellt mkt energi på att minska CO2- och metanhalterna i atmosfören då molnbildning står för 95% av temparaturhöjningen på jorden? Eller ska vi i stället lägga fokus på att bygga bort de problem som den oundvikliga temperaturhöjningen som vi aldrig kommer kunna kontrollera medför?

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Temperaturen på jorden är en väldigt skör balans. Om vi orsakar en höjning av växthuseffekten med 1% pga koldioxid och metan kan det ju slå hårt på temperaturen i absoluta siffror. Det är ju 1% av all energi som kommer in på jorden från solen varje dag. Senaste istiden hade en medeltemperatur bara 4.5 grader lägre än idag, så varje grad gör väldigt stor skillnad på vårat klimat dessutom. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tänker mig att mindre vatten bundet i jordens ytan leder till mer moln. Öken och ökenlika områden binder inte vatten. Allan Savory förhindrar och reverserar ökenspridningen med smart användning av betande djur. På så sätt förhindrar och reverserar han global uppvärmning. Hans metod binder också kol, som bonus.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om man lyckas omvandla öken till nån typ av frodig mark så är det säkert en fördel för klimatet, men det spelar väl mindre roll för vårat val av mat här i sverige?

Sen har det gjorts massvis med studier på hans teorier under förhållanden där det inte är öken i USA, men det har inte varit nån succé, såvitt jag vet. Det påstås iaf i både den här rapporten och även andra. 
"The vast majority of experimental evidence does not support claims of enhanced ecological benefits in IRG compared to other grazing strategies, including the capacity to increase storage of soil organic carbon." http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X13001480
 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Och du är fortfarande inne på att det är korna som pumpar upp olja och bryter kol?

 

Kan avslöja för dig att så inte är fallet!

 

Förklara gärna för mig hur de gör och hur de annars kan skapa något ur tomma luften!

 

Om kor betar och inget tillförs så blir det öken så småningom!

 

Därför måste man tillföra kväve, fosfor och kalium, samt resten av mineralerna, det görs bäst genom naturlig gödsling!

 

Vill man på det även odla ätbara grödor krävs fler djur som omvandlar växter till växtnäring!

 

Du vet.. odling är något onaturligt, så går det inte till i naturen.. därför behövs ett kretslopp införas.. dvs om vi vill ha mat på bordet!

 

Eller så sitter man fast i fossilträsket.. det är en ändlig källa och sen så är det slut.. likaså vad gäller fosforutvining!

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kan du inte gå tillbaka och läsa mina tidigare inlägg istället där jag redan förklarat det? Det här finns ju beskrivet på många ställen på internet, det är väl bara att söka efter nån som har skrivit om det redan om du inte förstår hur det går till.

Djur tillför inte nåt till systemet vad gäller näring, eftersom dom inte skapar någon näring. Det som du stoppar in i kossan kommer ut ur kossan.

Här är två forskare från chalmers som beskriver detta;
 

 
"Vad det handlar om är att det är inte något magiskt i djurens avföring man vill åt, utan några beståndsdelar i dem så som framförallt reaktivt kväve (N) och fosfor (P). Djuren skapar inte dessa ämnen själv, utan får i sig dem från maten de äter. Att man gödslar med naturgödsel innebär med andra ord att man återför en del av dessa ämnen till markerna där djuren fått dem ifrån, alternativt att man flyttar dem till nya marker. Det senare kan tex vara om man har stora arealer där djur betar och därmed får i sig mycket näringsämnen (N, P) och sen så använder man det på andra marker, och djuren utnyttjas då för att samla ihop och förflytta dem. Alternativt är det för att djuren äter importerat foder (tex soja) vilket då innebär att vi flyttar näringen från Brasiliens jordar till de svenska. 
 
Dock behövs inte djuren för att göra detta. 
 
När det gäller reaktivt kväve så kan vissa växter binda till sig kväve från luften (vilket utgör ca 78% av luften), tex baljväxter och klöver. Växterna förvandlar därmed icke-reaktivt kväve till reaktivt. Sen kan en ko beta detta klöver eller äta bönorna och så kan man använda dess gödsel. Ännu effektivare är det dock om man plöjer ner klövret direkt och använder det som så kallat gröngödsel. Det kan man antingen göra genom att ha en växtföljd med baljväxter eller klöver i, alternativt odla det på separata marker och förflytta det. 
 
Att ha med djur som mellanled innebär alltid förluster, så det blir mindre än 1:1, men jag vet inte exakt hur mycket. Dock får man ju även ut kött i processen, men med en oerhört låg verkningsgrad. 
 
Ett annat och generellt sett mer ekonomiskt sätt är att använda handelsgödsel (s.k. konstgödsel) vilket innehåller samma näringsämnen, men i något mer tillgänglig form. "
 
---
 
"Om vi tittar på kväve, som ofta är det näringsämne som är begränsande för grödornas tillväxt. Kväve finns det väldigt mycket av i atmosfären, i form av kvävgas. (78% av atmosfären består av kväve.) Kvävgas är kemiskt mycket stabilt och det krävs mycket energi för att bryta bindningen mellan kväveatomerna. Många växter behöver kväve i reaktiv form (någon form av kväveförening) för att kunna ta upp det och bilda aminosyror och protein.
 
När man gör konstgödsel använder man en process som heter Haber-Boschmetoden, och där framställer man ammoniak från kvävgas och vätgas. (Kvävet i ammoniak är i reaktiv form.) Naturen själv har bara två sätt att bilda reaktivt kväve av kvävgas: Genom blixturladdningar, som bryter ner kvävgasen så att kväveoxider kan bildas, men framförallt genom biologisk kvävefixering, som sker med hjälp av bakterier som lever i symbios med baljväxter och alträd. (Så om man t.ex. planterar klöver så kommer den att kvävegödsla marken eftersom den kan fixera kväve.)
 
Djur kan inte själva fixera kväve från atmosfären. Alltså, allt kväve som djuren har i sitt protein kommer från växter de har ätit. Djur kan alltså bara återcirkulera en del av kvävet tillbaka till marken i form av naturgödsel (inte själva producera reaktiv kväve). Kväve försvinner också tillbaka till luften, och en del försvinner ut i vattendrag och bidrar till övergödning. Djur är alltså inte nettoproducenter av reaktivt kväve.
 
Det krävs alltså mer än 100% av kvävet i gödseln som kon producerar för att odla maten som kon äter. I ekologiskt jordbruk använder man sig också av ”gröngödsling”. Det går ut på att man plöjer ner olika grödor i jorden som innehåller växtnäring (t.ex. klöver eller andra baljväxter, som alltså har förmåga att binda kväve från luften).
 
Vad jag vet är djurhållning inte alls nödvändigt för att kunna odla, även om man har ekologiskt jordbruk."
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kortfilm "Soil Carbon Cowboys", 5 minuter lång.

 

https://player.vimeo.com/video/80518559

 

Flera intressanta saker här, bla om hur betet ska ske. Djuren ska inte stanna för länge på samma mark, utan de ska vallas vidare. Sen ska marken vila och man låter nya växter komma. Kolet i marken har tydligen ökat massor med detta sätt att sköta arealen.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Som jag nämnde i inlägg 101 ovan, så är frågan vad som är mest negativt, djur på naturbete eller odlingen globalt som slår ut oerhörda arealer årligen?

 

Rolle på Österlen

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tycker att Lierre Keith i "The Vegetarian Myth" samt ekologen Allan Savory förklarar det bäst:

 

http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change

 

Blir ifrån mig över den trenderande vegetarianismen som är "geopolitiskt, "moraliskt" och "näringsmässigt" överlägsen.

 

Inte är kött för alla, särskilt inte varje dag. Men att folk skiftar tron till jordbruk och vill till slut leva helt på det är vansinnigt. 

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 2 weeks later...

När boskapsuppfödning är det mest uthålliga sättet att sköta ett landskap

http://tradgardenjorden.blogspot.se/2015/10/nar-boskapsuppfodning-ar-det-mest.html?m=1

 

"...bryta kol och guld och sälja till Kina för att köpa mat, något som nu sker i stor skala. Enorma slagghögar ersätter den böljande stäppen som bilden av Mongoliet."

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 3 months later...

Inte så insatt i vargdebatten, men ett överdrivet värnande om vargen försämrar för oss som vill värna hälsa, miljö och klimat genom att äta vilt. Intressant inlägg med kommentarer som alla borde läsa: http://www.jaktojagare.se/kategorier/kronika/en-hard-vinter-som-vacker-tankar/

 

Det finns ca 400 vargar idag i hela skandinavien (Norge + Sverige). De verkar lida av inavel, att stammen är för isolerad. Men det har kommit in några ryska vargar så det kanske blir bättre.

 

Angående klimatskeptiker så tycker jag man ska läsa denna: http://www.scientificamerican.com/article/why-climate-skeptics-are-wrong/

 

Consensus science is a phrase often heard today in conjunction with anthropogenic global warming (AGW). Is there a consensus on AGW? There is. The tens of thousands of scientists who belong to the American Association for the Advancement of Science, the American Chemical Society, the American Geophysical Union, the American Medical Association, the American Meteorological Society, the American Physical Society, the Geological Society of America, the U.S. National Academy of Sciences and, most notably, the Intergovernmental Panel on Climate Change all concur that AGW is in fact real. Why?

 

It is not because of the sheer number of scientists. After all, science is not conducted by poll. As Albert Einstein said in response to a 1931 book skeptical of relativity theory entitled 100 Authors against Einstein, “Why 100? If I were wrong, one would have been enough.” The answer is that there is a convergence of evidence from multiple lines of inquiry—pollen, tree rings, ice cores, corals, glacial and polar ice-cap melt, sea-level rise, ecological shifts, carbon dioxide increases, the unprecedented rate of temperature increase—that all converge to a singular conclusion. AGW doubters point to the occasional anomaly in a particular data set, as if one incongruity gainsays all the other lines of evidence. But that is not how consilience science works. For AGW skeptics to overturn the consensus, they would need to find flaws with all the lines of supportive evidence andshow a consistent convergence of evidence toward a different theory that explains the data. (Creationists have the same problem overturning evolutionary theory.) This they have not done.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur bör vargstammen se ut för att vi ska ha gott om vilt att äta?

 

Förstod inte klimatartikeln, kanske är lite trög inför nattsömnen. Förklara gärna.

 

Ps. Min länkning till artikeln avsåg perspektivet på varg och tillgången på vilt. Inte åsikter om klimatförändringar. Jag borde förtydligat det. Har ännu ingen fast åsikt i klimatfrågan annat än att vilt o naturbetat är mycket bra och att odling tyvärr kan vara riktigt dålig, och såklart finns det en massa utsläpp som borde minskas.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Idag ligger CO2halten i atmosfären på 400ppm. Innan industrialiseringen, ~ år 1750 låg den på ca 280ppm. Tittar man på ett längre perspektiv har inte CO2-halten i atmosfären överstigit 310ppm de senaste 650 000 åren (iskärnor från grönland och antarktis).

När skeptiker svamlar om att allt sker genom naturliga variationer är de delvis rätt. Ja, allt fluktuerar. Men de ursläpp människan står för har accelererat detta med faktor om tusentals. Det är ingen hypotes, det är överväldigande styrkt med fakta och bevis.

Förutom gräsmarker och annat som nämnts vill jag betona oceanerna som tar upp koldioxid ur atmosfären och i sin tur försuras och påverkar basen av näringskedjan med planktonet, korallblekning osv.

Vulkaner spyr ut mycket koldioxid när de har utbrott, men dessa är relativt sett kortvariga jämfört med moderna människans kontinuerliga bombardemang 24/7 året runt, överallt på en gång. Utsläpp av betesdjur är ingenting jämfört med trafiken.

 

För övrigt ang varg anser jag att när "vi" utrotat vargen som konkurrerar med människans inbillning om någon slags förvaltare, vem står då på tur? Björnen? Sen då? Skjuter vi av alla predatorer är det väl inte konstigt det blir överflöd av "bytesdjur" som rådjur. Och ja, då är det dags för självutnämnda halvguden moderna människan att korrigera det med. Allt är självkorrigerande. Utmaningen är att leva på omvärldens villkor och inte försöka tämja världen att leva på en enda arts villkor.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur bör vargstammen se ut för att vi ska ha gott om vilt att äta?

 

Förstod inte klimatartikeln, kanske är lite trög inför nattsömnen. Förklara gärna.

 

Menar du att vargen hotar annat vilt? Jag tror (osäker) att antalet älgar i Sverige är ca 300000-400000, vi jagar ca 100000 per år. Antal rådjur varierar kraftigt, men ca 200000 kan skjutas på ett år. 

 

Vargen är en mycket kontroversiell fråga för många på landet, men stammen i Skandinavien är inte särskilt stor. Jag tror stammen bör hållas över >400 för att inte riskera utrotning. Sverige beslutar ofta om vargjakt men besluten stoppas från EU.

 

Klimatartikel var i respons till det blogginlägg du postade, där personen argumenterade för att klimatförändringarna vi ser är naturliga och att klimatforskarna nog kommer få mycket att stå till svars för i framtiden. Men det är inte bara klimatvariationerna som ligger till grund för "global warming". Ska man motbevisa att människan påverkar klimatet så måste man också har en förklaring till de förändringar man ser inom alla vetenskaper (geologi, biologi etc).

 

The answer is that there is a convergence of evidence from multiple lines of inquiry—pollen, tree rings, ice cores, corals, glacial and polar ice-cap melt, sea-level rise, ecological shifts, carbon dioxide increases, the unprecedented rate of temperature increase—that all converge to a singular conclusion.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag fick, kanske felaktigt, intrycket att värnandet av vargen kunde inverka negativt på mängden vilt. Läste nånstans att vi konsumerar cirka 20000 ton viltkött/år i Sverige. Det täcker typ proteinbehovet för 150000 människor om jag räknar rätt.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag anser att i grund och botten är alla "lösningar" på födofrågan reaktionära åtgärder på det underliggande ursprungsproblemet att det existerar flera människor på en areal än vad den kan försörja. Bor det några miljoner människor på en yta som kan försörja några tio tusen blir det svält. Idag löser vi det med att exportera mat över hela världen (genom att tränga undan andra arter för att åsidosätta mat för enbart människan) till dessa områden så att vår populationsstorlek kan bibehållas elle växa. Vi gör allt vi kan för att fortsätta överskrida den bärandeförmåga (carrying-capacity) som normalt ska reglera alla populationers storlek.

 

Vi har tagit på oss en förvaltarroll och tar den på så stort allvar att vi försöker spela rollen som en gud.

"Herregud, menar du att du skulle *låta* folk svälta!?" -vi är inte gudar, vi *låter* ingenting svälta. Allt är självreglerande för alla arter på jorden. Det handlar om mindsetet att släppa ideen om förvaltarrollen. Ju mer vi försöker justera vår omvärld i favör för människan och enbart människan, ju mer sabbar vi alla självkorrigerande feedbackar.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag anser att i grund och botten är alla "lösningar" på födofrågan reaktionära åtgärder på det underliggande ursprungsproblemet att det existerar flera människor på en areal än vad den kan försörja. Bor det några miljoner människor på en yta som kan försörja några tio tusen blir det svält. Idag löser vi det med att exportera mat över hela världen (genom att tränga undan andra arter för att åsidosätta mat för enbart människan) till dessa områden så att vår populationsstorlek kan bibehållas elle växa. Vi gör allt vi kan för att fortsätta överskrida den bärandeförmåga (carrying-capacity) som normalt ska reglera alla populationers storlek.

Vi har tagit på oss en förvaltarroll och tar den på så stort allvar att vi försöker spela rollen som en gud.

"Herregud, menar du att du skulle *låta* folk svälta!?" -vi är inte gudar, vi *låter* ingenting svälta. Allt är självreglerande för alla arter på jorden. Det handlar om mindsetet att släppa ideen om förvaltarrollen. Ju mer vi försöker justera vår omvärld i favör för människan och enbart människan, ju mer sabbar vi alla självkorrigerande feedbackar.

Jo men då ska ju vi i de rika länderna också ge 17 i att importera mat och bara äta vad som kan produceras lokalt... om det ska bli självkorrigerande på riktigt alltså.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag fick, kanske felaktigt, intrycket att värnandet av vargen kunde inverka negativt på mängden vilt. Läste nånstans att vi konsumerar cirka 20000 ton viltkött/år i Sverige. Det täcker typ proteinbehovet för 150000 människor om jag räknar rätt.

Xiro, visst har du rätt det blir resultatet. Det gäller speciellt lokalt där vargreviren ligger tätt och har mindre storlek. I de områden med mest varg händer det att älgjakten ställs in.

 

På europanivå har vargen ytterst marginell inverkan men för t ex jaktlaget i byn i Värmland som i många generationer fått allt sitt kött från skogen har det mycket stor inverkan. Avståndet mellan dessa perspektiv är dock mycket stort och jag tror det är roten till motsättningarna.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 5 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...