Petra183

Johan Ehrenberg om klimatneutrala kor

Recommended Posts

Vill i sammanhanget påminna om Alan Savorys TED-föreläsning om hur betesdjur kan vända ökenutbredningen och klimatförändringarna:

 

https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change?language=sv

 

med svensk översättning.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här kan också vara intressant (läs gärna hela artikeln på engelska, eller i alla fall hela delen som är översatt till svenska)

 

Industribröder lobbar mot miljön

 

http://www.naturskyddsforeningen.se/sveriges-natur/2012-1/industribroder-lobbar-mot-miljon

 

USAs miljöarbete har hamnat i skuggan av den ekonomiska krisen och politiska låsningar. En viktig orsak är dock motståndet från en samordnad konservativ industrilobby utan motstycke i USAs historia.

 

Ledande i rörelsen är Kochkoncernen. Företagen omfattar olja, asfalt, etanol, gruvor, köttindustri, konstgödsel, papper och andra kemiska medel, rederier och det största pipelinenätet i USA med raffinaderier som redan är kopplade till de kanadensiska oljeskiffersbrotten. Koncernen kallas ibland »det största företag du inte känner till«. Dess företag har bötfällts för hundratals oljeutsläpp och bär ett av världens högsta koldioxidutsläpp.

 

De superkonservativa ägarbröderna Charles och David Koch använder en avsevärd del av sin förmögenhet för att driva politiska kampanjer. De köper sig samtidigt allmänt förtroende genom att bekosta kulturinstitutioner som Metropolitan Opera och Smithsonian Museum. De står också bakom tankesmedjor som den inflytelserika Cato Center, falska miljörörelser som Citizens for the Environment och kampanjorganisationen Americans for Prosperity, afp, där bland andra Herman Cain varit anställd för att ordna klimatförnekande kurser. Genom afp hade Kochs även en tung roll i uppkomsten av Tea Party-rörelsen. Tillsammans med Exxon anses Kochs vara huvudfinansiärer bakom Climategate och andra klimatförnekande kampanjer.

 

Översatt från den här artikeln från the new yorker

http://www.newyorker.com/magazine/2010/08/30/covert-operations

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En gång i tiden känd som Johanna Ehrenberg. Kommer någon ihåg?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En gång i tiden känd som Johanna Ehrenberg. Kommer någon ihåg?

 

Ja, lite roligt faktiskt.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

Uvell, really? Kritisera sak, inte person.

Förstår inte vad du menar? Har jag kritiserat någon?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

Så här skriver Johan Ehrenberg. "Naturbeteskött är klimatneutralt om det transporteras rätt. Det är sant att vi i Sverige bara klarar kanske en tredjedel av det svenska röda köttet via naturbete " Var kommer den sanningen från?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Så här skriver Johan Ehrenberg. "Naturbeteskött är klimatneutralt om det transporteras rätt. Det är sant att vi i Sverige bara klarar kanske en tredjedel av det svenska röda köttet via naturbete " Var kommer den sanningen från?

 

Kanske de har tittat på hur mycket kött svenskar äter, hur mycket åkermark som finns och hur mycket kossor som brukar finnas per åkermark? 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

Återställ balansen och skippa nuvarande vansinne med åkermark. Med andra ord, släpp kossorna loss och vi kan utan vidare föda oss själva fler än så.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En fundering kring det här ämnet: var föddes den här idén om kossan som miljöbov?

 

Att dom fiser/rapar metangas som innehåller kol. Kol absorberar solenergi, och leder till uppvärmning av atmosfären? Eller?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kanske uttryckte mig slarvigt, men å andra sidan trodde jag att forumdeltagarna här förstod vad jag menade. Eller var jag inte välkommen i diskussionen...? 

 

I Ehrenbergs rubrik står det "klimatneutrala kor", vilket fick mig att undra vem som först kläckte idén om kossorna som miljöbovar. Jag läser många som anser att kor ingår i ett kretslopp där gaser frisläpps och binds igen i nån form av balans, bl.a Per Wikholm som bloggar på lchf.se skriver om det här. Men nånstans har nån kommit på tanken att den metan kossorna fiser/rapar INTE ingår i kretsloppet eftersom de gaserna då anses öka på växthusgaserna. Så vem var det? Vem är kossornas Ancel Keys? När jag har ställt liknande frågor till SNF så svarar de bara att forskarna är rörande eniga om kornas negativa effekt på klimatet. De vill heller inte kommentera om Savorys metoder och teorier skulle kunna vara bra.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mnjae.. grejen är att kor som äter sin naturliga föda är klimatneutrala, landskapsvårdare och omvandlare utav gräs och örter till mat för människor!

 

Ända tills någon idiot fick för sig att de skall äta soya och oljeväxter framodlade med konstgödsel som är tillverkat med hjälp av olja.

 

Och som lök på laxen så har deras fecalier och urin blivit ett avfallsproblem.. det var detta som skulle användas för att återföras till jorden.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kanske uttryckte mig slarvigt, men å andra sidan trodde jag att forumdeltagarna här förstod vad jag menade. Eller var jag inte välkommen i diskussionen...? 

 

I Ehrenbergs rubrik står det "klimatneutrala kor", vilket fick mig att undra vem som först kläckte idén om kossorna som miljöbovar. Jag läser många som anser att kor ingår i ett kretslopp där gaser frisläpps och binds igen i nån form av balans, bl.a Per Wikholm som bloggar på lchf.se skriver om det här. Men nånstans har nån kommit på tanken att den metan kossorna fiser/rapar INTE ingår i kretsloppet eftersom de gaserna då anses öka på växthusgaserna. Så vem var det? Vem är kossornas Ancel Keys? När jag har ställt liknande frågor till SNF så svarar de bara att forskarna är rörande eniga om kornas negativa effekt på klimatet. De vill heller inte kommentera om Savorys metoder och teorier skulle kunna vara bra.

 

 ”Livestock and Climate Change”, (Goodland och Anhang, 2009)?

 

Står lite om det här: http://fof.se/tidning/2012/2/kossan-ut-ur-skamvran

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Så här skriver Johan Ehrenberg. "Naturbeteskött är klimatneutralt om det transporteras rätt. Det är sant att vi i Sverige bara klarar kanske en tredjedel av det svenska röda köttet via naturbete " Var kommer den sanningen från?

 

Jag frågade honom och så här svarade han: Uppgifterna kommer från statistik om hur många kor som idag kan beta gräs enligt jordbruksverket.

 

Så uttalandet bygger på statistik från jordbruksdepartementet, och de i sin tur utgår från åkermarken idag, är min tolkning.

 

Men ja, han anser att vi måste minska vår konsumtion kraftigt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kanske uttryckte mig slarvigt, men å andra sidan trodde jag att forumdeltagarna här förstod vad jag menade. Eller var jag inte välkommen i diskussionen...? 

 

I Ehrenbergs rubrik står det "klimatneutrala kor", vilket fick mig att undra vem som först kläckte idén om kossorna som miljöbovar. Jag läser många som anser att kor ingår i ett kretslopp där gaser frisläpps och binds igen i nån form av balans, bl.a Per Wikholm som bloggar på lchf.se skriver om det här. Men nånstans har nån kommit på tanken att den metan kossorna fiser/rapar INTE ingår i kretsloppet eftersom de gaserna då anses öka på växthusgaserna. Så vem var det? Vem är kossornas Ancel Keys? När jag har ställt liknande frågor till SNF så svarar de bara att forskarna är rörande eniga om kornas negativa effekt på klimatet. De vill heller inte kommentera om Savorys metoder och teorier skulle kunna vara bra.

 

Sen tror jag inte man har forskat så mycket på "hela kretsloppet". Jag gissar att man har uppskattat hur mycket varje beståndsdel orsakar. Hur många har gått ut och mätt effekten i marken av olika boskapsskötsel. Så det kan vara en avsaknad av forskning? 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det har gjorts en hel del forskning på olika typer av boskapsskötsel där man mätt kvalitet på marken, inte minst på Savory's modeller.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det har gjorts en hel del forskning på olika typer av boskapsskötsel där man mätt kvalitet på marken, inte minst på Savory's modeller.

 

Ja den forskning jag har sett är från SLU och som visar klimatneutral.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är ju SLU som står bakom köttguiden som listar gräsbetat som klimatbelastande
http://www.slu.se/sv/om-slu/fristaende-sidor/aktuellt/alla-nyheter/2013/1/kottguiden-verktyg-for-miljosmarta-val-/

Här är en översiktsartikel på rotational grazing à la Savory i Afrika
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/view/11560/10833

och i Amerikatt
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/view/11450/10723

"History shows that it's human nature to believe a good story rather than pursue the truth. Many ranchers undoubtedly found the prospect of much higher profits through use of Savory grazing methods most appealing. However, scientific investigation has disproven many of the early claims for short-duration grazing"

Titta gärna genom avsnittet "Plant Succession and Range Condition" där dom går genom ett antal studier på markkvalitet 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är ju SLU som står bakom köttguiden som listar gräsbetat som klimatbelastande

http://www.slu.se/sv/om-slu/fristaende-sidor/aktuellt/alla-nyheter/2013/1/kottguiden-verktyg-for-miljosmarta-val-/

 

Här är en översiktsartikel på rotational grazing à la Savory i Afrika

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/view/11560/10833

 

och i Amerikatt

https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/view/11450/10723

 

"History shows that it's human nature to believe a good story rather than pursue the truth. Many ranchers undoubtedly found the prospect of much higher profits through use of Savory grazing methods most appealing. However, scientific investigation has disproven many of the early claims for short-duration grazing"

 

Titta gärna genom avsnittet "Plant Succession and Range Condition" där dom går genom ett antal studier på markkvalitet 

 

 

Deras definition (i köttguiden) av gräsbetad är inte att de äter bara gräs, de får äta upp till 50% annat föda. SLU har två undersökning av kor som äter bara gräs med lövträd på åkermarken som kom fram till att det var klimatneutral, och vissa fall tom klimatpositivt.

 

"Svenskt Sigill har en certifiering för naturbeteskött. Här regleras att mer än hälften av betet som används måste ske  på naturbetesmark."

http://www.wwf.se/vrt-arbete/ekologiska-fotavtryck/kttguiden/1595319-ww-fs-kttguide-ntktt-naturbete

 

 

Och Savoy har svarat att grazing i den artikeln inte är enligt hans metoder. Det är mycket möjligt att han har fel, men resultatet från den turkiska gården är ju imponerande.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Egentligen är hela diskutionen trams.. för inte slutar vi pumpa upp olja om vi åt mindre kött?

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är väl Sigills definition, inte vad som ligger grund för forskningen på området.

Men vad spelar det för roll? Här i Sverige så blir det ju inte något bete på vintern, så i praktiken är det så kossorna äter.

Angående Savory så är det väl det som varit problemet. Oavsett hur många studier som har motbevisat honom så har det alltid varit fråga om att dom inte förstått hans metoder ordentligt. Till och med när han själv skötte gårdar i Afrika, utan positivit resultat, så var det han själv som inte hade förstått hans egna idéer, enligt honom. 

Zepp: fullt möjligt att arbeta på båda fronterna samtidigt. Låt oss inte fastna i ett https://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är väl Sigills definition, inte vad som ligger grund för forskningen på området.

 

Men vad spelar det för roll? Här i Sverige så blir det ju inte något bete på vintern, så i praktiken är det så kossorna äter.

 

 

 

Det spelar roll därför om det är vad definitionen betyder så gäller ju helt olika klimatpåverkan beroende på vad de äter under de andra 50%.

Gräsbetande kossor äter ensilage på vintern.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Angående Savory så är det väl det som varit problemet. Oavsett hur många studier som har motbevisat honom så har det alltid varit fråga om att dom inte förstått hans metoder ordentligt. Till och med när han själv skötte gårdar i Afrika, utan positivit resultat, så var det han själv som inte hade förstått hans egna idéer, enligt honom. 

 

Det finns ju också exempel där det funkat så kanske han har en poäng. Jag har läst kritiken om hans gårdar i Zimbabwe, men vet man något om den politiska situationen där så tycker inte jag man kan ta det som skrivs på allvar. Zimbabwe har stora problem med sina jordbruk pga att kunskapen hur man sköter dom lämnade landet (inte bara Savoy). Det här skrevs 2003, men Mugabe gick ut i år och sa att han ville de vita jordbruksägarna skulle återvända, därför att situationen är katastrofal.

 

http://www.dn.se/nyheter/varlden/zimbabwes-jordbruk-nara-ruinens-brant/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Känns som att du isf måste kolla upp vad SLU baserar sina påståenden på, och om dom källorna har haft kraftfoder istället för grovfoder under vintern, för att veta om det kan vara någon skillnad. 

Savory igen: man har ju också testat på otaliga gårdar i USA utan några fantastiska resultat.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Känns som att du isf måste kolla upp vad SLU baserar sina påståenden på, och om dom källorna har haft kraftfoder istället för grovfoder under vintern, för att veta om det kan vara någon skillnad. 

Savory igen: man har ju också testat på otaliga gårdar i USA utan några fantastiska resultat.

 

Det finns ju också exempel där det har funkar, så hans kritik kanske har någon sanning. Jag la upp en film om grazing för ett tag sedan, och där diskuterades det hur viktigt det var att kossorna inte betade för länge på samma plats, utan flyttades vidare. Tyckte det var intressant. I den mätte de kolhalten vad jag minns, med väldigt positiva resultat. Kunde också ses på faunan som dök upp efter att korna betade på detta sätt. Har sett andra konstruktioner där de har en staket som kontinuerligt flyttas och får korna att flytta sig när de betar. Väldigt spännande.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det måste ju liksom vara reproducerbart för att ha någon nytta. Det kan ju varit mer regn tex, som i en av studierna i översiktsartikeln 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det måste ju liksom vara reproducerbart för att ha någon nytta. Det kan ju varit mer regn tex, som i en av studierna i översiktsartikeln 

 

Uppgiften för en forskare är väl då att klura ut, varför det funkar när det funkar, och varför det inte funkar när det inte funkar. Men i Sverige kan vi ju luta oss mot SLU's två undersökningar som verkar visar att gräsbetande kossor i hagar med lövträd är klimatneutrala, eller tom klimatpositiva.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varför säger dom själva att naturbeteskött är klimatbelastande då?

 

Här är vad SLU säger om Savory, för övrigt: http://www.slu.se/Documents/externwebben/centrumbildningar-projekt/epok/local_215241.pdf

 

Jag har ingen aning om vad de menar med naturbeteskött. De har själva gjort två undersökning som visar att om djur föds upp med gräs, i hagar med lövträd, belastar det inte klimatet. Vilket inte har något med Savoys metoder att göra. 

 

Enligt texten, så verkar inte SLU (eller Chalmers) tycka att Savoys metoder är bättre än andra metoder som också syftar till god markskötsel. Holistiskt management är ett sätt att rotera boskapen så att de inte betar på samma mark hela tiden, medan andra metoder som gör detsamma är lika bra?

 

Det är allmänt känt och vida accepterat att ett allt för intensivt, eller okontrollerat, bete kan leda till markdegradering, eftersom det minskar växtligheten och därmed vegetationens förmåga att skydda marken mot erosion, vilket i sin tur leder till förlust av mark- och vegetationsbundet kol. Savory har hävdat att två tredjedelar av världens landareal håller på att förvandlas till öken. Det är starkt överdrivet; däremot råder inga tvivel om att markdegradering är ett stort problem, med upp emot 1,2 miljarder ha degraderad mark globalt, delvis orsakat av överbete.

 

För att vända den här utvecklingen krävs förbättrade skötselmetoder, däribland betesskötsel. Men bete i sig leder inte automatiskt till att markens kolförråd ökar. Om skötselmetoder däremot representerar en förbättring av rådande skötselmetoder kan det gynna kolinlagringen under en begränsad tid, särskilt på misskötta marker som är utarmade på markkol. Av allt att döma är holistiskt bete ett exempel på god boskaps- och betesskötsel. Om ökad växtproduktion, snarare än maximal avkastning, är en explicit målsättning i det holistiska ramverket för beslutsfattande, torde holistiskt bete kunna bidra till bättre markförvaltning och resurshushållning på många håll – däremot finns inget som tyder på att holistiskt bete skulle fungera bättre än andra åtgärder med samma syfte. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Också relevant från artikeln från SLU om Savory:

"Den totala kolinlagringspotentialen på betesmarker överstiger inte 0,8 ton C per ha och år, eller 27 miljarder ton C totalt, enligt ett räkneexempel i denna rapport baserat på mycket optimistiska antaganden. 27 miljarder ton C motsvarar mindre än 5% av de totala utsläppen av kol sedan början av den industriella revolutionen. Holistiskt bete kan därmed inte rädda klimatet."

Dom studierna från SLU visade väl bara att man kan kompensera köttets negativa påverkan genom att plantera träd och använda dom till biobränsle. Friskriver ju knappast köttkonsumptionen i sig, man kan ju plantera träd för biobränsle utan kossor, och då gissar jag att man kan plantera betydligt fler träd på samma yta

För det är väl den här du tänker på?
http://www.slu.se/Documents/externwebben/centrumbildningar-projekt/epok/SwedishboardAgriculture2-sep11-sw-1.pdf

"Betesbaserad köttproduktion är viktig för biologisk mångfald men har större klimatpåverkan än kraftfoderbaserad produktion. På vissa typer av betesmarker kan lövträdsproduktion för bioenergiändamål vara ett sätt att överbrygga denna målkonflikt."

http://innovationskontorvast.se/ikv/wp-content/uploads/2012/04/Jag-anser-att-fler-tr%C3%A4d-g%C3%B6r-n%C3%B6tk%C3%B6tt-klimatsmart1.pdf

Men så här ser ju inte produktionen ut i vilket fall.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här känns ju fel (från köttguiden):

 

…”Viltkött är det enda kött som fått fyra gröna smileys, det vill säga godkänt. De djuren går fritt i markerna, utfodras inte med något speciellt foder och får ingen antibiotika. Däremot är tillgången på viltkött mycket begränsad. Endast 2 procent av det kött vi äter i dag i Sverige utgörs av viltkött.”…

 

Samma gäller ju kossor som enbart föds upp med gräs? Vad ger skillnad i deras klimatavtryck? Och hur räknas klimavtryck ut? Ingår frakt av köttet, och det är därför vilt är så lågt? Man antar att viltkött äts lokalt av jägaren?

 

Kolcykeln är också intressant. Kolet lagras i jorden runt växternas rotsystem, det är en del av fotosyntesen. Så vi behöver en boskapsskötsel som gynnar rotbildning?

 

Mer förtydligande Johan Ehrenberg och Gröna Gårdar: SLU har inte gjort någon mätning/koll av om kol kan bindas i marken. Beräkningarna utgår endast ifrån att korna/vilt är en sänka, ingen hänsyn till kolcykeln. De har heller inte gjort livscykelanalyser på mindre jordbruk med integrerad växtodling och djurhållning (där djuravföring används som gödsel?). Johan Ehrenberg tycker de räknar fel. Och skriver att de (SLU) faktiskt erkänner sin osäkerhet i texten.

 

Tydligen ska den här vara intressant, sid 4

http://www.e-pages.dk/maskinbladet/1110/

 

PS. Till Johan,  ja det är den, det finns en till som inte är om lamm, samma år.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilt avger oxå metan.. så vi får utrota allt vilt.. så vi kan fortsätta att pumpa upp olja och gräva upp kol.. iallafall ett tag till!

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är väl Sigills definition, inte vad som ligger grund för forskningen på området.

 

Men vad spelar det för roll? Här i Sverige så blir det ju inte något bete på vintern, så i praktiken är det så kossorna äter.

 

Angående Savory så är det väl det som varit problemet. Oavsett hur många studier som har motbevisat honom så har det alltid varit fråga om att dom inte förstått hans metoder ordentligt. Till och med när han själv skötte gårdar i Afrika, utan positivit resultat, så var det han själv som inte hade förstått hans egna idéer, enligt honom. 

 

Zepp: fullt möjligt att arbeta på båda fronterna samtidigt. Låt oss inte fastna i ett https://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

 

Nu vill jag ha ett klart svar från dig.. ponera att jag hoppar gräsbetesbiffen och väljer att äta någon oaptitlig soyaprodukt i stället.. hur många liter olja/kilo kol blir då kvar i backen?

 

Dvs man kan inte ha olika värderingsgrunder för olika matvaror!

 

Såå.. hur får vi de oljeproducerande länderna att skruva åt kranen?

 

Ponera att gräsbeteskött är neutralt beroende på en massa omständigheter.. på något ställe ger det mer kol till luften och på något annat med rätt förutsättningar så binder det kol i marken!

 

Hur som helst.. det är knappast detta som är det stora hotet mot klimat/miljö.. utan utvining av olja och kol!

 

Du tror inte att förbud mot import av olja skulle ha större effekter?

 

Då blev vi antingen tvunga att importera mer mat eller lägga mer mark under mulen!

 

Vi har lagt åtskilliga miljarder på att plantera gran på jordbruksmark.. så vi kan lägga några miljarder på att återskapa jordbruksmark igen.. men bara om vi vill.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är lite utklipp från artikeln i ekoweb

 

Screenshot%202015-11-27%2018.23.57.png

 

Screenshot%202015-11-27%2018.24.07.pngScreenshot%202015-11-27%2018.24.12.png

 

Screenshot%202015-11-27%2018.24.32.png

 

 

Screenshot%202015-11-27%2018.23.39.png

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om citatet stämmer så är det väl oerhört bra även om det inte kan rädda klimatet? Nästan 5% av totala utsläppet av kol sedan industriella revolutionens start - per år! Vem kan begära mer av ett gäng kor?

Jag har förmodligen fattat fel, förklara gärna.

 

Också relevant från artikeln från SLU om Savory:

 

"Den totala kolinlagringspotentialen på betesmarker överstiger inte 0,8 ton C per ha och år, eller 27 miljarder ton C totalt, enligt ett räkneexempel i denna rapport baserat på mycket optimistiska antaganden. 27 miljarder ton C motsvarar mindre än 5% av de totala utsläppen av kol sedan början av den industriella revolutionen. Holistiskt bete kan därmed inte rädda klimatet."

 

Dom studierna från SLU visade väl bara att man kan kompensera köttets negativa påverkan genom att plantera träd och använda dom till biobränsle. Friskriver ju knappast köttkonsumptionen i sig, man kan ju plantera träd för biobränsle utan kossor, och då gissar jag att man kan plantera betydligt fler träd på samma yta

 

För det är väl den här du tänker på?

http://www.slu.se/Documents/externwebben/centrumbildningar-projekt/epok/SwedishboardAgriculture2-sep11-sw-1.pdf

 

"Betesbaserad köttproduktion är viktig för biologisk mångfald men har större klimatpåverkan än kraftfoderbaserad produktion. På vissa typer av betesmarker kan lövträdsproduktion för bioenergiändamål vara ett sätt att överbrygga denna målkonflikt."

 

http://innovationskontorvast.se/ikv/wp-content/uploads/2012/04/Jag-anser-att-fler-tr%C3%A4d-g%C3%B6r-n%C3%B6tk%C3%B6tt-klimatsmart1.pdf

 

Men så här ser ju inte produktionen ut i vilket fall.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilt räknas inte som atropogen, därför räknas inte deras utsläpp. Det är bara baserat på hur man räknar alltså, inte på faktisk påverkan. Det kan nog vara lite skillnader dock, annan hantering av gödselstackar, andra transporter så det kan nog vara en faktisk skillnad mellan dom. Men framförallt så är det bara att vilt inte räknas, eftersom man ser det som en del av naturen. Vi kan väl gå över till att äta enbart vilt, det vore bra. Det blir ju bara 5g per dag och person iofs väldigt grovt räknat med dagens jakt, men men

Zepp: När man räknar på koldioxidekvivalenter för olika livsmedel så är det värden över hela produktionskedjan, med transporter, odling, metangas, koldioxid, lustgas osv. Det är inte bara fossila bränslen som ger utsläpp. Jag förstår ju att du vill komma till idén med nettoutsläpp, men det är en förenkling av hur världen ser ut. Men du har ju redan klargjort att du tycker att sojaprodukter är oaptitliga, så det är ju ett alternativ som du redan stängt mentalt för i vilket fall. Men jag skulle ju hävda att det kanske är ett emotionellt beslut snarare än ett rationellt. När det råder ett konsensus bland forskare att gräsbetande kossor inte är bra för klimatet, och man ändå försöker hitta någon väg att förklara varför det är fel, så bör man nog reflektera över möjligheten att ens bias kanske trots allt påverkar en, åtminstone litegranna...

Men jag håller som sagt med dig helt om att vi borde försöka minska på användningen av olja. Det ena utesluter inte det andra.

Vittvrak:

Ja, det var den märklig formulering det där. Här står det lite utförligare:
"En enkel beräkning i denna rapport visar att den totala kolinlagringspotentialen under mycket gynnsamma omständigheter inte överstiger 0,8 ton C per ha och år, eller 27 miljarder ton C totalt på 1 miljard ha betesmark, under loppet av 100 år – vilket motsvarar mindre än 5% av de totala utsläppen av kol sedan början av den industriella revolutionen. Vidare kan en inlagring av 0,8 ton C per ha och år inte täcka ens 10% av nuvarande årliga utsläpp av kol. Holistiskt bete kan därmed inte omvända klimatförändringarna."

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vittvrak:

 

Ja, det var den märklig formulering det där. Här står det lite utförligare:

"En enkel beräkning i denna rapport visar att den totala kolinlagringspotentialen under mycket gynnsamma omständigheter inte överstiger 0,8 ton C per ha och år, eller 27 miljarder ton C totalt på 1 miljard ha betesmark, under loppet av 100 år – vilket motsvarar mindre än 5% av de totala utsläppen av kol sedan början av den industriella revolutionen. Vidare kan en inlagring av 0,8 ton C per ha och år inte täcka ens 10% av nuvarande årliga utsläpp av kol. Holistiskt bete kan därmed inte omvända klimatförändringarna."

 

Men vem tror att enbart kossor ska vända klimatförändringarna och täcka vårt användande av tex olja? Måste säga att Vittvraks kommentar är spot on :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilt räknas inte som atropogen, därför räknas inte deras utsläpp. Det är bara baserat på hur man räknar alltså, inte på faktisk påverkan. Det kan nog vara lite skillnader dock, annan hantering av gödselstackar, andra transporter så det kan nog vara en faktisk skillnad mellan dom. Men framförallt så är det bara att vilt inte räknas, eftersom man ser det som en del av naturen. Vi kan väl gå över till att äta enbart vilt, det vore bra. Det blir ju bara 5g per dag och person iofs väldigt grovt räknat med dagens jakt, men men

 

Här säger du att det beror på hur de kategoriseras, inte verklig påverkan. Då ger ju inte köttguiden något sakligt intryck? Dåligt underbyggda slutsatser?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om du hade räknat på dina kolekvivalenter så hade du varit tvungen att hoppa från närmaste bro.. iallafall om du står upp för dina påståenden!

 

Såå.. frågan kvarstår,, hur äter du/hur skall andra äta för att Saudiarabien och andra länder skall stänga sina kranar?

 

Hur mycket påverkar du Saudiarabien?

 

För vi är väl överens om att när inget fosilt kol tillförs så påverkas klimatet minimalt av vår övriga mänskliga verksamheter?

 

Vi kan avfärda korna som skyldiga.. de lär dessutom välja annat foder om de får välja fritt.. ungefär samma som viltet!

 

Man kan inte välja hur som helst när man skall göra jämförelser.. utan samma sak skall gälla för alla livsmedel och det som påverkar miljön och klimatet är Saudiarabiens oljeproduktion!

 

Så länge de olje/kol-producerande länderna fortsätter sin produktion så spelar det mindre roll vad vi äter.. förutom för vår hälsa!

 

Så jag har ett förslag.. förbjud alla soyaprodkter, ris, kinoa, hirs, avikado, bananer, andra importerade frukter och grönsaker.. annat som behöver transporter!

 

Jag bojkottar sagda produkter av hänsyn till klimatet!

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nä, 5% över 100 år alltså. Inte mycket. Och 10% av "våra utsläpp av kol" innefattar väl även utsläpp av kol från källor utöver olja? 

Ja, visst är det så att man kan diskutera huruvida viltkött borde räknas också komplett. Men samtidigt tror jag att vi alla vill ha vilda djur i skogen. Det är så liten del av vår konsumption, endast 2% av köttet i Sverige så det spelar väl inte någon roll. Bara det är tydligt med hur man räknat. Men det är dom väl också: "Metanutsläpp från vilda idisslare, såsom älgar, hjortar och rådjur, antas då utgöra naturliga utsläpp och belastar inte viltköttet."

Zepp: 

jag har min prius på laddning här utanför, det är ett väldigt konkret sätt att minska min använding av fossila bränslen. 

Vi kan inte avfärda korna som skyldiga till klimatförändringen. Men du, vi kan väl sluta prata om olja nu, jag håller ju helt med dig om att vi bör minska användningen av fossila bränslen, så det är ju bara en distraktion för frågan huruvida kossor belastar klimatet eller inte. Eftersom varken jag eller majoriteten av klimatforkare håller med om att det enbart är förbränning av fossila bränslen som påverkar så är det ju ingen mening för mig att räkna enbart på hur mycket fossila bränslen som används för olika livsmedel. Men kom ihåg att man odlar ensilage till kossorna till vintern, vilket man använder traktorer för att samla in, som i sin tur använder fossilt bränsle. Eftersom 100kcal växter bara blir 3kcal kött (säkert mindre för gräsbetat som växer långsammare) så finns det nog en överhängande risk att naturbetat kött använder mer fossilt bränsle än motsvarande mängd gula ärter eller nån annan god närproducerad gröda.

När man räknar på koldixoidekvivalenter så innefattar det även transporter. Importerad mat orskar därför i vissa fall mindre utsläpp i praktiken. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nä, 5% över 100 år alltså. Inte mycket. Och 10% av "våra utsläpp av kol" innefattar väl även utsläpp av kol från källor utöver olja? 

 

Ja, visst är det så att man kan diskutera huruvida viltkött borde räknas också komplett. Men samtidigt tror jag att vi alla vill ha vilda djur i skogen. Det är så liten del av vår konsumption, endast 2% av köttet i Sverige så det spelar väl inte någon roll. Bara det är tydligt med hur man räknat. Men det är dom väl också: "Metanutsläpp från vilda idisslare, såsom älgar, hjortar och rådjur, antas då utgöra naturliga utsläpp och belastar inte viltköttet."

 

Och här tar man fortfarande inte hänsyn till kolcykeln? Men man kan inte har en viss bedömning på viltkött och en annan på gräsbetat kött om båda uppfyller samma kriterier, dvs att de inte kräver någonting extra energi att tillverka deras föda. Ologiskt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Alla kossor behöver inte vara inomhus på vinter, verkar vara en myt, finns flera sorter som klarar att vara utomhus (liksom vilt)

 

Ny forskning vid lantbruksuniversitetet i Skara visar att kor, som går ute på vintern mår minst lika bra, som kor som hålls inne i en ladugård.

Lena och Lars-Erik Bergström utanför Avesta har cirka 60 kor av rasen rödkulla, varav hälften är mjölkkor. De har tio års erfarenhet av att ha korna ute året om och håller med om resultaten från forskningen.

– Ja, det syns att det passar dem att vara ute, tycker Lena. De får också tjockare päls under vintern.

För att korna ska kunna få skydd när det blåser eller regnar, så har Lars-Erik och Lena byggt något som liknar stora indiantält. På marken ligger där också halm.

Lena Bergström tror att korna mår bättre av att kunna vara ute året om.

– Ja, det verkar nästan vara en garanti för att de ska hålla sig friska, tycker hon. Och veterinärkostnaderna för dom är lika med noll.

 

 
 
 

Ett 60-tal djur lever med oss på Nybo Gård. Djuren är en del av familjen, så självklart har de alla namn. Vår äldsta ko, som också är vår ledarko, heter Nian. Ute i hagen hittar vi Polaris, Snö, Sitka och många fler. 

 

Året om finns korna ute i hagarna, självklart med tillgång till skydd för väder och vind. Våra djur får leva ett naturligt liv, kalven går med sin mor hela första året och får dia fritt. Gårdens djur får leva hela sitt liv i Vemhån. De lever ett stressfritt och gott liv, de andas ren och frisk luft och de behandlas med omsorg.

 

Korna, kalvarna och de flesta ungdjuren tillbringar somrarna vid vår fäbodvall Vikarvålvallen, men tjuren Titan får nöja sig med att vara hemma på byn med några ungdjur till sällskap och beta hela sommaren så att han riktigt längtar tills korna kommer ner till honom igen. 


 

Färskt gräs och örter

Våra kor äter vad de är gjorda för att äta, det vill säga gräs. På sommaren som bete på och runt vår fäbodvall och i fina beteshagar nere i byn, och på vintern som hö och ensilage hemma på gården. Att de betar och äter örter och gräs ger köttet en annan smak jämfört med de djur som föds upp på kraftfoder inomhus. Betesgräs innehåller naturligt höga halter av omega 3-fettsyror, och det ger ett kött med nyttiga fleromättade fettsyror. Dessutom har det visat sig att halten av E-vitamin, en naturlig antioxidant är högre i kött från djur som lever på att äta färskt gräs och färska örter.

 

http://nybogard.se/djuren 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.