Ät gärna mer grönsaker – men varför bli vegetarian?

[Rickard]

”Att äta mer grönsaker är bra och för mycket rött kött och charkuterier är det inte. Budskapen om detta tenderar dock att översättas till att det inte är hälsosamt att äta kött alls. Detta är inte sant, skriver Ingrid Larsson, klinisk näringsfysiolog och med dr, och Lena, Hulthén, professor i klinisk nutrition.”

 

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2965864-debatt-at-garna-mer-gronsaker-men-varfor-bli-vegetarian-

[Angelico]

Bra artikel! Sansat och välformulerat! Men media vill hellre ha chockbudskapen och överdrifterna tyvärr.

[Xiro]

En artikel bättre än de flesta i dagens ljus. Men varför rekomendera max 500 g kött/vecka? Det ger ju knappt 0,2 g protein per dag och kg kroppsvikt för nån som väger 80 kg. Allmän rek är ju cirka 1 g, var ska då de saknade 0,8 grammen komma ifrån? Jag själv tar dem gärna i form av kött, mejeri, fisk och ägg från naturbetande/vilda djur. Då gynnas både hälsa, miljö och klimat.

 

Jag är orolig för hav och vattendrag där vår nyttiga fisk lever. Hur påverkas hav och vattendrag av jordbruk och djurhållning i storindustriell dimension. Hur påverkar det jorden som vi brukar och håller djur på. Hur påverkar det maten vi äter och vår hälsa. Vem tillåter det som sker.

[Angelico]

En artikel bättre än de flesta i dagens ljus. Men varför rekomendera max 500 g kött/vecka? Det ger ju knappt 0,2 g protein per dag och kg kroppsvikt för nån som väger 80 kg. Allmän rek är ju cirka 1 g, var ska då de saknade 0,8 grammen komma ifrån? Jag själv tar dem gärna i form av kött, mejeri, fisk och ägg från naturbetande/vilda djur. Då gynnas både hälsa, miljö och klimat.

 

Jag är orolig för hav och vattendrag där vår nyttiga fisk lever. Hur påverkas hav och vattendrag av jordbruk och djurhållning i storindustriell dimension. Hur påverkar det jorden som vi brukar och håller djur på. Hur påverkar det maten vi äter och vår hälsa. Vem tillåter det som sker.

Jag förstår det som att de menar 500 gram rött kött och chark och inte allt animaliskt protein.

[Xiro]

Jag förstår det som att de menar 500 gram rött kött och chark och inte allt animaliskt protein.

Jag uppfattar det på samma sätt. Men det blir väl ett rätt stort proteinglapp att fylla? Vad bör man fylla det med? Med tanke på hälsa, miljö och klimat ser jag naturbetade/vilda animalier som bra.

[Angelico]

Jag uppfattar det på samma sätt. Men det blir väl ett rätt stort proteinglapp att fylla? Vad bör man fylla det med? Med tanke på hälsa, miljö och klimat ser jag naturbetade/vilda animalier som bra.

eko kyckling, musslor, sill tex.

[Xiro]

Artikeln säger att man ska äta cirka 500 g rött kött och charkuterier per vecka, och att 2 kg är för mycket. Jag är rätt övertygad om att det är bra att äta mer än 500 g om det är bra sorter och kvalitéer. Intressant också att artikeln säger 500 g grönsaker och frukt. Blir det inte svårt att täcka energibehovet då, om man inte vill ösa på med kolhydrater i form av spannmål och rotfrukter? Eller de tänkte nog att man ska ösa på med fett!

[fruktstav]

En artikel bättre än de flesta i dagens ljus. Men varför rekomendera max 500 g kött/vecka? Det ger ju knappt 0,2 g protein per dag och kg kroppsvikt för nån som väger 80 kg. Allmän rek är ju cirka 1 g, var ska då de saknade 0,8 grammen komma ifrån? Jag själv tar dem gärna i form av kött, mejeri, fisk och ägg från naturbetande/vilda djur. Då gynnas både hälsa, miljö och klimat.

 

Jag är orolig för hav och vattendrag där vår nyttiga fisk lever. Hur påverkas hav och vattendrag av jordbruk och djurhållning i storindustriell dimension. Hur påverkar det jorden som vi brukar och håller djur på. Hur påverkar det maten vi äter och vår hälsa. Vem tillåter det som sker.

http://www.saltakvarn.se/produkter/quinoa-svart/Du verkar ha missat den mångfald av vegetabiliskt protein som finns, till exempel i kikärtor med 20% proteininnehåll (http://www.saltakvarn.se/produkter/kikarter/), det enda kruxet är att man måste ha i sig både gryn och balgväxter för att få i sig alla aminosyror om man äter strikt vegetabilisk kost.

 

Rött kött har ungefär 25% protein, och med tanke på att priserna är ungefär 500% högre på nötkött än på bönor och ris (100kr/kilo för kött, 20kr/kilot för bönor och ris) så är det en bra deal - speciellt med tanke på att SAMTLIGA animaliska källor för järn, fett och protein är CANCEROGENA (källa:http://nutritionfacts.org/video/food-as-medicine/#transcript)

 

Att tro att det ens är lite svårt att få tillräckligt med protein från vegetabiliska källor är vansinnigt och den enda anledningen till att man kan tro något sådant, är om man aldrig har läst någonting om vegetarisk kost och dessutom förnekar faktumet att det inte bara finns likvärdig mängd protein i växtriket - utan att den dessutom är enklare och bättre för kroppen att ta upp och använda.

 

Ett annat problem med kött är, som ni LCHF-are borde vara medvetna om, att det dramatiskt ökar insulinnivåer genom att det animaliska järnet successiv skapar irritation i tarmen och i längden insulinummunitet (http://harvardmagazine.com/2012/01/a-diabetes-link-to-meat, http://www.naturallifeenergy.com/meat-increases-insulin-levels-pure-table-sugar/).

 

Så frågan är varför det skulle finnas någon idé alls att äta kött igen, och att artikeln från GP pekar på att det skulle vara farligt är skräcksamt ignorant. Att två tanter från den paleolitiska tidsåldern sprider lika gammal vetenskap, som sedan länge har blivit motbevisat av otaliga statiskta undersökningar - senast den omskrivna "Kött är lika farligt som rökning"-rapporten från WHO (Här är den om du missat: http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/).

 

Gör inga misstag - vegetarisk kost är vetenskapligt bevisad som den i särklass överlägsna var det kommer till hälsoperspektiv, miljöperspektiv och så klart framför allt för de stackars djuren som inte har någon önskan alls att bli inlåsta, torterade och till slut mördade för vår oförklarliga lust att äta giftig mat. Att du ens får för dig att säga att det finns något hållbart eller miljömässigt bra val i köttätande - förutom att inte äta kött alls - är rent ut sagt skrämmande. Du har uppenbarligen ingen aning om att vi har 90 000 000 kor vid liv på planeten just nu - HELT I ONÖDAN - som äter 100 gånger mer mat och 100 gånger mer vatten än människor. Så snälla berätta för mig hur dessa liv ska upprätthållas med hållbarhet.

 

Spill från djurfarmar runt om i världen är den ledande orsaken till algblomning, massdöd och andra hemskheter som drabbar havet. Om du vill rädda planeten och ditt eget skinn, så kan du inte fortsätta äta dina giftiga köttbitar. Tyvärr. 

[Xiro]

Håller inte med.

 

Det du tar upp finns diskuterat på flera ställen, bl a i några trådar här på forumet.

 

Håll isär naturbete och skadlig storindustri.

 

Har inte påstått att det är svårt att få i sig protein som vegan.

[fruktstav]

Håller inte med.

 

Det du tar upp finns diskuterat på flera ställen, bl a i några trådar här på forumet.

 

Håll isär naturbete och skadlig storindustri.

 

Har inte påstått att det är svårt att få i sig protein som vegan.

 

Tyvärr har man inte privilegiet att inte hålla med fakta. Fakta är fakta oavsett vad du tycker och den säger att kött är giftigt. Punkt.

 

Om du inte vill tro på vetenskap, så är det ditt val, men du kan inte säga att du inte håller med.

 

Kött är, oavsett produktionssätt, giftigt på det sätt som jag beskriver tidigare.

 

Om du har annan vetenskap som skulle motbevisa det jag påstår (vilket inte finns att hitta, jag har kollat), så får du jättegärna utbilda mig!

 

Jag hade också varit intresserad av att veta varför du väljer kött, fisk, fågel och ägg över vegetabiliskt protein då, om du redan visste att det finns perfekta proteinkällor i växtriket.

[Tor H]

Det finnes mye forskjellig vitenskap.

 

Som for eksempel hva slags mat som passer til de forskjellige dyreartene, og hva de egentlig lever av.

 

Mennesket er ikke en ren planteeter, hadde vi vært det ville magene våre hatt store mengder med de riktige bakteriene slik plateetere som gorillaer har.

 

Og som her om vegetarisk kost er bra for den mentale helsen:

http://evolutionarypsychiatry.blogspot.no/2014/02/here-we-go-again-vegetarian-diets-and.html

[Johanna07]

Tyvärr har man inte privilegiet att inte hålla med fakta. Fakta är fakta oavsett vad du tycker och den säger att kött är giftigt. Punkt.

 

Om du inte vill tro på vetenskap, så är det ditt val, men du kan inte säga att du inte håller med.

 

Kött är, oavsett produktionssätt, giftigt på det sätt som jag beskriver tidigare.

 

Om du har annan vetenskap som skulle motbevisa det jag påstår (vilket inte finns att hitta, jag har kollat), så får du jättegärna utbilda mig!

 

Jag hade också varit intresserad av att veta varför du väljer kött, fisk, fågel och ägg över vegetabiliskt protein då, om du redan visste att det finns perfekta proteinkällor i växtriket.

 

Kött är en otroligt näringsrik källa till protein. Också en av de mest lättsmälta proteinkällorna, vilket man märker snabbt om man har hälsoproblem. Vegansk kost däremot innebär risker för vitaminbrist.

[Johan Wallström]

Finns det någon kost som inte innebär risk för vitaminbrist?

[Kjell Granelli]

I vår utvecklingslinje har vi varit omnivorer i många miljoner år. Det tycker jag vi ska fortsätta med.

 

Spannmål och baljväxter dök upp på människans scen för cirka 10.000 år sedan, så att tillfredsställa sitt behov av protein med dessa könsceller är att ta en onödig risk med tanke på alla naturliga gifter som finns i dem för att motverka predation.

 

Animalisk mat är alltså inget speciellt för LCHF. Det är bara en del av den mat vi är biologiskt anpassade till. Till skillnad mot spannmål och baljväxter, helt enkelt därför att det inte gått tillräckligt lång tid ännu.

[Johanna07]

Finns det någon kost som inte innebär risk för vitaminbrist?

Alla koster där man utesluter näringsämnen kan självklart leda till näringsbrist. Det säger sig självt.

[Johan Wallström]

Typ som att utesluta spannmål och bönor? =) Okey, men med vilken kost specifikt riskerar man inte näringsbrist? 

Denna rädsla för den ödmjuka lilla bönan =) Vad finns det som tyder på att dom här naturliga gifterna spelar någon roll för oss? Det har ju till och med argumenterats att dom ämnen som utpekats som gifter kan ha positiva effekter i dom mängder som vi äter dom, men framförallt försvinner dom tillagade i vilket fall. Angående tidsaspekten så visade en forskargrupp på att befolkningsexplosionen har ökat mängden dna-mutationer så pass mycket att vi utvecklats lika mycket dom senaste typ 20'000 åren som den tidigare miljonen år innan det (var en artikel i illustrerad vetenskap, men hittar inte igen det nu). 

Och varför skulle det vara värre än andra växter, som broccoli? Eller frön och nötter, som också är könsceller och innehåller liknande ämnen? Till och med ägg hamnar ju i kategorin "könsceller som inte kan röra sig", kanske därför dom innehåller så mycket kolesterol? =p Skojar bara, men det verkar så himla random att oroa sig för den, när så himla mycket data talar för att det är rena hälsobomben. Broccoli är vi väl för övrigt överens om att det är hälsosamt? Men det är också en nymodighet, framavlad av människan. Finns inte vild över huvudtaget. Kommer från samma vilda blomma som blomkål och isbergssallad. Liksom allting annat i grönsaksdisken är det människogjort. Samtidigt krävs det ju inte att vi har anpassat oss till att äta varenda liten ovanlig art som vi kan fiska upp heller - våra kroppar har förmåga att bryta ner olika växtmaterial, och animaliska livsmedel likaså, och bara för att våra afrikanska förfäder på slätterna inte hade lingon eller ishavsräko innebär ju inte att det är nåt problem att äta dom nu. Vi har ju testat oss fram i naturen för att hitta dom arter som vi kan äta, och sedan avlat dom till att passa ännu bättre.

Normalt bygger man ju hypoteser utifrån observationsdata, och försöker sedan hitta förklarande mekanismer för det. I fallet med baljväxter verkar det ha gått bakvägen på nåt sätt =) 

En jämförelse av LC mot HC med baljväxter:
"A diet high in complex carbohydrate and leguminous fibre improves all aspects of diabetic control, and continued use of a low carbohydrate diet no longer appears justified."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6109047

Men men, nu ska jag inte besvära Xiro mer, som säkert vill ha svar på sina frågor om källor till protein utan kolhydrater. Ha det gött allihopa!

[Johanna07]

Det verkar som du inte förstår? Om du äter en kost som utesluter näringsämnen så kan det ge näringsbrist. Kronisk näringsbrist ger sjukdomar. En vegan utesluter näringsämnen, inte för att den äter bönor, men för att den inte äter någon animaliskt föda (tex ägg/ost).

 

En paleolitiskt kost utan spannmål och bönor kan vara fullvärd, det är bara att testa att lägga in i ett nutritionsprogram så ser du det. Jag pratar inte om att utesluta vissa matgrupper, utan om att äta så att man utesluter näringsämnen. Behöver inte vara samma sak.

[Kattuggla]

Det verkar som du inte förstår? Om du äter en kost som utesluter näringsämnen så kan det ge näringsbrist. Kronisk näringsbrist ger sjukdomar. En vegan utesluter näringsämnen, inte för att den äter bönor, men för att den inte äter någon animaliskt föda (tex ägg/ost).

 

En paleolitiskt kost utan spannmål och bönor kan vara fullvärd, det är bara att testa att lägga in i ett nutritionsprogram så ser du det. Jag pratar inte om att utesluta vissa matgrupper, utan om att äta så att man utesluter näringsämnen. Behöver inte vara samma sak.

Så bra formulerat!

[Xiro]

Naturbetande djur binder kol och vatten i jorden, behöver varken plogning, konstgödsel, konstbevattning eller kemiska bekämpningsmedel, och kan beta på mark som är olämplig för odling. Dessutom är naturbetat kött packat med näring och innehåller långkedjigt omega-3, CLA, D3-vitamin m m. Samma för mjölken. Låter som ett bra alternativ för mig, i synnerhet då det produceras lokalt där jag bor.

[Xiro]

 

SAMTLIGA animaliska källor för järn, fett och protein är CANCEROGENA (källa:http://nutritionfacts.org/video/food-as-medicine/#transcript)

Ett annat problem med kött är, som ni LCHF-are borde vara medvetna om, att det dramatiskt ökar insulinnivåer genom att det animaliska järnet successiv skapar irritation i tarmen och i längden insulinummunitet (http://harvardmagazine.com/2012/01/a-diabetes-link-to-meat, http://www.naturallifeenergy.com/meat-increases-insulin-levels-pure-table-sugar/).

 

"Kött är lika farligt som rökning"-rapporten från WHO (Här är den om du missat: http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/).

 

Du kanske har missat det som motsäger det du hänvisar till ovan? Cancer älskar socker d v s snabba kolhydrater. Vete t ex ger upphov till leaky gut, då kan vilka autoimmuna problem som helst uppkomma. En studie som inte har koll på t ex snabba kolhydrater och vete - vad är den då värd? Jämförelsen med rökning är så oseriös att jag inte ens kommenterar den.

[Johan Wallström]

Jag kan förstå om du argumenterar för att man har större risk, men det verkar märkligt att påstå att man på vegan "har risk för näringsbrist", vilket skulle innebära att man inte har det på andra koster - det har man ALLTID. Dåligt upptag eller ensidig kost kan du ha på alla kostplaner. Givetvis kan en paleo vara fullvärdig, detsamma gäller vegan (jo visst, b12 är nödvändig som tillskott).

[fruktstav]

Kött är en otroligt näringsrik källa till protein. Också en av de mest lättsmälta proteinkällorna, vilket man märker snabbt om man har hälsoproblem. Vegansk kost däremot innebär risker för vitaminbrist.

 

Nej, det är det inte. Jag kan inte förstå hur man kan påstå att kött ätt lättsmält protein.

 

Jag citerar:

 

 

Colorectal cancer is our second leading cause of cancer death, for which there’s an even bigger spread. So, it appears colon cancer doesn’t just happen; something makes it happen. Well, if our lungs can get filled with carcinogens from smoke, maybe our colons are getting filled with carcinogens from food. Why do African Americans get more colon cancer than native Africans? Why study Africans? Because colon cancer is extremely rare in native African populations; like more than 50 times lower rates than Americans, white or black.

We used to think it was all the fiber they were eating, however, the modern African diet is highly processed, low in fiber, and yet there has been no dramatic increase in colon cancer. And we’re not just talking low fiber intake, we’re talking United States of America-low, down around half the recommended daily allowance. Yet, colon disease still remains rare in Africa, still 50 times less colon cancer.

Maybe it’s because they’re thinner and exercise more? No, they’re not, and no, they don’t. If anything, their physical activity levels may now be even lower. So, if they’re sedentary like us, eating mostly refined carbs, few whole plant foods, little fiber—like us, why do they have 50 times less colon cancer? Well, there is one big difference. The diet of both African Americans and Caucasian Americans is rich in meat, whereas the native Africans’ diet is so low in meat and saturated fat they have total cholesterol levels averaging 139, compared to over 200 in the U.S.

Källa: http://nutritionfacts.org/video/food-as-medicine/

 

Lättsmält var det ja?

 

Vi fortsätter:

 

 

It turns out, up to 12 grams of protein a day can escape digestion, and when it reaches the colon, it can be turned into toxic substances, like ammonia. This degradation of undigested protein in the colon is called putrefaction; so, a little meat can actually end up putrefying in our colon. The problem is that some of the by-products of this putrefaction process can be toxic.

The same thing happens with other animal proteins. If you eat egg whites, for example, some of that can putrefy, too. But, there’s protein in plants as well. The difference is that animal proteins tend to have more sulfur-containing amino acids like methionine (which is found most concentrated in fish and chicken, and then eggs, less in beef and dairy, and much less in plant foods), which can be turned into hydrogen sulfide in our colon.  Hydrogen sulfide is the rotten egg gas that, over and above its objectionable odor, can produce changes in the colon that increase cancer risk.

 

Sedan vill jag också försöka förstå hur man får i sig alla vitaminer om man bara trycker i sig kött och smör hela tiden? Sist jag kollade fanns majoriteten av vitaminer och mineraler i grönsaker och frukt.. Whoops. Jag har varit vegan i snart 10 år och har aldrig tagit kosttillskott och ger blod varannan vecka (trombocyter varannan vecka och blod lite mer sällan). Dom kollar alltid värdena och jag har inte varit i närheten av någon sorts näringsbrist. Det är en myt, och om du ska göra sådana uttalanden så får du backa up det med fakta.

 

 

 

 

Du kanske har missat det som motsäger det du hänvisar till ovan? Cancer älskar socker d v s snabba kolhydrater. Vete t ex ger upphov till leaky gut, då kan vilka autoimmuna problem som helst uppkomma. En studie som inte har koll på t ex snabba kolhydrater och vete - vad är den då värd? Jämförelsen med rökning är så oseriös att jag inte ens kommenterar den.

 

Cancer älskar snabba kolhydrater.. Du menar som dom som alltid finns i vårt blodomlopp för att vi dör utan dem? Ja, det låter onekligen livsfarligt. 

 

Låt mig fortsätta citera min favvoforskare Michael Greger;

 

 

 

6,000 men and women over age 50, from across the U.S, were followed for 18 years, and those under age 65 with high protein intake had a 75% increase in overall mortality and a 4-fold increase in the risk of dying from cancer. But, not all proteins.  Specifically, animal proteins. These associations were either abolished or attenuated if the proteins were plant derived. This all makes sense given the higher IGF-1 levels in those eating excess protein. Eating animal protein increases IGF-1 levels, which increases cancer risk.

 

Hmm.. Intressant data, kan det vara så att du har fel? Ja. Varför har du fel? För att en ny dietcraze har kommit, och den heter LCHF. Tyvärr kommer den drabba tusentals människor med hjärtsjukdomar, cancer och allmän ohälsa. Varför finns den? Varför pratas det så mycket om den? Är det för att det är en bra diet? Nej. Det är för att den säljer bra, eftersom man självklart tappar kilo om enbart äter giftig mat som kommer från djur.

 

DOCK!

 

Man kan ju vara LCHF vegan, så vi är ju inte motståndare! Jag hoppas att det börjar bli smärtsamt uppenbart för dig att du har blivit lurad att äta kött. Det är okej! Människor försöker lura oss dagligen, det är inte konstigt att man åker dit ibland. Men nu har du den riktiga faktan framför dig. Ta lite tid och läs på, kolla på videon har reffererar till (http://nutritionfacts.org/video/food-as-medicine/) så kommer du kanske att kunna må ännu bättre än vad en animaliskt baserad diet någonsin kan.

 

Har du några som helst idéer om att det finns hållbara sätt att föda upp kor som mat till samtliga människor, så måste du tyvärr ändra riktning. Det är inte ens lite möjligt att äta kött, eller ens dricka mjölk varje dag. Om vi ska ge det till alla människor, så kommer jordens ekosystem att kollapsa. Så i så fall måste man börja argumentera att om man är rik så ska man få äta kött, annars inte, och det skapar ett orättvist samhälle som riskerar att utmynna i social orolighet i landet.

 

Cowspiracy förklarar siffrorna väldigt bra (https://www.youtube.com/watch?v=JE5Hu4DCbkQ). Det finns inget sätt att förse jordens befolkning med animaliskt kött längre. Sorry. Vi måste hitta ett alternativ, och om alternativet - vegetabilisk kost - dessutom minskar risken för att dö i förtid med flera hundra procent och dessutom får en att må så bra att folk som testar aldrig går tillbaka - så tycker jag att vi ska ta det steget direkt! 

 

Tänk på djuren!

[The Biochemist]

För den som är intresserad har jag gjort en genomgång av vegan och paleo diet. Dels ur ett näringsperspektiv men också baserat på observation och randomiserade studier. Letade specifikt efter orsaken till att olika studier till synes ger olika resultat. Men när man lägger hela puslet, vilket jag haft hjälp av ett speciellt datorprogram att göra, ser man att det är faktorer i bakgrunden som påverkar resultaten och att utfallet i nästan alla studier i själva verket pekar åt samma håll.

 

http://www.blackbeltnutrition.org/dl/paleo-vegan/

[Xiro]

Man kan kasta motstridiga studier på varann, men jag står över. Delvis för att de har många begränsningar och felkällor.

 

Hoppas inte ökad odling leder till mer förstörd och borteroderad jord, och öken och förstörda vattendrag, och negativa klimatförändringar, och mer gifter i vår miljö. Hoppas inte det leder till mer transporter. Hoppas inte utbredd veganism leder till mer processning av mat och kosttillskott. Hoppas inte det leder till mer sjukdom, sämre mående och större behov mediciner och vård. Och jag tror inte att en försämrad miljö gynnar djuren.

 

I ämnet djuruppfödning av storindustriella mått så är vi överens. Men vi verkar inte vara överens vad gäller odling.

[Johanna07]

Jag kan förstå om du argumenterar för att man har större risk, men det verkar märkligt att påstå att man på vegan "har risk för näringsbrist", vilket skulle innebära att man inte har det på andra koster - det har man ALLTID. Dåligt upptag eller ensidig kost kan du ha på alla kostplaner. Givetvis kan en paleo vara fullvärdig, detsamma gäller vegan (jo visst, b12 är nödvändig som tillskott).

Klart du alltid kan äta en dålig kost vad du än kallar det, men om man systematiskt undviker källor till B vitaminer och fettlösliga vitaminer är det ett problem.

[Johanna07]

Cowspiracy har ju blivit jättekritiserad. Snart kommer väl the china study fram.

[Johanna07]

 

Sedan vill jag också försöka förstå hur man får i sig alla vitaminer om man bara trycker i sig kött och smör hela tiden? Sist jag kollade fanns majoriteten av vitaminer och mineraler i grönsaker och frukt.. Whoops. Jag har varit vegan i snart 10 år och har aldrig tagit kosttillskott och ger blod varannan vecka (trombocyter varannan vecka och blod lite mer sällan). Dom kollar alltid värdena och jag har inte varit i närheten av någon sorts näringsbrist. Det är en myt, och om du ska göra sådana uttalanden så får du backa up det med fakta.

 

 

Inget slår lever, hjärta, ägg, musslor, räkor. Med massor med grönsaker. Båda behövs. Fett innehåller inte mycket vitamineraler. 

[Angelico]

Naturbetande djur binder kol och vatten i jorden, behöver varken plogning, konstgödsel, konstbevattning eller kemiska bekämpningsmedel, och kan beta på mark som är olämplig för odling. Dessutom är naturbetat kött packat med näring och innehåller långkedjigt omega-3, CLA, D3-vitamin m m. Samma för mjölken. Låter som ett bra alternativ för mig, i synnerhet då det produceras lokalt där jag bor.

Var produceras det Xiro, i Skåne?

[Xiro]

Jag köper nöt från Tolånga 17 i Sjöbo, och från Revingehed, samt hjort från Bonnarp. 

[Kjell Granelli]

Colorectal cancer is our second leading cause of cancer death, for which there’s an even bigger spread. So, it appears colon cancer doesn’t just happen; something makes it happen. Well, if our lungs can get filled with carcinogens from smoke, maybe our colons are getting filled with carcinogens from food. Why do African Americans get more colon cancer than native Africans? Why study Africans? Because colon cancer is extremely rare in native African populations; like more than 50 times lower rates than Americans, white or black.

Anledningen till att s.k. rött kött kan orsaka tjocktarmscancer är att hemjärn, som det finns extra mycket av i rött kött, ligger bakom. Men om man samtidigt äter klorofyllrik mat (typ gröna blad) så konkurrerar klorofyll med hemjärn så att risken minskar. Det är alltså inte kött i sig som orsakar cancer utan den onaturliga matvanan att äta kött utan samtidigt rikligt intag av klorofyllrik mat. Där har du förmodligen också skillnaden mellan dem i Amerika och Afrika som du nämner. Klorofyll och hemjärn är molekylärt till förvillning lika.

[Kjell Granelli]

Jag beställer gräsbetat nötkött från Cowfunding. Fick precis en låda med diverse köttbitar från en angusko som levt öster om Hörby.

[Kjell Granelli]

Denna rädsla för den ödmjuka lilla bönan =) Vad finns det som tyder på att dom här naturliga gifterna spelar någon roll för oss? Det har ju till och med argumenterats att dom ämnen som utpekats som gifter kan ha positiva effekter i dom mängder som vi äter dom, men framförallt försvinner dom tillagade i vilket fall. Angående tidsaspekten så visade en forskargrupp på att befolkningsexplosionen har ökat mängden dna-mutationer så pass mycket att vi utvecklats lika mycket dom senaste typ 20'000 åren som den tidigare miljonen år innan det (var en artikel i illustrerad vetenskap, men hittar inte igen det nu).

 

Och varför skulle det vara värre än andra växter, som broccoli? Eller frön och nötter, som också är könsceller och innehåller liknande ämnen? Till och med ägg hamnar ju i kategorin "könsceller som inte kan röra sig", kanske därför dom innehåller så mycket kolesterol? =p Skojar bara, men det verkar så himla random att oroa sig för den, när så himla mycket data talar för att det är rena hälsobomben. Broccoli är vi väl för övrigt överens om att det är hälsosamt? Men det är också en nymodighet, framavlad av människan. Finns inte vild över huvudtaget. Kommer från samma vilda blomma som blomkål och isbergssallad. Liksom allting annat i grönsaksdisken är det människogjort. Samtidigt krävs det ju inte att vi har anpassat oss till att äta varenda liten ovanlig art som vi kan fiska upp heller - våra kroppar har förmåga att bryta ner olika växtmaterial, och animaliska livsmedel likaså, och bara för att våra afrikanska förfäder på slätterna inte hade lingon eller ishavsräko innebär ju inte att det är nåt problem att äta dom nu. Vi har ju testat oss fram i naturen för att hitta dom arter som vi kan äta, och sedan avlat dom till att passa ännu bättre.

 

Normalt bygger man ju hypoteser utifrån observationsdata, och försöker sedan hitta förklarande mekanismer för det. I fallet med baljväxter verkar det ha gått bakvägen på nåt sätt =)

Jag håller i och för sig med dig om att rätt tillagade så är nog de flesta baljväxter ganska harmlösa, och de tillför ju också en hel del näringsämnen. Jag tycker dock det är en helt onödig krumbukt att äta baljväxter, som inte har just den fördelning av aminosyror som vi behöver, när det finns ett väl beprövat sätt - nämligen animalisk mat, som dessutom har just den fördelning av aminosyror som vi behöver så det varken blir brist eller överskott som behöver omvandlas till glukos. Äter man animalisk mat får man dessutom på köpet ett antal nyttiga fetter, också de synnerligen väl beprövade. Miljontals år under vilka allas nu levande förfäder lyckades överleva och reproducera

[Johan Wallström]

Baljväxter är komplett protein
"Proteins derived from plant foods (legumes, seeds, grains, and vegetables) can be complete as well (examples include potatoes, chickpeas, black beans, kidney beans, pumpkin seeds, cashews, cauliflower, quinoa, pistachios, turnip greens, black-eyed peas, Kasha, and soy])."
https://en.wikipedia.org/wiki/Complete_protein

Men hela grejen med komplett protein är helt onödigt och missvisande. Det är inget man behöver oroa sig såvida man inte lever på typ en enda gröda. 
http://michaelbluejay.com/veg/protein.html

Innan vi åt kött åt vi växter i ännu fler miljoner år, jag har aldrig hört om någon förlorad förmåga att bryta ner växtmaterial?

Jag vet inte vad det är som är så krumbuktigt att äta mat? Stek lite lök och gör en chili med bönor, koriander, vitlök, gröna blad, krossade tomater och kryddor. Enkelt, hälsosamt och billigt, inga krumbukter alls =) Det är ju inte konstigare att äta bönor än någon annan växt, så varför missa den allra bästa? Den förbättrar ju alla mått som ni brukar vara intresserade av, blodglukos, inflammation, kolesterol, insulinresistans osv.

[Johanna07]

Baljväxter är komplett protein

"Proteins derived from plant foods (legumes, seeds, grains, and vegetables) can be complete as well (examples include potatoes, chickpeas, black beans, kidney beans, pumpkin seeds, cashews, cauliflower, quinoa, pistachios, turnip greens, black-eyed peas, Kasha, and soy])."

https://en.wikipedia.org/wiki/Complete_protein

 

Men hela grejen med komplett protein är helt onödigt och missvisande. Det är inget man behöver oroa sig såvida man inte lever på typ en enda gröda. 

http://michaelbluejay.com/veg/protein.html

 

Innan vi åt kött åt vi växter i ännu fler miljoner år, jag har aldrig hört om någon förlorad förmåga att bryta ner växtmaterial?

 

Jag vet inte vad det är som är så krumbuktigt att äta mat? Stek lite lök och gör en chili med bönor, koriander, vitlök, gröna blad och kryddor. Enkelt, hälsosamt och billigt, inga krumbukter alls =) Det är ju inte konstigare att äta bönor än någon annan växt, så varför missa den allra bästa? Den förbättrar ju alla mått som ni brukar vara intresserade av, blodglukos, inflammation, kolesterol, insulinresistans osv.

 

Du orkade inte titta på videon The Biochemist la up ser jag

[Johan Wallström]

Ja, det är ju hans analys, jag tänker inte lägga tid på att argumentera mot alla detaljer i den och säkerheten i hans numeriska analyser. Alla veganer äter inte optimalt, det inser vi alla. Men en näringsanalys i sig betyder inte så mycket. Det missar alla icke-essentiella fytonutrienter och tar inte hänsyn till negativa effekter av dom många substanser som man gärna skippar från animaliska produkter. 

Men det förändrar inte det faktum att baljväxter är ett bättre alternativ än kött på varje mätvärde jag har sett iaf, inklusive livslängd och tidigare nämnda markörer

http://www.nature.com/ejcn/journal/v69/n5/full/ejcn2014228a.html
https://www.researchgate.net/publication/257204040_Daily_non-soy_legume_consumption_reverses_vascular_impairment_due_to_peripheral_artery_disease
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26077375
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4063515/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11718588
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15228991
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11198165
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18175751

givetvis behöver man inte bli vegan för att äta en böna =) 

[Xiro]

givetvis behöver man inte bli vegan för att äta en böna =) 

 

Exakt! Och om jag vill minska miljöförstöring i form av långväga transporter, odling, processning etc, för både människor och djurs skull, då tar jag gärna en hyfsad del av min näring från närproducerat gräsbetat och vilt. Därför undanbeder jag mig köttfria måndagar och allmän anti-kött-propaganda. Jag vill ha lokalproducerade eko-måndagar!

[Johan Wallström]

Finns gott om svenska baljväxter, ärter, bönor osv.
http://alltommat.se/antligen-ar-de-har-mot-vara-svenska-bonor/
http://www.wwf.se/vrt-arbete/ekologiska-fotavtryck/kttguiden/1595678-ww-fs-kttguide-baljvxter

[Xiro]

Absolut, där har man löst transportbiten, men de innehåller inte d3, långkedjigt omega-3, b12 m m - och de är odlade, vilket man kan oroa sig över... men jag äter sånt ändå och också, för jag tror det är bra för hälsan. 

[Johan Wallström]

Kött innehåller nästan inget omega-3 alls, inklusive gräsbetat

[The Biochemist]

Kött innehåller nästan inget omega-3 alls, inklusive gräsbetat

 

Tillräckligt mycket för att det öka omega-3 i kroppen. Om så inte vore fallet skulle inte människan finnas idag utan fortfarande varit apa. Visst finns det omega 3 i fisk men under utvecklingen har inte alla grupper ätit fisk.

 

Dietary intakes of total n-3 PUFA, as well as plasma and platelet concentrations of LC n-3 PUFA, were significantly higher in those subjects who consumed red meat from grass-fed animals compared with those who consumed red meat from concentrate-fed animals (P < 0·05).

 

Red meat from animals offered a grass diet increases plasma and platelet n-3 PUFA in healthy consumers. Br J Nutr. 2011 Jan.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20807460

[Xiro]

Långkedjigt (animaliskt) omega-3 tas dessutom upp bra av kroppen, mångfalt bättre än vegetabiliskt omega-3. Och man man ju inte bara förlita sig på vad havet har att erbjuda, man får inte överfiska och förstöra det, och så varnas det ju för gifter i havet - en förgiftning som våra politiker tillåtit.

 

Ps. Bio, tack för din pedagogiska video Paleo vs Vegan!

[Johan Wallström]

Alla näringsdatabaser säger att det inte innehåller knappt nåt alls. 80mg ALA och 16mg DHA. Att det ökar statistiskt signifikant säger inte automatiskt att det är kliniskt signifikant, och studien säger inte i abstractet hur mycket det ökat. Du skulle behöva äta 2kg gräsbetat kött om dagen för att få i dig RDI av ALA. Samtidigt finns ALA i frön, nötter, avocado, oliver och gröna blad - alla i högre koncentrationer än i kött. Och jo, det konverteras, speciellt om DHA-intaget är lågt...
http://www.nutraingredients-usa.com/Research/Omega-3-ALA-intakes-enough-for-EPA-DPA-levels-for-non-fish-eaters

så jag ser inte att det skulle spelat en så avgörande roll i vår hjärnas utveckling att det finns någon basis att säga att vi inte skulle finnas om inte omega-3 fanns i just kött. Om något skulle jag tro att insekter har varit en viktigare källa till omega-3 under utvecklingen - om det nu spelat en avgörande roll.

http://www.fao.org/docrep/018/i3253e/i3253e06.pdf

[The Biochemist]

- Man äter inte LC-n3-PUFA för att få i sig ALA. Det är de långa Omega-3 fetterna kroppen använder, inte ALA

- Vid intag av "normala" mängder ALA (dvs utan oljor eller kosttillskott) brukar det inte ens gå mäta en ökning a DHA. Vid större intag har man uppmätt att några procent av ALA omvandlas till DHA. Det betyder att du måste äta himla mycket ALA för att täcka behovet av DHA. Du kommer nog oxidera sönder kroppen om du provar det.

- Näringsdatabaserna du refererar till visar mycket riktigt kött från djur uppväxta på spannmål vilket ger lägre Omega-3. Men, den Omega-3 som det normalt finns mest av, både i kött och i kroppens reserver är DPA, denna anges inte i de flesta näringsdatabaser. DPA omvandlas enkelt till både EPA och DHA vid behov.

- Du har hur som helst rätt i att man behöver ganska mycket kött för att tillgodose sitt LC-n3-PUFA behov. Men homo sapies och våra släktingar med utvecklade hjärnor fick i genomsnitt 2/3 delar av energin från animaliska källor. Det är en hel del animalier.

- LC-n3-PUFA kan för all del komma från vilken källa som helst. Men då det inte finns i landlevande växter, de behöver det inte då de inte har hjärna och nervsystem, måste större delen kommit från animaliska källor (sist jag kollade var inte insekter växter).

- Studien jag refererade till visade att andelen LC-n3-PUFA ökade från 16 till 19 procent vilket är fysiologiskt signifikant. Detta på endast 6 veckor med en väldigt moderat köttkonsumption (lägre än vad vi i genomsnitt äter i Sverige).

 

"The consumption of red meat, in amounts below the weekly limit recommended by the World Cancer Research Fund (4), from grass-fed animals compared to concentrate-fed animals significantly increased consumer platelet LCn –3 PUFA status. Therefore, red meat from grass-fed animals may contribute appreciable amounts of dietary LC n–3 PUFA in populations where red meat is habitually consumed, which in turn would be beneficial for human health. Further research is needed about on-farm conditions to optimise grass-fed meat on a financially feasible commercial basis."

[Johan Wallström]

Återigen, senare studier motsäger den andra punkten

"Despite having significantly lower intakes of EPA and DHA (associated with fish consumption), blood levels of EPA and DHA in vegans and vegetarians were approximately the same as regular fish eaters, according to findings"

""This study supports past research showing greater conversion in women versus men and higher conversion in non-fish eaters compared to fish eaters.""

Insekter är inte växter, men ditt påstående var att utan omega-3 i gräsbetat kött, ingen människa. Insekter är mycket rikare på omega-3 än kött, såvitt jag har kunnat se.

I näringsdatabaserna har jag förstås tittat på gräsbetat kött =)
Det är DPA, docosapentaenoic acid, 22:5 n-3, som är 16mg i gräsbetat. Jag skrev nog fel i förra inlägget. DHA=0mg, EPA=1mg. 
http://nutritiondata.self.com/facts/beef-products/10526/2
http://nutritiondata.self.com/topics/fatty-acids

[Jamtlandstjej]

Jag måste beundra ditt tålamod, Johan Wallström, som strider på denna sida, i alla tänkbara trådar, för att vi ska äta veganmat.

Har du förstått att det är ett LCHF-forum?...

[Johan Wallström]

Det är ju kul med lite debatt =)

[Annika Rane]

Det är ju kul med lite debatt =)

Absolut. Och du är varmt välkommen, trots att dina ansträngningar förmodligen är lika fruktbara som om du skulle engagera dig på ett kattforum och propagera för hundar

[Xiro]

Insekter är mycket rikare på omega-3 än kött, såvitt jag har kunnat se

Är det i ekvivalent jämförelse? Jag har, som exempel, sett många hyllningar av det enorma proteininnehållet i insekter - vilket verkar bottna i en okunnig icke ekvivalent jämförelse mellan torkade insekter och rått kött. Torkat mot torkat så försvinner skillnaden i princip.

 

Hur ser veganer på att äta insekter?

[The Biochemist]

Återigen, senare studier motsäger den andra punkten

 

"Despite having significantly lower intakes of EPA and DHA (associated with fish consumption), blood levels of EPA and DHA in vegans and vegetarians were approximately the same as regular fish eaters, according to findings"

 

""This study supports past research showing greater conversion in women versus men and higher conversion in non-fish eaters compared to fish eaters.""

 

Insekter är inte växter, men ditt påstående var att utan omega-3 i gräsbetat kött, ingen människa. Insekter är mycket rikare på omega-3 än kött, såvitt jag har kunnat se.

 

I näringsdatabaserna har jag förstås tittat på gräsbetat kött =)

Det är DPA, docosapentaenoic acid, 22:5 n-3, som är 16mg i gräsbetat. Jag skrev nog fel i förra inlägget. DHA=0mg, EPA=1mg. 

http://nutritiondata.self.com/facts/beef-products/10526/2

http://nutritiondata.self.com/topics/fatty-acids

 

Du hänvisar ofta till hur andra tolkat en studie snarare än vad resultatet var i studien. Av en slump verkar det ofta vara en person med kärlek till veganism som tolkar :-)

 

Studien visar att de som inte äter fisk får i sig mindre LC-Omega3 men att deras värden inte är så låga som man skulle kunna tro (jag var mest förvånad över att veganer får i sig LC-omega 3 för då antar jag de hade fuskat på något sätt?). De är lägre än kontrollgruppens men inte så mycket lägre. Att kontrollgruppen äter hälften så lite omega-3 som en genomsnittsperson i väst gör förstås jämförelsen lite knepig men detta är inget nytt då det är standard vid vegan studier (lite som att jämföra en alkolist med en heroinmissbrukare för att motivera sin alkoholkonsumption).

 

Det är förstås intressant att omega-3 bara är något lägre och finns förstås flera möjliga orsaker. Kroppen har en viss andel omega-3 i fettcellerna så det finns en hel del reserver att ta av. Likaså håller kroppen längre i något ämne om det är brist på det. Fetter och annat härsknar till slut men kroppen kommer spara på det om det är brist vilket kanske inte är så bra men bättre än att det tar slut. En annan möjlig orsak är att kroppen ökat omvandlingen av ALA till LC-Omega 3. Författarna (inte han som skrev artikeln du hänvisade till utan de som gjorde studien) slutar med att skriva att om interventionsstudier kan visa att omvandlingen ökar vid lågt intag av LC-omega-3 kan det betyda att deras studie förklaras av detta. Interventionsstudier har som sagt visat att så inte är fallet. Visst varierar omvandlingen men fortfarande på väldigt låga nivåer.

 

Det finns betydligt mer att säga om studien vilket finns publicerat här.

Lack of evidence for increased α-linolenic acid metabolism in vegetarians

http://ajcn.nutrition.org/content/93/5/1154.1.full

[Kjell Granelli]

Denna rädsla för den ödmjuka lilla bönan =) Vad finns det som tyder på att dom här naturliga gifterna spelar någon roll för oss? Det har ju till och med argumenterats att dom ämnen som utpekats som gifter kan ha positiva effekter i dom mängder som vi äter dom, men framförallt försvinner dom tillagade i vilket fall. Angående tidsaspekten så visade en forskargrupp på att befolkningsexplosionen har ökat mängden dna-mutationer så pass mycket att vi utvecklats lika mycket dom senaste typ 20'000 åren som den tidigare miljonen år innan det (var en artikel i illustrerad vetenskap, men hittar inte igen det nu). 

Jag försökte hitta artikeln i Illustrerad Vetenskap men finner den inte heller. Det är naturligtvis korrekt att när planeten befolkas av 7 miljarder människor i stället för 10.000 så sker oerhört många fler mutationer mellan generationerna, eftersom mutationer sker slumpmässigt. Däremot är selektionen inte slumpmässig, utan det krävs en förbättring av fitness för att muterade (=nya) gener ska sprida sig. Det är en helt annan sak.

Med miljoner eller miljarder individer i stället för t.ex. 10.000 så sker ändå väsentligt mycket mer selektion av nya gener (=evolution), men man måste skilja noga mellan detta och den evolution som är i stånd att i grunden skapa nya egenskaper hos de levande organismerna. I en stor population sker alltså kvantitativt mycket evolution, men nya egenskaper inom fysiologi eller ämnesomsättning kräver ett stort antal på varandra följande generationer.

Sedan vi började med spannmål, baljväxter och som du påpekar växtförädling (och även mejeriprodukter) har det inte för någon nu levande individ gått mer än cirka 300 generationer. Genom att vi numera inte bara kan studera arkeologiska lämningar utan även sekvensera DNA så har vi båda dessa metoder för att se att nu levande och för 10.000 år sedan levande människor i stort sett är likadana. Det har inom vissa populationer skett selektering av gener som förbättrar hanteringen av stora mängder stärkelse (bättre hantering och insulinrespons ju fler generationer av jordbruk man har bakom sig), utsållning av människor med hög benägenhet att få celiaki (även här bättre ju mer jordbruk man har bakom sig) samt att uppåt 30% av jordens nu levande människor är laktaspersistenta (en mutation som spridit sig mycket snabbt från två mutationer på olika kontinenter), alltså de kan digerera laktos även efter den naturliga amningsperioden.

Förmodligen skulle vi under kommande generationer få bevittna många intressanta mutationer som sprider sig väl, eftersom inte bara befolkningen är stor utan framför allt för att miljön (inkl föda) förändrar sig med raketfart jämfört med tidigare under vår historia. Men det ligger dessvärre i sakens natur att vi som lever nu inte kan få uppleva det...