Är kritiken mot sockerfilmen relevant?

[Matsen]

http://tranastyrka.se/hur-du-gor-en-storsaljande-men-usel-dokumentar-om-kost/?utm_content=bufferc42ba&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

[Xiro]

Nej, filmen är relevant. I den behöll man kaloriintaget konstant och körde på en uttänkt makronutrientfördelning, som verkade rimlig för scopet.

 

Träna styrka blåser ibland upp mindre relevanta aspekter och missar till rätt stor del den viktigare större bilden. Detta är f ö väldigt vanligt inom både forskning, medicinbranschen, och livsmedelsindustrin...

[RolleE]

Någon som vet var JG får sina pengar ifrån, har svårt att tro att man går emot den nya forskningen om man inte är korkad eller har pengar från livsmedelsföretagen och läkemedelsindustrin eller annan intressent.

 

Vänligen

Rolle på Österlen

[Xiro]

http://ettsotareblod.se/that-sugar-film-helt-fantastisk/

 

https://fethalsa.wordpress.com/2016/02/23/sockerfilmen-bast-hitills/

[Bengt Nilsson]

Jag frågade ICA vad det tyckte om filmen:

 

Hej Bengt!

 

Tack för ditt mejl! 

Personen i filmen äter 40 tsk socker om dagen, medan i Sverige ligger vi på 11,4 tsk per dag. Inte heller detta är bra, men det är klart mindre.

På ICA jobbar vi efter de Nordiska Näringsrekommendationerna som uppger att högst 10 procent av energin ska komma från tillsatt eller naturligt socker.

Bland annat har vi de nordiska näringsrekommendationerna som riktlinje får våra recept. 

 

Vid ytterligare frågor vänligen kontakta oss genom att svara på detta mejl alternativt ringa 020-83 33 33

 

Jag önskar dig en fortsatt trevlig dag!

Med vänlig hälsning

Jenny

ICA Kundservice

020-83 33 33

[Bengt Nilsson]

Jag fråga Livsmedelsverket vad de tycker:

 

Hej!

 

Tack för ditt mejl och tips på filmen.

 

Delar av innehållet stämmer med vad Livsmedelsverket står för, andra delar/påståenden gör det inte. (Filmen är lång och tyvärr har vi inte möjlighet att gå in i detalj och kommentera alla fakta och påståenden.)

 

Vi har en ny broschyr som heter "Hälsosam helhet". Du hittar den här: Hälsosam helhet

 

 

Av den framgår vad SLV menar är en optimal kost generellt sett.

 

Vänligen

Ingela,rådgivare

Upplysningen

Box 622, 751 26 UPPSALA

Tel. 018-17 55 00

www.livsmedelsverket.se

[stefpahl]

Det är väl utmärkt att nån är kritisk och inte bara sväljer allt med hull och hår. Det gäller det här området precis som alla andra. Man bör väl titta på det som påstås istället för att misstänkliggöra.

[RolleE]

Det är väl utmärkt att nån är kritisk och inte bara sväljer allt med hull och hår. Det gäller det här området precis som alla andra. Man bör väl titta på det som påstås istället för att misstänkliggöra.

 

 

Det ska man givetvis inte göra utan jämföra med vad man själv lärt sig av den nu aktuella och inte av livsmedelsproducent eller läkemedelstillverkar sponsrade undersökningar.

Då kan man fråga sig var de åsikter som går stick i stäv med detta kommer ifrån.

Sedan är det typiskt, när man inte har fakta att komma med så anklagar man motparten för lögn

 

Vänligen Rolle på Österlen

[Bengt Nilsson]

Naturlig mat i skolan skriver: Nya yoghurtar med 7 sockerbitar

[stefpahl]

Det ska man givetvis inte göra utan jämföra med vad man själv lärt sig av den nu aktuella och inte av livsmedelsproducent eller läkemedelstillverkar sponsrade undersökningar.

Då kan man fråga sig var de åsikter som går stick i stäv med detta kommer ifrån.

Sedan är det typiskt, när man inte har fakta att komma med så anklagar man motparten för lögn

 

Vänligen Rolle på Österlen

Bara första stycket i JG:s blogg är vad jag förstår korrekt. Tittar man på statistik och räknar så blir det inte 6 kg socker per vecka för en familj, utan lite över hälften. Jag tyckte själv när jag såg filmen att det lät osannolikt mycket, och det sägs inget om var siffrorna kommer ifrån. Det spelar kanske inte så stor roll, men vad JG hävdar är att  filmen är fylld av överdrifter. Kanske är det så. Det innebär inte att LCHF är fel eller att socker är ofarligt.

[kareng]

Bara första stycket i JG:s blogg är vad jag förstår korrekt. Tittar man på statistik och räknar så blir det inte 6 kg socker per vecka för en familj, utan lite över hälften. Jag tyckte själv när jag såg filmen att det lät osannolikt mycket, och det sägs inget om var siffrorna kommer ifrån. Det spelar kanske inte så stor roll, men vad JG hävdar är att  filmen är fylld av överdrifter. Kanske är det så. Det innebär inte att LCHF är fel eller att socker är ofarligt.

 

Hur mycket "socker" som en familj får i sig på en vecka beror helt säkert vad man menar med socker. Mycket av det som vi kallar socker registreras inte som socker i olika databaser.

 

Om vi utgår från det han äter så är det ju inga konstiga saker. Det skulle ju kunna vara det som en familj vanligtvis äter. Om det han äter skulle ge samma summa per person som om en familj på fyra personer skulle äta 6 kilo per vecka är det ju någorlunda korrekt.

 

Ska se filmen igen (var ett tag sedan) med lite mer kritiska ögon, men som jag kommer ihåg den åt han ungefär så som man blir rekommenderad hon de flesta dietister.

[Zepp]

"Sockerkonsumtionen har ökat lavinartat sedan 1980-talet, men det är inte enbart det vanliga sockret (sackaros) som är boven i dramat. Varianter av alternativa sockerarter återfinns i lika stor utsträckning i såväl läsk och godis som i mat och bakverk, men kallas inte för ”socker”. Det menar forskaren Kristian Petrov på Södertörns högskola."

 

http://www.forskning.se/2012/12/20/felaktig-sockerstatistik-doljer-okat-sockerintag/

[Matsen]

Ingen som har något att tillföra om Guidols kritik? Jag förväntar mig att någon har vettiga motiverade argument mot kritiken.

Själv saknar jag tillräcklig kunskap för att argumentera.

[MickeB]

Första felet han gör är ju att han bara pratar om konsumtionen av sackaros som är 45 kg/person/dag, det blir 126 gram socker per dag
dvs 504 kcal. Om den svenska befolkningen äter genomsnitt under 10% tillsatt socker(Riksmaten), så är det något i matematiken som
inte stämmer för vi äter väl inte 5000kcal/dag i Sverige.
Dessutom bokförs inte alla varianter av socker i statistiken och skall läggas till de 45 kilona dvs totala sockerkonsumtionen är betydligt större än 45 kg.
Det finns uppskattningar på att vi äter ca 60 kg med alla sockervarianter inräknade. Det ger 164 g/dag vilket ger 40 tsk per dag, alltså är filmen inte så långt ifrån sanningen som JG påstår. Kom ihåg att en 1,5 liters Coca Cola eller annan läsk innehåller nästan 40 tsk bara den och många dricker lätt en sådan per dag.

[Gladan]

vad är det han egentligen säger i sitt enorma ordsvall? Ska erkänna att jag inte orkat läsa hela hans utlägg.

Jag fattar det som att han säger detta

1  han tycker de överdriver mängden socker de säger att en genomsnittsfamilj äter (i Australien), det borde vara hälften så mycket

2 han gillar inte några av experterna som han kallar för kvacksalvare

3 en ev experterna är dock en forskare som han "godkänner", (men hon säger inte "rätt" saker?)

4 det används för stora skedar (?)

5 det dricks en del läsk, vilket tydligen inte ska ingå egentligen...

 

i övrigt kräks han lite allmän på det mesta...

 

var det något mer? (jag har inte sett filmen - ännu)

 

1. är det 40 g han äter per dag? Kanske det är för mycket, men vad är det filmen ska säga? Hur det borde vara (10% av dagsbehovet energi enligt WHO) eller hur det faktiskt ÄR - och det sägs ju att det är för mycket. Jag vet inte, kanske JG har en poäng där?

2. Att avfärda någon som "känd kvacksalvare" ja, jag vet inte för jag känner inte den personen, men vem bestämmer att det bara får vara professorer som får visa sig? hade det varit Rössner eller Hellenius som varit med, visst, dom är ju trovärdiga... Ok, nu raljerar jag i samma stil som JG....Nä, det är väl ok om inte han gillar personen, men då får han förklara varför lite bättre, tycker jag.

3. kan jag inte bedöma....

4. men hallå..är det relevant?

5. ja, är det sagt han bara ska äta "mat" och inte dricka sockret är det ju ett fel, men vad gör det rent praktiskt, för de flesta dricker ju läsk...VAR det socker i läsken eller sötningsmedel?

 

Min åsikt är att det mesta JG skriver (specifikt i detta fall) inte känns som seriös kritik, utan mer som att han "spyr galla för sakens skull". 

[HelenaB]

JG är ett praktexempel på varför vi människor lyckades som jägare. Genom att skriva långa litanior och trötta ut sitt byte/publik "vinner" han d v s bytet dör av utmattning  Visst ska man se kritiskt på filmen och om man vill kan man ju ifråga sätta allt och alla som medverkat. Frågan är väl hur mycket expert JG är själv. Det mesta går ju ut på att hänvisa till det han själv har skrivit i form av artiklar och böcker. Han har oftast någon slags poäng med det han skriver om man orkar plöja igenom hela texten, men oftast är det i den här typen av sur uppstötning inte värt besväret för mig. Det jag är väldigt överens med honom om är att en kalori bara är en kalori! Precis på samma sätt som en liter är en liter. Det finns liksom ingen vinst med att ha olika definitioner på ett mått. Vad kalorin består av utgör skillnaden. Och just därför tycker jag att det är ganska ointressant att räkna kalorier till att börja med... Det viktiga är vad som närs av det vi äter.

 

Det jag tycker att filmen får fram väldigt bra är att sockret finns gömt i väldigt många oskyldiga förpackningar som inte kopplas ihop med socker. Hur många vet att ketchup innehåller lika mycket socker som kolasås t ex? De flesta blir mycket förvånade över detta.

 

Jag tycker synd om alla som vill äta hälsosamt och gör sitt bästa men blir lurade att tro att det de köper är hälsosamt. T ex kan det stå något på en förpackning Start (godis maskerat som frukostflingor) i stil med: 1 portion kan utgöra en del av en hälsosam kost. När man sedan tittar på hur många gram 1 portion är så har jag svårt att se att någon nöjer sig med den lilla mängd det blir. Det blir då ett problem eftersom den som inte lusläser innehållsförteckningen förstår inte att det hur lätt som helt blir galet mycket för mycket. Skräpmat är en definitionsfråga och det filmen visar bra är skillnaden mellan vanlig mat typ makaroner och falukorv (skräpmat för mig) och riktig mat typ kyckling och broccoli. Jag tror få uppfattar en fruktyoghurt med 0,1 % fett som skräpmat vilket det är i mina ögon. Om jag finge en tjuga för varje gång nån säger "jag förstår inte varför jag går upp i vikt, jag äter ju bara vanlig mat?" så vore jag miljonär idag.

 

Sen slår han (JG) ett tvivlets frö över påståenden om sockerberoende och menar på att det är få som äter rent socker och att det oftast är andra saker med i det man triggas av. Jo det kan vara sant, men lika sant är att jag kan inte äta en ren sockerbit heller utan att bli triggad. Det han inte verkar fatta är att det ena inte utesluter det andra   Ingen vore gladare än jag om det beroendet inte existerade, så mycket bättre det vore för mig då...

[stefpahl]

Själv tycker jag filmen var bra, men har ändå inga problem att läsa kritiska synpunkter. Snarare är det är friskt med lite kritisk, och jag tycker inte JG:s är oseriös. Den källa som JG själv hänvisar till när det gäller sockerkonsumtion i Australien finns i artikeln och en graf finns här http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3853158/figure/F1/ . Där finns inte enbart "Sugars utan även "Sugar and sweeteners", så det är inte enbart tillagt socker. Men jag vet inte exakt vad som ingår (möjligen går det att läsa sig till det i artikeln). Men jag inser förstås att det är svårt att mäta detta, men det vore intressant att veta var filmens siffra kommer ifrån, eftersom den nästan är dubbelt så hög som officiell statistik.

Att dricka sockret kan betraktas som "skräpmat" och en hypotes kan vara att det kanske inte är sockret i sig utan snarare skräpmat som ligger bakom fetmaepidemin. Nu hänger ju socker och skräpmat ihop (men t ex frukt räknas vanligen inte som skräpmat men innehåller socker). Att avfärda personer som "kvacksalvare" är ingenting JG är ensam om, utan det är ganska vanligt på dessa sidor.

 

Nu var ju det här en film och inte en vetenskaplig avhandling, och jag tycker man kan acceptera påståenden som inte är bevisade och även vissa överdrifter.  

[Zepp]

Ingen som har något att tillföra om Guidols kritik? Jag förväntar mig att någon har vettiga motiverade argument mot kritiken.

Själv saknar jag tillräcklig kunskap för att argumentera.

 

Nämenaltså.. JGs kritik brukar vara selektiv och samtidigt allmänt hållen.. o sen spydigheter för resten!

 

Vad gäller fakta så är det sällan något som jag inte skulle kunna skriva själv.. vad gäller faktoider så är han lika god kålsupare som någon annan!

 

Och vad filmen anbelangar så var det ingen vetenskaplig studie.. utan en TV-film med slagsida, påminnande om reklam.. dvs hur man får ut ett budskap till en dum publik som går på lite vad som helst.. det mesta handlar om presentationen!

 

Och det spelar lixom ingen roll huruvida det handlar om att socker är ett dödligt gift, statiner är essentiella, eller att man borde låna mer iomed att det nu är såå fördelaktigt!

 

Tada.. man borde förbjuda all reklam.. iomed att den förpestar hela vårt liv.. allt är numera anpassat för reklam.. allt uttrycks som om det vore reklam, reklam är vår nya kultur.. allt handlar om konsumtion/att sälja något/sig själv/sina barn.. att sälja är det nya budordet, dvs det elfte!

 

Elfte budordet;

 

"Du skall sälja, för det du vill ge bort vill ingen annan ha heller"!

 

Oså.. jag har inte läst JGs artikel.. men jag kan slå vad en sked koksfett att jag redan vet vad han skrivit!

 

För övrigt.. läs hans bok.. den tangerar problematiken i filmen.. är nästan förvånad om han inte skulle hålla med om själva huvudbudskapet?

 

http://traningslara.se/skitmat-vad-det-ar-varfor-det-gor-dig-fet-och-varfor-du-fortsatter-att-ata-det/

[Annika Rane]

Ann Fernholm tycker till:

http://ettsotareblod.se/kritik-av-kritik-av-that-sugar-film-sockerfilmen-del-1/

[Tuva]

Alltid lika kul det där med socker och folks humör och de lärdas fnysanden åt populasens lättrogenhet..

 

Förr åt jag socker. Godisgris var jag.

Jag var fet och jag hade ett OHYGGLIGT humör när jag blev "hungrig". Det tog mig många år att lära mig att vända irritationen inåt och svälja mina morranden och fräsanden - och jag hade ALLTID något i väskan i nödsituationer.

 

Nu äter jag inte socker och det spelar ingen roll hur hungrig jag blir: jag blir inte ens mulen eller lite sammanbiten. Jag kan gå 36 timmar utan mat om det kniper utan att ha lust att strypa ens en liten myra.

 

Förr åt jag socker. Speciellt på vintrarna när jag kämpade med djupa vinterdepressioner. 

Första vintern utan socker var första vintern på 30 år UTAN vinterdepression. 

!!!!!!!!

Jag säger det igen: FÖRSTA vintern på 30 ÅR utan vinterdepression. (Vi pratar riktiga depressioner med dagliga självmordsfantasier i flera månader i sträck..)

Förutom ett par dagar kring julen det året. Då åt jag julgodis i måttliga mängder och efter ett par dagar ville jag inte gå ur sängen för livet var svart.

 

Jag skiter högaktningsfullt vad Coca Colas forskare kommer fram till om sockrets oskadlighet. Jag litar mer på min egen kropp, jag.

[Zepp]

Summa summarum;

 

"Conclusions

During isocaloric feeding following weight loss, declines in resting and total energy expenditure varied by dietary glycemic load and were least with the VLC diet, intermediate with the LGI diet, and greatest with the LF diet."

Vi är flera här på forumet som konkluderar det samma?

Olika kalorier påverkar kroppen på olika sätt.. hur svårt är det att begripa!

Att viktminskning handlar om kalorier är lixom inget snack.. en kalori är fortfarande en kalori!

Men det förklarar sällan hela sanningen iomed att man åtminstone får lov att ta hänsyn till både TEE och REE och hur dessa påverkas av olika kalorier!

Om jag iomed detta inlägg förstört någons upplägg så bjuder jag på detta.. det är en ytterligare anledning till att sätta sig in i näringslära/homemostas.. litta annat!  

[ATIX]

Det är väl utmärkt att nån är kritisk och inte bara sväljer allt med hull och hår. Det gäller det här området precis som alla andra. Man bör väl titta på det som påstås istället för att misstänkliggöra.

Absolut men när någon är kritisk så bör man ju enligt mig väga allt i samma våg och på samma sätt, men har tog ju fram stora hammaren och sågen och behandlade filmen därefter. Sen tar han en helt olik bild med sitt socker i en glasskål som är tom. Ska han se någon liknelse får han väl ta de 40 gram socker och hålla över något liknande i en svart skål för att det ska gå att jämföra hyfsat bra.

 

Hade JG bara varit en bråkdel så självkritisk som han är "besserwisser" så hade det kunnat vara intressant att läsa vad han har att säga ibland men nu blir det mest någon som bara ska tycka tvärtemot det som försöker få samhället på fötter igen vad gäller vikt och hälsa.

[Zepp]

Absolut men när någon är kritisk så bör man ju enligt mig väga allt i samma våg och på samma sätt, men har tog ju fram stora hammaren och sågen och behandlade filmen därefter. Sen tar han en helt olik bild med sitt socker i en glasskål som är tom. Ska han se någon liknelse får han väl ta de 40 gram socker och hålla över något liknande i en svart skål för att det ska gå att jämföra hyfsat bra.

 

Hade JG bara varit en bråkdel så självkritisk som han är "besserwisser" så hade det kunnat vara intressant att läsa vad han har att säga ibland men nu blir det mest någon som bara ska tycka tvärtemot det som försöker få samhället på fötter igen vad gäller vikt och hälsa.

 

Alldeles riktigt.. jag/vi är ju oxå till viss del Besserwissers.. så det är skönt med en person som har delvis motsatt åsikt/slutsats för att se hur våra åsikter/slutsatser står sig i  ljuset av andras synpunkter!

 

Det är viktigt med opponenter ur en annan skola för att vi skall sortera bort de värsta överdrifterna/felslutsatser och allmänt halleluja/tro!

 

Och rent allmänt.. javisst finns det mycket att fundera på i den filmen.. en massa att kritiskt granska.. jag är glad att JG gör detta.. så slipper jag!