Matsen

Är kritiken mot sockerfilmen relevant?

Recommended Posts

Någon som vet var JG får sina pengar ifrån, har svårt att tro att man går emot den nya forskningen om man inte är korkad eller har pengar från livsmedelsföretagen och läkemedelsindustrin eller annan intressent.

 

Vänligen

Rolle på Österlen

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag frågade ICA vad det tyckte om filmen:

 

Hej Bengt!
 
Tack för ditt mejl! 
Personen i filmen äter 40 tsk socker om dagen, medan i Sverige ligger vi på 11,4 tsk per dag. Inte heller detta är bra, men det är klart mindre.
På ICA jobbar vi efter de Nordiska Näringsrekommendationerna som uppger att högst 10 procent av energin ska komma från tillsatt eller naturligt socker.
Bland annat har vi de nordiska näringsrekommendationerna som riktlinje får våra recept. 
 
Vid ytterligare frågor vänligen kontakta oss genom att svara på detta mejl alternativt ringa 020-83 33 33
 
Jag önskar dig en fortsatt trevlig dag!
Med vänlig hälsning
Jenny
ICA Kundservice
020-83 33 33
  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag fråga Livsmedelsverket vad de tycker:

 

Hej!
 
Tack för ditt mejl och tips på filmen.
 
Delar av innehållet stämmer med vad Livsmedelsverket står för, andra delar/påståenden gör det inte. (Filmen är lång och tyvärr har vi inte möjlighet att gå in i detalj och kommentera alla fakta och påståenden.)
 
Vi har en ny broschyr som heter "Hälsosam helhet". Du hittar den här: Hälsosam helhet
 
 
Av den framgår vad SLV menar är en optimal kost generellt sett.
 
Vänligen
Ingela,rådgivare
Upplysningen
Box 622, 751 26 UPPSALA
Tel. 018-17 55 00
www.livsmedelsverket.se
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är väl utmärkt att nån är kritisk och inte bara sväljer allt med hull och hår. Det gäller det här området precis som alla andra. Man bör väl titta på det som påstås istället för att misstänkliggöra.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är väl utmärkt att nån är kritisk och inte bara sväljer allt med hull och hår. Det gäller det här området precis som alla andra. Man bör väl titta på det som påstås istället för att misstänkliggöra.

 

 

Det ska man givetvis inte göra utan jämföra med vad man själv lärt sig av den nu aktuella och inte av livsmedelsproducent eller läkemedelstillverkar sponsrade undersökningar.

Då kan man fråga sig var de åsikter som går stick i stäv med detta kommer ifrån.

Sedan är det typiskt, när man inte har fakta att komma med så anklagar man motparten för lögn B)

 

Vänligen Rolle på Österlen

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det ska man givetvis inte göra utan jämföra med vad man själv lärt sig av den nu aktuella och inte av livsmedelsproducent eller läkemedelstillverkar sponsrade undersökningar.

Då kan man fråga sig var de åsikter som går stick i stäv med detta kommer ifrån.

Sedan är det typiskt, när man inte har fakta att komma med så anklagar man motparten för lögn B)

 

Vänligen Rolle på Österlen

Bara första stycket i JG:s blogg är vad jag förstår korrekt. Tittar man på statistik och räknar så blir det inte 6 kg socker per vecka för en familj, utan lite över hälften. Jag tyckte själv när jag såg filmen att det lät osannolikt mycket, och det sägs inget om var siffrorna kommer ifrån. Det spelar kanske inte så stor roll, men vad JG hävdar är att  filmen är fylld av överdrifter. Kanske är det så. Det innebär inte att LCHF är fel eller att socker är ofarligt.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bara första stycket i JG:s blogg är vad jag förstår korrekt. Tittar man på statistik och räknar så blir det inte 6 kg socker per vecka för en familj, utan lite över hälften. Jag tyckte själv när jag såg filmen att det lät osannolikt mycket, och det sägs inget om var siffrorna kommer ifrån. Det spelar kanske inte så stor roll, men vad JG hävdar är att  filmen är fylld av överdrifter. Kanske är det så. Det innebär inte att LCHF är fel eller att socker är ofarligt.

 

Hur mycket "socker" som en familj får i sig på en vecka beror helt säkert vad man menar med socker. Mycket av det som vi kallar socker registreras inte som socker i olika databaser.

 

Om vi utgår från det han äter så är det ju inga konstiga saker. Det skulle ju kunna vara det som en familj vanligtvis äter. Om det han äter skulle ge samma summa per person som om en familj på fyra personer skulle äta 6 kilo per vecka är det ju någorlunda korrekt.

 

Ska se filmen igen (var ett tag sedan) med lite mer kritiska ögon, men som jag kommer ihåg den åt han ungefär så som man blir rekommenderad hon de flesta dietister.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Sockerkonsumtionen har ökat lavinartat sedan 1980-talet, men det är inte enbart det vanliga sockret (sackaros) som är boven i dramat. Varianter av alternativa sockerarter återfinns i lika stor utsträckning i såväl läsk och godis som i mat och bakverk, men kallas inte för ”socker”. Det menar forskaren Kristian Petrov på Södertörns högskola."

 

http://www.forskning.se/2012/12/20/felaktig-sockerstatistik-doljer-okat-sockerintag/

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ingen som har något att tillföra om Guidols kritik? Jag förväntar mig att någon har vettiga motiverade argument mot kritiken.

Själv saknar jag tillräcklig kunskap för att argumentera.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Första felet han gör är ju att han bara pratar om konsumtionen av sackaros som är 45 kg/person/dag, det blir 126 gram socker per dag
dvs 504 kcal. Om den svenska befolkningen äter genomsnitt under 10% tillsatt socker(Riksmaten), så är det något i matematiken som
inte stämmer för vi äter väl inte 5000kcal/dag i Sverige.
Dessutom bokförs inte alla varianter av socker i statistiken och skall läggas till de 45 kilona dvs totala sockerkonsumtionen är betydligt större än 45 kg.
Det finns uppskattningar på att vi äter ca 60 kg med alla sockervarianter inräknade. Det ger 164 g/dag vilket ger 40 tsk per dag, alltså är filmen inte så långt ifrån sanningen som JG påstår. Kom ihåg att en 1,5 liters Coca Cola eller annan läsk innehåller nästan 40 tsk bara den och många dricker lätt en sådan per dag.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

vad är det han egentligen säger i sitt enorma ordsvall? Ska erkänna att jag inte orkat läsa hela hans utlägg.

Jag fattar det som att han säger detta

1  han tycker de överdriver mängden socker de säger att en genomsnittsfamilj äter (i Australien), det borde vara hälften så mycket

2 han gillar inte några av experterna som han kallar för kvacksalvare

3 en ev experterna är dock en forskare som han "godkänner", (men hon säger inte "rätt" saker?)

4 det används för stora skedar (?)

5 det dricks en del läsk, vilket tydligen inte ska ingå egentligen...

 

i övrigt kräks han lite allmän på det mesta...

 

var det något mer? (jag har inte sett filmen - ännu)

 

1. är det 40 g han äter per dag? Kanske det är för mycket, men vad är det filmen ska säga? Hur det borde vara (10% av dagsbehovet energi enligt WHO) eller hur det faktiskt ÄR - och det sägs ju att det är för mycket. Jag vet inte, kanske JG har en poäng där?

2. Att avfärda någon som "känd kvacksalvare" ja, jag vet inte för jag känner inte den personen, men vem bestämmer att det bara får vara professorer som får visa sig? hade det varit Rössner eller Hellenius som varit med, visst, dom är ju trovärdiga... Ok, nu raljerar jag i samma stil som JG....Nä, det är väl ok om inte han gillar personen, men då får han förklara varför lite bättre, tycker jag.

3. kan jag inte bedöma....

4. men hallå..är det relevant?

5. ja, är det sagt han bara ska äta "mat" och inte dricka sockret är det ju ett fel, men vad gör det rent praktiskt, för de flesta dricker ju läsk...VAR det socker i läsken eller sötningsmedel?

 

Min åsikt är att det mesta JG skriver (specifikt i detta fall) inte känns som seriös kritik, utan mer som att han "spyr galla för sakens skull". 

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Själv tycker jag filmen var bra, men har ändå inga problem att läsa kritiska synpunkter. Snarare är det är friskt med lite kritisk, och jag tycker inte JG:s är oseriös. Den källa som JG själv hänvisar till när det gäller sockerkonsumtion i Australien finns i artikeln och en graf finns här http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3853158/figure/F1/ . Där finns inte enbart "Sugars utan även "Sugar and sweeteners", så det är inte enbart tillagt socker. Men jag vet inte exakt vad som ingår (möjligen går det att läsa sig till det i artikeln). Men jag inser förstås att det är svårt att mäta detta, men det vore intressant att veta var filmens siffra kommer ifrån, eftersom den nästan är dubbelt så hög som officiell statistik.

Att dricka sockret kan betraktas som "skräpmat" och en hypotes kan vara att det kanske inte är sockret i sig utan snarare skräpmat som ligger bakom fetmaepidemin. Nu hänger ju socker och skräpmat ihop (men t ex frukt räknas vanligen inte som skräpmat men innehåller socker). Att avfärda personer som "kvacksalvare" är ingenting JG är ensam om, utan det är ganska vanligt på dessa sidor.

 

Nu var ju det här en film och inte en vetenskaplig avhandling, och jag tycker man kan acceptera påståenden som inte är bevisade och även vissa överdrifter.  

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ingen som har något att tillföra om Guidols kritik? Jag förväntar mig att någon har vettiga motiverade argument mot kritiken.

Själv saknar jag tillräcklig kunskap för att argumentera.

 

Nämenaltså.. JGs kritik brukar vara selektiv och samtidigt allmänt hållen.. o sen spydigheter för resten!

 

Vad gäller fakta så är det sällan något som jag inte skulle kunna skriva själv.. vad gäller faktoider så är han lika god kålsupare som någon annan!

 

Och vad filmen anbelangar så var det ingen vetenskaplig studie.. utan en TV-film med slagsida, påminnande om reklam.. dvs hur man får ut ett budskap till en dum publik som går på lite vad som helst.. det mesta handlar om presentationen!

 

Och det spelar lixom ingen roll huruvida det handlar om att socker är ett dödligt gift, statiner är essentiella, eller att man borde låna mer iomed att det nu är såå fördelaktigt!

 

Tada.. man borde förbjuda all reklam.. iomed att den förpestar hela vårt liv.. allt är numera anpassat för reklam.. allt uttrycks som om det vore reklam, reklam är vår nya kultur.. allt handlar om konsumtion/att sälja något/sig själv/sina barn.. att sälja är det nya budordet, dvs det elfte!

 

Elfte budordet;

 

"Du skall sälja, för det du vill ge bort vill ingen annan ha heller"!

 

Oså.. jag har inte läst JGs artikel.. men jag kan slå vad en sked koksfett att jag redan vet vad han skrivit!

 

För övrigt.. läs hans bok.. den tangerar problematiken i filmen.. är nästan förvånad om han inte skulle hålla med om själva huvudbudskapet?

 

http://traningslara.se/skitmat-vad-det-ar-varfor-det-gor-dig-fet-och-varfor-du-fortsatter-att-ata-det/

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG skriver inledningsvis i artikeln:

 

"Här har du receptet på hur du skapar en dokumentär kring kost som är garanterad att bli en succé. Först inkluderar du en hel del självklara faktapåståenden tillsammans med en gnutta nya möjliga hypoteser. Det här har du med för att skapa trovärdighet till din film.

Efter det här så påstår du en massa saker som inte stämmer eller helt saknar någon form av grund. Det spelar inte ens någon roll om det du säger redan är motbevisat eller om den forskningen som finns på området talar för raka motsatsen mot det du påstår. Du behöver inte bry dig. För så länge som folk håller med dig i det mest självklara så kommer en överväldigande majoritet av de som ser din film att tycka att den är fantastisk oavsett."

 

Om en person som yttrar sig i filmen skriver JG: 

 " David Gillespie vilket är en känd kvacksalvare när det gäller kost i Australien men i filmen som framställs han istället som en expert. "  Här är en länk till hans hemsida:

http://sup.buzz/channels/55177825ec8d8377454d5c2e

 

Se även:  

 

http://davidgillespie.org/about-david/

 

David Gillespie har gett ut en bok som heter "Sweet Poison" och den blev kritiserad av "Nutrition Australia" i denna artikel:  http://www.nutritionaustralia.org/national/media-releases/response-david-gillespie-behalf-nut-net

 

Jag fastnade för ett stycke i artikeln:

 

"Further, the ADA(2) makes crystal clear its position that sugar (which is the major source of added fructose in the Australian diet) is not the cause of type 2 diabetes: 

'The myth that sugar causes diabetes is commonly accepted by many people. Research has shown that it isn't true ... The biggest dietary risk factor for developing type 2 diabetes is simply eating too much and being overweight - your body doesn’t care if the extra food comes from cookies or beef, it is gaining weight that is the culprit.' "

Den ståndpunkten är bekant även här hemma. Så det handlar om en företagsjurist, som fått bättre hälsa genom lågkolhydratkost, och engageras av de skamlöst usla kostråden(Min tolkning) i Australien och USA och Sverige. Att JG kallar honom "en känd kvacksalvare" är väl för att han bloggar,skriver böcker, och är positiv till lågkolhydrat kost.

 

 

JG tycker nog han(JG) representerar vetenskapen, när han drar på med sina fraser. Se t ex: http://tranastyrka.se/lchf-vs-vetenskap/,

 

 

medans  en känd Harvard professor som David ludwig förmodligen blir en kvacksalvare i JGs ögon, när han uttrycker sig så här: 

 

https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4uI&ebc=ANyPxKpb-RZVgXIsgvdg4ykp1YhKvOJj2YHVRPzSl5gR3-qKJTc0lCGGFe-saJNtJm_RqLVs5ste2BYVMWAc0ArdRLT5F2EIoA

                                                                                                                                                                               

,           https://www.youtube.com/watch?v=12dCj9UFo6k                                                                             och        https://www.youtube....?v=8S2ENOvAOak  

 

 

 De tre länkarna är från:        http://forum.kostdoktorn.se/topic/5714-gudiols-teorier/?p=105504 

 

 

 

David Ludwig innehar två professurer på Harvard, En i nutrition och en  i pediatrik. DL har forskat i 20 år om  kost, och de åsikter han har idag han fått genom sin forskning.  

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

För den som vil läsa professor David Ludwigs forskning, så finns den här:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=David+Ludwig

 

 

JG är nog mest "känd" för att han förespråkar den märkliga teorin Påståendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn   . Vad grundar han det på? Det mesta har han kopierat från Stephan Guyenets blogg.

SG driver en blogg och säljer "the Ideal Weight Program"(Det är ett högprotein kostprogram kompletterat med lite yogaövningar o. dyl.), som ger SG vissa inkomster. Stephan Guyenet får också lite inkomster från Amazon. Han har doktorerat på University of Washington, där han också gjorde post doc studier. Då deltog han i en del forskning på möss. Men inget som har direkt samband med det han skriver på sin blogg.

2013 var studierna avslutade, och han har vad jag vet inte lyckats få någon anställning på något universitet efter det.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har JG fel i allting? Nej det klarar nästan ingen. Till exempel hyllar han kimber_stanhope som en riktig forskare, och det stämmer. Jag antar hon var med som faktagranskare i

 

teamet. http://www.responsiblefoods.org/kimber_stanhope_phd_rd  .  IRN är en bra organisation Institute for Responsible Nutrition, som det heter. Det är värt att läsa allt de

 

skriver på sin hemsida. Man kan t.ex. börja på denna sida:  http://www.responsiblefoods.org/  Det ingår många skickliga forskare i organisationen, och den som tog initiativ 

 

till bildandet av oranisationen är Professor Robert Lustig. Det syns i länken, och studien i länken är också värd att

 

läsa. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/oby.21371/abstract

 

 

Jag tycker filmen  är bra, och engaerande. Finns det fel i filmen? Det finns i alla fall inget fel i stroleksordningen

 

Påståendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn  , så JG kastar sten i glashus. Inte minst eftersom han håller fast vid sin syn på insulin. Även om en mening i artikeln

 

får mig att tro, att han börjar fatta att han är helt fel ute, när han skriver "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn".

 

Meningen jag syftar på är denna:  

 

" I korta drag säger man att kolhydrater höjer insulinet som i sin tur leder till att din fettförbränning stängs av. Även om det är en ganska grov förenkling av vad som verkligen händer så stämmer den till viss del."

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ibland är man så tvärsäker att man tappar förmågan till kritiskt tänkande. En del drabbas av det, när de hör något nytt. Det har hänt en del när de sett filmen.  Jag håller på att läsa professor David Ludwigs bok ”Always Hungry”,
och han har forskat om de här frågorna i 20 år.Från början trodde han på ”en kalori är en kalori”, men forskningen fick honom att ändra sig.
Läs:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3743729/

http://thatsugarfilm.com/blog/2015/12/06/are-refined-carbohydrates-hijacking-your-brain/

Det är naturligtvis bara förslag, men om man är intresserad av något, så kan det vara
bra att läsa vad ledande forskare i ämnet säger, och David Ludwig är det.

 

Om kosten gör att man lagrar in energin som fett, så blir man trött, och orkar inte röra på sig(förbränna kalorierna), så kroppen gör ett val åt en.

David Ludwig har rett ut vilken effekt processade/snabba kolhydrater har på kroppen.Tack för det! Att alla inte förstår det, utan protesterar till att börja med är nog normalt. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.