Gå till innehåll

Insulinhypotesen ifrågasatt


Recommended Posts

Hur gör man för att bara beräkna entalpin i livsmedel, jag antar att det är någon värmeberäkning? Och hur skulle man göra för att beräkna G?

 

Entalpin är ganska enkel för man eldar bara upp allt. Tex blir då socker H2O och CO2. När vi äter socker kommer också detta bli H2O och CO2. Vid en förbränning sker andra reaktioner än i kroppen men detta påverkar faktiskt inte energiinehåller. Det påverkas bara av start och slut produkterna. Ett litet prolem uppstår tex med protein då detta blir H2O, CO2 och N2 vid förbränning men H2O, CO2 och urinea ut ur kroppen. Då kommmer förbränningsenergin inte bli samma i båda systemen .

 

Gibbs fria energi finns flera sätt att beräkna. Fysiker tar ofta hänsyn till entropin (oorgningen, S) i systemet och grejar lite med ekvationer. Som biokemist brukar jag oftast använda jämviktkonstaten istället. Denna är enkel att mäta för en kemisk reaktion. Båda sättet ger samma svar, och det finns fler varianter också för den delen. 

 

Du kan jämföra energin i kroppen med ett vattenfall. Om fallet är 100m totalt finns en viss mängd eneri i vattnet. Spelar ingen roll om det trillar 100m på en gång eller faller 50 + 50m eller någon annan kombination. Totala energimängden är densamma. G är den energi som du kan fånga med en turbin i ett vattenkraftverk och omvandla till elektricitet. Ibland är det enklert att fånga mycket av energin ibland är det svårare pga av teräng och annat. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kanske ska tillägga att jag tror att Taubes insulinteori kommer att motbevisas när man väl gör en studie på den.

 

Det jag tror att Taubes fått om bakfoten är följande:

Insulinpåslag signalerar till kroppen att det finns gott om energi och att kroppen därför ska spara på fettet. (En vild människa kommer ha gott om kolhydrater under samma period av året som det finns gott om mat)

Om man inte äter kolhydrater så förbränner kroppen istället fett. Därmed dock inte sagt att kroppen förbränner lagrat fett om det finns gott om energi i maten. Det skulle vara slöseri som evolutionen hade bestraffat.

 

 

 

Mnja,. mnja.. insulin är ett livsviktigt hormon.. det är lixom inget gift!

 

Utan tvärt om, var inte rädd för insulin.. lika lite som man skall vara rädd för fett!

 

Kruxet är fortfarande varför hyperinsulinemi.. dvs ett kroniskt tillstånd av kroniskt förhöjda insulinnivåer uppstår?

 

Från det ena till det andra, protein.. dvs aminosyror är mer insulinogent än de flesta kolhydrater.. det vore katastrof om proteinet inte gav en insulinogen effekt iomed att det krävs för att aminosyrorna skall hamna där de skall.

 

Hyperinsulinemi är något annat och ett sjukligt tillstånd som mer handlar om att vi har begränsad förmåga att lagra glukos/alternativt att vi struntar i de där två timmarnas löpning i högt tempo per dag.

 

Hypoinsulin är etter värre.. går i sjukvården under beteckningen typ 1 diabetes främst!

 

Hyperinsulinemi är en del av det metabola syndromet, förutom att det finns en stark genetisk komponent så handlar det om tillförsel utav mer glukos än vad man gör av med.. du får lov att kalla det för kalorier om du vill!

 

Banting Lecture 2011

Hyperinsulinemia: Cause or Consequence?

 "In this conceptual model, insulin resistance is caused

by hyperinsulinemia and is an appropriate adaptation to the increased need to store fat in adipose tissue without causing hypoglycemia. Thus, insulin resistance is an adaptive response that successfully maintains normal circulating levels of fat and glucose as long as the b-cell is able to maintain sufficiently elevated insulin levels (57). Perhaps the time has come to expand our research focus to carefully investigate the environmental changes that have accompanied the epidemic of obesity and diabetes"

 

http://diabetes.diab...61/1/4.full.pdf

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om man summerar allt kan man väl säga att den senaste studien bekräftar att om låser in folk och matar dem som försöksdjur med väldigt noggranna och kompetenda forskare kan man få energibalansen att stämma. Så fort försökspersonerna får lite frihet, tar några egna initiativ eller minsta avvikelse sker så kommer LCHF gruppen gå ned mer i vikt och fett än kontrollgruppen och helt plötsligt ser det ut som energiprincipen inte stämmer igen.

 

Men vem bryr sig? Det enda man behöver lista ut är ju om man är en inlåst labbråtta eller en fritt levande organism så vet man vad som fungerar bäst :-)

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mnja,. mnja.. insulin är ett livsviktigt hormon.. det är lixom inget gift!

 

Utan tvärt om, var inte rädd för insulin.. lika lite som man skall vara rädd för fett!

 

Konstigt svar. Jag har inte sagt något om att vara rädd för insulin eller att det skulle vara ett gift.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Konstigt svar. Jag har inte sagt något om att vara rädd för insulin eller att det skulle vara ett gift.

 

Ville bara pepåka detta att vi vid ett hälsosamt tillstånd har en normal homeostas!

 

Frågan återstår hur vi utvecklar hyperinsulinemi.. dvs kroniskt förhöjda insulinnivåer.. det är ett sjukligt tillstånd och en av de viktiga komponenterna i det metabola syndromet!

 

Ka avslöja att både hyper- och hypo-insulinemi har starka genetisk komponenter!

 

"Slow Glucose Removal Rate and Hyperinsulinemia Precede the Development of Type II Diabetes in the Offspring of Diabetic Parents"

 

http://annals.org/article.aspx?articleid=704330

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nämenaltså.. intervjuen säger lixom en sak och de hitintills publicerade litta annat!?

 

Tex.. det där med isocaloric!?

 

KD-Hall-study-graph-1.png

 

Ehh.. kosten var antingen inte isocaloric.. eller så finns det en metabol fördel.. grejen är väl att de i den blå zonen redan låg på kaloriunderskott?

 

Isocaloric på så sätt att det var en kalorireducerad kost redan i inledningen i så fall?

 

Var det en bantningsstudie.. många frågor blir det!

 

Iallafall.. insulin mätt som C-peptid sjönk som en sten.. pust, det var skönt att få bekräftat.. fast detta visste vi väl redan innan?

 

KD-Hall-study-graph-2.png

Meen.. vad hände då med EE.. dvs energy expenditure på en lågkolhydratdiet???

 

KD-Hall-study-graphs-3-4.png

Ja.. vet inte vad ni ser.. jag är gammal och mina ögon är inte så bra.. men för mig ser det ut som att EE stiger på en lågkolhydratdiet med kalorireduktion iallafall?

 

Sen så.. Michael Eades är den mest kända förespråkaren för "metabol fördel"!

 

För oss andra så återstår att utröna vad denna i så fall består utav.. att vi kan förbruka fler kalorier/TEE ökar, vid kalorireducerad kost som är låg på kolhydrater är lixom redan känt.. mest för de som är obesa!

 

Säga vad man vill om Eades.. han erkänner hur som helst att han oxå har tendenser till BIAS.. och ifrågasätter sina egna observationer/tolkningar.. det kläder honom.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nämenaltså.. intervjuen säger lixom en sak och de hitintills publicerade litta annat!?

 

Tex.. det där med isocaloric!?

 

KD-Hall-study-graph-1.png

 

Ehh.. kosten var antingen inte isocaloric.. eller så finns det en metabol fördel.. grejen är väl att de i den blå zonen redan låg på kaloriunderskott?

 

Isocaloric på så sätt att det var en kalorireducerad kost redan i inledningen i så fall?

 

Var det en bantningsstudie.. många frågor blir det!

 

Iallafall.. insulin mätt som C-peptid sjönk som en sten.. pust, det var skönt att få bekräftat.. fast detta visste vi väl redan innan?

 

KD-Hall-study-graph-2.png

Meen.. vad hände då med EE.. dvs energy expenditure på en lågkolhydratdiet???

 

KD-Hall-study-graphs-3-4.png

Ja.. vet inte vad ni ser.. jag är gammal och mina ögon är inte så bra.. men för mig ser det ut som att EE stiger på en lågkolhydratdiet med kalorireduktion iallafall?

 

Sen så.. Michael Eades är den mest kända förespråkaren för "metabol fördel"!

 

För oss andra så återstår att utröna vad denna i så fall består utav.. att vi kan förbruka fler kalorier/TEE ökar, vid kalorireducerad kost som är låg på kolhydrater är lixom redan känt.. mest för de som är obesa!

 

Säga vad man vill om Eades.. han erkänner hur som helst att han oxå har tendenser till BIAS.. och ifrågasätter sina egna observationer/tolkningar.. det kläder honom.

 

Om man lyssnar på vad han säger i videon så förklarar han undersökningsfynden där. Dessutom finns naturligtvis inte alla data från studien presenterade i dessa kurvor.

De ställde in kosten som isokalorisk i kalorimeterkammaren i början av studien. När de "släpptes ut" därifrån började de röra sig mer, d v s mindre tv och dator. De förbrukade då mer energi, ca 500 kcal/ dygn tydligen. Det hade de, som sägs i videon, inte räknat med innan studien, men i efterhand så borde de, som han sa, ha tänkt på detta innan. Därför går de ner i fettvikt under hela studietiden. Dock går fettviktsreduktionen långsammare i början på LC-dieten, men jämnar också ut sig efter anpassningstiden.

 

Vid övergången till lågkolhydratkosten så går ämnesomsättningen upp till en början. Kroppen ställer om sig till att förbränna fett istället för de kolhydrater den fått förut. Men samtidigt bränner den mer protein, främst i början, vilket jag också måste tycka är fullt naturligt. Detta syns på ökad ureaavgång, vilket han nämner men inte visar någon kurva på i videon. Medan kroppen ställer om sig till att ersätta en stor del av glukos från KH till ketoner från fett behöver den tillverka egen glukos från protein via GNG. Förmodligen det som ligger bakom den ökade viloämnesomsättningen, d v s proteinets TFE, eller som MJ uttrycker sig, proteinet är mer termogent. Efter längre tids anpassning försvinner i stort sett all skillnad i energiförbrukning och jag antar att kroppen då är fullständigt anpassad till lågkolhydratkosten.

 

När det gäller viktnedgången så påverkas den naturligtvis till stor del av vätskeavgång i o m tömning av glykogenlager. Den är också som störst i början, fullt naturligt, och stabiliseras under senare delen av LC-dieten. 

Om det skulle ha funnits en "metabol fördel" (evolutionär nackdel) med att byta ut kolhydraterna i kosten mot fett hade viloämnesomsättningen (energiförbrukningen i vila) legat kvar på en betydligt högre nivå under hela studietiden. Inte bara under omställningsperioden.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om man lyssnar på vad han säger i videon så förklarar han undersökningsfynden där. Dessutom finns naturligtvis inte alla data från studien presenterade i dessa kurvor.

De ställde in kosten som isokalorisk i kalorimeterkammaren i början av studien. När de "släpptes ut" därifrån började de röra sig mer, d v s mindre tv och dator. De förbrukade då mer energi, ca 500 kcal/ dygn tydligen. Det hade de, som sägs i videon, inte räknat med innan studien, men i efterhand så borde de, som han sa, ha tänkt på detta innan. Därför går de ner i fettvikt under hela studietiden. Dock går fettviktsreduktionen långsammare i början på LC-dieten, men jämnar också ut sig efter anpassningstiden.

 

Vid övergången till lågkolhydratkosten så går ämnesomsättningen upp till en början. Kroppen ställer om sig till att förbränna fett istället för de kolhydrater den fått förut. Men samtidigt bränner den mer protein, främst i början, vilket jag också måste tycka är fullt naturligt. Detta syns på ökad ureaavgång, vilket han nämner men inte visar någon kurva på i videon. Medan kroppen ställer om sig till att ersätta en stor del av glukos från KH till ketoner från fett behöver den tillverka egen glukos från protein via GNG. Förmodligen det som ligger bakom den ökade viloämnesomsättningen, d v s proteinets TFE, eller som MJ uttrycker sig, proteinet är mer termogent. Efter längre tids anpassning försvinner i stort sett all skillnad i energiförbrukning och jag antar att kroppen då är fullständigt anpassad till lågkolhydratkosten.

 

När det gäller viktnedgången så påverkas den naturligtvis till stor del av vätskeavgång i o m tömning av glykogenlager. Den är också som störst i början, fullt naturligt, och stabiliseras under senare delen av LC-dieten. 

Om det skulle ha funnits en "metabol fördel" (evolutionär nackdel) med att byta ut kolhydraterna i kosten mot fett hade viloämnesomsättningen (energiförbrukningen i vila) legat kvar på en betydligt högre nivå under hela studietiden. Inte bara under omställningsperioden.

 

Menna.. menna.. det är komplicerat.. och jag är lixom ingen större anhängare utav Eades, heller!

 

Detta med urea och ett ökat behov för aminosyror brukar jag som regel ta upp vid de inlägg jag gör både här och på andra ställen!

 

Hade de kikat på ketogendíet-studier så hade de tagit med i beräkningen att TEE skulle kunna öka.

 

Jag lyssnar både på vad som sägs i Youtube och vad Eads skriver.. och vet att bägge är företrädare för olika synpunkter.

 

Jisses.. kan vi vara överens om att olika saker inträffar för olika personer beroende litta på olika metabola tillstånd och personliga förutsättningar/preferenser?

 

Att insulin påverkar uttaget ur adiopot vävnad utav FFA kan vi väl iallafall vara överens om?

 

Personligen så är jag mer inne på att MAD.. som potentiellt via olika mekanismer kan kontrareguleras utav ökad hunger.. även om den skulle kunna vara 100/200, eller 300 Kcal!

 

Såå.. då är vi tebaks på nollpunkten igen,, vilken kost/macronutrientfördelning gör att man kan minska sitt energiintag och bli iallafall nästan normalviktig?

 

Du och jag.. samt JG samt en hel del andra har såklart synpunkter och ideer om detta!

 

Grejen är.. att jag delvis håller med Eads.. vad som sägs i intervjuen motsägs iallafall så långt utav de publicerade resultaten?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Olika åsikter är vi säkert många som har. Det jag försökte återge var vad Hall sa på videon och lite hur jag såg på hur han resonerade angående det.

 

När det gäller Eades så gör han samma "fel" som så många andra. Han är lite färgad och lite tråkig att läsa just därför. I den studien han hänvisar till i länken som Tor ger ovan så refererar han till samma studie som Ann Fernholm och Kostdoktorn brukar hänvisa till när de ska hänvisa till en metabol fördel på lågkolhydratkost, eller att "ingen kalori är den andra lik och skillnaderna är hyfsat stora". En studie där den ökade viloämnesomsättningen i stor utsträckning kan härledas till större proteininnehåll i LC-kosten, utan att påpeka just detta. Varför kan man undra. Vet han inte eller utelämnar han det avsiktligt?

 

Nu har jag bara följt kostdebatten sedan 2010 men det som är slående är att de enda jag sett som hävdar att anhängare av kalorihypotesen (CICO) menar att alla kalorier, även de från protein alltså, fungerar lika i kroppen är just motståndarna till kalorihypotesen. Vad jag själv har sett är det uteslutande att det gäller jämförelsen mellan kolhydrater och fett som anhängarna av "kalorihypotesen" hävdar att kalorierna påverkar kroppen lika. Har inte sett någon annan känd förespråkare som påstått annat. Har du? Att proteinets högre TFE är ju känt sedan länge så att det skulle vara något man försöker förneka har jag inte sett. Där finns ju onekligen en metabol fördel med avseende på protein. Men finns det en sådan för fett gentemot kolhydrater? Det är väl det hela insulinhypotesen´som den framställts av Taubes går ut på.

 

Den här studien och dess föregångare har just behållit andelen protein konstant för att utesluta att proteinet ska påverka resultatet så man kan göra en verklig jämförelse mellan fett och kolhydrat när det gäller basämnesomsättningen (basenergiförbrukningen).

 

Men precis som "Bio" påpekar ovan och även du i det senaste inlägget, så blir det en viss påverkan till kroppen är fullt anpassad. Förmodligen just p g a glukosproduktion från protein via GNG så länge ketogenesen inte är fullt anpassad en högfettkost.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Olika åsikter är vi säkert många som har. Det jag försökte återge var vad Hall sa på videon och lite hur jag såg på hur han resonerade angående det.

 

När det gäller Eades så gör han samma "fel" som så många andra. Han är lite färgad och lite tråkig att läsa just därför. I den studien han hänvisar till i länken som Tor ger ovan så refererar han till samma studie som Ann Fernholm och Kostdoktorn brukar hänvisa till när de ska hänvisa till en metabol fördel på lågkolhydratkost, eller att "ingen kalori är den andra lik och skillnaderna är hyfsat stora". En studie där den ökade viloämnesomsättningen i stor utsträckning kan härledas till större proteininnehåll i LC-kosten, utan att påpeka just detta. Varför kan man undra. Vet han inte eller utelämnar han det avsiktligt?

 

Nu har jag bara följt kostdebatten sedan 2010 men det som är slående är att de enda jag sett som hävdar att anhängare av kalorihypotesen (CICO) menar att alla kalorier, även de från protein alltså, fungerar lika i kroppen är just motståndarna till kalorihypotesen. Vad jag själv har sett är det uteslutande att det gäller jämförelsen mellan kolhydrater och fett som anhängarna av "kalorihypotesen" hävdar att kalorierna påverkar kroppen lika. Har inte sett någon annan känd förespråkare som påstått annat. Har du? Att proteinets högre TFE är ju känt sedan länge så att det skulle vara något man försöker förneka har jag inte sett. Där finns ju onekligen en metabol fördel med avseende på protein. Men finns det en sådan för fett gentemot kolhydrater? Det är väl det hela insulinhypotesen´som den framställts av Taubes går ut på.

 

Den här studien och dess föregångare har just behållit andelen protein konstant för att utesluta att proteinet ska påverka resultatet så man kan göra en verklig jämförelse mellan fett och kolhydrat när det gäller basämnesomsättningen (basenergiförbrukningen).

 

Men precis som "Bio" påpekar ovan och även du i det senaste inlägget, så blir det en viss påverkan till kroppen är fullt anpassad. Förmodligen just p g a glukosproduktion från protein via GNG så länge ketogenesen inte är fullt anpassad en högfettkost.

 

Eads.. lixom jag erkänner att vi drabbas utav BIAS hur som helst!

 

Eads är den som främst framför MAD som något viktigt.. vilket jag betvivlar iomed att eventuell extra energiförbrukning på säg 100-300 Kcal/dag lätt åtgärdas via ökad aptit/hunger!

 

Då är ett ökat flöde utav FFA från adipot vävnad antagligen viktigare vad gäller aptitnedsättning.. för det krävs minskade insulinnivåer!

 

Att det som regel krävs ökat intag av aminosyror på ketogen diet är lixom ingen hemlighet.. förutom att protein sägs öka mättnad hos de flesta.

 

Såå.. vad är det för ett experiment egentligen?

 

De som  sätts på ketogen diet bör altså ha något högre proteinintag.. iomed gluconeogenes.. jämfört med högkolhydrat där glukos tillförs via kosten.

 

Man kan/bör inte dribbla bort kända biokemiska fakta.

 

För det första så är inte alla kalorier likvärdiga.. de är trots allt bara Atwaterfaktorer.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Atwater_system

 

Inte ens detta faktum förklarar att man förbrukar mer än vad man äter vilket krävs för viktnedgång.

 

För kroppen känner av energiinehållet och det är dina celler som är slutförbrukare av energin oavsett vilken form den kommer i.

 

Utan det är där som insulinhypotesen kommer in.. dvs insulins påverkan på lipolysen i första hand.

 

Det i sig är ju oxå ett välkänt faktum som är dumt/svårt att bortse ifrån.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 2 weeks later...

Intressant studie! Saknar leptin i denna annars givande diskussion. Leptinkänslighet är överordnat både insulin och antal kalorier in/ut när det kommer till hur kroppen tillgodogör sig och lagrar tillförd energi. Men även andra frågor väcks hos mig: Klippet säger ingenting om vilken kroppssammansättning försökspersonerna hade innan experimentet inleddes, utan bara att de är "overweight stage one to obese". Frågan är vilken definitionsmodell för övervikt man använt sig av. Det finns gott om vältränade män i åldern 20-40 år som går som överviktiga om man definierar deras övervikt genom BMI (BMI över 25) vilket dock slår väldigt fel om man har större mängd muskelmassa än genomsnittspersonen. Detta skulle förklara den ganska dramatiska viktminskning som sker hos dessa objekt vid introduktion av ketogen kost. Ju större andel muskler = Ju större viktminskning vid övergången. 

Min andra fråga är hur mätmetoderna för fett/leanmass mätning gått till. Alla de "enklare" metoderna såsom kaliper, harpender etc. kräver ju förutom själva hudmätningen även en input i form av total kroppsvikt som via tabell ger ett värde på andel kroppsfett. Om man efter introduktion av ketogen kost gör en kalipermätning omedelbart då kroppsvikten minskat till följd av glykogen/vätsketömning i muskler enligt den tabell som hör till mätningen, kommer man ju per automatik få lite sneda värden eftersom musklerna innan de tömdes på glykogen utgav större total viktprocent av kroppen än efter de tömdes, och därigenom kan det se ut som fettminskningen "stannat av" eller till och med vänt till fettinlagring eftersom kroppsfettet nu helt plötsligt utgör större del av den totala kroppsvikten, även om det i realiteten kan vara exakt samma massa. Det enda riktigt bra mätningen skulle nog vara via MRI, men det tvivlar jag starkt på att studien haft ekonomiska medel till. Om man vill fördjupa sig på lean mass mätningarnas alla fallgropar är detta en bra artikelserie;  http://weightology.net/weightologyweekly/index.php/free-content/free-content/volume-1-issue-3-the-pitfalls-of-body-fat-measurement-parts-1-and-2/

Om det nu dessutom skulle visa sig vara hyfsat vältränade, men inte pinnsmala män som varit objekt för studien, skulle det också förklara varför fettminskningen inte trummar på speciellt snabbt även några veckor in. Den dramatiska fettminskning vid ketogen kost som kan inträffa är ju framförallt abdominalt fett samt leverfett, och om det inte fanns några större mängder av detta på objekten så kommer man inte fortsatt gå ner betydligt i fettvikt utan strikt kalorirestriktion. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...