Jump to content

Tarmflora i finsk tv


willas
 Share

Recommended Posts

Såg just det finska programmet Prismastudio som delvis handlade om tarmfloran.

 

De satte en person på diet. Först åt han en skräpdiet i fyra dagar. De nämnde hamburgare, bacon och korv. Resultatet var att hans tarmflora försämrades. Färre arter och de "elaka" mikroberna ökade.

 

Sedan åt han vegetariskt i fyra dagar. Tarmfloran blomstrade och de nyttiga mikroberna ökade.

 

Helt bra så långt. Men sedan sades det i kommentarerna om hur mättat fett är illa för tarmfloran. Hmm...stämmer det? Mättat fett betyder ju inte nödvändigtvis den skräpdiet som testpersonen åt!

 

Och sedan sa de att de vegetabiliska fibrerna är så bra. Det kan ju stämma med tanke på alla diskussioner om resistent stärkelse.

 

Åsikter och forskningsresultat om det där med mättat fett och tarmflora?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Frågan är vad han åt utöver "hamburgare, bacon och korv"? Spannmål och socker kanske...

 

Under de årmiljoner vi utvecklade en symbios med bakterier har vi ätit olika typer av fett (alltså inklusive mättat!) samt rikligt med grönsaker och även de delar av bytesdjur som också fungerar som fibrer. Idag äter vi mest muskler. Det finns alltså ingen anledning att tro att mättade fettsyror i sig påverkar mikrobiomet.

 

Det blir lite slarvigt och konventionellt ibland när det ska göras populärvetenskap...

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Guest jala

Dela du med dig om dina belägg för ditt påstående! Våra för fäder var till största delen Karnivorer. Det fanns inte tillgång till " rikligt med grönsaker "

Link to comment
Share on other sites

Ett ta till sig budskap i debatten;

 

"Människans matsmältningsapparat och ämnesomsättning formades för över 30 miljoner år sedan då tidiga former av apor blev primater, som för omkring 20 miljoner år sedan utvecklades till människoapor, hominoider. Kännetecknande för våra förfäders kost, till skillnad från djurexemplen ovan, är att den är mycket rikt varierad, med en animalisk del bestående av termiter, maskar, larver, fågelungar, fågelägg och (oftast små) däggdjur. Den vegetabiliska delen består av frukt, rotfrukter, rotknölar, rötter, lökar, nötter, blad, knoppar och blommor."

 

"En föreställning på modet är att vi blir sjuka av för mycket kolhydrater. Varför negligeras därvid våra och andra forskares observationer att ursprungsbefolkningar med rotfrukter som basföda och extremt högt kolhydratintag slipper diabetes och hjärt-kärlsjukdomar?

Eller de som hävdar att mycket fett eller protein är farligt, varför bortser de från att arktiska fångstfolk och andra samhällen med högt protein- och fettintag är lika friska?

Varför dessa evinnerliga strider om fett mot kolhydrater, eller kött mot växtföda, utan att ens snegla mot det faktum att inget av detta varit konstant under vår evolution?

Det mesta talar för att dessa stridigheter missar målet. När nutida mat orsakar nutida sjukdomar så sker det sannolikt till stor del via andra mekanismer. Biologiskt aktiva ämnen i maten rubbar tarmfloran, bryter ner skyddsbarriärer i tarmen och blodkärlen och blockerar eller aktiverar myriader av receptorer i kroppens intrikata endokrina och metabola system."

 

http://www.svd.se/striden-om-maten-missar-evolutionen

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Det fanns inte tillgång till " rikligt med grönsaker "

 

Varför skulle det inte ha funnits tillgång till rikligt med grönsaker?

 

Paleokosten innehåller rikligt med grönsaker och den bygger på forskning om vad vi har ätit dom senaste årmiljonerna. Sen har det såklart varierat väldigt mycket precis som dom skriver i artikeln Zepp länkar till. Vi har inte ätit bara en specifik kost.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

"En föreställning på modet är att vi blir sjuka av för mycket kolhydrater. Varför negligeras därvid våra och andra forskares observationer att ursprungsbefolkningar med rotfrukter som basföda och extremt högt kolhydratintag slipper diabetes och hjärt-kärlsjukdomar?

http://www.svd.se/striden-om-maten-missar-evolutionen

 

Kan man verkligen bortse från att många av oss lever ett betydligt mer stillasittande liv idag än vad vi någonsin har gjort tidigare i vår historia?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Guest jala

En tredjedel av tallriken fylls med animaler och resten täcks med tre blad från växtriket. Kan man kalla det för rikligt med grönsaker?

Link to comment
Share on other sites

Under vår evolution i Afrika hade vi dagligen tillgång till späda, ätliga gröna blad. Både grupperna av kvinnor som gav sig ut dagligen och samlade samt männen som i alla falla vissa dagar gav sig ut på jakt. Vi kan under årmiljoner ha ätit åtskilliga nävar klorofyllspäckad mat om dagen. Eftersom "leafy greens" är både goda och nyttiga så har våra förfäder förmodligen utnyttjat denna lättåtkomliga föda.

 

Tre blad tillsammans med ett köttstycke är naturligtvis inte rikligt, men å andra sidan vad bevisar det?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Guest jala

Att tro på riklig föda av klorofyllspäckad föda och lata män som bara ibland gav sig ut och jagade? De djur som fälldes var antagligen av den storleksordningen att födan räckte i flera dagar. Att vi kan äta gröna blad gör det knappast till att det var någon större del av vår kost.

Link to comment
Share on other sites

Bevis är inte lätt att finna, nej. En intressant sak med klorofyll är att det skyddar mot cancer i tjocktarmen vid intag av kött med mycket hemjärn, s.k. rött kött. Att cancer inte verkar ha förekommit mer än ytterst sporadiskt tycker jag talar för att intaget av "leafy greens" var rikligt. Plus varför skulle man inte ätit det som fanns god tillgång på?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Guest jala

Det är mycket tro i det du skriver Kjell. Det röda köttet kanske inte behöver gröna växter. Våra inuiter frekventerades inte av cancer i någon högre grad.

Link to comment
Share on other sites

En tredjedel av tallriken fylls med animaler och resten täcks med tre blad från växtriket. Kan man kalla det för rikligt med grönsaker?

 

Nej, naturligtvis inte. Men är det så vår kost sett ut dom senaste årmiljonerna? Var kommer den uppgiften ifrån?

 

Vi har evolverats fram i Afrika där det finns/fanns "frukt, rotfrukter, rotknölar, rötter, lökar, nötter, blad, knoppar och blommor" mer eller mindre året runt. Så varför har vi inte haft tillgång till rikligt med grönsaker? Varför har vi inte ätit av det som fanns?

 

Sen, som jag skrev tidigare, naturligtvis så har det varierat, beroende på klimat och annat.

 

Hjälp mig förstå. Har jag fel vill jag veta det. Och jag vill veta varför jag har fel.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
On 2016-05-17 at 10:03, Ganymedes sade:

 

Nej, naturligtvis inte. Men är det så vår kost sett ut dom senaste årmiljonerna? Var kommer den uppgiften ifrån?

 

Vi har evolverats fram i Afrika där det finns/fanns "frukt, rotfrukter, rotknölar, rötter, lökar, nötter, blad, knoppar och blommor" mer eller mindre året runt. Så varför har vi inte haft tillgång till rikligt med grönsaker? Varför har vi inte ätit av det som fanns?

 

Sen, som jag skrev tidigare, naturligtvis så har det varierat, beroende på klimat och annat.

 

Hjälp mig förstå. Har jag fel vill jag veta det. Och jag vill veta varför jag har fel.

Näe du har inte fel per se!

Och ingen annan har heller rätt per se!

Och beroende på vilken tidsålder och habitat man väljer så kommer man fram till lite olika slutsatser.

En sådan person är/var Ancel Keys, han var militärläkare i Italien under WW2, och han oppfann då på den tiden medelhavskosten, grundat på de observationer han gjorde när de svalt under kriget!

Iallafall så blev han hemskt besviken då han återvände senare och Italienarna återgått till sin ursprungliga diet, rätt rik på animaliskt fett!

Italien lär betyda kalvlandet, med något Grekiskt ursprung.. mest tydande på och att där fanns det gott om mat?

Skit samma.. iallafall så har Ancel Keys figurerat i olika senare och nuvarande tolkningar av kost och hälsa.

Iallafall så hoppar jag direkt från det första till det fjärde, antar du redan läst om lipidhypotesen och annat, så hur som helst, han postulerade några hypoteser/gjorde några statistiska jämförelser mellan olika länder.

Och det visade sig då att de rikaste ländernas befolkningar levde längst och dog då senare i livet.. i stor utsträckning utav CVD!

Menna, han visste inte det på den tiden utan det är min slutsats!

Iallafall.. de som levde i fattiga länder dog tidigare.. innan de han utoch nu så veckla diverse CVD symptom.

Om man säger som så.. och nu är jag nog kontroversiell.. vi skall i princip inte leva längre än tills medelåldern där våra barn som då är vuxna kan föra vårt arv vidare?

Och här får du en kostplan för hur det kunde tänkas funka i Norden, inom Taigans habitat!

stenkoc.gif (5687 bytes)

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

Oså kanske de levde till 40-50 på sin höjd?

Om man säger som så.. personligt pensionssparande var inte ens påtänkt på den tiden.. förutom att få barn som kunde försörja en när man inte längre orkade följa med på jakt och krig!

Likt förbannat så fanns det uppgifter som äldre.. främst som män kunde uppfylla när stammens yngre drog ut i skogen, man följde kvinnor och barn ut i skogen, för att skydda dessa mot rovdjur och andra stammars våldsamma.. medels  spjut/pilbåge!

Och de kunde då vara tvungna att riskera sitt eget liv, för att skydda kvinnor och barn, dvs skillnaden mellan Warrior etik och Warrior diet!

Och skillnaden är.. glöm om att komma fram till lägret som man även om man är äldre och stel, och inte gjort allt i sin makt för att skydda kvinnor och barn mot rovdjur eller fientliga personer från andra stammar!

Då har man för att använda ett modernt uttryck halkat ur sitt personliga pensionssparande!:(

Warrior diet, är nada.. ett ytterligare sätt att att som individ leva och ha hälsan.. har för övrigt inget med forntid och Warrior etik att göra!

En helt annan sak är att man i andra habitat llevt till stora delar utav kolhydrater.. iallafall under neolitikum, och ett exempel på detta som är rätt väl studerat är Kitava.

De var altså jordbrukare.. och krigare, dvs man brukar beskriva männens roll främst som krigare/jägare, och med några års mellanrum fick de röja en ny skogsglänta/svedjebruka nya marker.. i övrigt så sägs det att de (männen) ägnade mesta tiden åt att skryta om olika krigiska episoder kring lägerelden?

Det är svårt att förstå sådana sammanhang i vår moderna kontext.. men iallafall, tack vare noggrannare studier så har man funnit att de hade sämre APO-kvot än vad vi har här i en västerländsk kontext.. men de fick hur som helst inga CVD besvär.. mest troligt så dog de innan de han utveckla sådana?

Såå.. frågan står mellan Warrior diet och Warrior etik.. eller rättare sagt så länge Putin sitter still så blir det lixom inte aktuellt.. och då kan vi äta vad f*n vi vill!

Dvs då handlar det mer om att äta sk riktig mat!

Sen på det så får man lov att anpassa matintaget till den kontext man lever under.

Och det finns lixom fortfarande begränsningar som vi har att ta hänsyn till.. tex att vi som art har väldigt svårt för att lagra överskott av glukos, att tåla stress som inte är relaterat till våra stenåldersgener och att vi knappast är tänkta att leva så länge som vi gör!

Link to comment
Share on other sites

Nej, att jag skulle haft fel trodde jag nog inte. Jag tyckte nog mest bara att det var ett märkligt påstående att våra förfäder inte skulle ha haft tillgång till rikligt med vegetabilier.

Tycker fortfarande att det är ett märkligt påstående.

Att kosten sen har varierat kraftigt under årmiljonerna beroende på klimatförändringar och habitat är en annan sak.

On 2017-10-07 at 16:22, Zepp sade:

Om man säger som så.. och nu är jag nog kontroversiell.. vi skall i princip inte leva längre än tills medelåldern där våra barn som då är vuxna kan föra vårt arv vidare?

Du säger så igen, och jag säger mormorshypotesen igen.

Du får gärna argumentera för varför mormorshypotesen är felaktig. Jag tycker nog att barnbarnens och kanske barnbarnsbarnens överlevnad är nog så viktig.

On 2017-10-07 at 16:22, Zepp sade:

Oså kanske de levde till 40-50 på sin höjd?

Men är inte det medelåldern? Dom som överlevde upp i vuxen ålder och överlevde tills dom dog av ålder levde väl längre än så?

Edit: Lade till ett förtydligande.

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

30 minuter sedan, Ganymedes sade:

Dom som överlevde upp i vuxen ålder och överlevde tills dom dog av ålder levde väl längre än så?

Vill minnas att jag läst att de som inte skadat sig eller så, utan dog av ålderdom, kunde leva fram emot 80-årsåldern. Sen var jag läste det och vem som bekostat studien osv, det minns jag förstås inte.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag hittade den här gamla tråden...

https://forum.kostdoktorn.se/topic/4875-livslängd-genom-tiderna/

...där Kjell länkade till den här sidan:

https://paleoleap.com/why-cavemen-didnt-die-young/

Jag har bara skummat igenom den än så länge.

Kjell tipsar om att man kan söka på "life expectancy paleolithic" för fler sidor att läsa.

 

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

11 timmar sedan, Ganymedes sade:

Nej, att jag skulle haft fel trodde jag nog inte. Jag tyckte nog mest bara att det var ett märkligt påstående att våra förfäder inte skulle ha haft tillgång till rikligt med vegetabilier.

Tycker fortfarande att det är ett märkligt påstående.

All forskning jag sett på diet under stenåldern visar på extremt höga intag av fiber, minst 100 g om dagen. Samma sak med jägar/samlarfolk i dag, minst 100 g fiber per dag. Vilda frukter, rötter, rotfrukter, grönsaker har betydligt mer fibrer än våra förädlade grönsaker.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

23 timmar sedan, Ganymedes sade:

Nej, att jag skulle haft fel trodde jag nog inte. Jag tyckte nog mest bara att det var ett märkligt påstående att våra förfäder inte skulle ha haft tillgång till rikligt med vegetabilier.

Tycker fortfarande att det är ett märkligt påstående.

Att kosten sen har varierat kraftigt under årmiljonerna beroende på klimatförändringar och habitat är en annan sak.

Du säger så igen, och jag säger mormorshypotesen igen.

Du får gärna argumentera för varför mormorshypotesen är felaktig. Jag tycker nog att barnbarnens och kanske barnbarnsbarnens överlevnad är nog så viktig.

Men är inte det medelåldern? Dom som överlevde upp i vuxen ålder och överlevde tills dom dog av ålder levde väl längre än så?

Edit: Lade till ett förtydligande.

 

Om man säger som så, de som levde så länge att de blev mormor/farmor/farfar, morfar är nog våra förfäder.. de andra dog ut som släkter/genetiskt fortplantningsmaterial?

Och vad betyder då det.. mest troligt att de antingen hade tur, de behärskade ett habitat som var gynnsamt, de lade sig till med olika sätt att få föda.. kokonsten har nämnts tidigare som ett sätt att dels försmälta mat/dels för att få ut mer energi och näring utav de livsmedel som fanns tillgängliga!

Om man säger som så.. i Nordliga och Sydliga habitat är det ont om ätliga växter.. likt förbannat så överlevde dels våra nordiska förfäder, Samer, Inuiter.. andra befolkningar, Homo Sapiens skilljer sig till stora delar från andra djurarter genom att vi är väldigt anpassningsbara!

Och kikar man lite på hur/varför vi uppstod som art i Afrika så lär det ha varit på grund av att klimatet skiftade väldigt mycket!

Link to comment
Share on other sites

3 timmar sedan, Zepp sade:

Om man säger som så, de som levde så länge att de blev mormor/farmor/farfar, morfar är nog våra förfäder.. de andra dog ut som släkter/genetiskt fortplantningsmaterial?

Förstår jag dig rätt om jag tolkar det som att du tar tillbaks det du sa, och håller med mig istället? Annars förstår jag inte vad du menar.

3 timmar sedan, Zepp sade:

Om man säger som så.. i Nordliga och Sydliga habitat är det ont om ätliga växter.. likt förbannat så överlevde dels våra nordiska förfäder, Samer, Inuiter.. andra befolkningar, Homo Sapiens skilljer sig till stora delar från andra djurarter genom att vi är väldigt anpassningsbara!

Och kikar man lite på hur/varför vi uppstod som art i Afrika så lär det ha varit på grund av att klimatet skiftade väldigt mycket!

Det där är vi såklart överens om och inget jag ifrågasatt.

Link to comment
Share on other sites

20 timmar sedan, Ganymedes sade:

Förstår jag dig rätt om jag tolkar det som att du tar tillbaks det du sa, och håller med mig istället? Annars förstår jag inte vad du menar.

Det där är vi såklart överens om och inget jag ifrågasatt.

Om jag säger som så då.. alla som överlevt/fått avkomma, som sen oxå fortplanat sig lär ha levt i ett habitat där de fått all essentiell näring och tillräckligt med energi.

Och det varierar vilka livsmedel de fick tag på.. i vissa habitat har man varit beroende utav animalier, i andra utav vegetabilier.. de flesta rätt beroende utav animalier faktiskt.

Och om de hade mormor/farmor/farfar/ morfar så har det dessutom funnits ett överskott av energi och övrig näring.. samt tid!

Så frågan är vad det är man observerar.. har man "grandparents", så är man välboren.. och det kan vara en fördel med de äldre, de har levt länge, har erfarenhet.. då förs inte bara gener vidare utan oxå kunskap.. speciellt i samhällen utan skriftlig spridning av kunskap.

Och antagligen baserar sig sådana kulturer på muntlig tradition iomed att de mins sina föräldrar och deras föräldrar.. tada vi har här altså ursprunget till vördnaden för de äldre i olika kulturer?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...