Jump to content

Orolig för denna ökning av veganer!


Athenasmatte
 Share

Recommended Posts

Hej! Någon mer än jag som oroar mig för hur många sjuka människor med näringsbrist och autoimmuna sjukdomar som kommer att finnas om ett par år med tanke på denna ökning av veganer? Och visst, ibland tänker jag att de får skylla sig själva när de blir sjuka sen men de förstör ju även miljön och naturen (och även för djuren!) ! Blir orolig för framtiden :-(

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

WWF klassar naturbetat som klimatfarligt i sin köttguide, helt sjukt!! Verkar finnas fanatiker överallt i strategiska positioner... http://4health.se/kottguiden?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=kottguiden

 

För att komma till den slutsatsen har de förmodligen lagt stor vikt vid metan och "glömt" att grödor som bryts ner i våra magar eller i naturen också bidrar till metanutsläpp. De har säkerligen också "glömt" syna myten om förbrukningen av vatten vid uppfödning av kött. Och de har absolut struntat i näring per kilo och näringens biotillgänglighet...

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Jo, jag oroas också av veganismen. Ofta ligger förstås en etisk tanke bakom- det anses oetiskt att döda djur för att äta deras kött. Men som all stark idealism blir den till slut enögd och kompromisslös.

 

Framför allt tycks ju veganerna inte tänka på att människan faktiskt är s k omnivor/allätare, inte herbivor/växtätare.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Efter att ha läst Vegomyten så oroar jag mig också.

 

Innan tyckte jag också att låt de hålla på de skadar ju mest sig själva, men dels ökar ju nu deras propaganda och deras åsikter börjar få fäste på allt fler ställen. Vilket sannolikt innebär att alltfler personer kommer att bli sjukare efterhand.

 

Dels, om nu det som Vegomyten påstår stämmer, är det tvärtom vad då många tror miljöskadligt om allt fler skulle go Vegan.

 

Folk måste lära sig skillnaden mellan bra, naturligt ekologiskt kött från gräsbetande djur och industriframställt skräpkött från spannmålsuppfödda vaccinerade djur.

 

Istället för att dissa kött helt kan man istället välja det bättre köttet. Dyrare ja, men så mycket bättre. Plus att ju fler som köper det, ju billigare kommer det att bli.

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Jag citerar en klok man.  

 

 "Jag säger inte att det inte fungerar att äta sig frisk med grönsaker, men då får man göra studier som bevisar det, innan man går ut med sådana rekommendationer!"

 

Och från det citatet så drar jag slutsatsen att några såna forskningar inte verkar vara gjorda eller inte lever upp till grundläggande forskningskriterier. Jag har iaf inte sett några. 

 

Och glöm inte att sallad som alla säger att man måste äta och som tvingas med i nästan allt när man beställer mat i resturanger. Den här gamla artikeln som jag tror man länkade på kostdoktorn för ett tag sedan är ju väldigt intressant i ämnet https://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/why-salad-is-so-overrated/2015/08/21/ecc03d7a-4677-11e5-8ab4-c73967a143d3_story.html

Gör som jag, beställ allt utan sallad! Det är den största miljöboven av dom alla, sämre än att köpa vatten på flaska, (den kommer ju från sverige året runt vilket sallad inte gör). 

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

 

Och glöm inte att sallad som alla säger att man måste äta och som tvingas med i nästan allt när man beställer mat i resturanger. Den här gamla artikeln som jag tror man länkade på kostdoktorn för ett tag sedan är ju väldigt intressant i ämnet https://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/why-salad-is-so-overrated/2015/08/21/ecc03d7a-4677-11e5-8ab4-c73967a143d3_story.html

Gör som jag, beställ allt utan sallad! Det är den största miljöboven av dom alla, sämre än att köpa vatten på flaska, (den kommer ju från sverige året runt vilket sallad inte gör). 

Det här gäller isbergssallad och liknande, som man ofta får på restauranger. Billig och innehåller i princip inget. Bättre att äta spenat och ruccola. Det innehåller mängder av nyttigheter.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Men en kossa släpper ut i storleksordningen 250-750 liter metan per dag. Bara en tredjedel av alla människor har ens bakterier som kan producera metan. Och även dom som kan göra det producerar väldigt små mängder. En människa släpper ut ungefär 1.5l gas, men det är framförallt koldioxid och vätgas. För metangas är 0.075l den siffra jag sett. 

Till Brumolf så finns det massor med studier på det, här är ett exempel:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9863851

Link to comment
Share on other sites

Men en kossa släpper ut i storleksordningen 250-750 liter metan per dag. Bara en tredjedel av alla människor har ens bakterier som kan producera metan. Och även dom som kan göra det producerar väldigt små mängder. En människa släpper ut ungefär 1.5l gas, men det är framförallt koldioxid och vätgas. För metangas är 0.075l den siffra jag sett. 

 

Till Brumolf så finns det massor med studier på det, här är ett exempel:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9863851

 

Ditt exempel var ganska dåligt, det innehåller 5 olika livsstilsförändringar därav sluta röka också, går inte peka på att just salladen eller grönsaken var det som gjorde det nyttiga. Det finns forskningar som visar att en animalisk "medelhavskost" som kostförändring hos hjärtsjuka ger bättre överlevnadschanser också. Det speglar ju mer på att borttaget av väldigt dålig mat och giftiga supstanser är det som är det som ger den effekt man söker och nödvändigtvis inte att det dom ersatt med är det bästa hur hälsa och miljösynpunkt. Hade samma grupp fått en strikt ketogen kost med animaliska fetter så tror jag utfallet hade blivit samma (eller kanske bättre). 

 

Det jag vill se är ju en studie där man ersätter x antal kalorier från fett och protein med x antal kalorier i sallad och se vem som blir friskast och mår bäst i magen. Att ersätta kalorier från kolhydrater med sallad är totalt ointressant då kolhydrater är en totalt onödig substans som man borde insätt vid det här laget och det är bara löjligt att folk försöker tro något annat. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Vilken ökning? Ser du det i din vardag eller vad? Man får inte glömma att många veganer är högljudda. De är fortfarande en minoritetsgrupp.

 

Sen är jag inte så orolig för att de ska få näringsbrist. Många veganer tvingas tänka till, något många inte gör som äter vanlig västerländsk kost.

Link to comment
Share on other sites

Men en kossa släpper ut i storleksordningen 250-750 liter metan per dag. Bara en tredjedel av alla människor har ens bakterier som kan producera metan. Och även dom som kan göra det producerar väldigt små mängder. En människa släpper ut ungefär 1.5l gas, men det är framförallt koldioxid och vätgas. För metangas är 0.075l den siffra jag sett.

Alltså... du jämför en ko och en människa. Kon äter mer och väger mer, ger kött, mjölk och skinn. Toppen att kon är effektiv på att omvandla grödorna, då krävs mindre grödor. Och vad händer med det som vi männskor inte bryter ner? Det bildar väl metan lite senare i kretsloppet antar jag.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Xiro:

Tja, ni skrev ju att människor bidrar med metangas när vi bryter ner grödor i våra magar, vilket jag invände mot, inte att kossor ger mer skinn än människor :) Men det är alltså väldigt lite. I övrigt så sker generellt nedbrytning i aerob miljö utan utsläpp av metangas. Undantaget är sumpmarker. Skog tar faktiskt upp en del metan, så det är inte så att det bildas lika mycket metangas oavsett vart grödorna tar vägen. På samma sätt producerar ju grisar mindre metangas än kossor.

http://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/13/files/CATL-cycleMethane-2000-09.png

Brumolf:

det finns ingen perfekt studie på kost. Det går alltid att komma med någon invändning. Det är dock ett bara ett exempel av många studier. Om det räckte med att börja yoga för att vända på åderförkalkning skulle vi nog veta det vi det här laget tror jag. Baserat på det data som vi har idag så verkar det dock vara en nödvändig komponent, att äta en växtbaserad kost. Man kan ju spekulera om vad som skulle hända med annan kost, men det finns det ingen studie på. Det som finns är på växtbaserad, och det är det enda vi vet funkar. Åderförkalkning är förstås bara en av många sjukdomar, det var bara ett exempel på en studie.

Link to comment
Share on other sites

Man missar ju lite att dagens fel med utsläppen från djurindustrin är ju att vi gör det på fel sätt, med fokus på pengar och inte miljö. Om man har kor som går fritt och äter direkt från marken så kan dom ju äta allt som växer och inte bara majskornen eller vad man nu får för sig att mata dom med. Det blir inga rester från jorden och man behöver inte bespruta eller hålla på för att hålla ogräs borta för det kan kon äta också. Sen undrar jag hur dom räknar på metan mängden för metan är vattenlösligt till viss del och avföringen innehåller också metan men så länge den är kvar på marken så finns det bakterier som omvandlar metan till koldioxid och vatten. 

 

Sen kommer transporten, det är inte kon eller köttätares fel att alla lastbilar och traktorer går på fossila bränslen, det är någon annans problem och ett som man bör fixa och som vi inom Sverige nog har alla möjligheter att fixa med biobränslen som har ett koldioxid neutralt kretslopp. Ska man köra grönsaker från andra länder så ser jag inte något inom framtiden som kommer göra båt och flyg fria från fossila bränslen och det känns onödigt att köra saker för långt. Så vill man vara vänlig mot miljön så är det ju närproducerat som gäller till 100%. Och äta exotiska frukter och grödor året runt innebär ju ett problem i Sverige. 

 

Så i mina ögon ska inte en ko eller gris behöva mer utsläpp eller klimatpåverkan än om jag gick och dödade ett slumpmässigt djur i naturen som har vandrat på planeten i miljoner år utan att skada miljön.

 

gram koldioxid per människa och dag: 869g (2000kcal) (hitta på nätet så kanske inte exakt rätt räknat)

 

gram metan per ko och dag:  430g (600 liter)

 

eldar upp kons metan till koldioxid: 1183.05g koldioxid /naturens nedbrytning av metan bildar lika mycket koldioxid. 

 

Köra 10km (5km till affären) med "miljöbil" ~1000g koldioxid. (För inte tala om att man har 80km till jobbet varje dag)

 

Så den mängden metan som kon släpper ut motsvara nästan lika mycket koldioxid som en människa andas ut. Sen får man ju inte glömma att för att växterna som kon äter ska kunna bilda koldioxid och metan så måste dom ju ta dom kol och vätemolekylerna från luften och naturen, så åter igen ett kretslopp. 

 

Sen kan ju boskapsdjur återställa öken och få växtlighet att börja växa igen vilket inte människan har lyckats med på något annat sätt. Och i den proceduren så binder växter koldioxid tillbaka till marken där den hör hemma. Detta är ju bevisat flertalet gånger i Afrika. 

Sen undrar jag vad man ska gössla marken med i ett 100% vegansk samhälle, då det inte finns något veganskt gödningsmedel då allt naturligt är skit från djur. Ska dom bara pumpa ut konstgödsel eller hur tänker dom?
  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Metangas är kraftigare växthusgas än koldioxid, så multiplicera med ~26 för metangasen. Dessutom andas en kossa också ut koldioxid, vilket du måste räkna med, om du nu vill jämföra på det här viset - och dom kommer förstås andas mer än oss. Dessutom måste du köra till affären oavsett om du köper kött eller bönor.

Visst håller jag med om att det är ett kretslopp, åtminstone vad gäller koldioxid. Jag har inte heller sett någon klaga på utsläpp av koldioxid från utandningsluft. Men utsläpp av metangas kan vi ju minska genom att byta från nötkött till gris till exempel, eller ännu bättre till bönor. Problemet är ju att metangas är kraftigare än koldioxid som sagt. 

Vi har ju ingen öken i sverige, och du vill ju äta lokalt odlat, så varför använder du det som argument? Att äta kött här hjälper ju inte afrikanerna. Och då har vi inte ens gått in på att Savory's metoder inte har kunnat bevisas trots många år av försök. 

Angående gödsel så producerar inte kossor gödsel från tomma luften, utan från de grödor dom äter. Du kan lika gärna gödsla med växtmaterial direkt istället för att det går genom en kossa. Det som är hemligheten är vallväxterna, som innefattar klöver. Dom har förmågan att binda kväve från lufte. Det kan alla baljväxter som klöver göra, tillsammans med bönor, kikärter, ärter, linser tex. Man kan antingen låta gröngödselväxterna växa separat, som i fallet med vall och kossor. Eller så kan man ha roterande växtföljder. Det finns fungerande jordbruk utan djur, dock inte i sverige. Dom verkar, såvitt jag kan avgöra, fungera väldigt effektivt. Eko, hög avkastning, hög artrikhet.

Link to comment
Share on other sites

Kor är inte problemet. Dom ingår i ett naturligt kretslopp, bara dom får gå ute och beta i lugn och ro. Kor binder mera koldioxid än dom släpper ut - betande djur förbättrar marken och bidrar med mulltillväxt!. Koldioxid är förresten inte något problem det heller - miljön klara nog bra av högre nivåer ;-) Däremot håller våra odlingar på att ta slut på mullen i världen, och den förnyas mycket långsamt.

 

Jag köper mestadelen av koköttet från frigående kor, men att hitta motsvarande bra kött av gris och höna i butikerna i Finland är nästan omöjligt :-(

 

Det går förresten inte alls lika bra att gödsla med växtmaterial, det behöver brytas ned först och det är kor jättebra på. Förresten så avger de mikrober som bryter ner växtdelar också metan och koldioxid, precis som korna - men det är inte heller något problem, för dom ingår också i naturens kretslopp! Däremot ingår inte round-up-ready soja i något kretslopp - det är en totalt onaturlig produkt.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Givetvis måste växtmaterialet brytas ned först, det görs det av bakterier och maskar i jorden, inga konstigheter. Utan dom skulle ju inte en skog funka alls. Det är ju inte så att det går runt kossor och äter varenda löv som ramlar från träden.

http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_jo/jo03_8.pdf

Normalt är det dom aeroba bakterierna som har övertaget i marken och det bildas därför inte några större mängder metangas. Undantaget är ju då om man täcker över det med något, vatten till exempel i en risodling.
 

"Methane sources are mainly wetlands.[...] Methane consumption occurs in most soils and exhibits a broad range of values. [...] Aerobic soils consume atmospheric CH4 but their activities are very low and the micro-organisms involved are largely unknown."
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1164556301010676

Jag håller förstås med dig om att round-up är något vi kan skippa. Som sagt, dom djurfria jordbruken brukar vara eko. Sen ser jag inte varför sojabönor skulle ingå mindre i ett kretslopp än morötter eller grisar.

Link to comment
Share on other sites

Det jag syftade med att jämföra koldioxid mot andning är ju att man ska få ett begrepp om hur lite koldioxid det rör sig om om man ser till vad andra levande djur och människor också bidrar till, och metanen bryts ner till koldioxid det är inte allt som är 26 gånger värre i atmosfären. Och bilden du skickade visade ju att det är betydligt liten del som djuren tillför även om nu 13.4% kan låta mycket så är det ju fortfarande så att det är mycket andra faktorer som har ökat metanutsläppen som kanske inte ingår i ett naturligt kretslopp även om vi kanske bryter naturens med att ha mer kor än vad som fanns så har vi ju dödat och utrotat många andra djur. 

Och jämförelse med bil är var för att visa hur mycket människor släpper ut vid vardagliga saker. Varför hänger folk inte upp sig mer på att utrota fossila drivmedel och använd grönsakerna till biogas eller etanol och gör dom tillverkningsmetoderna koldioxid neutrala. Borde ju vara folk som demonstrerar att stänga av alla bränslepumpar istället för folk som vill stänga kycklingfarmer. Det finns ju så många problem som är dom samma även om man är vegan eller inte. 

 

Äter man ketogen vegan kost i sverige så är det 0% som är från Sverige i dom recept jag hittat. Bara långt importerade saker, skitbra för miljön!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag håller förstås med dig om att round-up är något vi kan skippa. Som sagt, dom djurfria jordbruken brukar vara eko. Sen ser jag inte varför sojabönor skulle ingå mindre i ett kretslopp än morötter eller grisar.

 

Jag tycker inte sojabönan ska ingå i något kretslopp då den är utrotad, det som är sojaböna är en patenterad produkt av monsanto och andra företag som inte har något med naturen böna att göra. Endast 2.5% av världens sojabönor är "orginal" från naturen. Enligt denna artikel iaf... http://www.agweb.com/article/battle_for_bags_naa_sara_schafer-naa-sara-schafer/

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Visst är det många andra faktorer, men köttkonsumtionen är något vi kan påverka direkt genom att göra andra val varje dag.

Det har ju länge varit känt att fossila bränslen inte är bra. Alla vet det, alla håller med. Det görs ju jättemycket på det området också. Effektivare bilar, eldrivna, kollektivtrafik, osv. Det är ju bara på senare tid som även köttet uppmärksammats. Det finns miljöskatt på bränsle, men inte på kött, tex. Det är ju inte så att man måste välja bara ett problem att arbeta med.

För övrigt så är ju transporten rätt liten del av klimatpåverkan av varor. Påverkan innan varan lämnat jordbruket är den största faktorn. Så även om man måste transportera livsmedel är det för mesta bättre. Men återigen, jag håller förstås med om att man bör fasa ut fossila bränslen. Du sa ju iofs själv också att transporten var någon annans problem och inte köttätarens, det gäller väl veganer också om man nu vill tänka så (vilket jag inte vill)

Angående sojabönor så är ALLA livsmedel vi äter förädlade. Det finns inte en grönsak på ICA som ser likadan ut i naturen. Men kossor är också förädlade, och deras vilda förfäder uroxen är också utrotad sen 1627. Så borde vi inte sluta med nötkreatur också isf? Eller så är det helt enkelt helt oväsentligt, arter kommer och går.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Visst är det många andra faktorer, men grönsakskonsumtionen är något vi kan påverka direkt genom att göra andra val varje dag.

 

Det är stor skillnad på att förädla genom att spara den gris man tyckte blev fetast och para med en annan fet gris, jämfört med att genmodifiera och göra grödor roundup ready och bespruta fält med gift, och sedan sätta patent på det vilket gör att man tvingar in bönder att köpa frön från en utvald leverantör. Bönder får ju spara sina grisungar om dom vill det fortfarande...

 

Längtar bara till den dagen en insekt eller annan organism utplånar en hel lands gröda av något slag så man inser vilken monokultur man har snöat in sig i. 

 

Och det är ju inte bara sojabönor som blir drabbade av utrotning och ersätts med industriellt patenterade alternativ. Vilken drömvärld Veganerna sätter oss i... kan det vara just denna industri som trycker på att alla ska bli veganer kanske?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jamen precis, vi kan ju äta mer grönsaker

Jag håller med dig om att monokulturer och gifter inte är bra, som sagt. Men som du själv sa; "Man missar ju lite att dagens fel med utsläppen från djurindustrin är ju att vi gör det på fel sätt, med fokus på pengar och inte miljö". Det gäller ju sojaodlingar också! Båda kan förbättras.

Sojaodlarna är ju förstås glada att få sälja sina bönor till köttindustrin, som konsumerar den absolut största delen av all soja som odlas. Skulle alla bli veganer skulle sojaodlarna få sälja bara en bråkdel av vad dom säljer idag, så det tror jag knappast att dom vill. Kossor är väldigt ineffektiva på att omvandla grödor till kött. 100kcal in blir 3kcal kött.


Patent på grödor är ett helt annat problem, det har inget med veganism att göra. 
 

Link to comment
Share on other sites

Jamen precis, vi kan ju äta mer grönsaker

 

Jag håller med dig om att monokulturer och gifter inte är bra, som sagt. Men som du själv sa; "Man missar ju lite att dagens fel med utsläppen från djurindustrin är ju att vi gör det på fel sätt, med fokus på pengar och inte miljö". Det gäller ju sojaodlingar också! Båda kan förbättras.

 

Sojaodlarna är ju förstås glada att få sälja sina bönor till köttindustrin, som konsumerar den absolut största delen av all soja som odlas. Skulle alla bli veganer skulle sojaodlarna få sälja bara en bråkdel av vad dom säljer idag, så det tror jag knappast att dom vill. Kossor är väldigt ineffektiva på att omvandla grödor till kött. 100kcal in blir 3kcal kött.

 

Patent på grödor är ett helt annat problem, det har inget med veganism att göra. 

 

 

Korna är ineffektiva på att omvandla spannmål och sojabönor till kött, för deras matsmältningsapparat är inte konstruerad för att smälta och tillgodogöra sig den sortens föda. Kor är gräsätare. Grisar är allätare. Därför avger grisarnas magar mindre metan än magarna hos de stackars kor som tvingas äta artfrämmande föda. Undra på att de blir gasiga och  pruttar och rapar.

 

Vi minns väl alla hur illa det gick för bl a engelska kor som utfordrades med torkat, pulvriserat slaktavfall ("köttmjöl").  Kor ska äta gräs, löv och örter.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

" Kor ska äta gräs, löv och örter."

 

Kan inte mer än hålla med och då blir oxå deras fisande och rapande en del av kolets kretslopp!

 

Problemet är och blir att man tillför olja/kol till deras kretslopp!

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Jo, jag oroas också av veganismen. Ofta ligger förstås en etisk tanke bakom- det anses oetiskt att döda djur för att äta deras kött. Men som all stark idealism blir den till slut enögd och kompromisslös.

 

Framför allt tycks ju veganerna inte tänka på att människan faktiskt är s k omnivor/allätare, inte herbivor/växtätare.

Då tänker de helt fel; för vilket är mest juste: 1) Att döda och äta ett djur eller 2) Låta det svälta till döds på grund av att de blir för många till antalet och deras mat räcker inte till?

 

Tror att alternativ 1) är mest humant ;-). Men veganerna tänker inte så långt!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vilken ökning? Ser du det i din vardag eller vad? Man får inte glömma att många veganer är högljudda. De är fortfarande en minoritetsgrupp.

 

Sen är jag inte så orolig för att de ska få näringsbrist. Många veganer tvingas tänka till, något många inte gör som äter vanlig västerländsk kost.

Jag har märkt det i min omgivning och på sociala medier. Ökar brutalt! Det sjuka är att de verkligen tror att det är nyttigt, miljövänligt och juste mot djuren när det i verkligheten är precis tvärtom!

 

Det spelar ingen roll hur noggranna de är, det går inte att vara helt vegan utan att få näringsbrist. Det är helt enkelt omöjligt!

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Korna är ineffektiva på att omvandla spannmål och sojabönor till kött, för deras matsmältningsapparat är inte konstruerad för att smälta och tillgodogöra sig den sortens föda. Kor är gräsätare. Grisar är allätare. Därför avger grisarnas magar mindre metan än magarna hos de stackars kor som tvingas äta artfrämmande föda. Undra på att de blir gasiga och  pruttar och rapar.

 

Vi minns väl alla hur illa det gick för bl a engelska kor som utfordrades med torkat, pulvriserat slaktavfall ("köttmjöl").  Kor ska äta gräs, löv och örter.

Kossor avger mer metangas om dom äter gräs. Det är en del av deras vanliga nedbrytning av fibrer. För att lyckas med det så får dom hjälp av anaeroba metanproducerande bakterier. Dessutom växer dom långsammare på gräs, vilket gör att dom totalt ger 3-4 gånger mer metangas om dom är uppväxta på gräs, innan dom slaktas. Dom är alltså ännu ineffektivare på att omvandla gräs. Kolla tex i Livestocks Long Shadow som referens. Men, håller med om att kossor ska äta gräs trots det, både för djurens skull och andra miljömässiga faktorer.

 

athenasmathe: men alltså, har du någonsin sett ett djur svälta till döds pga att folk blivit veganer? Det handlar om efterfrågan och tillgång. När efterfrågan sjunker, vilket trots allt sker gradvis, så föder man upp färre djur för slakt. Dom som trots allt föds upp blir ju alltid mat till dom kvarvarande köttätarna. Det handlar inte om att djur ska skjutas av, utan att man slutar inseminera kvigorna allt eftersom.

Link to comment
Share on other sites

Jag har märkt det i min omgivning och på sociala medier. Ökar brutalt! Det sjuka är att de verkligen tror att det är nyttigt, miljövänligt och juste mot djuren när det i verkligheten är precis tvärtom!

 

Det spelar ingen roll hur noggranna de är, det går inte att vara helt vegan utan att få näringsbrist. Det är helt enkelt omöjligt!

 

IRL vet jag bara en som är vegan och det är en av mina kusiner. På nätet kan det nog upplevas som att många är veganer, men du bör tänka på att alla som inte går ut med att vara vegan är köttätare. Återigen, veganer låter mer.

 

Vet inte vilka sociala medier du tänker på men jag sitter själv mycket på YouTube. Visst märker jag av att många bli veganer där, men jag vet inte om det beror på att YouTube rekommenderar mig dessa videos (trycker man på en video så får man rekommenderade videos på det) eller om det faktiskt är "inne" att vara vegan i YouTube-communityn.

 

Sen har vi ju Freelee och Durianrider på YouTube som ägnar all sin vakna tid åt att sprida veganism. Folk eller mer exakt yngre människor verkar väldigt påverkade av dessa. Sen har svenska YouTubers också börjat anamma det.

 

Eftersom det fortfarande inte finns dokumenterat att veganer kan reproducera sig över generationer, varken nu eller historiskt, kanske problemet löser sig självt.

 

Du menar överföra sin ideologi över generationer? Finns ju veganer som skaffar barn och föder upp sina barn på veganmat. Sen vet jag inte hur många av dessa barn som faktiskt förblir veganer livet ut.

 

Kossor avger mer metangas om dom äter gräs. Det är en del av deras vanliga nedbrytning av fibrer. För att lyckas med det så får dom hjälp av anaeroba metanproducerande bakterier. Dessutom växer dom långsammare på gräs, vilket gör att dom totalt ger 3-4 gånger mer metangas om dom är uppväxta på gräs, innan dom slaktas. Dom är alltså ännu ineffektivare på att omvandla gräs. Kolla tex i Livestocks Long Shadow som referens. Men, håller med om att kossor ska äta gräs trots det, både för djurens skull och andra miljömässiga faktorer.

 

athenasmathe: men alltså, har du någonsin sett ett djur svälta till döds pga att folk blivit veganer? Det handlar om efterfrågan och tillgång. När efterfrågan sjunker, vilket trots allt sker gradvis, så föder man upp färre djur för slakt. Dom som trots allt föds upp blir ju alltid mat till dom kvarvarande köttätarna. Det handlar inte om att djur ska skjutas av, utan att man slutar inseminera kvigorna allt eftersom.

 

Så veganer vill verken ha boskapsdjur eller husdjur? För jag har märkt att många veganer inte bara är emot boskapsdjur utan även husdjur. Vad tror veganer händer med domesticerade djur om vi slutar ha dem? Tror de på fullaste allvar att de kommer bli förvildade igen och hitta en plats i det vilda djurlivet? Hur då? Eller tycker veganer att de inte behöver finnas kvar eftersom de bara finns till för människor?

 

Många verkar således emot att föda upp hundar och katter men det är helt ok att adoptera. Då undrar jag hur de tänker när dessa adopterade djur tar slut? Jag tycker givetvis att det är SKITBRA att adoptera de djur som redan finns innan man producera fler. Jag tycker således husdjursaveln är bedrövlig med fokus på fel saker. Det betyder dock inte att jag är emot husdjursavel per automatik. Jag vill ha husdjur (hund).

 

Sen går jag helt bananas när man ska tvinga på sina köttätande husdjur en vegansk kost. Hur tänker ni där? Om man har en orm, ska man ge den broccoli också? Många veganer påstår att vi inte är köttätare (felaktigt men ok) och hänvisar till våra tänder. För våra tänder ser ju inte ut som ett lejons osv. Har ni då kollat i munnen på våra hundar och katter? Hur kan man påstå att de inte har tänder som en köttätare?

Link to comment
Share on other sites

Det är nog olika vad gäller synen på husdjur! Vissa kanske tycker det känns som ett bestämmande över deras liv. Men min uppfattning är att dom allra flesta inte ser det som något större problem. Sen vill många inte skaffa djur som katter, som kräver att man köper animaliska livsmedel och därmed återigen bidrar till djurindustrin. Det finns ju vissa som försöker lösa det genom att hitta veganska alternativ, det funkar till hundar, men är inte tillåtet till katter. Det finns många olika synsätt på dom frågorna och det är nåt som diskuteras rätt flitigt bland veganer, så det är inte en homogen grupp på den fronten. Personligen löser jag det hellre genom att snarare skaffa en kanin än en katt, men jag vill inte ha en kanin i en bur heller, så inga djur för mig (men min sambo har skaffat både katt+kanin...). Jag har aldrig hört påstås att katter och hundar inte har tänder som en köttätare så det argumentet vet jag inget om - bara att det i praktiken funkar till hundar som är allätare, men inte till katter som är obligatoriska karnivorer.

Vad gäller adoption vet jag inte vad folk tänker, det är väl framförallt så att många husdjur inte tas om hand, så det är i dagsläget bra att adoptera? Gissar väl att många skulle hålla med dig om att avel är okey om alla nuvaranda husdjur tas om hand om?

Vad gäller domesticerade djur för jordbruk så är det ju framförallt så att man vill sluta föda upp dom, så antalet kommer minska. Huruvida vad som händer med arten nötkreatur finns det nog olika lösningar på. Den är ju skapad av människan som sagt, så vissa anser nog att den inte måste fortleva som sådan. Andra, som jag, kanske anser att man kan hitta klimat där dom kan leva vilt. Dom måste ju inte finnas i varje klimat? Dom kanske passar toppen i Polen, men inte Norrland. Vi har ju till exempel strutsfarmar här i Sverige, om efterfrågan går ner skulle väl strutsarna bara försvinna. Kossor är ju heller inte en normal del av svenska djurlivet. Vi kanske kan få in vilda visenter istället? En annan synvinkel är att alla människor inte vill äta eller rida häst - bidrar man då till utrotandet av hästen? Sen kanske vissa människor vill ha nötkreatur som gödselmaskiner utan att döda dom, det kanske är en mindre brutal variant som kanske en del veganer skulle acceptera? 

Link to comment
Share on other sites

Då tänker de helt fel; för vilket är mest juste: 1) Att döda och äta ett djur eller 2) Låta det svälta till döds på grund av att de blir för många till antalet och deras mat räcker inte till?

 

Tror att alternativ 1) är mest humant ;-). Men veganerna tänker inte så långt!

 

Jag undrar också vad du menar här? Är det bara dom alternativen vi har att välja på? Är inte det lite konstigt?

Link to comment
Share on other sites

men alltså, har du någonsin sett ett djur svälta till döds pga att folk blivit veganer?

Fler veganer ger mer odling som ger:

- mer förstörda fiske- och dricksvatten,

- mer användning av maskiner och transporter,

- mer användning av kemikalier,

- mindre jordlager,

- mer vård och mediciner och lidande,

- mer natur som förstörs och exploateras så att djur inte kan leva där,

- mer pollenallergi

- mer öken

 

Ovanstående är självklart negativt för djur. Och kom ihåg att vi människor också är djur! Att vara allätare och främja god djurhållning är symbios!!

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Jovisst men jag expanderade tankarna lite. Fast jag tycker ändå det var svar på det jag citerade av JW.

 

Såklart är dålig djurhållning dålig. Men det finns en hel del bra djurhållning så låt oss främja den!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag är inte orolig. Jag tror till och med att det är bra att veganskt ibland under perioder förutsatt att man vet man gör och att det inte är processat skräp man stoppar i sig. Annars tror jag man riskerar autoimmuna problem helt klart om man håller på ett tag.

Link to comment
Share on other sites

Jag vet inte vad Athenasmatte tänkte på. Jag associerade till Lierre Keiths funderingar I Vegomyten: tank om man sätter upp ett staket I Serengeti eller var det var...köttätare på ena sidan (fast de kan säkert lära sig äta gräs!) och gräsätare på den andra (och äntligen fick de lite lugn och ro!). Slutresultatet skulle bli öken på båda sidor och Inga djur kvar. Köttätarna skulle äta varandra och gräset skulle dö för att ingen betade. Gräsätarna skulle föröka sig så mycket att gräset överbetades och blev till öken; ingen mat kvar till gräsätarna och de svälter ihjäl.

Jag laser ibland på en vegansida där man tycker att bönderna skulle ha kvar alla djuren för att hålla landskapet öppet; låta dem leva fritt I beteshagarna men inte slakta och äta dem; vad då lönsamhet, man behöver inte tänka bara på pengar jämt...! Tror det kan finnas lite battre argument för en vegetarisk livshållning...

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Jovisst men jag expanderade tankarna lite.

 

Såklart är dålig djurhållning dålig. Men det finns en hel del bra djurhållning så låt oss främja den!

 

Expanderade tankarna lite ... det kändes som att du jämförde äpplen och päron. Vilket är okej, bara man är medveten om, och tydlig med, att det är det man gör ;)

 

Och det finns en hel del bra odling av vegetabilier så låt oss främja den. Och jag är helt säker på att JW är med mig på det.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag tycker jag svarade rätt bra på det jag citerade av JW. Men du får såklart tycka vad du vill.

 

Ja såklart ska vi även främja hållbar odling. Jag skrev ju allätare i mitt inlägg... Min upplevelse är att det idealiseras väldigt kring vegetabilier och demoniseras kring djurhållning.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Xiro:

Kom ihåg att det går åt väldigt mycket grödor och därmed väldigt mycket mark för att föda upp djur. Alla problem med odling multipliceras när man måste köra energin genom en ineffektiv kossa som omvandlingsmaskin. Sen vet jag förstås att du står för gräsbetat kött, men utan att diskutera problemen med den approachen (ökad markanvändning, ökade metanutsläpp osv) så är det ju klart så att en vegankost är betydligt bättre på dessa områden än dagens köttjordbruk. Alltså, fler veganer kommer minska dagens problem, eftersom det är nästan enbart konventionell jordbruk som ersätts, inte öka dom. 
Vad gäller lidande och ökad medicinanvändning för att folk skulle gå över till veganism.. överlag visar ju studier på bättre hälsa för veganer än gemene man. Då kan man förstås invända att man inte jämfört med "den perfekta paleo-kosten" eller nåt annat. Men, fortfarande klarar man sig bättre än vanlig västerländsk kost. Så om något bör sjukdomar minska, jämfört med dagens nivåer, eller hur? Sen kan spekulera om att det finns andra sätt att äta som är ännu bättre, men problemen lär ju inte öka?

 

Link to comment
Share on other sites

Kom ihåg att naturbete kan ske där odling inte kan ske. Och må hållbaraste och hälsosammaste matproduktion råda på varje plats och tidpunkt - på vissa ställen och i vissa tider kan det innebära väldigt mycket vegetabilier, och på andra inga alls. Därav motsätter jag mig fanatisk veganism som blint demoniserar djurhållning.

 

Ganymedes: jag har inte vänt på det, jag kan bara inte skriva allt i varje inlägg :)

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Kor är INTE ineffektiva!!! Kor producerar ny mull, betydligt snabare än bara mikrober i marken gör. Odling av sädeslag (vete, soja, majs och alla andra) är något som miljön INTE behöver. Odling av sädeslag utarmar marken, floran och faunan. Alla, utom företag som Monsanto, förlorar på det. Kor och andra betande djur bidrar till artrikedom. 

 

Sojaprotein är giftigt och orsakar bl.a. minnesproblem.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Lövängar är förresten den mest artrika biotopen vi har. Lövängar uppkommer inte spontat utan det är mänskan som har åstadkommit denna biotop. För att en löväng ska frodas behövs kontinuerlig hamling av träd samt betesdjur. Åk till Åland och titta på dessa fantastiska marker (finns en extra fin löväng på Nåtö 7km söder om Mariehamn). Artrikedom bland mikro-organismerna i marken är också jätteviktig. Kor och betesdjur förbättrar mikro-faunan, medan odling försämrar den. 

 

Miljöproblem nummer 1 är att vi håller på att ta slut på mullen i världen! Det finns faktiskt inte så mycket, lagret är inte särdeles tjockt och det har tagit miljontals år för det att växa till sig. 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Xiro:

ja, det är sant, det är nog det enda vettiga argumentet för djurhållning tycker jag. Att man kan utnyttja mark som inte kan användas till grödor. Samtidigt innebär en växtbaserad kost lägre markanvändning, så det är ju inget som behövs heller, om "alla blir veganer", eftersom marken skulle räcka till utan problem. Åtmistone på en systemnivå - det är ju fortfarande intressant för varje enskild markägare att utnyttja sin plätt till nåt. Med minskad markanvändning skulle man kunna låta mark gå tillbaka till skog, om man vill. Det i sig kommer hjälpa binda koldioxid och återställa ekosystem. 

En relevant studie i sammanhanget kom ut för någon månad sedan. Den visar hur ett jordbruk baserat på "ekokött" inte är troligt att fungera pga restriktioner i markanvändning. Den visar också att en växtbaserad kost är den enda som verkar fungera i alla de scenarion som dom testade. (human diet = meat ruminant, organic yields -> grazeland limited)
http://www.nature.com/ncomms/2016/160419/ncomms11382/fig_tab/ncomms11382_F2.html

Pompe:

Alltså, energimässigt så är dom ineffektiva. 3% verkningsgrad måste väl anses ineffektiv med alla mått? Sen kan dom ha andra fördelar som eventuellt väger upp för det, som att skapa mull men det är en annan sak. Sen målar du upp två olika alternativ här, antingen djurhållning eller intensiva monokulturer. Men det är inte dom enda aleternativ vi har. Det finns småskaliga, ekologiska och djurfria bondgårdar världen runt som producerar mycket mat med hög artrikhet, förbättrade jordar och hög avkastning. Ofta kör man utan plöjning, och har alltid någon täckgröda för att skydda jorden, vilket ökar mullen allt eftersom. För att slippa använda bekämpningsmedel så roterar man grödor och har buskage längs plantagerna, som ger hög artrikedom och därmed ett djurliv som bekämpar skadeinsekter.

Här är ett exempel på en sådan bonde. Dom hävdar att det är mer effektivt än alla andra typer av eko jordbruk. 



För den som är intresserad av en lite längre video så pratar Iain lite mer detaljerat här:
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Johan Wallström skrev: "Det finns småskaliga, ekologiska och djurfria bondgårdar världen runt som producerar mycket mat med hög artrikhet, förbättrade jordar och hög avkastning."

 

Ledsen, men det går inte att odla spannmål på ett miljömässigt bra sätt. Att odla grönsaker är helt jättebra! Det är ju vete, soja och majs man borde sluta odla - jag drar mitt strå till stacken och köper aldrig av skiten  ;)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

...och det mesta av världens spannmål går till djur. Skulle alla bli veganer skulle problemen minska. Veganismen är liksom inte nåt att oroa sig för på någon front. Majs och soja är ju för övrigt inte spannmål. Soja är ju heller inte annorlunda än alla andra baljväxter, som vi redan odlar idag på 1.5% av åkermarken, varav en liten del just soja. Baljväxter är grymma att odla eftersom dom är kvävefixerande, så dom binder kväve från luften och bidrar till jorden. Och igen, 90% soja går till djuren, istället för att ätas direkt - slöseri.

Men ingen fara, även för spannmål kan plöjningsfritt vara ett alternativ:
http://miljonytta.se/livsmedel/skippad-plojning-minskar-overgodning/

"Idag har plöjningsfri odling etablerat sig inom spannmålsodlingen i sydligare delar av Sverige och kunskapen inom området har ökat väsentligt på senare år."

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xelbruk

Link to comment
Share on other sites

Djur ska inte heller äta spannmål - förutom endel fåglar som tål det. Skulle man inte odla spannmål så skulle korna också slippa det  :) Jag tycker att vi förbjuder all spannmålsodling helt och hållet  :P

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...