Gå till innehåll

LCHF livsfarligt.


Recommended Posts

  • Svar 706
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jag säger som Peter, att ni orkar . . . Jag har inte heller tänkt ge mig in i debatten, men jag måste få höra mera om det ruttnade köttet i våra tarmar . . . vart befinner sig detta ruttnade kött någ

Det var ju inget argument, det var en fråga, eller två, eftersom jag inte har en aning om vart i tarmsystemet man hittar det ruttnade köttet och hur det ser ut, det var mina frågor.Eftersom vissa hävd

Det här är ett skolexempel på ett visst sorts tankeresonemang.   Tommy H, det här har inget med kost att göra, men är du bekant med författaren Daniel Quinn? Quinn menar att i vår oerhört komplexa

Kan för övrigt inte begripa hur denna tråd är hela 31 sidor lång. Wow! Önskar jag orkade läsa allt men hell no.

 

 

Haha, ja visst är det fascinerande! Men det är väl för att vi hjälps åt att fylla på med en kommentar nu och då.  :)

 

Edit: Hoppla, nu kom vi visst upp i 32 sidor.  ^_^

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur överlevde LCHF-communityn det här? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4668672

 

"Men när Ekot granskar de studier som bland andra Eenfeldt och Dahlqvist förlitar sig på, visar det sig att flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.

Bland finansiärerna finns amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins, numera död, men vars fru driver Atkinsrörelsen vidare med storsäljande bantningsböcker, skrifter och föredrag."

 

Om jag ska vara ärlig, så stör det mig att företag som vill att vi äter mer kött blandar sig i alls, eftersom LCHF för många också blir att dra ner på  köttet. Ofta automatiskt då man blir mätt på mindre mat. Jag äter tex. mindre kött nu än innan LCHF. Jag äter dock mycket mer fett, något som tidigare var begränsat till någon tesked om dagen.

 

Men det stör mig mer, när företag som säljer hårt industriprocessade produkter som "nyttiga", ger sig in i forskningen kring vikt och hälsa, då deras produkter nästan alltid motverkar båda. Kött och mejerier är fortfarande hyfsat rena livsmedel i det att de inte är lika hårt processade som mycket annat. Sen kan man ju diskutera huruvida kött från köttindustrin är särskilt nyttigt alls, jämfört med tex. vilt och vilt fångad fisk.

 

Om inte all forskning om kost och hälsa ska sponsras av coca cola och liknande företag så kräver det väl att någon annan kliver in på arenan. Vad betyder då de eventuellt annorlunda resultaten? Vem har rätt och vem har fel?

 

Varför är vi så många här som mår så mycket bättre av en kost som du säger är farlig för oss. På vilket sätt är kött farligare för oss som äter LCHF än de som äter "vanlig" mat, vad nu det är. Jag känner att den här diskussionen är på helt fel forum, då LCHF-are ofta äter mindre kött än många andra.

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Men sockerkonsumtionen har ju inte ökat sedan 60-talet...  :P

https://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik,%20fakta/Livsmedel/Statistikrapport2013_4/201304._diagram.htm

 

Och titta nu bara på socker och sirap konsumtionen. Flingor, bröd, kakor, glass, läsk och godis (som knappt innehåller valigt betsocker) är inte intressant i sammanhanget alls. Bara socker.

 

Det är tragiskt när den oförändrade sockerkonsumtionen används som försvar till att det inte är läsk och godis som gör oss feta, när det knappt innehåller något vanligt betsocker, om något alls.  :(

 

Men detta är väl en annan diskussion dock... som inte alls har med att göra hur livsfarligt kött är. 

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ninas vanliga fånerier. Totala mängden kött har ökat - fram till för några år sedan. 

total-meat-consumption.png?w=545&h=500

Sen gör hon sig dessutom skyldig till felslutet "one cause fallacy".
Uppenbarligen finns det många faktorer som bidrar till övervikt, inte bara en. Att en negativ faktorer minskat medan problemen ökat kan ju förstås bero på att andra negativa faktorer har ökat ännu mer, och det går inte använda det som bevis för något. 

Ninas vanliga dubbelstandard; epi-data är helt opålitligt och oanvändbart, såvida det inte stödjer det hon tror på.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Haha, du är kul du

Fakta är att köttkonsumtionen har gått upp, det har jag visat.

Det är förstås lätt att välja ut dom recensioner man själv gillar, men andra har visat på oärligheten i hennes argument:
https://thescienceofnutrition.wordpress.com/2014/08/10/the-big-fat-surprise-a-critical-review-part-1/

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det förvånar mig inte att köttkonsumtionen per person har ökat i USA. Det har ju blivit så billigt att gå på McDonalds och andra snabbmatssyltor att alla har råd att äta det. Tidigare var kött bara förunnat några få, då USA är ett land med många fattiga. Dock tror inte jag att det är själva köttet som gör människor feta utan tillbehören. Särskilt läsken som säljs i litersmugg. Strips är väl inte heller så lysande men läsken tror jag är värst.

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om jag ska vara ärlig, så stör det mig att företag som vill att vi äter mer kött blandar sig i alls, eftersom LCHF för många också blir att dra ner på  köttet. Ofta automatiskt då man blir mätt på mindre mat. Jag äter tex. mindre kött nu än innan LCHF. Jag äter dock mycket mer fett, något som tidigare var begränsat till någon tesked om dagen.

 

Men det stör mig mer, när företag som säljer hårt industriprocessade produkter som "nyttiga", ger sig in i forskningen kring vikt och hälsa, då deras produkter nästan alltid motverkar båda. Kött och mejerier är fortfarande hyfsat rena livsmedel i det att de inte är lika hårt processade som mycket annat. Sen kan man ju diskutera huruvida kött från köttindustrin är särskilt nyttigt alls, jämfört med tex. vilt och vilt fångad fisk.

 

Om inte all forskning om kost och hälsa ska sponsras av coca cola och liknande företag så kräver det väl att någon annan kliver in på arenan. Vad betyder då de eventuellt annorlunda resultaten? Vem har rätt och vem har fel?

 

Varför är vi så många här som mår så mycket bättre av en kost som du säger är farlig för oss. På vilket sätt är kött farligare för oss som äter LCHF än de som äter "vanlig" mat, vad nu det är. Jag känner att den här diskussionen är på helt fel forum, då LCHF-are ofta äter mindre kött än många andra.

Jag förstår inte varför så många av er vill dra in Coca Colas intressen i veganforskning och antyda att det är en relevant jämförelse med köttindustrins intressen i kött-baserade dieter.

 

Läsk är först och främst inte något man baserar en måltid på, sen utgör som sagt inte läskindustrins intressen något motsatsförhållande till köttindustrins, de skiljer sig bara. 

 

Har ni bevis på att det finns en väsentlig Vegan-lobbande industri så får ni gärna jämföra med det.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Helge:

Om vi är överens om att kött har ökat så är det ju klart oärligt från Ninas sida att säga att rött kött inte kan vara orsaken pga att konsumtionen minskat. Det finns ju ingen mekanistisk anledning alls att tro att rött kött skulle vara särskilt annorlunda än annan typ av kött. Det är som att säga att sockerdricka inte kan vara en faktor för övervikt eftersom konsumtionen av sockerdricka gått ner - men ersatts av coca-cola. Det är typisk industriretorik! Både kött- och sockerindustrin sysslar med sånt.

Hennes svar är ju annars inte mycket att hänga i julgranen. Hon försvarar sig mot kritiken om plagiat med att både hon och Taubes skriver om samma historia. Men det är ju i många passager uppenbart att hon använt sig av samma formuleringar som han, det finns ju inte en chans i välden att hon skulle ha gjort egna efterforskningar och råkat skriva samma meningar som han. Visst, ett ställe eller två kanske det kan hända av en slump, men så många ställen i boken är ju uteslutet. Betyg underkänt.

I övrigt bemöter hon inte mycket alls av kritiken. Seths artiklar är 72'000 respektive 75'000 tecken. Hennes svar är 27'000 tecken. Hon skriver nästan enbart om hennes plagiat, och struntar i alla felaktigheter han har beskrivet, mer än att erkänna att hon har rättat många fel. Seth beskriver spaltmeter med oärliga och missvisande påståenden från henne som hon inte alls svarar på. 

Sen sa jag inte att jag bara är intresserad av den, men det är ju lätt att tillskriva andra människor åsikter. Däremot är det den enda som gått på djupet med alla hennes påståenden och faktiskt kollat att det hon skriver stämmer, så vitt jag sett. Gillar för övrigt hur första recensionen hon listar kommer från äggindustrin. Det borde väl en konspiratoriker som du reagera på?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag förstår inte varför så många av er vill dra in Coca Colas intressen i veganforskning och antyda att det är en relevant jämförelse med köttindustrins intressen i kött-baserade dieter.

 

Läsk är först och främst inte något man baserar en måltid på, sen utgör som sagt inte läskindustrins intressen något motsatsförhållande till köttindustrins, de skiljer sig bara. 

 

Har ni bevis på att det finns en väsentlig Vegan-lobbande industri så får ni gärna jämföra med det.

 

Oj, nej, det var inte meningen att göra dig upprörd med mitt inlägg. Ber om ursäkt att det blev stötande. Jag tänkte inte alls att veganism skulle vara motpolen till LCHF här, utan det som i vardagsprat kallas normalkost. Den mesta forskningen kring kost och hälsa är trots allt på "man ska kunna äta allt" nivån för det mesta.

 

Jag kan till och med se mig själv som vegan och äta en liberal form av LCHF. Bort med kött och in med bönor, ärtor och lite råris (Är spannmål essensiellt i en vegetarisk kost? Kan nämligen inte äta det). De innehåller ju mer kolhydrater än kött, men utesluter man socker, spannmål och potatis så är man ju ändå på god väg till en vegetarisk kosthållning i varje fall.  :)

 

Veganism är ju ett politiskt ställningstagande och styrs ju inte av vad kost-vetenskapen visar. 

 

Ber om ursäkt igen. Det var inte meningen att du skulle ta illa upp.  :(

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är som att säga att sockerdricka inte kan vara en faktor för övervikt eftersom konsumtionen av sockerdricka gått ner - men ersatts av coca-cola.

 

Okej, det där var roligt.  :lol:  Det är som diskussionen kring socker som inte ökat i använding sedan 60-talet... 

 

Har inte läst något av någon av de som tas upp i inlägget för övrigt så kan inte tillägga något där.  :unsure:

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här börjar ju bli rent komiskt. 

Mättat fett beskylldes historiskt för orsaka hjärtproblem, inte diabetes och fetma! 
Och hjärtproblem har minskat i USA. Detta trots den stora ökningen i sockerkonsumtionen!

Kolesterolhypotesen har inte förutspått någonting om diabetes och fetma!

Och sluta tramsa om konspirationsteorier nu. Jag skulle lika gärna kunna beskylla dig för att vara betald av köttindustrin. Men då är det troligare att Nina är det än nån random person på ett forum.

Nä, jag har inte läst hennes bok i helhet, bara utdrag och i övrigt har jag debatterat med henne på twitter många gånger där hon kör samma oärliga argument.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här börjar ju bli rent komiskt.

Komiskt har det varit länge nu. Jag vet inte vilket som är mest komiskt: att vi tror att vi kommer nånvart med debatten eller det faktum att jag fortsätter läsa tråden... Jo, det är nog att jag fortsätter läsa...

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att ni fortfarande orkar, ger en eloge för det.  ;-)

Jag tänkte inte ge mig in i debatten sådär direkt...men argumenterar inte du också lite ohederligt nu Johan. Om det är som du och många med dig påstår...att det animaliska mättade fettet  är farligt så hänger det inte riktigt ihop...

 

...det är mindre än hälften så mycket mättat fett i kyckling som i biff...vilket rimligen betyder om grafiken som du hänvisar till att konsumtionen av mättat fett i princip varit konstant sen 1970-talet och nu minskar....sen vet jag inte vad det egentligen bevisar egentligen. ;)  ...mer än att Ninas argumentation inte är så ohederlig i denna fråga som du försöker framställa det som.

 

Jag har läst boken, den är bra, men självklart så finns det vissa tendenser att hon cherry-pickar för att göra storyn så bra som möjligt, men det betyder inte att hon i grunden har fel!

  • Gilla 7
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilken del av det jag sa var det som inte hängde ihop?

Samtidigt har SFA- och kaloriinnehållet i rött och vitt kött ökat pga avel de senaste 100 åren, så det är inte lätt att veta exakt i vilken riktning det gått. Men hennes argument handlade ju inte om fettsyror utan bara att konsumtionen rött kött minskat, vilket som jag ser det är lika felaktigt som sockerdricks-argumentet...

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om människor vore omnivor så skulle vi inte behöva tillaga maten. Våra kroppar och framförallt tarmar skiljer sig från carnivors, våra tarmar är mycket längre och det ruttnande köttet hinner orsaka mycket skada.

 

Vi har dessutom inte ätit kött igenom evolutionen, vi började äta kött generellt när vi uppfann elden för 200 000 år sedan och därmed kunde döda många bakterier i köttet (inte alla, därav de inflammatoriska effekterna på våra kroppar).

ARCHEOLOGICAL BREAKTHROUGH INDICATES HOMININ PREDECESSORS WERE SOPHISTICATED HUNTERS

 

http://thepaleodiet.com/archeological-breakthrough-indicates-hominin-predecessors-were-sophisticated-hunters/

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Syster, det är ju kul och hoppa in här typ vart 100:e inlägg ;)  

Joihan, jag vet inte riktigt vad du menar...sen 70-talet har ju enligt din graf konsumtionen av rött kött minskat...totala mängden kött ökat...låt oss säga oklart hur det står till med mängden intaget  animaliskt SFA sedan 70-talet....jag förstår inte vilka slutsatser man ska dra utifrån det?

 

Att det röda köttet anses speciellt farligt är väl knappast Ninas uppfinning? Du och Nina verkar vara överens i den frågan. ;-)

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säger som Peter, att ni orkar . . .

Jag har inte heller tänkt ge mig in i debatten, men jag måste få höra mera om det ruttnade köttet i våra tarmar . . . vart befinner sig detta ruttnade kött någonstans i tarmsystemet? Och hur ser det ut i det tillståndet?

 

Jag har under några år arbetet på en Operationsavdelning, och jag har sett mycket kan jag säga, men jag har då aldrig sett ruttet kött vid buk och tarmoperationer. Jag har ej heller aldrig hört någon kirurg utropa - Titta här har vi en drös med ruttet kött.

Däremot så har jag varit med om att man hittat fruktkärnor på ställen där man inte väntar sig att hitta sådana.

 

Ja, jag vet inte, kanske det bara var veganer som opererades i buken under dessa år  ;)

 

:lol:  :lol:  :lol:  Å där kom eftermiddagens goda skratt. 

 

Skönt att någon som står i det praktiska kan komma med erfarenhet och fakta  B)

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Löser inte det mesta upp sig redan i magsäcken? Massa starka syror där. 

Pja, inte förekommer ruttnande kött i tarmarna i alla fall. Det ser jag som ren skrämselpropaganda utan fakta bakom.

Har ni inte märkt vid detta laget att det är slöseri med tid och energi att debattera med ideologiskt övertygade veganer? Inget direkt fel på kosten som sådan om man vet vad man gör men i vissas ögon är det Den Enda Sanningen och alla andra dieter är fel.

 

Mitt råd, slösa inte mer tid på de två veganerna i denna tråd.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mitt råd, slösa inte mer tid på de två veganerna i denna tråd.

Det är ju lika mycket slöseri att lägga tid på alla de övertygade LCHF:arna i detta forum... ;):D

  • Gilla 6
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Peter:

Min slutsats är väl att totala mängden kött kan vara en möjlig faktor i ökningen av diabesity, medan hennes är att rött kött omöjligt kan vara det... 
Tycker hon verkar ha ett gosigt förhållande till köttindustrin

"According to Politico, before the Nutrition Coalition was officially formed, Teicholz attended a meeting with representatives for ConAgra, the Grocery Manufacturers Association, and the National Cattlemen’s Beef Association, among others, to talk about whether criticizing the guidelines from the scientific standpoint would “create new opportunities” for rewriting the recommendations." 
http://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet/

https://www.meatinstitute.org/index.php?ht=d/ArticleDetails/i/104779

http://www.meatscience.org/docs/default-source/publications-resources/enews/2015/amsa-enews-2015-03-march-06.pdf?sfvrsn=2

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säger som Peter, att ni orkar . . .

Jag har inte heller tänkt ge mig in i debatten, men jag måste få höra mera om det ruttnade köttet i våra tarmar . . . vart befinner sig detta ruttnade kött någonstans i tarmsystemet? Och hur ser det ut i det tillståndet?

 

Jag har under några år arbetet på en Operationsavdelning, och jag har sett mycket kan jag säga, men jag har då aldrig sett ruttet kött vid buk och tarmoperationer. Jag har ej heller aldrig hört någon kirurg utropa - Titta här har vi en drös med ruttet kött.

Däremot så har jag varit med om att man hittat fruktkärnor på ställen där man inte väntar sig att hitta sådana.

 

Ja, jag vet inte, kanske det bara var veganer som opererades i buken under dessa år  ;)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10235221

 

"CONCLUSIONS:

The low prevalence of colon cancer in black Africans cannot be explained by dietary "protective" factors, such as, fiber, calcium, vitamins A, C and folic acid, but may be influenced by the absence of "aggressive" factors, such as excess animal protein and fat, and by differences in colonic bacterial fermentation."

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säger som Peter, att ni orkar . . .

Jag har inte heller tänkt ge mig in i debatten, men jag måste få höra mera om det ruttnade köttet i våra tarmar . . . vart befinner sig detta ruttnade kött någonstans i tarmsystemet? Och hur ser det ut i det tillståndet?

 

Jag har under några år arbetet på en Operationsavdelning, och jag har sett mycket kan jag säga, men jag har då aldrig sett ruttet kött vid buk och tarmoperationer. Jag har ej heller aldrig hört någon kirurg utropa - Titta här har vi en drös med ruttet kött.

Däremot så har jag varit med om att man hittat fruktkärnor på ställen där man inte väntar sig att hitta sådana.

 

Ja, jag vet inte, kanske det bara var veganer som opererades i buken under dessa år  ;)

Jättekonstigt argument f.ö. Känner du någon som kan urskilja t.ex. ett nedbrutet protein och ett intakt protein med blotta ögat? Argumentet påminner mig om när jag gick i femman och påstod att ABBA maler ner hela fisken när de tillverkar fiskbullar, och fick som motsvar: "Varför har jag aldrig sett ett fisköga i fiskbullen då?"...

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Förrutnelse och matsmältning är väldigt olika processer.

Det som kroppen inte lyckas smälta börjar ruttna.

 

"– Rött kött är svårsmält. Ungefär tio procent av köttet vi äter kommer ner osmält i tjocktarmen.

Där angrips det av bakterier och då bildas nitrosaminer – kväve­haltiga ämnen – i tjocktarmen som kroppen uppfattar som främmande, förklarar Charlotte Erlanson-Albertsson. Det kan leda till ­inflammationer i tarmen och i slutändan cancer." 

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16923814.ab

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det som kroppen inte lyckas smälta börjar ruttna.

 

"– Rött kött är svårsmält. Ungefär tio procent av köttet vi äter kommer ner osmält i tjocktarmen.

Där angrips det av bakterier och då bildas nitrosaminer – kväve­haltiga ämnen – i tjocktarmen som kroppen uppfattar som främmande, förklarar Charlotte Erlanson-Albertsson. Det kan leda till ­inflammationer i tarmen och i slutändan cancer."

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16923814.ab

Tror du inte att det hinner komma ut bakvägen innan det börjar ruttna...?

 

Kul att du hänvisar till skvallerpressen.

 

http://www.diagnosisdiet.com/meat-and-cancer/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+DiagnosisDiet+(Diagnosis:+Diet)

  • Gilla 6
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tror du inte att det hinner komma ut bakvägen innan det börjar ruttna...?

 

Kul att du hänvisar till skvallerpressen.

 

http://www.diagnosisdiet.com/meat-and-cancer/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+DiagnosisDiet+(Diagnosis:+Diet)

Det är precis det som har varit min poäng hela tiden. Köttet hinner inte ut bakvägen eftersom människan har en längre tarmkanal jämfört med kött- och allätare. Vi har en ca 7 meter lång tarmkanal i förhållande med den ca 60 centimeter långa bålen, och dessa proportioner (12:1 ratio) återfinns bara hos andra växtätande däggdjur men inte hos kött- och allätare.

 

Jag hänvisar till Charlotte Erlanson-Albertsson.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det var ju inget argument, det var en fråga, eller två, eftersom jag inte har en aning om vart i tarmsystemet man hittar det ruttnade köttet och hur det ser ut, det var mina frågor.

Eftersom vissa hävdar att vissa individer har kilovis med ruttet kött i tarmarna så bör det ju rimligtvis vara iakttagbart, på något sätt, hur kan man annars påstå att det befinner sig där, om man inte kan se det, menar jag.

 

Sen är ju nästa fråga hur köttet egentligen har hamnat i tarmen, men det har du ju redan svarat på :)

 

Det jag tänkte var ju att de flesta av oss har en nedre magmun som inte brukar släppa igenom några större bitar av kött, inga bitar alls egentligen då saltsyran liksom har sönder dessa bitar av kött och bildar aminosyror av det istället. Men det är nog på tok för enkelt, men så händer det i min värld i alla fall, och det är jag nöjd med :)

Så frågor kan inte vara en del av ett argument? Du fortsätter dessutom argumentationen med att raljera kring hur du och kollegor aldrig sett köttbitar i tarmar.

 

Jag måste ställa en fråga för jag förstår verkligen inte hur du tänker. Tror du att något för tarmen ohälsosamt, vad som helst, måste anlända i tarmen i "större bitform" för att orsaka skada? Tror du inte att det räcker med att intakta molekyler, bakterier eller celler av föremålet räcker för att orsaka skada?

 

Vem har påstått att vissa individer har kilovis ruttet kött i tarmen?

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dr Michael Greger har fel.

I videon i första inlägget i denna tråden, ca: 3:50 in, säger han att äta nötkött genererar större insulinpåslag än potatis, pasta och ris. Det kan omöjligt stämma för jag, som typ 1-diabetiker, måste ta mer insulin för att hålla nere blodsockret när jag äter potatis, pasta och ris, än när jag äter enbart kött.

 

 

Albert

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dr Michael Greger har fel.

 

I videon i första inlägget i denna tråden, ca: 3:50 in, säger han att äta nötkött genererar större insulinpåslag än potatis, pasta och ris. Det kan omöjligt stämma för jag, som typ 1-diabetiker, måste ta mer insulin för att hålla nere blodsockret när jag äter potatis, pasta och ris, än när jag äter enbart kött.

 

 

Albert

Först och främst så har Michael Greger riktat sina råd till grupperna "prediabetiker" och "typ 2-diabetiker".

 

Sen utelämnar du information ifall du, när du äter potatis, pasta och ris även äter kött, för det skulle i så fall visst styrka Michael Gregers teori om att kroppens insulinresistens ökar vid köttintag.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Så frågor kan inte vara en del av ett argument? Du fortsätter dessutom argumentationen med att raljera kring hur du och kollegor aldrig sett köttbitar i tarmar.

 

Jag måste ställa en fråga för jag förstår verkligen inte hur du tänker. Tror du att något för tarmen ohälsosamt, vad som helst, måste anlända i tarmen i "större bitform" för att orsaka skada? Tror du inte att det räcker med att intakta molekyler, bakterier eller celler av föremålet räcker för att orsaka skada?

 

Vem har påstått att vissa individer har kilovis ruttet kött i tarmen?

Nej, jag anser att ett argument är ett argument, ett påstående med andra ord, eller, skäl, bevis, grund eller orsak.

Jag ställde två frågor för att jag inte vet, jag brukar inte fråga om jag vet.

 

Raljerandet kring mina kollegor måste jag också fråga om, vart har jag gjort mig skyldig till något sådant i mitt förra inlägg? observera att det var en fråga.

 

Jag är övertygad om att det finns väldigt mycket som kan skada tarmen som inte är i "större bitform", och nu har du ju förklarat hur det ruttnade köttet i tarmen förstör vår hälsa, så det är helt förståeligt nu, köttmolekyler med andra ord.

 

Angående kilovis med ruttnande kött i tarmen, har jag en väldigt stark minnesbild av att det var stora "löp" för några år sedan som med stora bokstäver talade om att genomsnittsamerikanen gick runt med ca 4 kilo osmält kött i tarmarna. Jag har ingen aning om detta var sant eller inte, men nog måste det väl vara hyfsat stora molekyler om man talar om den volymen ;)

  • Gilla 6
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tommy H, Dr Michael Greger har fel!

En tallrik med enbart nötkött ger inget eller möjligtvis något lite insulinpåslag, jag kanske behöver 0,2 - 0,3 enheter insulin. En middagsportion med enbart potatis, pasta eller ris innebär att jag måste dosera ca: 10-12 IE insulinenheter för att blodsockret ska vara under 10, två timmar efter måltiden. Och det slår aldrig fel, så är det varje gång. Ett faktum som gör att Dr. Michael Greger inte är trovärdig.


Albert

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tommy H, Dr Michael Greger har fel!

 

En tallrik med enbart nötkött ger inget eller möjligtvis något lite insulinpåslag, jag kanske behöver 0,2 - 0,3 enheter insulin. En middagsportion med enbart potatis, pasta eller ris innebär att jag måste dosera ca: 10-12 IE insulinenheter för att blodsockret ska vara under 10, två timmar efter måltiden. Och det slår aldrig fel, så är det varje gång. Ett faktum som gör att Dr. Michael Greger inte är trovärdig.

 

 

Albert

Nej Albert, du verkar inte förstå hur insulin fungerar och vad insulinresistens är för något.

 

Bara för att potatis innehåller mer kolhydrater än kött och därmed ökar behovet av insulin för behandling av blodsockret, så betyder det inte att kött förbättrar insulinkänsligheten. 

 

För att göra en rättvisare mätning så bör man jämföra mellan två dieter som innehåller lika mycket kolhydrater, men den ena är köttfri och den andra innehåller kött.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej, jag anser att ett argument är ett argument, ett påstående med andra ord, eller, skäl, bevis, grund eller orsak.

Jag ställde två frågor för att jag inte vet, jag brukar inte fråga om jag vet.

 

Raljerandet kring mina kollegor måste jag också fråga om, vart har jag gjort mig skyldig till något sådant i mitt förra inlägg? observera att det var en fråga.

 

Jag är övertygad om att det finns väldigt mycket som kan skada tarmen som inte är i "större bitform", och nu har du ju förklarat hur det ruttnade köttet i tarmen förstör vår hälsa, så det är helt förståeligt nu, köttmolekyler med andra ord.

 

Angående kilovis med ruttnande kött i tarmen, har jag en väldigt stark minnesbild av att det var stora "löp" för några år sedan som med stora bokstäver talade om att genomsnittsamerikanen gick runt med ca 4 kilo osmält kött i tarmarna. Jag har ingen aning om detta var sant eller inte, men nog måste det väl vara hyfsat stora molekyler om man talar om den volymen ;)

 

Jag vill nog påstå att "Ja, jag vet inte, kanske det bara var veganer som opererades i buken under dessa år. ;) " bekräftar en raljerande ton.

 

Jag har inte förklarat att det är köttmolekyler, jag har antydit att det kan vara det.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Albert:

Du och Greger pratar nog om olika saker...
Han pratar om hur mycket insulin som kroppen själv utsöndrar av olika mängder mat..
Du pratar om hur mycket insulin du måste injicera för att hålla blodsockret nere.

Insulin utsöndras av kroppen när man äter protein för att det ska hanteras på rätt sätt.
Du har väl inget sätt att mäta om du injicerar rätt mängd för det ändamålet?
Du kollar ju bara på att glukosen inte sticker iväg, men Greger har ju inte påstått att protein ökar blodsockret.

Det är väl också anledningen till att barn med diabetes 1 inte ska skippa kolhydraterna helt... eftersom då får man för låga nivåer av insulin som är viktigt till många andra funktioner i kroppen utöver reglering av blodsocker... 

Det är inte nåt han hittat på heller utan är baserat på en studie där man matat folk med x antal kalorier av olika livsmedel och mätt insulinutsöndring.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej Albert, du verkar inte förstå hur insulin fungerar och vad insulinresistens är för något.

 

Bara för att potatis innehåller mer kolhydrater än kött och därmed behöver mer insulin för att behandla blodsockret, så betyder det inte att kött är bättre för insulinkänsligheten. 

 

För att göra en rättvisare mätning så bör man jämföra mellan två dieter som innehåller lika mycket kolhydrater, men den ena är köttfri och den andra innehåller kött.

 

Det verkar inte du heller! I alla fall inte när det kommer till hur och i vilken ordning insulinresistens uppstår i olika delar av kroppen. Man måste skilja på insulinkänslighet i lever och muskler.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det verkar inte du heller! I alla fall inte när det kommer till hur och i vilken ordning insulinresistens uppstår i olika delar av kroppen. Man måste skilja på insulinkänslighet i lever och muskler.

Vilken tur att du hjälper till att reda ut vad jag har fel i sak om, och vad som vore rätt beskrivning av händelseförloppet.

 

Du glömde bara båda delarna! :)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Pja, inte förekommer ruttnande kött i tarmarna i alla fall. Det ser jag som ren skrämselpropaganda utan fakta bakom.

 

Det är inte så att det förekommer stora sjok av ruttnande kött i tjocktarmen. Vissa icke pålästa veganer vill ibland få det att framstå så, men det stämmer inte riktigt. Dock kan proteiner "undkomma" nedbrytning i magsäcken och tunntarmen, och till sist nå tjocktarmen. I tjocktarmen fermenterar dessa och orsakar skadliga ämnen (bl a ammoniak). Man tror att denna fermentering av proteiner kan vara en bidragande faktor till en rad inflammatoriska tillstånd, bland annat Chrons.

 

Anledningen varför animaliska produkter är värre (än växtbaserade dito) är pga att dom består av större mängd svavelhaltiga proteiner (t ex metionin).

 

Ta en titt på följande video för mer info och forskning i ämnet:

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Zepp: "Märkligt påstående överhuvudtaget när cirka 90% av kolesterolet i kroppen tillverkas av dina egna celler!"

 

Lustigt då att folk på den här sidan vanligtvis har 2-3 gånger högre kolesterol än vad jag har =)

Trots att jag aldrig sett till att glukagon vinner över insulin, vad det nu innebär.

 

Problemet är att mättat fett sänker cellernas förmåga att använda sig av kolesterolet, därför går nivåerna upp.

 

Ytterligare ett sådant där helt konstigt påstående!?

 

Kolesterol är lixom inte fett, det är steroler.

 

Kolesterol produceras främst utav dina egna celler, det du äter tas i väldigt liten utsträckning upp utav kroppen iomed att det mesta är i fel form för att passera genom tarmväggen!

 

Såå.. förklara gärna för mig som är mindre vetande först vad cellernas förmåga att använda kolesterol är för något samt sen hur detta påverkas utav mättat fett.

 

Vad jag läst så producerar alla celler förutom könsceller sitt eget kolesterol.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är inte så att det förekommer stora sjok av ruttnande kött i tjocktarmen. Vissa icke pålästa veganer vill ibland få det att framstå så, men det stämmer inte riktigt. Dock kan proteiner "undkomma" nedbrytning i magsäcken och tunntarmen, och till sist nå tjocktarmen. I tjocktarmen fermenterar dessa och orsakar skadliga ämnen (bl a ammoniak). Man tror att denna fermentering av proteiner kan vara en bidragande faktor till en rad inflammatoriska tillstånd, bland annat Chrons.

 

Anledningen varför animaliska produkter är värre (än växtbaserade dito) är pga att dom består av större mängd svavelhaltiga proteiner (t ex metionin).

 

Ta en titt på följande video för mer info och forskning i ämnet:

 

Fel.. all mat "ruttnar" i tarmarna, dvs de bryts ner anaerobt!

 

En helt annan sak är om proteiner, annat som borde ha brutits ner och tagits upp i tunntarmen passerar igenom, det kalls som regel för maldigestion.. eller malabsorbation.

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ytterligare ett sådant där helt konstigt påstående!?

 

Kolesterol är lixom inte fett, det är steroler.

 

Kolesterol produceras främst utav dina egna celler, det du äter tas i väldigt liten utsträckning upp utav kroppen iomed att det mesta är i fel form för att passera genom tarmväggen!

 

Såå.. förklara gärna för mig som är mindre vetande först vad cellernas förmåga att använda kolesterol är för något samt sen hur detta påverkas utav mättat fett.

 

Vad jag läst så producerar alla celler förutom könsceller sitt eget kolesterol.

Perifiera celler producerar kolesterol, ja. Men mycket produceras i andra organ och skickas dit och tillbaka genom LDL och HDL. Hela poängen med att vi har kolesterol i blodet är att det är på väg någonstans!

 

För att kunna ta upp kolesterol använder cellerna sig av LDL-receptorer. Folk med FH har brist på LDL-receptorer till en eller annan grad. Det gör att perifera celler inte kan ta upp kolesterol från LDL-partiklar. Därmed går kolesterolet upp i blodet. 

 

Så medan blodet innehåller mycket kolesterol så kan inte cellerna ta tillvara den. Men som du säger kan även cellerna själva producera kolesterol, så dom kommer inte få akut brist på det.

 

Mättat fett påverkar LDL-receptorerna negativt genom att minska deras antal och verkan. Dessutom gör det cellmembranen styvare. Liknande effekt verkar finnas på insulinreceptorerna btw.

 

Det gör återigen att mer kolesterol hänger kvar i blodet istället för att komma till cellerna. Så för alla er som tycker att kolesterol är en bra molekyl som är viktig för våra kroppar så går det argumentet precis åt andra hållet - omättat fett gör att cellerna kan tillgodogöra sig kolesterolet bättre!

 

"Many studies have shown that dietary fatty acids regulate plasma LDL-C levels by affecting LDL receptor activity, protein, and mRNA abundance.

[...] Dietary modification of hepatocyte membrane fluidity may be one way in which diets high in PUFAs affect LDL receptor activity differently than diets enriched in SFAs"

http://jn.nutrition.org/content/135/9/2075.full

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Albert:

 

Du och Greger pratar nog om olika saker...

Han pratar om hur mycket insulin som kroppen själv utsöndrar av olika mängder mat..

Du pratar om hur mycket insulin du måste injicera för att hålla blodsockret nere.

 

Insulin utsöndras av kroppen när man äter protein för att det ska hanteras på rätt sätt.

Du har väl inget sätt att mäta om du injicerar rätt mängd för det ändamålet?

Du kollar ju bara på att glukosen inte sticker iväg, men Greger har ju inte påstått att protein ökar blodsockret.

 

Det är väl också anledningen till att barn med diabetes 1 inte ska skippa kolhydraterna helt... eftersom då får man för låga nivåer av insulin som är viktigt till många andra funktioner i kroppen utöver reglering av blodsocker... 

 

Det är inte nåt han hittat på heller utan är baserat på en studie där man matat folk med x antal kalorier av olika livsmedel och mätt insulinutsöndring.

 

 

 

Inget du skriver ändrar på det faktum att Dr Michael Greger har fel!

 

Ca: 3:50 in i videon säger han "att äta nötkött genererar större insulinpåslag än potatis, pasta och ris".  Vilken pajas....

 

 

Albert

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Perifiera celler producerar kolesterol, ja. Men mycket produceras i andra organ och skickas dit och tillbaka genom LDL och HDL. Hela poängen med att vi har kolesterol i blodet är att det är på väg någonstans!

 

För att kunna ta upp kolesterol använder cellerna sig av LDL-receptorer. Folk med FH har brist på LDL-receptorer till en eller annan grad. Det gör att perifera celler inte kan ta upp kolesterol från LDL-partiklar. Därmed går kolesterolet upp i blodet. 

 

Så medan blodet innehåller mycket kolesterol så kan inte cellerna ta tillvara den. Men som du säger kan även cellerna själva producera kolesterol, så dom kommer inte få akut brist på det.

 

Mättat fett påverkar LDL-receptorerna negativt genom att minska deras antal och verkan. Dessutom gör det cellmembranen styvare. Liknande effekt verkar finnas på insulinreceptorerna btw.

 

Det gör återigen att mer kolesterol hänger kvar i blodet istället för att komma till cellerna. Så för alla er som tycker att kolesterol är en bra molekyl som är viktig för våra kroppar så går det argumentet precis åt andra hållet - omättat fett gör att cellerna kan tillgodogöra sig kolesterolet bättre!

 

"Many studies have shown that dietary fatty acids regulate plasma LDL-C levels by affecting LDL receptor activity, protein, and mRNA abundance.

[...] Dietary modification of hepatocyte membrane fluidity may be one way in which diets high in PUFAs affect LDL receptor activity differently than diets enriched in SFAs"

http://jn.nutrition.org/content/135/9/2075.full

 

Mnjae.. för det första så producerar alla celler förutom könsceller sitt eget kolesterol.. via Mevalonate_pathway.

 

"Several key enzymes can be activated through DNA transcriptional regulation on activation of SREBP (sterol regulatory element-binding protein-1 and -2). This intracellular sensor detects low cholesterol levels and stimulates endogenous production by the HMG-CoA reductase pathway, as well as increasing lipoprotein uptake by up-regulating the LDL-receptor. "

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mevalonate_pathway

.

Cirka 80-90 pocent av kolesterolet i ditt blod är producerat av dina egna celler!

 

Och som du riktigt beskriver.. kolesterol i våra Lipoproteiner är på väg någon stans.. tex till våra könsceller.. för deras reproduktiva förmågas skull antar jag?

 

Troligen och via en kvalificerad gissning så är könsceller antagligen något vi släpat på sedan vi klev upp ur själva ursoppan av encelliga varelser?

 

Iallafall, du har nämnt FH, de har som sagt ett genetiskt problem med sina LDL receptorer.. de kan ha sådana men annat i själva processen bildar en flaskhals för att bryta ner LDL-remnants.. i levern.. dvs skalet.. har lixom inte så mycket med kolesterol att göra, dvs steroler!

 

Likt förbannat så kan nya LDL-remnants stå på tur att tas omhand om.. det blir lixom ett köproblem!

 

Oså för det tredje.. när HDL tar upp kolesterol, (steroler) och levererar dessa till levern så gör levern dessa till gallvätska.. som den (gallan) pytsar ut i tunntarmen.. varvid det mesta altså är endogent producerat!

 

En viktig faktor för att bilda överskott av kolesterol endogent är Insulins påverkan.. Glukagon sänker cellernas egenproduktion.

 

Men det som påverkar den endogena kolesterolproduktionen mest är tillgängligt kolesterol, det inhiberar en stor del av den endogena produktionen!

 

Såå.. ju mer kolesterol du äter.. och som är i rätt form så att det kan tas upp via tarmväggen så minskar det behovet av den endogena produktionen.. äter du dessutom en föda som håller ditt Insulin på låg och lagom nivå så induceras inte ytterligare intracellulär kolesterolproduktion.

 

Oså igen.. glöm det där med att mättade fetter gör cellmembranen styvare.. det är en skröna.. dvs om man satte in mättade fettsyror i ett cellmembran så blev det styvare, satte man in fleromättade så blev de sladdrigare.. men vilken tur vi har.. det styrs inte utav vad vi äter.. utan av vår förmåga att bilda celler.. oavsett vad vi äter.. bland annat proteinsyntes, fettsyntes och cellmembransyntes som omvandlar de fettsyror/aminosyror/kolhydrater till vad som behövs för cellens funktion och överlevnad!

 

Det är inte för inte som att det finns något som benämns "essentiellt", dvs vi måste ovillkorligen få dessa ämnen via födan.. iomed att kroppen inte kan syntetisera dessa självt.. eller i begränsad omfattning!

 

Resten klarar kroppen av att syntetisera själv!

 

Vore jävla snöpligt om vi under vår utveckling skulle ha dött ut som art bara för att vi råkade sakna kolisar eller fleromättat fett! :o

 

Mättat fett påverkar leverns LDL-receptorer främst genom att VLDL blir större, färre och det blir färre LDL-remnants att ta hand om.

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Per X antal kalorier, ja. Vad har du för data som motsäger det?

 

Nej det stämmer inte. I Dr Michael Gregers video i första posten i denna tråden så tar han inte upp något förhållande till antal kalorier. Han säger klart och tydligt att kött genererar ett större insulinpåslag än kolhydrater. Och det är fel. Alltså är Dr Michael Greger är inte pålitlig!

 

Albert

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Zepp:

Jag har inte pratat om dietärt kolesterol alls, bara mättat fett. Angående den punkten så har du delvis rätt. För folk med högt LCL-C så gör inte mer dietärt kolesterol stor skillnad... men för folk med lågt kolesterol så gör det det.
Det kan du se i många försök där man matat folk med lågt kolesterol ägg och deras LCL-C går upp. Det missar dock en del annan påverkan av dietärt kolesterol som inte verkar vara positivt, även om det inte höjer LDL-C ännu mer. Men det kan vi ta en annan gång.
 
Kroppen producerar kolesterol själv, men när man äter mättat fett så försämrar man cellernas förmåga att ta upp det, det är därför LCL-C går upp. 

Nästan alla celler producerar kolesterol själv, men dom får dessutom kolesterol från blodet. Och eftersom mättat fett gör att cellerna tar upp mindre kolesterol från blodet så får dom lov att producera mer själva.
Du vet, muskelceller har LDL-receptorer, det är inte för syns skull.

Men visst är det så att levern tar upp en stor del. Det sker inte bara genom HDL utan också genom LCL-receptorer, vilket är en del av anledningen att nivåerna åker upp. Omättat fett ökar konvertering till galla. 
Se delen om levern
http://jn.nutrition.org/content/135/9/2075.full

Men jag förstår inte vad du argumenterar emot riktigt. Det är ett faktum att mättat fett höjer kolesterolet i blodet, det är bara att konstatera att det är så det är. Bevisat i hundratals födoexperiment.

Varför säger du att det är en skröna?
"Our data seem to indicate that during fish oil diet the higher binding affinity of LDL to liver plasma membranes might be partly responsible of the hypocholesterolemic action of marine oil rich diet as compared to saturated diet. "
http://sci-hub.bz/10.1016/0005-2760(91)90086-w

Angående den evolutionära vinkeln så stödjer den det jag säger. För människor och djur i vilt tillstånd får ju inte högt kolesterol, till skillnad mot oss i väst.
Vi har inte utvecklats med högt kolesterol! Så inte konstigt att folk klarar sig ändå. 

Albert:

Ja, det gör ju det. Per kalori. Man måste förstås mäta per nånting. Sök på studien själv om du inte tror på resultatet. Det är inget konstigt med det, insulin är ett viktigt signalämne i kroppen och det är inget fel med att det åker upp efter en måltid.
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...