Tommy H

LCHF livsfarligt.

Recommended Posts

Johan Wallström försöker föra diskussionen bakåt . Han vill diskutera forskning som redan är motbevisad.
Johan Wallström kan inte acceptera det. Han blundat för den moderna forskningen och tror på Ancel Keys
förvridna vetenskap, och blundar för dess fel och förvrängningar.

JW blundar för att Ancel Keys "forsknings" alla brister och felaktigheter. JW tror att Ancel Keys väg
är den rätta vägen. JW blundar för det faktum att den vägen orsakat en explosion av typ 2 diabetes och en fetma-
explosion av aldrig tidigare skådad omfattning.

Genomgången av dessa gamla studier påvisar fusk och förvrängningar, och undangömda data.

Se t. ex. http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/04/13/vegetabiliskt-fett-skyddar-inte-hjartat/

Men JW vill inte se verkligheten som den är utan länkar till undermålig forskning, och drömmer sig tillbaka till den tiden, då ledande forskare blundade för felaktigheterna, men nu går det inte längre.

Verkligheten har inte blivit så som Keys sa utan tvärtom.

Det är mycket som JW blundar för.



Ronald Krauss en av veteranerna i USAs nutritions forskning kom 2010 med en studie, som med rigorös forskning
visade, att det inte fanns några verkliga bevis för att mättat fet var farligt. Den studien gjorde upp med fusket som
var omfattande på Ancel Keys tid.

Se: http://m.ajcn.nutrition.org/content/91/3/535.long?view=long&pmid=20071648 (Hela studien.)
Den Studien följdes av andra studier som visade på de allvarliga vetenskapliga brister de gamla studierna hade,
som påstod att mättat fet var farligt.


Nina Teicholzs beskriver det ingående i henes prisade bok "The big Fat Surprise".

Se: http://www.bokus.com/bok/9781451624434/the-big-fat-surprise-why-butter-meat-and-cheese-belong-in-a-healthy-diet/


Men den nya forskningen som gör upp med Keys felaktiga teorier, som både praktiskt och teoretiskt visat sig felaktiga. Kostråden med högkolhydrat råd har ökat fetman och diabetesen, så det är både teoretisk och praktiskt
visat att Ancel Keys har fel.

Men JW fortsätter och mata på med gammal forskning, som redan många gånger blivit mot bevisad.

Varför?

Om historien. Se t. ex. https://www.theguardian.com/society/2016/apr/07/the-sugar-conspiracy-robert-lustig-john-yudkin

JW länkar till exempel till en studie av Bengt Vessby. Vessbys insatser avhandlades 2009 här hos kostdoktorn. Se:

http://www.kostdoktorn.se/att-kopa-en-professor

Vessby sparkades ut från SLV för länge sedan, och hans "forskning" tas bara på alvar av JW, och några med en likartad agenda som JW.

SNF veteranen Tommy Cederholm förespråkar samma gamla förvridna forskning som JW, men SBUs Jonas Lindblom står upp för rigorös vetenskap. Se:

http://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Kommentar/2014/06/Fettintag-och-hjartsjukdom-i-omstridd-metaanalys/

Så JW bör ta och försöka att bemöta den moderna oberoende forskningen. I stället för att låtsas som inget hänt efter A. Keys misslyckade kostråd. Det är inte meningsfullt att vi om och om igen skall bemöta de gamla misslyckade idéer som JW tar upp fastän de redan är bemöta många gånger och redan förpassade till historiens skräphög.

JW När man ser dina länkar så känns det lite som om du argumenterar, för att jorden nog är platt i alla fall.

När man läser tråden så ser man att kicki-lotta, och många andra bemött dina inlägg med bra argument, men du
bara struntar i det och kommer med mer förlegad gammal dynga. Det är inte meningsfullt.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lägg av nu. Invändningarna mot Keys har blivit bemötta redan om och om igen. Nina är en kvacksalvare som lever på att sälja sina böcker och tar emot pengar från köttindustrin. Krauss tar pengar från mjölkindustrin. Så allt prat om industrisponsring från din sida faller rätt platt.
http://livercenter.ucsf.edu/members/rkrauss.html

Sen förstår jag inte varför du hänvisar till hans artikel överhuvudtaget, den säger ju precis det alla andra, inklusive Keys och jag, säger:
"Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat."

Det räcker som sagt inte att säga att en forskare är köpt av den ena eller den andra personen för att diskreditera deras forskning, du får påtala vad som var fel med deras studie samt visa på en bättre genomförd studie om du vill bestrida resultatet. I en studie författad av 15 forskare kommer man givetvis hitta personer som arbetat för företag på ett eller annat sätt. Det räcker inte, och jag gav dessutom flera andra referenser för samma påstående, så du kommer behöva gräva djupt om du vill ge stöd för att mättat fett inte påverkar insulinkänsligheten. 

 

Kickilotta har inte alls bemött mina argument, hon gjorde ett påstående om att omega-6 är mer inflammationsdrivande än mättat fett, jag gav referenser på att så inte är fallet och hon svarade aldrig på det. Tor påstod att mättat fett inte påverkar insulinresistansen, jag visade att mättat fett är sämre än både kolhydrater och omättat fett vad gäller insulinresistans, det svarade han inte heller på. Så lägg ner med ditt snack om att jag struntar i andras argument. 

Men om du nu litar på Krauss så mycket, så kan du väl ta hans eget ord då, vilket står i just samma artikel som du själv har valt som moden forskning:

"polyunsaturated fats can have other benefits beyond cholesterol, including improving insulin sensitivity and reducing inflammation"

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan Du fortsätter att fösöka förvilla. När jag länkar till meta-analysen där Krauss visar att det inte finns trovärdig evidens för att mättat fet är farligt, så bemöter du inte innnehållet i meta analysen, utan pladdrar på om annat.Det räcker att läsa "Conclusion" för den som inte hinner läsa hela studien,för att förstå JWs oseriösa citatkonst. Om JW hade rätt så hade folk haft mindre fetma och typ 2 diabetes från 1980-talet i stället för tvärtom.

Den här studien som påvisar fusket låtsas inte JW om! Så typiskt JW.

Se: http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/04/13/vegetabiliskt-fett-skyddar-inte-hjartat/

Länk till själva studie.Läs gärna! Åtminstonne abstract!

http://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246       

 

Några citat från artikeln.

 

Från abstract:

 

"Conclusions Available evidence from randomized controlled trials shows that replacement of saturated fat in the diet with linoleic acid effectively lowers serum cholesterol but does not support the hypothesis that this translates to a lower risk of death from coronary heart disease or all causes. Findings from the Minnesota Coronary Experiment add to growing evidence that incomplete publication has contributed to overestimation of the benefits of replacing saturated fat with vegetable oils rich in linoleic acid."

 

 

 

 

Från själva studien(Nära slutet av artikeln): 


Hela "Summary and conclusion"

"Summary and conclusion

Available evidence from randomized controlled trials shows that replacement of saturated fat with linoleic acid effectively lowers serum cholesterol but does not support the hypothesis that this translates to a lower risk of death from coronary heart disease or all causes. MCE findings add to growing evidence that incomplete publication has contributed to overestimation of benefits, and underestimation of potential risks, of replacing saturated fat with vegetable oils rich in linoleic acid.

What is already known on this topic
  • The traditional diet-heart hypothesis predicts that replacing saturated fat with vegetable oils rich in linoleic acid will reduce cardiovascular deaths by lowering serum cholesterol

  • This paradigm has never been causally demonstrated in a randomized controlled trial and thus has remained uncertain for over 50 years

  • Key findings from landmark randomized controlled trials including the Sydney Diet Heart Study and the Minnesota Coronary Experiment (MCE) were not fully published

What this study adds
  • Though the MCE intervention lowered serum cholesterol, this did not translate to improved survival

  • Paradoxically, MCE participants who had greater reductions in serum cholesterol had a higher, rather than lower, risk of death

  • Results of a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials do not provide support for the traditional diet heart hypothesis"

 

Slut på citat.

 

 

 

 

På 1980 talet innehöll margarinet stora mängder av transfetter,men det hindrar inte JW från att stödja Ancel Keys och Hans följare från att hävda att det var bättre än smör(Konstigt att de tog bort transfetterna).

Det är typiskt för dig Johan Wallström.Det är menningslöst att försöka få tillstånd en seriös diskussion med dig.

Många har fösökt, Men du smiter undan en seriös diskussion.
Tyvärr, tror jag inte du förmår ändra dig.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det säger den ju inte alls, den skriver klart och tydligt att det evidensen visar på att det är bättre att byta ut mättat fett mot fleromättat fett.

Den säger också att det inte är någon vinst att byta ut mättat fett mot raffinerade kolhydrater och tillsatt socker! MEN den säger inte heller att mättat fett är bättre än raffinerade kolhydrater och tillsatt socker, så trots alla hemskheter som dom ska innebära enligt er så är mättat fett precis lika illa enligt den studie du själv valt. Och då pratar vi fortfarande om skräpmat - kolhydrater från fullkorn rekommenderar dom fortfarande!

Det är du som pladdrar om annat, jag har pratat om inflammation och insulinkänslighet, och du börjar med din vanliga konspirationsvisa om Keys som du alltid tar till när du inte har någon annat att komma med.

Låtsas jag inte om minnesota-studien? Jag har diskuterat den tidigare på detta forum! Sluta hitta på saker om mig är du bussig.

Jag kan givetvis kopiera in hela konklusionen själv, inga problem, här döljs ingenting:

Evaluation of the association of saturated fat with lipid profiles and CVD risk requires consideration of the replacement nutrients. Studies in animals and humans support the concept that replacement of saturated fats with polyunsaturated fats results in improved lipid profiles, specifically, decreased TC and LDL cholesterol with minimal decreases in HDL cholesterol, as well as with decreased CVD risk. Although replacement of saturated fats with monounsaturated fats results in improved lipid profiles, the association of this substitution with CVD risk is less clear. Notably, most observational studies did not distinguish between plant and animal sources of monounsaturated fat. Finally, replacement of saturated fat with carbohydrates, particularly refined carbohydrates and added sugars as has occurred over the past few decades, has been associated with dyslipidemia and either no improvement in CVD risk or even increased CVD risk. Given the current epidemics of obesity and insulin resistance, reductions in the consumption of refined carbohydrates and added sugars, in addition to weight control and obesity prevention, should be the prioritized public health dietary goals.

Ja... dom föreslår att vi äter mindre skräpmat, vilken skräll! Det är vi redan alla överens om.

Även Acknowledgements måste ju vara rätt intressant för dig som är konspiratoriskt lagd, Helge!


 Dr. Krauss is a member of the Merck Global Atherosclerosis Advisory Board. He has received grants from the National Dairy Council, National Cattleman’s Beef Association, Robert C. and Veronica Atkins Foundation, and the National Institutes of Health. He is the co-inventor of two licensed patents for lipoprotein particle analysis and receives royalties from their use. Dr. Siri-Tarino has received an honorarium and has been supported by a grant from the National Dairy Council.



Din egen källa stödjer mina påståenden om inflammation och insulinkänslighet, är det inte dags att acceptera modern och oberoende forskning nu, Helge?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu är jag helt lost. När jag följer länken i Helges kommentar #604 hittar jag följande text i "conclusions":

Conclusions Available evidence from randomized controlled trials shows that replacement of saturated fat in the diet with linoleic acid effectively lowers serum cholesterol but does not support the hypothesis that this translates to a lower risk of death from coronary heart disease or all causes. Findings from the Minnesota Coronary Experiment add to growing evidence that incomplete publication has contributed to overestimation of the benefits of replacing saturated fat with vegetable oils rich in linoleic acid.

 

Men Johan citerar en helt annan slutsats!?

 

Sen tror jag att många här på forumet struntar blankt i forskning hit och dit, de (inklusive jag själv) har hittat en kosthållning som gör dem friska, som får dem att må bra, och som gett dem förbättrade hälsovärden. Och då är man självklart inte beredd att byta bort hälsa och välbefinnande när man hittat något som fungerar.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

SGK: ja, Helge bytte länk när han insåg att hans första inte stöder det han påstår =)

Rättelse: han bytte i 602, inte 604, det var den jag citerade från
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2943062/

I 604 hänvisar han till en annan studie, minnesota. Som sagt, den har jag redan kommenterat i andra delar av forumet och har ingen lust att gå över det igen.

Sen hittar han på att jag skulle tycka att transfetter i margarin är bra. Det är ju förstås alltid lätt att hitta på och argumentera mot halmgubbar, som att säga att jag tycker att transfetter inte är farliga. Rent hittepå. Jag förespråkar ju Whole Food Plant Based, inte margarin och definitivt inte transfetter. Men det är ju bra att han inser att transfetterna i margarin har gett dom ett dåligt rykte. Nu är dom borta ur margarinet, så vi kan sluta oroa oss över det problemet - men som alltid är ett fokus på hela livsmedel från växtriket det bästa, inte att äta raffinerat fett som margarin eller smör.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har letat efter kritik av forskningsfusket i Minnesota studien från JW. Men jag har hitintills inte hittat någon.

 

Det som Johan Wallström inte vill diskutera om Minnesota studien kan det ha att göra med att det är forskningsfusk bakom studiens resultat?

 

För inte borde det väl vara svårt att diskutera forskningsfusk bara för, att man är för en plantbaserad kost?

 

JW har skrivit två inlägg i denna blogg tråd: http://www.kostdoktorn.se/mer-vaxtoljor-och-lagre-kolesterol-mer-dod

 

 

 

Men JW har varit mer aktiv än så. Se tråd på forumet: "Eenfldt och Taubes anklagas på kolhydrater i fokus"

 

Se inlägg 14, 19, 22 , 25, 27, 29 , i inlägg #30 kritiserar jag JWs synsätt, 31 där svara JW på mitt inlägg, #33 , #39 , # 42, #5, #47 , #49 ,#51 ,

 

 

 

I #19 skriver JW :

 

"Helge:

 

Två av flera fel är överjustering för LDL-kolesterol och att man inte tar hänsyn till vad man har bytt ut SFA mot. Läs gärna Jeremiah Stamlers kritik av den. http://ajcn.nutritio...t/91/3/497.full "

 

 

Jeremiah Stamler var en nära medarbetare till Ancel Keys, och här ovan tar JW ställning för keys manipulationer.

 

 

I 22 skriver JW : "Ett livslångt lågt kolesterol skyddar mot cvd. Små insatser gör små skillnader i resultat."

 

 

I #25 Svara JW på kritik och skriver: "Statiner är för lite, för sent, därför inte riktigt effektivt. "

 

JW försvarar kolesterolhypotesen, och Stain behandlingar, och kritiserar INTE forskningsfusket som det är fråga om i Minnesota studien.

Att det är fråga om forskningsfusk i Minnesota studien är det ingen tvekan om det visade forskarna tydligt som gick

igenom studien.

 

I inlägg 27 kommenterar jag JWs inlägg.

 

I inlägg 31 kommenterar JW mitt inlägg #30

 

I inlägg #49 skriver JW att "LDL är den drivande faktorn bakom åderförkalkning

 

För att sammanfatta. JW tror på kolesterolhypotesen.

 

JW försvarar kolesterolhypotesen trots forskningsfusk,

och JW kritiserar inte forskingingsfusket i Minnesota studien. Det vore itressant om JW berättar varför han inte kritiserar forsknnigsfusket i Minnesota studien som det skrevs om i länken till dagens medicin i inlägg 602. Se: http://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246

 

Det enda i inlägg 602 som JW kommenterade var den länk som jag lade in felaktig. Men JW har inte kritiserat forskningsfusket i Minnesptta studien. Varför?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det som johan Wallström inte vill diskutera om minnesota studien kan det ha att göra med att det är forskningsfusk bakom studiens resultat?

 

För inte borde det väl vara svårt att diskutera forskningsfusk bara för, att man är för en plantbaserad kost?

JW har skrivit två inlägg i denna blogg tråd:

 

http://www.kostdoktorn.se/mer-vaxtoljor-och-lagre-kolesterol-mer-dod

 

 

 

Men JW har varit mer aktiv än så. Se tråd på forumet: "Eenfldt och Taubes anklagas på kolhydrater i fokus"

 

Se inlägg 14, 19, 22 , 25, 27, 29 , i inlägg #30 kritiserar jag JWs synsätt, 31 där svara JW på mitt inlägg, #33 , #39 , # 42, #5, #47 , #49 ,#51 ,

 

 

 

I #19 skriver JW :

 

"Helge:

 

Två av flera fel är överjustering för LDL-kolesterol och att man inte tar hänsyn till vad man har bytt ut SFA mot. Läs gärna Jeremiah Stamlers kritik av den. http://ajcn.nutritio...t/91/3/497.full "

 

 

Jeremiah Stamler var en nära medarbetare till Ancel Keys, och här ovan tar JW ställning för keys manipulationer.

 

 

I 22 skriver JW : "Ett livslångt lågt kolesterol skyddar mot cvd. Små insatser gör små skillnader i resultat."

 

 

I #25 Svara JW på kritik och skriver: "Statiner är för lite, för sent, därför inte riktigt effektivt. "

 

JW försvarar kolesterolhypotesen, och Stain behandlingar, och kritiserar INTE forskningsfusket som det är fråga om i Minnesota studien.

Att det är fråga om forskningsfusk i Minnesota studien är det ingen tvekan om det visade forskarna tydligt som gick

igenom studien.

 

I inlägg 27 kommenterar jag JWs inlägg.

 

I inlägg 31 kommenterar JW mitt inlägg #30

 

I inlägg #49 skriver JW att "LDL är den drivande faktorn bakom åderförkalkning"

 

JW har fortfarande inte kritiserat forskningsfusket i Minnesotastudien. Varför?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kickilotta: raffinerat i betydelsen att det är fett extraherat från sin källa, mjölk. Djur äter inte extraherade näringsämnen vanligtvis, utan hela livsmedel.
Raffinerat = renat, förädlat.

Helge:

jaja, sluta tjata, visst kan jag bemöta den där studien igen.

1. Förr i tiden visste man inte riskerna med transfetter, stor risk att margarinerna dom använde innehöll transfett och därför var sämre
2. Det var en väldigt kort studie, 75% av deltagarna hade fallit bort efter 1 år! Åderförkalkning är en process som pågår över hela livet, det är för kort tid för att påverka med en sån intervention

3. Vi vet också nu att omega-6 bör åtföljas av omega-3 
4. Analysen av kolesterolnivåer är epidemiologisk i sin natur, inte randomiserad, och har därför dom vanliga problemen med förvillande faktorer

Om du vill diskutera det faktum att studien inte publicerades tidigare så håller jag givetvis med om att dom borde publicerat den oavsett resultat. Det problemet har man nu försökt att bygga bort genom att studier registreras i förväg inklusive ändpunkter.

Jag tar inte ställning för "Keys manipulationer", som du säger. Sluta tramsa nu. 
""It could be that they tried to publish all of their results but had a hard time getting them published,” said Daisy Zamora, an author of the new study and a research scientist at the University of North Carolina at Chapel Hill."
Det finns inga bevis för att Dr Frantz själv försökte hålla tillbaka information. I övrigt är dom vanliga anklagelserna mot Keys bemötta många gånger redan, så det behöver vi inte ta igen.

Till och med din idol Ronald Krauss tror inte på resultatet från den studien!
"Ron Krauss, the former chairman of the American Heart Association’s dietary guidelines committee, said the new research was intriguing. But he said there was a vast body of research supporting polyunsaturated fats for heart health"

Jag fattar inte varför du tar upp alla mina tidigare inlägg, för att "avslöja" att jag tror på kolesterolhypotesen. Det säger jag ju hela tiden!

cause.jpg

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan, så här kan man göra smör - genom att vispa grädde. http://www.mjolk.se/artiklar/gor-ditt-eget-smor/#!/artiklar/gor-ditt-eget-smor/

 

Du är inte så noga tycker jag. Du drar både margarin o smör över en kam. Alla margarinprodukter är högraffinerade i en kemisk-teknisk procedur. Naturligt smör däremot är en mycket lågteknisk icke-kemisk produkt. Det är mycket stor skilnad.

 

Ganska konstigt av dig att vara så generaliserande, det brukar du väl inte vara?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Produktion av margarin i farbriken innefattar måhända fler steg än smör, men min uppfattning är ändå att man bör fokusera på hela livsmedel, inte extraherade näringsämnen som smör, margarin, socker, osv. I extrahering försvinner dels andra näringsämnen, och dels förändras strukturen på livsmedlet så att det eventuellt påverkar kroppen på ett annat sätt än vad det gör i sin helhet. Jämför till exempel socker som är negativt med frukt som är positivt trots att det innehåller socker.

Modern smörproduktion är också en kemisk-teknisk procedur, med pastörisering, vakuum-avluftning, separering av fetter, mer processer med värme och kyla för att kristallisera strukturen, tillsats av bakterikultur, mekanisk kärning, osv.
image002.jpg

Givetvis kan man göra smör själv, men det är inte så produktionen ser ut i fabriken. Man kan göra margarin själv också! Nu blir det kanske som en reklam det här, men jag hoppas jag har varit tydlig med att jag inte förespråkar margarin som nåt hälsounder =)



Vad gäller de andra stegen i produktionen av margarin, utöver själva extraheringen, så måste man titta på varje enskild process för att avgöra om det är ett problem eller inte. 

Nu vill jag inte ge skenet av att jag är någon puritan som undviker varje liten onyttighet, men tror dock att som en tumregel att det är bra att fokusera på hela livsmedel. Eat food, mostly plants, not too much, som Pollan sa. Det kommer man nog långt med =)
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tillåter du dig själv att äta några oljor eller fetter?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur överlevde LCHF-communityn det här? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4668672

 

"Men när Ekot granskar de studier som bland andra Eenfeldt och Dahlqvist förlitar sig på, visar det sig att flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.

Bland finansiärerna finns amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins, numera död, men vars fru driver Atkinsrörelsen vidare med storsäljande bantningsböcker, skrifter och föredrag."

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst

Hur överlevde LCHF-communityn det här? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4668672

 

"Men när Ekot granskar de studier som bland andra Eenfeldt och Dahlqvist förlitar sig på, visar det sig att flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.

Bland finansiärerna finns amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins, numera död, men vars fru driver Atkinsrörelsen vidare med storsäljande bantningsböcker, skrifter och föredrag."

 

Sen när sjutton är bönor, rotfrukter och äpple/frukt bannlyst inom LCHF? Det kanske inte tillhör någon strikt LCHF men nog fan kan man äta det lika väl som man kan äta bär. Så fasligt mycket kolhydrater är det inte. Däremot håller jag med om att processat skit som vete i alla dess former är "bannlysta".

 

Angående köttlobby. Helt ärligt, det finns en lobby bakom allt möjligt skit. Coca Cola lobba för sitt, brödlobbyn lobba för sitt osv. Frågan är vad som gynnar ens egen hälsa.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst

Kan för övrigt inte begripa hur denna tråd är hela 31 sidor lång. Wow! Önskar jag orkade läsa allt men hell no.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kan för övrigt inte begripa hur denna tråd är hela 31 sidor lång. Wow! Önskar jag orkade läsa allt men hell no.

 

 

Haha, ja visst är det fascinerande! Men det är väl för att vi hjälps åt att fylla på med en kommentar nu och då.  :)

 

Edit: Hoppla, nu kom vi visst upp i 32 sidor.  ^_^

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur överlevde LCHF-communityn det här? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4668672

 

"Men när Ekot granskar de studier som bland andra Eenfeldt och Dahlqvist förlitar sig på, visar det sig att flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.

Bland finansiärerna finns amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins, numera död, men vars fru driver Atkinsrörelsen vidare med storsäljande bantningsböcker, skrifter och föredrag."

 

Om jag ska vara ärlig, så stör det mig att företag som vill att vi äter mer kött blandar sig i alls, eftersom LCHF för många också blir att dra ner på  köttet. Ofta automatiskt då man blir mätt på mindre mat. Jag äter tex. mindre kött nu än innan LCHF. Jag äter dock mycket mer fett, något som tidigare var begränsat till någon tesked om dagen.

 

Men det stör mig mer, när företag som säljer hårt industriprocessade produkter som "nyttiga", ger sig in i forskningen kring vikt och hälsa, då deras produkter nästan alltid motverkar båda. Kött och mejerier är fortfarande hyfsat rena livsmedel i det att de inte är lika hårt processade som mycket annat. Sen kan man ju diskutera huruvida kött från köttindustrin är särskilt nyttigt alls, jämfört med tex. vilt och vilt fångad fisk.

 

Om inte all forskning om kost och hälsa ska sponsras av coca cola och liknande företag så kräver det väl att någon annan kliver in på arenan. Vad betyder då de eventuellt annorlunda resultaten? Vem har rätt och vem har fel?

 

Varför är vi så många här som mår så mycket bättre av en kost som du säger är farlig för oss. På vilket sätt är kött farligare för oss som äter LCHF än de som äter "vanlig" mat, vad nu det är. Jag känner att den här diskussionen är på helt fel forum, då LCHF-are ofta äter mindre kött än många andra.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Men sockerkonsumtionen har ju inte ökat sedan 60-talet...  :P

https://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik,%20fakta/Livsmedel/Statistikrapport2013_4/201304._diagram.htm

 

Och titta nu bara på socker och sirap konsumtionen. Flingor, bröd, kakor, glass, läsk och godis (som knappt innehåller valigt betsocker) är inte intressant i sammanhanget alls. Bara socker.

 

Det är tragiskt när den oförändrade sockerkonsumtionen används som försvar till att det inte är läsk och godis som gör oss feta, när det knappt innehåller något vanligt betsocker, om något alls.  :(

 

Men detta är väl en annan diskussion dock... som inte alls har med att göra hur livsfarligt kött är. 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ninas vanliga fånerier. Totala mängden kött har ökat - fram till för några år sedan. 

total-meat-consumption.png?w=545&h=500

Sen gör hon sig dessutom skyldig till felslutet "one cause fallacy".
Uppenbarligen finns det många faktorer som bidrar till övervikt, inte bara en. Att en negativ faktorer minskat medan problemen ökat kan ju förstås bero på att andra negativa faktorer har ökat ännu mer, och det går inte använda det som bevis för något. 

Ninas vanliga dubbelstandard; epi-data är helt opålitligt och oanvändbart, såvida det inte stödjer det hon tror på.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JW spekulerar utan att komma med några FAKTA alls.Det är ett"Zero fact fallacy".

Vad man på svenska benämner "skitprat".

 

 

JWs påhopp på Nina Teicholz är obefogat, och säger mycket om JW, men inget om Nina Teicholz.

 

Se recensionerna av hennes bok: http://thebigfatsurprise.com/reviews/

 

 

 

PS JW better sig som en typisk astroturfare.http://skeptikerskolan.se/2016/01/02/astroturfing-budskap-maskerat-som-grasrotsrorelse/

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Haha, du är kul du

Fakta är att köttkonsumtionen har gått upp, det har jag visat.

Det är förstås lätt att välja ut dom recensioner man själv gillar, men andra har visat på oärligheten i hennes argument:
https://thescienceofnutrition.wordpress.com/2014/08/10/the-big-fat-surprise-a-critical-review-part-1/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan Wallström fick en länk med recensioner av Nina Teicholzs bok av framstående vetenskapsmän och publicister.

 

Men den enda som intresserade JW var en recension av en (då)arbetslös student/Medlem i skeptikersekten. Den ledande instansen i sekten är trollkarlen James Randis privata stiftelse.En stiftelse som har starka band till en oseriös lobbyorganisation ACSH se; http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health

 

Se även: http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html

 

Den ledande medlemen i den svenska grenen av sekten är sockerlobbyisten och farmakolog professorn Dan Larhammar.

 

Seth har gått igenom alla fotnötter i "The Big fat surpise", och vad fann han?

Meningslösa små fel utan betydelse. Men Nina Teichol som är en mycket nogrann person har kommenterat

alla kritiska artiklar av boken även Seths kritik.

 

För den intresserade: http://thebigfatsurprise.com/response-critics

 

 

Men det är intressant att "veganen" JW länkar till en sådan perifer kritik. Från en vegan ståndpunkt borde väl andra frågor vara viktigare? Men JW är inte lik några andra veganer jag träffat. De brukar inte

låta som statin försäljare, eller som medlemar i skeptikersekten. Men JW låter som bäggedera, men det är kanske bara en tillfällighet.

 

 

 

PS. Att kötkonsumtionen gått upp framgick av diagramet i länken till Ninas blogg. Något som ingen ifrågasatt???

 

PS. PS. Ann Fernholm får stipendium, men nämner också en intressant sak om samer och cancer:

 

Se: http://ettsotareblod.se/ett-stipendium-for-att-skriva-en-bok-om-cancer/

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det förvånar mig inte att köttkonsumtionen per person har ökat i USA. Det har ju blivit så billigt att gå på McDonalds och andra snabbmatssyltor att alla har råd att äta det. Tidigare var kött bara förunnat några få, då USA är ett land med många fattiga. Dock tror inte jag att det är själva köttet som gör människor feta utan tillbehören. Särskilt läsken som säljs i litersmugg. Strips är väl inte heller så lysande men läsken tror jag är värst.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om jag ska vara ärlig, så stör det mig att företag som vill att vi äter mer kött blandar sig i alls, eftersom LCHF för många också blir att dra ner på  köttet. Ofta automatiskt då man blir mätt på mindre mat. Jag äter tex. mindre kött nu än innan LCHF. Jag äter dock mycket mer fett, något som tidigare var begränsat till någon tesked om dagen.

 

Men det stör mig mer, när företag som säljer hårt industriprocessade produkter som "nyttiga", ger sig in i forskningen kring vikt och hälsa, då deras produkter nästan alltid motverkar båda. Kött och mejerier är fortfarande hyfsat rena livsmedel i det att de inte är lika hårt processade som mycket annat. Sen kan man ju diskutera huruvida kött från köttindustrin är särskilt nyttigt alls, jämfört med tex. vilt och vilt fångad fisk.

 

Om inte all forskning om kost och hälsa ska sponsras av coca cola och liknande företag så kräver det väl att någon annan kliver in på arenan. Vad betyder då de eventuellt annorlunda resultaten? Vem har rätt och vem har fel?

 

Varför är vi så många här som mår så mycket bättre av en kost som du säger är farlig för oss. På vilket sätt är kött farligare för oss som äter LCHF än de som äter "vanlig" mat, vad nu det är. Jag känner att den här diskussionen är på helt fel forum, då LCHF-are ofta äter mindre kött än många andra.

Jag förstår inte varför så många av er vill dra in Coca Colas intressen i veganforskning och antyda att det är en relevant jämförelse med köttindustrins intressen i kött-baserade dieter.

 

Läsk är först och främst inte något man baserar en måltid på, sen utgör som sagt inte läskindustrins intressen något motsatsförhållande till köttindustrins, de skiljer sig bara. 

 

Har ni bevis på att det finns en väsentlig Vegan-lobbande industri så får ni gärna jämföra med det.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Helge:

Om vi är överens om att kött har ökat så är det ju klart oärligt från Ninas sida att säga att rött kött inte kan vara orsaken pga att konsumtionen minskat. Det finns ju ingen mekanistisk anledning alls att tro att rött kött skulle vara särskilt annorlunda än annan typ av kött. Det är som att säga att sockerdricka inte kan vara en faktor för övervikt eftersom konsumtionen av sockerdricka gått ner - men ersatts av coca-cola. Det är typisk industriretorik! Både kött- och sockerindustrin sysslar med sånt.

Hennes svar är ju annars inte mycket att hänga i julgranen. Hon försvarar sig mot kritiken om plagiat med att både hon och Taubes skriver om samma historia. Men det är ju i många passager uppenbart att hon använt sig av samma formuleringar som han, det finns ju inte en chans i välden att hon skulle ha gjort egna efterforskningar och råkat skriva samma meningar som han. Visst, ett ställe eller två kanske det kan hända av en slump, men så många ställen i boken är ju uteslutet. Betyg underkänt.

I övrigt bemöter hon inte mycket alls av kritiken. Seths artiklar är 72'000 respektive 75'000 tecken. Hennes svar är 27'000 tecken. Hon skriver nästan enbart om hennes plagiat, och struntar i alla felaktigheter han har beskrivet, mer än att erkänna att hon har rättat många fel. Seth beskriver spaltmeter med oärliga och missvisande påståenden från henne som hon inte alls svarar på. 

Sen sa jag inte att jag bara är intresserad av den, men det är ju lätt att tillskriva andra människor åsikter. Däremot är det den enda som gått på djupet med alla hennes påståenden och faktiskt kollat att det hon skriver stämmer, så vitt jag sett. Gillar för övrigt hur första recensionen hon listar kommer från äggindustrin. Det borde väl en konspiratoriker som du reagera på?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag förstår inte varför så många av er vill dra in Coca Colas intressen i veganforskning och antyda att det är en relevant jämförelse med köttindustrins intressen i kött-baserade dieter.

 

Läsk är först och främst inte något man baserar en måltid på, sen utgör som sagt inte läskindustrins intressen något motsatsförhållande till köttindustrins, de skiljer sig bara. 

 

Har ni bevis på att det finns en väsentlig Vegan-lobbande industri så får ni gärna jämföra med det.

 

Oj, nej, det var inte meningen att göra dig upprörd med mitt inlägg. Ber om ursäkt att det blev stötande. Jag tänkte inte alls att veganism skulle vara motpolen till LCHF här, utan det som i vardagsprat kallas normalkost. Den mesta forskningen kring kost och hälsa är trots allt på "man ska kunna äta allt" nivån för det mesta.

 

Jag kan till och med se mig själv som vegan och äta en liberal form av LCHF. Bort med kött och in med bönor, ärtor och lite råris (Är spannmål essensiellt i en vegetarisk kost? Kan nämligen inte äta det). De innehåller ju mer kolhydrater än kött, men utesluter man socker, spannmål och potatis så är man ju ändå på god väg till en vegetarisk kosthållning i varje fall.  :)

 

Veganism är ju ett politiskt ställningstagande och styrs ju inte av vad kost-vetenskapen visar. 

 

Ber om ursäkt igen. Det var inte meningen att du skulle ta illa upp.  :(

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är som att säga att sockerdricka inte kan vara en faktor för övervikt eftersom konsumtionen av sockerdricka gått ner - men ersatts av coca-cola.

 

Okej, det där var roligt.  :lol:  Det är som diskussionen kring socker som inte ökat i använding sedan 60-talet... 

 

Har inte läst något av någon av de som tas upp i inlägget för övrigt så kan inte tillägga något där.  :unsure:

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan Wallström tror på kolesterolhypotesen,att mättat fett leder till högt kolesterol,som

leder till hjärt- och kärlsjukdom.

 

Många har idag lämnat den teorin. Eftersom fetma och diabetes epidemin, som följt i spåren

av lågfet kostråden, då man tagit bort fet och ersatt det med socker.

 

Förespråkarna av kolesterolhypotesen hävdade att resultatet skulle bli det motsatta mot vad det

blivit . Men det hindrar inte JW att hävda att kolesterolhypotesen stämmer.( Se #604 och #610 ).

 

Jag hävdar att de som tjänar mest på att kolesterolhypotesen upprättshålls är de som säljer

Statiner.Det är en testbar hypotes,och inte en konspirations teori.

 

 

JWs åsikter om Ninas bok ger intryck av att han inte läst boken.Men även beskrivningen av Seths artiklar låter väldigt osjälvständiga. JW du låter som en Astroturfare,som får pengar från läkemedels-

bolag. Det handlar om hur din argumentation låter, och är inte ett påstående om varför du skriver som

du gör. Dina drivkrafter vet jag inget om. Men det du skriver påminner om sådant man kan hitta på vissa hemsidor.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här börjar ju bli rent komiskt. 

Mättat fett beskylldes historiskt för orsaka hjärtproblem, inte diabetes och fetma! 
Och hjärtproblem har minskat i USA. Detta trots den stora ökningen i sockerkonsumtionen!

Kolesterolhypotesen har inte förutspått någonting om diabetes och fetma!

Och sluta tramsa om konspirationsteorier nu. Jag skulle lika gärna kunna beskylla dig för att vara betald av köttindustrin. Men då är det troligare att Nina är det än nån random person på ett forum.

Nä, jag har inte läst hennes bok i helhet, bara utdrag och i övrigt har jag debatterat med henne på twitter många gånger där hon kör samma oärliga argument.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här börjar ju bli rent komiskt.

Komiskt har det varit länge nu. Jag vet inte vilket som är mest komiskt: att vi tror att vi kommer nånvart med debatten eller det faktum att jag fortsätter läsa tråden... Jo, det är nog att jag fortsätter läsa...

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilken del av det jag sa var det som inte hängde ihop?

Samtidigt har SFA- och kaloriinnehållet i rött och vitt kött ökat pga avel de senaste 100 åren, så det är inte lätt att veta exakt i vilken riktning det gått. Men hennes argument handlade ju inte om fettsyror utan bara att konsumtionen rött kött minskat, vilket som jag ser det är lika felaktigt som sockerdricks-argumentet...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om människor vore omnivor så skulle vi inte behöva tillaga maten. Våra kroppar och framförallt tarmar skiljer sig från carnivors, våra tarmar är mycket längre och det ruttnande köttet hinner orsaka mycket skada.

 

Vi har dessutom inte ätit kött igenom evolutionen, vi började äta kött generellt när vi uppfann elden för 200 000 år sedan och därmed kunde döda många bakterier i köttet (inte alla, därav de inflammatoriska effekterna på våra kroppar).

ARCHEOLOGICAL BREAKTHROUGH INDICATES HOMININ PREDECESSORS WERE SOPHISTICATED HUNTERS

 

http://thepaleodiet.com/archeological-breakthrough-indicates-hominin-predecessors-were-sophisticated-hunters/

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Syster, det är ju kul och hoppa in här typ vart 100:e inlägg ;)  

Joihan, jag vet inte riktigt vad du menar...sen 70-talet har ju enligt din graf konsumtionen av rött kött minskat...totala mängden kött ökat...låt oss säga oklart hur det står till med mängden intaget  animaliskt SFA sedan 70-talet....jag förstår inte vilka slutsatser man ska dra utifrån det?

 

Att det röda köttet anses speciellt farligt är väl knappast Ninas uppfinning? Du och Nina verkar vara överens i den frågan. ;-)

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säger som Peter, att ni orkar . . .

Jag har inte heller tänkt ge mig in i debatten, men jag måste få höra mera om det ruttnade köttet i våra tarmar . . . vart befinner sig detta ruttnade kött någonstans i tarmsystemet? Och hur ser det ut i det tillståndet?

 

Jag har under några år arbetet på en Operationsavdelning, och jag har sett mycket kan jag säga, men jag har då aldrig sett ruttet kött vid buk och tarmoperationer. Jag har ej heller aldrig hört någon kirurg utropa - Titta här har vi en drös med ruttet kött.

Däremot så har jag varit med om att man hittat fruktkärnor på ställen där man inte väntar sig att hitta sådana.

 

Ja, jag vet inte, kanske det bara var veganer som opererades i buken under dessa år  ;)

 

:lol:  :lol:  :lol:  Å där kom eftermiddagens goda skratt. 

 

Skönt att någon som står i det praktiska kan komma med erfarenhet och fakta  B)

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Löser inte det mesta upp sig redan i magsäcken? Massa starka syror där. 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Löser inte det mesta upp sig redan i magsäcken? Massa starka syror där. 

Pja, inte förekommer ruttnande kött i tarmarna i alla fall. Det ser jag som ren skrämselpropaganda utan fakta bakom.

Har ni inte märkt vid detta laget att det är slöseri med tid och energi att debattera med ideologiskt övertygade veganer? Inget direkt fel på kosten som sådan om man vet vad man gör men i vissas ögon är det Den Enda Sanningen och alla andra dieter är fel.

 

Mitt råd, slösa inte mer tid på de två veganerna i denna tråd.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mitt råd, slösa inte mer tid på de två veganerna i denna tråd.

Det är ju lika mycket slöseri att lägga tid på alla de övertygade LCHF:arna i detta forum... ;):D

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Peter:

Min slutsats är väl att totala mängden kött kan vara en möjlig faktor i ökningen av diabesity, medan hennes är att rött kött omöjligt kan vara det... 
Tycker hon verkar ha ett gosigt förhållande till köttindustrin

"According to Politico, before the Nutrition Coalition was officially formed, Teicholz attended a meeting with representatives for ConAgra, the Grocery Manufacturers Association, and the National Cattlemen’s Beef Association, among others, to talk about whether criticizing the guidelines from the scientific standpoint would “create new opportunities” for rewriting the recommendations." 
http://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet/

https://www.meatinstitute.org/index.php?ht=d/ArticleDetails/i/104779

http://www.meatscience.org/docs/default-source/publications-resources/enews/2015/amsa-enews-2015-03-march-06.pdf?sfvrsn=2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säger som Peter, att ni orkar . . .

Jag har inte heller tänkt ge mig in i debatten, men jag måste få höra mera om det ruttnade köttet i våra tarmar . . . vart befinner sig detta ruttnade kött någonstans i tarmsystemet? Och hur ser det ut i det tillståndet?

 

Jag har under några år arbetet på en Operationsavdelning, och jag har sett mycket kan jag säga, men jag har då aldrig sett ruttet kött vid buk och tarmoperationer. Jag har ej heller aldrig hört någon kirurg utropa - Titta här har vi en drös med ruttet kött.

Däremot så har jag varit med om att man hittat fruktkärnor på ställen där man inte väntar sig att hitta sådana.

 

Ja, jag vet inte, kanske det bara var veganer som opererades i buken under dessa år  ;)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10235221

 

"CONCLUSIONS:

The low prevalence of colon cancer in black Africans cannot be explained by dietary "protective" factors, such as, fiber, calcium, vitamins A, C and folic acid, but may be influenced by the absence of "aggressive" factors, such as excess animal protein and fat, and by differences in colonic bacterial fermentation."

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.