Tommy H

LCHF livsfarligt.

Recommended Posts

En veganer kan aldri "forstå" att mettet fett er bra, da faller argumentene deres.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Oj, visste inte att Terry varit "veggo"! Ytterligare ett exempel på nån "klart kompetent" som mår mycket bättre som allätare. Tur att det inte är förbjudet med animalier då, eller extra skatt på dem... ja rent av sunt och omtänksamt - människoetiskt!!

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skrattar så jag gråter när jag läser Tommys argument. Vi " maskerar" bara vårt blodsocker"! :) Men härliga skratt fick vi av Tommy tack Tommy! :)

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Denna diskussion får mig att tänka på Dr Terry Wahls, som var vegan/vegetarian i 20 år, fick MS, började äta kött och reverserade sitt sjukdomsförlopp. Hur kommer det sig att en diet med kött var nödvändig för att brygga över skadorna i hjärnan? Om nu kött är så dåligt, varför? Varför blev hon sjuk när hon inte åt kött? Hade hon blivit sjuk i MS om hon ätit den kost hon blev frisk på? 

 

OT så det smäller om det, men ändå. Jag har semester så jag gör lite som jag vill.  :P

 

Äter du veganskt under semestern?  ;-)

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Äter du veganskt under semestern?  ;-)

 

Doh! Jag ska till Grekland, så klart att det blir veganmat... med lite fetaost, fisk och kött.  :P

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är Tommy Runessons värden efter 6 år på ultrastrikt LCHF http://www.tommytappar.se/?p=9116

 

Fina värden, och knappast någon försämring med tiden utan snarare tvärtom... nån hypotes från Tommy H och Johan W om detta??

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

Här är Tommy Runessons värden efter 6 år på ultrastrikt LCHF http://www.tommytappar.se/?p=9116

 

Fina värden, och knappast någon försämring med tiden utan snarare tvärtom... nån hypotes från Tommy H och Johan W om detta??

Skulle tro att dom biter i gräset.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skrattar så jag gråter när jag läser Tommys argument. Vi " maskerar" bara vårt blodsocker"! :) Men härliga skratt fick vi av Tommy tack Tommy! :)

Var skrev jag att man maskerar blodsockret? Att blodsockret blir högt anses väl ändå vara ett symptom på att kroppen inte klarar av att hantera blodsockret? Jag skriver att man maskerar grundorsaken; insulinresistens.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant att mannen bakom en av de största veganpropagandasajterna nutritionfacts.org skulle vara objektiv. "Sources cited" är inlindade i Gregers hårt vinklade tolkningar. Ej trovärdigt.

 

Lite tråkigt att representanter för veganismen som med försiktighet förmodligen är en utmärkt diet ska dra ett löjets skimmer över det.

Kommer ifrån "Slacktivisten". 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Veganskt/vegetariskt livsfarligt?

 

Dr Terry Wahls berättar om hur hon fick bukt med sin MS genom att börja äta kött och Paleo:

"Today, I no longer rely on a cane or a wheelchair. I ride my bicycle five miles to work every day, do my rounds at the hospital, and feel better than I have in decades. I once was a vegetarian because of my conscience, but now, as a doctor, I can no longer in good conscience recommend it."

http://terrywahls.com/could-vegetarianism-increase-your-risk-of-autoimmune-disease/

 

Jag skulle aldrig påstå att vegetariskt/veganskt är livsfarligt för alla, såsom Tommy H påstår att LCHF är livsfarligt. Men man ska vara medveten om att vegetarisk/veganskt kan vara kass för hälsan, i synnerhet för vissa, och för några faktiskt livsfarligt. Och det är absolut inte nån global lösning på miljöproblem, utan i många fall tvärtom.

Kan ni sluta argumentera emot forskning med ovetenskapliga och individbaserade artiklar från tvivelaktiga sidor? MS (multipel skleros) kan stoppas helt med 95% säkerhet genom att minimera animaliska mättade fetter, här med 15 forskningskällor och en videosammanfattning. http://nutritionfacts.org/video/treating-multiple-sclerosis-with-the-swank-ms-diet/

 

Och Xiro. Kan du visa på några som helst bevis för att veganskt är mindre miljlövänligt? Den som kan sin grundläggande fysik förstår att en matkälla som t.ex. nötkött kräver MYCKET mer energi för framställandet av 1 kg nötkött, jämfört med 1 kg växtbaserat. Det handlar om tusentals procent mer energikrävande.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tommy H, inte för att disrespektera dig utan för att få dig att vakna - du är ute och cyklar och ser inte skogen för alla träd. Utsätt dig för betesförespråkarnas urgument, läs t ex Vegomyten etc etc.

 

Varför ska enskilda anekdoter inte räknas? I synnerhet summan av dem är väldigt intressant, det vet du.

 

Finns andra trådar om mat och miljö här, kolla gärna.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Helt OT:  Vem av er är egentligen Xiro? ;)

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Helt OT: Vem av er är egentligen Xiro? ;)

Jag är jävig, nån annan får svara. Och jag kan bara svara anekdotiskt, så det räknas inte :D

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tommy H, inte för att disrespektera dig utan för att få dig att vakna - du är ute och cyklar och ser inte skogen för alla träd. Utsätt dig för betesförespråkarnas urgument, läs t ex Vegomyten etc etc.

 

Varför ska enskilda anekdoter inte räknas? I synnerhet summan av dem är väldigt intressant, det vet du.

 

Finns andra trådar om mat och miljö här, kolla gärna.

Hur förväntar du dig "väcka" mig om du inte ens har någon seriös uppbackning för dina argument? 

 

Så du menar att jag ska leta upp stöd för ditt argument om hur veganism inte är bättre för miljön? Du är inte jätteövertygande måste jag säga.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Börja med att läsa Vegomyten t ex ;) och innan du kommer över den kan du titta på nån videointervju med henne. Eller är det bara regelrätta vetenskapliga studier som gäller för dig? Vore i så fall ett rätt snävt och märkligt sätt att se världen.

 

Du behöver begrunda det du redan fått, med öppet sinne.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Börja med att läsa Vegomyten t ex ;) och innan du kommer över den kan du titta på nån videointervju med henne. Eller är det bara regelrätta vetenskapliga studier som gäller för dig? Vore i så fall ett rätt snävt och märkligt sätt att se världen.

 

Du behöver begrunda det du redan fått, med öppet sinne.

Nej, det är inte bara regelrätta vetenskapliga studier som väger, men jag har inte fått en enda!

 

Och det enda som jag ännu inte begrundat, just pga. argumentet är så extremt snävt, är "Vegomyten". Det måste vara ett av de sämsta allmänna argumenten man kan komma. Hur många motsvarande böcker tror du inte skrivits om köttätare som slutat äta kött?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har själv varit inne på vegospåret, läst mycket och diskuterat öppet med många. Men jag kom till andra insikter med tiden. Kanske blir det så för dig också nån dag. Tills dess ber jag dig inte kalla LCHF för livsfarligt, tänk vilken skada du kan ställa till med genom att missleda behövande. Lycka till Tommy H.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej, det är inte bara regelrätta vetenskapliga studier som väger, men jag har inte fått en enda!

 

Och det enda som jag ännu inte begrundat, just pga. argumentet är så extremt snävt, är "Vegomyten". Det måste vara ett av de sämsta allmänna argumenten man kan komma. Hur många motsvarande böcker tror du inte skrivits om köttätare som slutat äta kött?

Det intressanta med Vegomyten är ju att hon går från köttätare till vegan till att sen återgå till kött. Och det finns det ju fler exempel på, Bill Clinton och Biggest Loser-tränaren Bob Harper t.ex. Båda har gått över till lowcarb/paleo.

Tommy H, rikta ditt folkhälsoarbete istället mot all skräpmat och tillsatsfyllda produkter som gemene man äter. Vi som hänger här, de flesta iaf, har redan tagit ansvar för vår egen hälsa och ändrat kosten. Jag var precis som Xiro på väg mot vego men läste på och gick istället över till LCHF.

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det intressanta med Vegomyten är ju att hon går från köttätare till vegan till att sen återgå till kött. Och det finns det ju fler exempel på, Bill Clinton och Biggest Loser-tränaren Bob Harper t.ex. Båda har gått över till lowcarb/paleo.

Tommy H, rikta ditt folkhälsoarbete istället mot all skräpmat och tillsatsfyllda produkter som gemene man äter. Vi som hänger här, de flesta iaf, har redan tagit ansvar för vår egen hälsa och ändrat kosten. Jag var precis som Xiro på väg mot vego men läste på och gick istället över till LCHF.

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

På vilket sätt är det intressant när köttätande är normen? Anledningen till att jag inte vänder mig till skräpmatätarna är för att skräpmatätarna tar inte något aktivt hälsoval och dem förespråkar framförallt inte sina matval. 

 

Jag undrar hur det kommer kännas för er när det uppdagas att 99% (taget ur luften) av forskningen ni vänt er till har finansierats av företagen? 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har själv varit inne på vegospåret, läst mycket och diskuterat öppet med många. Men jag kom till andra insikter med tiden. Kanske blir det så för dig också nån dag. Tills dess ber jag dig inte kalla LCHF för livsfarligt, tänk vilken skada du kan ställa till med genom att missleda behövande. Lycka till Tommy H.

Ja, nej, det blir inga nedragninar i min LCHF-kritik förrän jag får anledning att göra det :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag undrar hur det kommer kännas för er när det uppdagas att 99% (taget ur luften) av forskningen ni vänt er till har finansierats av företagen?

Till skillnad från all annan forskning då menar du?

Jag kan inte annat än beundra din ihärdighet, Tommy H, även om våra åsikter går långt isär. :)

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det intressanta med Vegomyten är ju att hon går från köttätare till vegan till att sen återgå till kött. Och det finns det ju fler exempel på, Bill Clinton och Biggest Loser-tränaren Bob Harper t.ex. Båda har gått över till lowcarb/paleo.

Tommy H, rikta ditt folkhälsoarbete istället mot all skräpmat och tillsatsfyllda produkter som gemene man äter. Vi som hänger här, de flesta iaf, har redan tagit ansvar för vår egen hälsa och ändrat kosten. Jag var precis som Xiro på väg mot vego men läste på och gick istället över till LCHF.

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vilka bra exempel du tagit förresten: 

 

""I still believe that a plant-based diet has tremendous health benefits but I have incorporated more animal protein into my diet." - Bob Harper

http://www.reuters.com/article/us-biggestloser-idUSTRE78F2CV20110916

 

Och Bill Clinton säger att han utöver vegansk kost äter fisk en gång i veckan.

 

""I might not be around if I hadn’t become a vegan. It’s great." - Bill Clinton

 

http://www.huffingtonpost.com/entry/bill-clinton-vegan-diet-simply-pure_us_56d48388e4b0871f60ec2729

http://thehill.com/blogs/in-the-know/in-the-know/270806-bill-clinton-going-vegan-has-kept-me-alive

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Till skillnad från all annan forskning då menar du?

Jag kan inte annat än beundra din ihärdighet, Tommy H, även om våra åsikter går långt isär. :)

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag menar till skillnad från forskning där ekonomiska incitament är minimala eller saknas helt. Och jag kan inte annat än beundra din m.fl. förmåga att fortsätta debattera utan att tillföra något med substans.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag menar till skillnad från forskning där ekonomiska incitament är minimala eller saknas helt. Och jag kan inte annat än beundra din m.fl. förmåga att fortsätta debattera utan att tillföra något med substans.

Så bara för att vi inte håller med dig så saknar alla våra inlägg substans? Föreslår att du debatterar med dina likasinnade i nåt annat forum om du saknar substans, här kommer du alltså inte stöta på det öht. Är inte meningen med debatt att dryfta olika åsikter? Eller betyder debatt för dig att ena sidan vinner? I det här fallet din sida. Du har alltså inte skrämt mig från att äta LCHF. Du har istället förankrat min bild av veganers ovilja till att förstå andras kostval.

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, nej, det blir inga nedragninar i min LCHF-kritik förrän jag får anledning att göra det :)

 

Kom att tänka på sinnesrobönen: "Ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden."

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Så bara för att vi inte håller med dig så saknar alla våra inlägg substans? Föreslår att du debatterar med dina likasinnade i nåt annat forum om du saknar substans, här kommer du alltså inte stöta på det öht. Är inte meningen med debatt att dryfta olika åsikter? Eller betyder debatt för dig att ena sidan vinner? I det här fallet din sida. Du har alltså inte skrämt mig från att äta LCHF. Du har istället förankrat min bild av veganers ovilja till att förstå andras kostval.

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det räcker med halmgubbar nu. Era inlägg saknar substans för att ni inte ger belägg för era argument.

 

Hade man pratat religion så kan hypotetiska och individuella inbillningar vara centrala i debatten, men jag tycker inte det ska gälla näringslära och kost.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vegomyten är bara en åsikt från en person som inte är akademiskt insatt varken i miljö eller hälsa. Det måste till tyngre material för att visa att veganismen skulle vara dåligt för miljön. Men alla tyngre studier säger att det vore bra för miljön.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

JW, så bra, då kan du redovisa alla dessa tyngre studier. Eller är det samma gallimatias som du brukar hålls med?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilka bra exempel du tagit förresten:

 

""I still believe that a plant-based diet has tremendous health benefits but I have incorporated more animal protein into my diet." - Bob Harper

http://www.reuters.com/article/us-biggestloser-idUSTRE78F2CV20110916

 

Och Bill Clinton säger att han utöver vegansk kost äter fisk en gång i veckan.

 

""I might not be around if I hadn’t become a vegan. It’s great." - Bill Clinton

 

http://www.huffingtonpost.com/entry/bill-clinton-vegan-diet-simply-pure_us_56d48388e4b0871f60ec2729

http://thehill.com/blogs/in-the-know/in-the-know/270806-bill-clinton-going-vegan-has-kept-me-alive

Plant based diet? Om min tallrik till största del består av grönsaker och kokosfett, äter inte jag då en växtbaserad kost?

 

Och ja, inga mer halmgubbar. I mina ögon är det ju det du levererat hela tiden. Det här blir mitt sista inlägg, du slipper läsa mina substansfria texter nu.

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Plant based diet? Om min tallrik till största del består av grönsaker och kokosfett, äter inte jag då en växtbaserad kost?

 

Och ja, inga mer halmgubbar. I mina ögon är det ju det du levererat hela tiden. Det här blir mitt sista inlägg, du slipper läsa mina substansfria texter nu.

 

 

Skickat från min iPhone med Tapatalk

Plant based diet syftar nog oftast till veganskt, speciellt i sammanhanget vilket Harper tydliggör. Tack.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jeg har forsøkt å samle sammen høykvalitetsstudier (RCT) som motbeviser LCHF, kanskje noen her vet om noen?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kan lägga till några stycken också

Olika scenarion för markanvändning visar att vegansk kost är det bästa alternativet för att undvika avskogning:
http://www.nature.com/ncomms/2016/160419/ncomms11382/full/ncomms11382.html

En jämförelse mellan allätare, vegetarian och vegan visar att eko vegansk har lägst påverkan på miljön
http://www.nature.com/ejcn/journal/v61/n2/full/1602522a.html

En jämförelse mellan köttbaserad och lakto-veg för amerikanska förhållanden visar att inget av alternativen är hållbart, men att den senare är mer hållbart med lägre krav på mark, vatten och energi
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12936963

En beräkning av påverkan på vatten, energi, besprutning, konstgödsel visar att vegetariskt är betydligt bättre på alla fronter, med nötkött som den största negativa faktorn
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19339399

En beräkning av miljö- och hälsomässiga effekter av att gå över till mer växtbaserat visar på stora vinster
http://www.pnas.org/content/113/15/4146.full

Livestocks long shadow känner ni väl redan till, som visar hur förödande effekterna är från den animaliska produktionen
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM

Och för er som tror att gräsbetat kött är räddningen så visar den här studien att gräsbetat producerar mer metangas
https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/abstracts/77/6/1392?search-result=1

Bekräftat i dessa två studier som visar på högre klimatpåverkan
http://www.mdpi.com/2076-2615/2/2/127
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X10000399

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kan lägga till några stycken också

 

Olika scenarion för markanvändning visar att vegansk kost är det bästa alternativet för att undvika avskogning:

http://www.nature.com/ncomms/2016/160419/ncomms11382/full/ncomms11382.html

 

En jämförelse mellan allätare, vegetarian och vegan visar att eko vegansk har lägst påverkan på miljön

http://www.nature.com/ejcn/journal/v61/n2/full/1602522a.html

 

En jämförelse mellan köttbaserad och lakto-veg för amerikanska förhållanden visar att inget av alternativen är hållbart, men att den senare är mer hållbart med lägre krav på mark, vatten och energi

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12936963

 

En beräkning av påverkan på vatten, energi, besprutning, konstgödsel visar att vegetariskt är betydligt bättre på alla fronter, med nötkött som den största negativa faktorn

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19339399

 

En beräkning av miljö- och hälsomässiga effekter av att gå över till mer växtbaserat visar på stora vinster

http://www.pnas.org/content/113/15/4146.full

 

Livestocks long shadow känner ni väl redan till, som visar hur förödande effekterna är från den animaliska produktionen

http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM

 

Och för er som tror att gräsbetat kött är räddningen så visar den här studien att gräsbetat producerar mer metangas

https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/abstracts/77/6/1392?search-result=1

 

Bekräftat i dessa två studier som visar på högre klimatpåverkan

http://www.mdpi.com/2076-2615/2/2/127

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X10000399

 

8 av 9 av dina länkar har ju inget alls att göra med LCHF. T.ex. "En jämförelse mellan allätare, vegetarian och vegan visar att eko vegansk har lägst påverkan på miljön". Jaha och? Menar du att LCHF och allätare är ungefär samma kost?

 

Denna "En jämförelse mellan köttbaserad och lakto-veg för amerikanska förhållanden visar att inget av alternativen är hållbart, men att den senare är mer hållbart med lägre krav på mark, vatten och energi". Jaha? LCHF är inte "köttbaserad", den är fettbaserad.

 

Och denna då "Och för er som tror att gräsbetat kött är räddningen så visar den här studien att gräsbetat producerar mer metangas". Så artegen kost, med mindre behov av transporter är/ger värre utsläpp och påverkan på miljön, än en kost som inte är artegen och där det krävs en lång kedja av transporter (vi får ju komma ihåg "allt" omkring som även krävs för att bygga, underhålla för en högre nivå av transporter - vägar, fordon, bränsle och allt "omkring" de sakerna, underhåll osv)? Det faller på sin egen rimlighet. Kan det röra sig om beställd forskning som med statistik kan visa att planeten jorden egentligen är platt?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

8 av 9 av dina länkar har ju inget alls att göra med LCHF. T.ex. "En jämförelse mellan allätare, vegetarian och vegan visar att eko vegansk har lägst påverkan på miljön". Jaha och? Menar du att LCHF och allätare är ungefär samma kost?

 

Denna "En jämförelse mellan köttbaserad och lakto-veg för amerikanska förhållanden visar att inget av alternativen är hållbart, men att den senare är mer hållbart med lägre krav på mark, vatten och energi". Jaha? LCHF är inte "köttbaserad", den är fettbaserad.

 

Och denna då "Och för er som tror att gräsbetat kött är räddningen så visar den här studien att gräsbetat producerar mer metangas". Så artegen kost, med mindre behov av transporter är/ger värre utsläpp och påverkan på miljön, än en kost som inte är artegen och där det krävs en lång kedja av transporter (vi får ju komma ihåg "allt" omkring som även krävs för att bygga, underhålla för en högre nivå av transporter - vägar, fordon, bränsle och allt "omkring" de sakerna, underhåll osv)? Det faller på sin egen rimlighet. Kan det röra sig om beställd forskning som med statistik kan visa att planeten jorden egentligen är platt?

Vi diskuterar ju till stor del animaliskt vs vegetabiliskt och speciellt i den här frågan så blir dina invändningar obefogade.

 

Är det verkligen så logiskt obegripligt att växtbaserad kost (växter som går direkt till människan) kräver mindre energi och därmed är miljövänligare än kost som kräver att växter går till djur i 16-18 månader innan djuret till slut blir människoföda?

 

Den logiska potentialskillnaden är solklart för alla som, som sagt, kan sin grundläggande fysik.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi diskuterar ju till stor del animaliskt vs vegetabiliskt och speciellt i den här frågan så blir dina invändningar irrelevanta.

 

Är det verkligen så logiskt obegripligt att växtbaserad kost (växter som går direkt till människan) kräver mindre energi och därmed är miljövänligare än kost som kräver att växter går till djur i 16-18 månader innan djuret till slut blir människoföda?

 

Den logiska potentialskillnaden är solklart för alla som, som sagt, kan sin grundläggande fysik.

 

Föreslår att du reflekterar och förmedlar dina tankar på de inlägg jag skrivit till dig tidigare, innan du skriver något helt annat riktat åt mitt håll. Sedan kan vi titta närmare på resten av logiken.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lenny:

det var ett svar på ett argument om att veganism är dåligt för miljön, inte angående LCHF specifikt.

Köttbaserat i sådana studier är alltså kost som inkluderar kött, vanlig svenssonkost. Det är alltså inte frågan om någon typ av eskimo-scenario utan bara vanliga nivåer av animaliska livsmedel man räknar på. 

Angående gräsbetat så är det livscykelanalyser som inkluderar transporter och annat också, ja. Det faller inte alls på sin egen orimlighet, utan något man måste titta på med vanliga vetenskapliga metoder för att veta, och det är ett konsekvent budskap från många pålitliga källor. Artegen kost eller inte så påverkar 7 miljarder människor och vår boskap vår jord.

https://xkcd.com/1338/

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lenny:

 

det var ett svar på ett argument om att veganism är dåligt för miljön, inte angående LCHF specifikt.

 

Köttbaserat i sådana studier är alltså kost som inkluderar kött, vanlig svenssonkost. Det är alltså inte frågan om någon typ av eskimo-scenario utan bara vanliga nivåer av animaliska livsmedel man räknar på. 

 

Angående gräsbetat så är det livscykelanalyser som inkluderar transporter och annat också, ja. Det faller inte alls på sin egen orimlighet, utan något man måste titta på med vanliga vetenskapliga metoder för att veta, och det är ett konsekvent budskap från många pålitliga källor. Artegen kost eller inte så påverkar 7 miljarder människor och vår boskap vår jord.

 

https://xkcd.com/1338/

 

"det var ett svar på ett argument om att veganism är dåligt för miljön, inte angående LCHF specifikt."

^^

"Angående gräsbetat så är det livscykelanalyser som inkluderar transporter och annat också, ja. Det faller inte alls på sin egen orimlighet, utan något man måste titta på med vanliga vetenskapliga metoder för att veta, och det är ett konsekvent budskap från många pålitliga källor. Artegen kost eller inte så påverkar 7 miljarder människor och vår boskap vår jord."

^^

Tvivlar på det - bara som ett exempel, har de räknat med de stora kostnaderna för sjukdom, mental/social påverkan (vilket i flera fall leder vidare till fysiska reaktioner, situationer och konsekvenser - vilket t.ex. visar sig i behandlingsarbete i ungdomsvård/kriminalvård). Och den transport/underhålls-"apparat" det i sin tur kräver? Det ter sig vara en alltför extremt liten begränsad bit de tittar på - de saknar med andra ord antingen insikt eller vilja att göra det "på riktigt" på ett seriöst vis. Det är ju trevligare om deras avsikter är uppriktiga och trevliga, än om det är rent fusk, bedrägeri och korruption - dock riskerar resultatet att bli detsamma = Inte ta hänsyn till de många extra faktorer som ändå faktiskt går att finna så här långt (som en egen version på Ancel Keys ökända "forskning", om än kanske mer komplex och iaf hänsyn till jämförelsevis några fler faktorer).

 

Det inte bara faller, det kraschar hårt - men visst, det kan vara svårt att se/förstå, om man bejakar att de kunnat använda sig av tillräckligt många relevanta faktorer (vilket de inte alls tycks kunna göra).

 

 

 

"Köttbaserat i sådana studier är alltså kost som inkluderar kött, vanlig svenssonkost. Det är alltså inte frågan om någon typ av eskimo-scenario utan bara vanliga nivåer av animaliska livsmedel man räknar på."

^^

Baserat innebär först och främst att det är basen, inte bara att det ingår i något (rymden är baserad på planeter - nej det är den såvitt vi vet inte alls - planeter finns i universum, men det ter sig verkligen inte vara vad universum baseras på). Förstår dock att de studierna använder sig av det uttrycket så som du nu skrev - men bl.a. just det som blir fel i en tråd som döpts till "LCHF livsfarligt", då s.k. vanligt svenssonkost tenderar att innehålla mer kött och mer protein än just LCHF. För att inte tala om de märkbart högre graderna av processat kött/protein/fett samt processad växtbaserad kost i svenssonkost.

 

Om vi tittar på vad som i många fall visat sig vara hållbar och konstruktiv utveckling - så tenderar sådan utveckling att vara "organisk" så att säga (fortgående processer). Och däråt vetenskapen kring LCHF'n ter sig gå/utvecklas, är inte bara high fat, low carb and moderate protein - utan high fat, low carb and low/low to moderate protein.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fattar inte vad du menar. En av studierna jag länkat kollade tex också på hälsa och beräknade stora vinster även där. Växtbaserad kost har visat sig vara effektiv för att behandla en hel radda med sjukdomar. Varför tror du att allt kommer braka åt helsike och vad är det för "riktig" forskning som du baserar det på?

Även om inte man konsumerar mer kött på LCHF så är det ju fortfarande så att det är helt klart att just komponenten kött är den mest negativa faktorn, enligt dessa och många andra studier.
Dessutom äter man ju fortfarande mycket animaliskt, även om det inte alltid är kött. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Utgår från en blandning av perspektiv men kanske främst ett s.k. Human Factors (HF) perspektiv.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_factors_and_ergonomics

(den länken förklarar HF tillräckligt träffande, även om den inte är en fullgod förklaring - t.ex. "Human factors and ergonomics (HF&E), also known as comfort design, functional design, and systems,[1] is the practice of designing products, systems, or processes to take proper account of the interaction between them and the people who use them.")

 

HF går att applicera inom alla områden - men är troligtvis mest känt inom flyg, sjöfart och t.ex. i/på kärnkraftverk där bl.a. behov och krav på säkerhet och tillförlitlighet är extremt hög. Förstår att det blir svårbegripligt, då mer detaljförklaringar (tillsammans med den övergripande bild som då lättare kan presenteras och förstås) kan behövas för att hänga med i resonemanget (alltså inget att göra med hur smart/mindre smart någon är eller inte är, utan för att området är ovant eller till och med främmande för många). Slutsatser kan ses/upplevas som icke logiska och icke intuitiva - tills att man får ta tillräckligt mycket del av detaljerna/faktorerna som leder fram till slutsatsen/resultatet/konsekvensen.

 

Skrev en tidigare post, som skulle kunna ses som ett exempel på detta. En av de punkter jag listade där nämnde detta med att strikt LCHF/en ketogen kost, efter tillvänjning, för många individer innebar att de i hög grad slipper mjölksyra i t.ex. benen, vid träning/tävling. Och mig veterligen så går det inte undvika i så hög grad, med kost och förbränningsapparat/kropp som främst använder sig av kolhydrater (om kolhydratdriven, så behöver de individerna fylla på gång på gång, med kolhydrater/glukos). Samt även att den berömda "väggen" i t.ex. långdistanssporter/träning även den i hög grad kan upphöra eller märkbart försvagas. Alltså något som forskningen visat/förklarar (finns ju förvisso mer eller mindre abstrakt forskning för det mesta, som kan påvisa helt motsatta saker) men som man då själv faktiskt kan testa på och verifiera för egen del (som flera här på forumet troligen redan erfarit).

 

När fler och fler sådana saker visar sig, utifrån olika områden och olika perspektiv, t.ex. detta med epilepsi som många kan bli fria ifrån, på en ketogen kost/strikt LCHF och de som inte blivit fria ifrån epilepsin brukar få färre anfall o.s.v. Och detta som var Dominics (Dominic P. D'Agostino PhD) ingång, där de försökte förlänga möjligheten för soldater (typ attackdykare el. dylikt, ett uppdrag från en av USA's arméenheter/organisationer) att kunna vara under ytan, med sina specialdesignade dykarmasker (bl.a. avsedda att släppa ut så lite bubblor/använd syrgas som möjligt (för att undvika upptäckt av fiendesoldater) - vilket då ledde till för höga halter koldioxid i bl.a. hjärnan - vilket därefter snabbt ledde till farliga anfall där nere i vattnet, vilket är förenat med livsfara på flera vis - i sig själv, bli omtöcknad och förvirrad så att individen simmar djupare och får för sig att ta av sig andningsmasken eller kanske simma upp till ytan/släppa ut massor av bubblor osv, så att fiendesoldater upptäcker och skjuter/tar till fånga soldaten ifråga osv).

 

Och där Dominic med sitt forskarlag upptäckte att om man försatte soldaterna i svält, d.v.s. i ett ketogent tillstånd, så att hjärnan framförallt använde sig av ketoner istället för glukos så blev det en markant skillnad. Och nu minns jag inte exakta minutantal. Men säg från ca 7-9 minuter med kolhydratdriven metabolism och ca 45-55 minuter i ketogent tillstånd. Väldigt förenklat nu då - dock så ville de ju inte tvingas svälta sina soldater för att kunna utföra sig jobb och efter efterforskningar, fler testar o.s.v. så upptäckte de ketogen kost, vilket kunde försätta individerna i ett ketogent tillstånd (detta har sedan dess vidarutvecklats) utan kalorirestriktioner.

 

Från den forskningen och de resultaten så ledde det vidare för Dominic de fascinerande och positiva resultat som ketogent tillstånd/kost även hade på flera olika former av cancer (och även extra intressant då de använde forskningsutrustning för dykning, som kunde förstärka effekten ytterligare... Föreslår att du läser/ser/lyssnar på den biten - blir långt tydligare än denna min inte så kristallklara förklaringen, hehe). Skyller på att det var ett par år sedan jag såg presentationen så vissa detaljer är nog sisådär.

 

 

Alltså fler och fler sådana här saker som både forskas om och har vetenskapliga förklaringar - men som också appliceras i verkligheten (epileptiker, elitlångdistansare, dykarsoldater m.m) i förhållandevis krävande situationer - de förtydligar tillsammans en hel del. Så ta hänsyn till forskning/vetenskap OCH de faktiska konsekvenserna och resultaten ute bland människor - som visar något annat än "Även om inte man konsumerar mer kött på LCHF så är det ju fortfarande så att det är helt klart att just komponenten kött är den mest negativa faktorn, enligt dessa och många andra studier. Dessutom äter man ju fortfarande mycket animaliskt, även om det inte alltid är kött.".

 

Se/lyssna gärna på denna (finns gott om vetenskapligt arbete bakom detta, men presentationen han gör och den diskussion han för, så att säga, av forskningen bör kunna ge en extra bra bild, om vad det handlar om och hur det fungerar):

https://www.youtube.com/watch?v=gONeCxtyH18

 

Skulle vara uppriktigt intressant att få ta del av dina reflektioner om den biten, Om du ser hela. :)

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Spännande grejer för dykare!

Jag ser inte riktigt hur det passar in i den här diskussionen om miljö... menar du att forskning på miljö och kost inte är riktig utifrån detta..?
Inte kan vi väl förvänta oss att dom ska ta med någon typ av spekulativ spjutspetsforskning på ketogen kost för dykare i sina beräkningar på miljöeffekter?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tråden är felplacerad,borde vara under övrigt och humor...

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det kött jag helst äter har ätit gräs. Gräs kräver egentligen ingen bearbetning för att växa, det växer ändå. Modern odling är oftast monogrödor. Ett grönt fält av säd ser levande och vackert ut men är egentligen en öken. Först måste den moderne bonden döda allt, gärna med kemikalier för att sedan plöja och harva. Långt innan dess är det dikat och dränerat så exempelvis grodor har det svårt. Resultatet är en öken och slutprodukten, oftast kallad "mat" innehåller gluten och stärkelse som ställer till det för våra kroppar för det har inte ingått i vår mat tidigare i evolutionen. All plöjning och bearbetning av jorden tär på matjordslagret. Konstbevattningen tär på grundvattnet. 

Jämför det med ängar och betande kor eller annan boskap. En fantastisk flora av olika växter, matjordlager som byggs på istället för att blåsa bort. Ett kött som blir otroligt nyttigt för våra kroppar. Växla med grönsaksodling och vips har vi ett ekologiskt hållbart jordbruk. Kombinera med jakt som är en enorm resurs i naturen.

Det är för övrigt rätt meningslöst att i första hand hacka på LCHF-are om köttkonsumtion, de flesta verkar minska sitt köttätande. Jag klarar själv inte av kött i dom mängder jag åt innan numera. 

Påverka dom som inte tänker på vad dom äter, oavsett vad man väljer efter att man vaknat ur matdvalan behöver vi göra något. Sen att vi kommer fram till olika saker är mindre noga, bara vi börjar tänka.

Du faller på din egen logik. Den ”moderne bonden”, dvs. den kapitalistiska miljöförstörande jordbrukshållningen kontra ekologiskt jordbruk är en debatt för sig. Jämför man däremot ekologiskt djurhållning med ekologisk växtodling så får man en helt annan bild än den du målar upp.

 

Ser man även till demografiska utmaningar som kan dyka upp så förstår man att markytorna som djurhållningen behöver aldrig kan möta de globala behoven.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Denne dukket opp på Twitter i dag og viser visst hvorfor det er viktig med budskap:

http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change/transcript?language=en

Jag har sett den Tor H och det är en teori som är intressant. Men jag förstår inte hur efterfrågan på döda djur på något sätt stödjer teorins påstådda behov av fler lösdrivande, betande djur. Man kan ha lösdrivande djur utan att döda dem för mat vid ett års ålder.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du faller på din egen logik. Den ”moderne bonden”, dvs. den kapitalistiska miljöförstörande jordbrukshållningen kontra ekologiskt jordbruk är en debatt för sig. Jämför man däremot ekologiskt djurhållning med ekologisk växtodling så får man en helt annan bild än den du målar upp.

 

Ser man även till demografiska utmaningar som kan dyka upp så förstår man att markytorna som djurhållningen behöver aldrig kan möta de globala behoven.

Om vi nu ska blanda in politik också kan vi ju jämföra socialistiska jordbruk med kapitalistiska.
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om vi nu ska blanda in politik också kan vi ju jämföra socialistiska jordbruk med kapitalistiska.

Det är du som gillar att blanda ihop djurhållning med ekologiskt jordbruk och växtodling med "moderna bönder". Varför svarar du inte sakligt på min kommentar istället för att byta samtalsämne?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.