Helgonet

Provsvar efter 1 år på LCHF - oroväckande?

Recommended Posts

7 timmar sedan, Ganymedes sade:

Kan du backa upp det där påståendet på något sätt? Eller förklara hur du menar?

Jag tänker att vi lever typ så länge som vi är skapade för

http://www.thepaleomodel.com/2015/01/cavemen-died-young-so-why-eat-paleo.html

https://www.marksdailyapple.com/life-expectancy-hunter-gatherer/

Bra fråga och du bidrar till stora delar själv med litta utveckligar om det hela!

Nämenaltså.. vi kan väl till stora delar hänvisa det till statistik och förbannad lögn?

Iallafall till statistiken.. barnadödligheten/dödligheten i barnsängskomplikationer drar ner statistiken för sk "ursprungliga befolkningar", det tillkommer mer typ rätt enkla infektioner, drunkning, fallolyckor, dödlighet på grund av stamkrig om olika habitat, våld mellan personer inom samma stam för att göra upp om olika förorättningar/vilken familj/släkt som skall vara den ledande/osv !

Iallafall i dag.. på den tiden fanns varken sjukvård/lagar eller domstolsväsende.. man gjorde upp med händer/blanka vapen rätt långt fram i modern ålder.

Hur som helst så om man överlevde allt det där och tillhörde rätt familj/stam så kunde man i princip leva lika länge som vi gör i dag.

Oså till den förbannade lögnen.. dvs ett genomsnitt för överlevnad baserar sig på alla födda och döda oavsett orsak.. och som jag nämnt barnen dog som flugor, likaså mödrarna.

Genomsnittet i dag är betydligt bättre, sjukvård och hur vi löser konflikter om habitat oxå!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

@Zepp

Okej, så då är vi alltså överens om att det inte stämmer det du skrev om att vi lever "2-3 gånger längre än vad evolutionen [...] skapade oss för", utan vi lever typ så länge som vi är skapade för?

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
29 minuter sedan, Ganymedes sade:

@Zepp

Okej, så då är vi alltså överens om att det inte stämmer det du skrev om att vi lever "2-3 gånger längre än vad evolutionen [...] skapade oss för", utan vi lever typ så länge som vi är skapade för?

 

 

Menna.. hårklyverier.. jag har lixom ingen aning om vad evolutionen skapat oss för.. jag bara postulerar!

Iallafall, det finns litta andra aspekter.. förutom hur länge vi lyckas leva.. prio ett (1) antar jag är att åstadkomma livskraftig avkomma det är rätt lätt!

En helt annan sak är att själv leva upp till hög ålder, det är knepigare.

Dvs det där med att vi lever cirka 2-3 gånger vår genetiska desposition är till stora delar beroende av statistik och förbannad lögn, dvs den genomsnittliga levnadsåldern var betydligt lägre i Afrika/antarktis på Paleolitikum.

Och det emanerar utifrån litta olika statistik.. hur de nu kunde föra statistik på Paleolitikum?

Iallafall om du lyckades överleva till 20-40 i afrika/i antarktis, som samlare/jägare så var du hur som helst lyckligt lottad vad jag förstår?

Dvs det var alla andra som drog ner statistiken!

Och litta samma sak gäller för andra djur som vi håller som husdjur, de lever oftast betydligt längre än liknande djur som lever helt i förhållanden som naturen ger.

Dvs de kan om vi vill leva de oxå cirka 2-3 gånger längre än vad vilda släktingar gör.

Hur som helst så slaktar vi dessa när de väl är passe och äter upp dem!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 timmar sedan, Zepp sade:

Menna.. hårklyverier.. jag har lixom ingen aning om vad evolutionen skapat oss för.. jag bara postulerar!

Aha.

13 timmar sedan, Zepp sade:

Dvs det där med att vi lever cirka 2-3 gånger vår genetiska desposition är till stora delar beroende av statistik och förbannad lögn, dvs den genomsnittliga levnadsåldern var betydligt lägre i Afrika/antarktis på Paleolitikum.

Men om det nu är förbannad lögn (som du kallar det), varför använder du dig av den statistiken på det sättet? Det som är intressantast för vår del är väl ändå hur länge dom levde som inte dog i förtid. Vilket säger något om vår förväntade livslängd, och hur länge vi ska kunna leva för att dö av ålder.

13 timmar sedan, Zepp sade:

Iallafall om du lyckades överleva till 20-40 i afrika/i antarktis, som samlare/jägare så var du hur som helst lyckligt lottad vad jag förstår?

Jodå, livet var rejält mycket hårdare på många sätt än vårt bekväma liv. Men tillräckligt många måste ha överlevt till hög ålder för att det skulle kunna få en påverkan på vårt sociala liv, och på vår förmåga att kunna erövra världen. Vi var beroende av våra äldre.

13 timmar sedan, Zepp sade:

Och det emanerar utifrån litta olika statistik.. hur de nu kunde föra statistik på Paleolitikum?

Studien man refererar till är baserad på "moderna" jägare/samlare. Och det finns väl inget som talar för att det var någon skillnad under paleolitikum. Snarare att man kan tänka att dagens "moderna" jägare/samlare ofta är undanskuffade till sämre och mer begränsade habitat då vi "civiliserade" människor tagit över dom frodigaste bitarna. Och därför lägre överlevnad.

13 timmar sedan, Zepp sade:

Och litta samma sak gäller för andra djur som vi håller som husdjur, de lever oftast betydligt längre än liknande djur som lever helt i förhållanden som naturen ger.

Dvs de kan om vi vill leva de oxå cirka 2-3 gånger längre än vad vilda släktingar gör.

Jo, förvisso, men vi är människor, vi är sociala på ett sätt som inget annat djur är. Vi tar hand om varandra, vi skyddar varandra, vi fyllde en funktion även som äldre genom att besitta kunskap som vi kunde förmedla, och ta hand om barnbarn och barnbarnsbarn mm. Dom som blev äldre var ju (oftast) friska, dom var inte en belastning utan en tillgång för gruppen.

För andra djur så tar det hårda livet i det vilda ut sin rätt betydligt tidigare. Därför tycker jag nog att jämförelsen haltar lite.

Å andra sidan så visar det kanske bara att andra djur precis som vi har en genetisk anpassning till ett längre liv än det dom oftast får i det vilda. Ett argument för min sak alltså.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag köper din argumentation rakt av!

Trodde ioförsig det var detta jag argumenterade för?

Iallafall så dödde folk förr betydligt tidigare.. i genomsnitt, främst då via barnadödlighet, barnsängsdödlighet, rätt simpla infektioner, våld och olyckor, dvs på typ Paleolitikum.

Men de som lyckades tragla sig igenom alla farorna som den miljön hade har hur som helst en "förväntad livslängd" som påminner om den vi har i dag.. typ 80-90!

Dvs det är främst barnadödligheten som drar ner snittet för Paleolitikum.. dvs det är där den förbannade lögnen kommer in.

Menna i snitt levde de typ till 30-40.. i genomsnitt!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
22 timmar sedan, Zepp sade:

Trodde ioförsig det var detta jag argumenterade för?

Ja, det är det, men du svarar på något annat än det jag frågar om. Därav den något märkliga ordväxlingen.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Ganymedes sade:

Ja, det är det, men du svarar på något annat än det jag frågar om. Därav den något märkliga ordväxlingen.

Och för att förklara att "vi" lever cirka 2-3 gånger längre i "genomsnitt" så har jag snott det från Zoologer.

Dvs, de hävdar.. iallafall en del av dessa menar att de flesta djur lever cirka 1 miljard hjärtslag.. i genomsnitt i sina naturliga habitat.. under de där rådande naturliga förhållandena.

Och de hävdar oxå att husdjur som vi håller främst som sällskapsdjur även de får cirka 2-3 miljarder hjärtslag.. dvs alla djur har olika hjärtslagsfrekvens.

Livet går lixom olika fort för olika djur, och det gäller även fortplantningen, som är rätt avgörande för artens överlevnad.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
28 minuter sedan, Helgonet sade:

Så de är ingen som hört talas om vikten av TG/HDL ration? Låter ju som den är av stor vikt. Som ex de står här: https://www.docsopinion.com/2014/07/17/triglyceride-hdl-ratio/

Jodå.. och Sigurdsson som är en isländsk cardiolog har jävligt bra koll på både CVD och LCHF!

Dvs vi har väl redan tagit upp både dina Trg och ditt låga HDL-C?

Iallafall om ditt HDL-C vore högre så behövde du inte vara lika orolig.. även om det vore kul om Trg även de vore bättre/optimala.

Dvs jag har nästan samma problem som dig, dvs det är lixom inte optimalt.

"Reducing Risk

How can those who run the risk of developing diabetes and cardiovascular disease reduce their risk?

Many of these individuals have general or central obesity and will benefit from weight loss."

Refraining from smoking is immensely important. In a meta-analysis of 25 prospective cohort studies, current smokers had an increased risk of developing type 2 diabetes compared with nonsmokers (15). Furthermore, smoking is a strong risk factor for coronary heart disease and stroke."

"Furthermore, several studies suggest that carbohydrate restriction has more favorable effects on the metabolic syndrome than a low-fat diet (24, 25, 26,27, 28). Low-carbohydrate diets tend to lead to more weight loss, less insulin resistance, lower triglyceride levels, and higher levels of HDL-cholesterol."

https://www.docsopinion.com/2015/08/04/the-road-to-diabetes-and-heart-disease-the-ticking-clock-hypothesis/

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
21 timmar sedan, Zepp sade:

Och för att förklara att "vi" lever cirka 2-3 gånger längre i "genomsnitt" så har jag snott det från Zoologer.

Jaha, okej, men, det svarar ändå inte på det jag undrar över.

Det jag frågar om är det du skriver om att vi i princip lever 2-3 gånger längre än vad evolutionen skapade oss för?

Nu har du svarat på det tidigare när du skrev att du  "har lixom ingen aning om vad evolutionen skapat oss för", och du skrev att statistiken det byggde på var "statistik och förbannad lögn".

Min följdfråga på det var varför du använde dig av statistiken på det sättet när det var "förbannad lögn". Det fick jag inget svar på.

Men om jag ska tolka att du köper min "argumentation rakt av" härovan så kan jag inte tolka dig på annat sätt än att vi är överens.

Det är mer korrekt att säga att vi är skapta för ett långt liv, till typ 80 (plus/minus ett antal år pga individuella förutsättningar), än att säga att vi är skapta för ett liv till typ 40.

Toppen ?

Dessutom har jag svårt att se att det tillför något av värde i din argumentation om varför vi ska sköta om vår hälsa på ett så bra sätt som möjligt. Det kan man argumentera för oavsett det.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Ganymedes sade:

Jaha, okej, men, det svarar ändå inte på det jag undrar över.

Det jag frågar om är det du skriver om att vi i princip lever 2-3 gånger längre än vad evolutionen skapade oss för?

Nu har du svarat på det tidigare när du skrev att du  "har lixom ingen aning om vad evolutionen skapat oss för", och du skrev att statistiken det byggde på var "statistik och förbannad lögn".

Min följdfråga på det var varför du använde dig av statistiken på det sättet när det var "förbannad lögn". Det fick jag inget svar på.

Men om jag ska tolka att du köper min "argumentation rakt av" härovan så kan jag inte tolka dig på annat sätt än att vi är överens.

Det är mer korrekt att säga att vi är skapta för ett långt liv, till typ 80 (plus/minus ett antal år pga individuella förutsättningar), än att säga att vi är skapta för ett liv till typ 40.

Toppen ?

Dessutom har jag svårt att se att det tillför något av värde i din argumentation om varför vi ska sköta om vår hälsa på ett så bra sätt som möjligt. Det kan man argumentera för oavsett det.

Du ställer en massa bra frågor, flera kan jag inte svara på men jag kan iallafall svara på vad jag menat.

Dvs jag tror att evolutionen skapat oss för ett liv i Afrika på savannen, som jägare/samlare.. vår art lär vad jag förstår uppstått i en period då klimatet skiftade väldigt mycket, de som överlevde förde artens gener vidare.. oså sitter vi nu här i Sverige med allt vad det innebär, både fördelar och nackdelar.

Iallafall i Afrika på savannen, det var en tuff miljö och många dödde i förtid.. det drar ner medellivslängden.. iallafall så levde flera så länge att de fick livskraftig avkomma.. vilket kanske var avgörande?

Så efter några hundra generationer så befinner vi oss i Norden, där förutsättningarna är helt annorlunda, men tack vara vår anpassningsförmåga så klarade vi det oxå.

Inte nog med det, vårt samhälle är förändrat.. väldigt få skulle överleva som jägare/samlare i Skandinavien på Tajgan, man beräknar att det ryms cirka 10-30-tusen individer.. så oppfann vi jordbruket, senare även sjukvård och medicin, mödravård/barnavård, sociala försäkringar. så att allt fler överlever högt upp i åldrarna, då blev vi oxå tvungna att skapa ett pensionssytem.

Iallafall om vi levt i vår naturliga miljö så hade vår genomsnittsålder säkert legat på 30-40, medans vissa ändå hade levat till 80-90.. iallafall till 70!

Så.. vi har, många andra djur oxå har en genetisk disposition att leva cirka 2-3 miljarder hjärtslag.. under vissa förutsättningar.. ideala sådana!

Oså snabbt från Zoologi.. till nästan politik.. iallafall filosofi.. vi lever.. iallafall här i Norden/de flesta I-länder under väldigt ideala förhållanden.. alla håller inte med mig men jag framhärdar, det ger att vi kan förvänta oss en betydligt högre "förväntad livslängd" än om vi bott kvar i Afrika på savannen som jägare/samlare.

Lika gäller de djur vi oftast håller som sällskapsdjur, de får oxå några miljarder extra hjärtslag innan pumpen lägger av.. tack vare att vi bryr oss om dem och att vi vårdar dem.

Dvs jag har inte en aning om Evolutionen hade som mening att vi skulle flytta till Skandinavien/Tajgan.. mest troligt inte men likt förbannat så befinner vi oss där och frodas, samt får ett rätt långt liv.

Dvs evolutionen gav de förutsättningarna som skapade oss som art.. som sorterade ut de m mest livskraftiga generna.. vilket vi skall ta fasta på och sen oxå inse att det finns de som menar att det ger en frihet att bränna ljuset i bägge ändar!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-08-22 at 20:16, Zepp sade:

Jodå.. och Sigurdsson som är en isländsk cardiolog har jävligt bra koll på både CVD och LCHF!

Dvs vi har väl redan tagit upp både dina Trg och ditt låga HDL-C?

Iallafall om ditt HDL-C vore högre så behövde du inte vara lika orolig.. även om det vore kul om Trg även de vore bättre/optimala.

Dvs jag har nästan samma problem som dig, dvs det är lixom inte optimalt.

"Reducing Risk

How can those who run the risk of developing diabetes and cardiovascular disease reduce their risk?

Many of these individuals have general or central obesity and will benefit from weight loss."

Refraining from smoking is immensely important. In a meta-analysis of 25 prospective cohort studies, current smokers had an increased risk of developing type 2 diabetes compared with nonsmokers (15). Furthermore, smoking is a strong risk factor for coronary heart disease and stroke."

"Furthermore, several studies suggest that carbohydrate restriction has more favorable effects on the metabolic syndrome than a low-fat diet (24, 25, 26,27, 28). Low-carbohydrate diets tend to lead to more weight loss, less insulin resistance, lower triglyceride levels, and higher levels of HDL-cholesterol."

https://www.docsopinion.com/2015/08/04/the-road-to-diabetes-and-heart-disease-the-ticking-clock-hypothesis/

 

Jo men i detta fall så har jag ju faktiskt bra HDL. Så ration blir ju faktiskt riktigt bra för mig , från tidigare post.

Och i den aspekten ligger jag ju faktiskt bra till. Dvs 1.2 trig /2.4 hdl = 0,5.

Från webb:

TG/HDL-C ratio less than 0.87 is ideal

TG/HDL-C ratio above 1.74 is too high

TG/HDL-C ratio above 2.62 is much too high

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, Helgonet sade:

Jo men i detta fall så har jag ju faktiskt bra HDL. Så ration blir ju faktiskt riktigt bra för mig , från tidigare post.

Och i den aspekten ligger jag ju faktiskt bra till. Dvs 1.2 trig /2.4 hdl = 0,5.

Från webb:

TG/HDL-C ratio less than 0.87 is ideal

TG/HDL-C ratio above 1.74 is too high

TG/HDL-C ratio above 2.62 is much too high

 Mm, blandar antagligen ihop dig med någon annan som frågar?

Iallafall.. på Kitava.. där nästan ingen dog av CVD och levde rätt länge.. så hade de högre APO-b än typ västerläningar!

Iallafall.. nr 2, de levde ett helt annat liv än västerlänningar, förmodligen ett bättre/sämre  liv, men mer anpassade till våra genetiska förutsättningar!

Dvs inte ens en dålig APO-kvot är livsavgörande.. det är mest troligt alla riskfaktorer sammanlagt, som leder till en förtida död!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

De var nog någon annan. Gissar att du svarar på lite frågor här och där ;)

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.