ksv

Osanna argument inom LCHF???

Recommended Posts

"With more fat-free products than ever, Americans got fatter."

 

"Right. The reality is that during this campaign for fat-free and reduced-fat products, actual fat consumption did go down, but Americans got much fatter during this period of time. Now of course lots of things were going on at the same period in time, but I think it's highly likely this focus only on fat calories to the neglect of carbohydrate calories has contributed to this epidemic of obesity.

Is it fair to blame the food pyramid when people don't follow it anyway?

The food guide pyramid has actually had a substantial impact on the diets of Americans. If we look back compared to 20 years ago, the percentage of calories from fat in the American diet is quite a bit lower compared to earlier days. Second, there're some important indirect impacts of the food guide pyramid, in that many tens of billions of dollars of federal food policies have to be compliant with the food guide pyramid. So many programs -- for example, what's fed to young children, to pregnant mothers, to low-income families -- have to be consistent with low-fat diets. So the impact really has been, overall, substantial.

Behind the food pyramid were a collection of constituencies. Were people receptive when you raised these criticisms in the '90s?

There was not much receptivity in the 1990s, when we raised these criticisms of the food guide pyramid. It was almost an accepted religious belief that fat was bad and carbohydrates were good. Then there were lots of economic interests behind the food pyramid as well. Clearly the dairy industry is extremely well represented in the food pyramid. The beef industry is there, and it's very convenient that beef is combined along with fish and poultry and nuts and legumes. So each one of those industries can say: It's healthy to have three servings a day of our product.

What makes it so difficult to study the relation between diet and health?

The relation between diet and health is unusually complicated to study, and that's probably why we don't have all the final answers even yet. In a trial of a drug, for example, you can randomly assign people, one group to a placebo and another [group] to the new drug, and see what happens to them. But obviously you can't do that with nutrients or a whole diet very easily.

Second, we have to follow people for many years to learn all the consequences of diet, and perhaps even almost a lifetime, because some of the effects of diet may be operating during childhood and not be manifested until adult life. So there's no one simple kind of study that will give us all the truth about how diet influences our health, and we need to combine the results of many different studies to have the best and most complete picture.

One [kind] of study, for example, involves feeding small groups of people very controlled diets for short periods of time, and seeing what happens, for example, to their blood cholesterol levels. But blood cholesterol levels are only part of the picture, so we are also conducting very large studies where we enroll tens of thousands of people and follow them for many years, all the way along, finding out what they're eating, and then what happens to them in terms of their risk of heart attacks, cancers, and other conditions. And of course in those studies we need to control for many factors, like whether they smoke, how much exercise they have, their family history of various diseases. It's really only when we put those kinds of studies together with the more detailed metabolic, biochemical studies that we can have the best information about the effects of diet.

So you find out what they eat, rule out the bad things they do, and look for associations?

Right. What we do is find out what people eat through very detailed, structured questionnaires, observe what happens to them in terms of disease rates -- heart attacks and cancers, for example -- and then put these together, controlling for other aspects of lifestyle like diet and activity.

What did you notice that seemed to clash with the low-fat dogma?

When we began our studies back in the late 1970s, we expected that we would find a relationship between, say, fat intake and breast cancer, because that was almost an accepted relationship. But as the data started coming in over the years, we just did not find any higher risk of breast cancer among women who consume more fat in the diet. And the same was true for colon cancer and for heart attacks and risk of type 2 diabetes. In fact, the percentage of calories from fat in a diet has not been related to any important health outcome.

Amount of fat has no relationship to coronary heart disease?

The amount of fat had no relationship to risk of coronary heart disease, but the type of fat was extremely important.

So the advice we were getting was not just misleading but dangerous?"

 

"Traditionally people think of carbohydrates as made up of simple sugars and complex starches. What's wrong about that?

Right. The thinking in nutrition about carbohydrates really had broken them down into two classes: sugars and so-called complex carbohydrates, which are mostly starches. ... The idea has been pushed that all forms of so-called complex carbohydrates are really the poster child of nutrients, and we should be eating them in large amounts. That's what the pyramid tells us to do. But in fact, these kinds of starches -- white bread, white rice, potatoes -- are starches that are very rapidly converted to glucose, really pure sugar, and almost instantly absorbed into the bloodstream. And these are the kinds of carbohydrates that we really should be minimizing in our diets.

A sugar rush from a potato?

Actually, careful studies have shown, demonstrated that you get a bigger rise in blood sugar after eating potatoes, a baked potato, say, than you do from eating pure table sugar.

Really!

Really.

That seems pretty extreme. Why is that?

... There are several problems with these rapid rises in blood glucose after you ingest large amounts of a rapidly digested form of carbohydrate. First of all, when the blood sugar goes skyrocketing up, the body wants to bring it back down. So our pancreas pumps out a big blast of insulin, and as a result, the blood sugar comes crashing down rapidly. In fact, in many people, after three and four hours, it overshoots and actually become a little hypoglycemic, and that rapid crashing down of blood glucose and insulin stimulates hunger. That would be no problem, except that it's often all too easy to go in the refrigerator or find a snack, and if we do that frequently throughout the day, that can add up to too many calories over weeks and months and years, and contribute to obesity.

Second, these high rises in blood glucose and insulin have a bad metabolic effect on the blood cholesterol fractions. Specifically the HDL, the good cholesterol, is driven down, and triglycerides, another type of fat in the blood that leads to heart attacks, goes up.

Third, after many years of demand for high amounts of insulin, the pancreas tends to give out. And at that point in time, we've got type 2 diabetes."

 

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/diet/interviews/willett.html

 

Osv, osv..!

 

I övrigt så är TS ursprunliga fråga helt fel ställd!

Även om det kommer till överdrifter inom LCHF så är det knappast vi som skall svara på frågan om kostråden och deras orsak till dagens situation, med epedemisk fettma och diabetes/hyperinsulinemi.

 

För övrigt så saknar dagens kostråd till stora delar vetenskaplig grund så varför vi dískuterar dem är i så fall deras inflytande över livsmedelsindustrin och deras utveckling av low fat produkter.

 

Den som vill förneka detta samband behöver bara besöka närmaste livsmedelsbutik för att se sambanden.. och sen se vad folk köper!

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Ni säger att man blir mer mätt av fett, men studier som har testat fett mot kolhydrater visar ingen sådan effekt.

Samtidigt visar studier på LCHF att många äter färre kalorier på den kosten..."

 

 

..

 

Vi blir inte mer mätt av fett men mätt längre tid. 

 

Loberg

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mest omedelbar mättnad får man av protein, fett ger ingen mättnad.. men längre tids ohungrighet.

 

Äter man för mycket fett blir man illamående/äckelmätt!

 

Kolhydrater.. speciellt snabba kolhydrater ger oxå en mättnad,, en snabb sådan, men går rätt snabbt över till hunger igen.

 

Långsamma kolhydrater ger således en lägre omedelbar mättnad men därmed oxå längre stund innan det slår över till hunger igen.

 

Det där har vi avhandlat så många gånger redan.

 

Man får se det hela hur det påverkar aptiten över hela dygnet.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Eftersom forskningen inom kost är så obefintlig och ofta bedrivs med dunkla motiv är det nog hopplöst att hitta någon sanning. Man får läsa och experimentera på sig själv.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mest omedelbar mättnad får man av protein, fett ger ingen mättnad.. men längre tids ohungrighet.

 

Äter man för mycket fett blir man illamående/äckelmätt!

 

Kolhydrater.. speciellt snabba kolhydrater ger oxå en mättnad,, en snabb sådan, men går rätt snabbt över till hunger igen.

 

Långsamma kolhydrater ger således en lägre omedelbar mättnad men därmed oxå längre stund innan det slår över till hunger igen.

 

Det där har vi avhandlat så många gånger redan.

 

Man får se det hela hur det påverkar aptiten över hela dygnet.

 

Fint summerat. Passar faktiskt superbra med mina erfarenheter. 

Förklarar också varför om man äter hamburgare med bröd (flerkornsbröd med 37% kh, inte hamburgare bröd!!!) kl 15 så är det inte så svårt att avstå helt från mat fram tills dagen efter. :-)

 

Hur set du på hur dessa olika macronutrients påverkar aptiten över hela dygnet då? 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fint summerat. Passar faktiskt superbra med mina erfarenheter. 

Förklarar också varför om man äter hamburgare med bröd (flerkornsbröd med 37% kh, inte hamburgare bröd!!!) kl 15 så är det inte så svårt att avstå helt från mat fram tills dagen efter. :-)

 

Hur set du på hur dessa olika macronutrients påverkar aptiten över hela dygnet då? 

 

Då kan jag glädja dig med att dina erfarenheter står i överenstämmelse med rätt många näringsfysiologer/forskare!

 

Det med fullkorn/flerkorn handlar om hur lång tid det tar att spjälka/absorbera och därmed hur snabbt det höjer blodsocker och insulin.. ju mer hela korn ju lägre tid tar det.

 

Aptiten styrs till stora delar utav intagna kalorier och sen hur olika hormoner och signalsubstanser reagerar på detta.. samt ens metabola tillstånd!

 

Problemet i dag är snarare att vi förutom en västerländsk livstil som ofta innebär stillasittande desktop work och TV-tittande på fritiden så behöver vi inte lika mycket lättspjälkade kolhydrater.. de tenderar att utgöra ett hot mot vår hälsa.

 

Det kan främst beskrivas via att cirka 20-30% av befolkningen lider utav diabetes/prediabetes.. medans cirka hälften lider utav Hyperinsulinemi!

 

Och det handlar då till stora delar på tillkortakommanden som art.. vi har en väldigt begränsad förmåga att lagra glukos.

 

Däremot så kan vi lagra nästan obegränsat med fett.

 

Såå.. med tanke på tillkortakommandet som art så bör man först göra av med lite glukos innan man fyller på med nytt.. oavsett om det är snabba kolhydrater eller långsamma.

 

Paolo Roberto har ju ett knep för detta.. iomed att han är av Italiensk härkomst och älskar pasta.. man bör enligt honom ut och springa i rätt högt tempo minst två timmar varje dag.. sju dagar i veckan.. förutom alla andra timmar som man är på gymmet/tränar annat!

 

För oss andra som inte är före detta eller nuvarande elitidrottsmän/kvinnor så är det enklare att skippa de allra sämsta näringslösa kolisarna och äta så hyfsad riktig mat man hinner och har råd med.. och sluta vara rädd för fet mat!

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Då kan jag glädja dig med att dina erfarenheter står i överenstämmelse med rätt många näringsfysiologer/forskare!

 

Det med fullkorn/flerkorn handlar om hur lång tid det tar att spjälka/absorbera och därmed hur snabbt det höjer blodsocker och insulin.. ju mer hela korn ju lägre tid tar det.

 

Aptiten styrs till stora delar utav intagna kalorier och sen hur olika hormoner och signalsubstanser reagerar på detta.. samt ens metabola tillstånd!

 

Problemet i dag är snarare att vi förutom en västerländsk livstil som ofta innebär stillasittande desktop work och TV-tittande på fritiden så behöver vi inte lika mycket lättspjälkade kolhydrater.. de tenderar att utgöra ett hot mot vår hälsa.

 

Det kan främst beskrivas via att cirka 20-30% av befolkningen lider utav diabetes/prediabetes.. medans cirka hälften lider utav Hyperinsulinemi!

 

Och det handlar då till stora delar på tillkortakommanden som art.. vi har en väldigt begränsad förmåga att lagra glukos.

 

Däremot så kan vi lagra nästan obegränsat med fett.

 

Såå.. med tanke på tillkortakommandet som art så bör man först göra av med lite glukos innan man fyller på med nytt.. oavsett om det är snabba kolhydrater eller långsamma.

 

Paolo Roberto har ju ett knep för detta.. iomed att han är av Italiensk härkomst och älskar pasta.. man bör enligt honom ut och springa i rätt högt tempo minst två timmar varje dag.. sju dagar i veckan.. förutom alla andra timmar som man är på gymmet/tränar annat!

 

För oss andra som inte är före detta eller nuvarande elitidrottsmän/kvinnor så är det enklare att skippa de allra sämsta näringslösa kolisarna och äta så hyfsad riktig mat man hinner och har råd med.. och sluta vara rädd för fet mat!

 

Du verkar ha mycket sund sinne på mat.

 

Bara sista kommentar angående mättnad är att jag är inte alls övertygad över hur viktigt mättnad verkligen är i vikt frågan.

När någon på jobbet bjuder på tårta kl 14 så är det knappast någon som äter den av hunger.

Inte när fika tas ut lördags kväll efter middag och inte "fredagsmys" framför tv heller. Folk äter för att det är gott / trevligt, inte pga hunger.

 

Det som är bra med LCHF är att det är mer av en religion. Man tror med all sin själ att kolhydrater är dåliga och vill inte röra dom och eftersom precis varenda skitmat och skräpmat innehåller kolhydrater så avstår man av allt detta och går ner i vikt. Det är mycket svårare för någon som tror på anti-fett filosofi för läsk, juice, 0% yoghurt med 11% socker och geléhallon är faktiskt väldigt fettsnåla. ;-)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Det som är bra med LCHF är att det är mer av en religion. "

Der viste du frem ditt sanne ansikt.

Man kan jo lure på din egentlige agenda når du kommer med slike utsagn.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hunger och mättnad...jag hade en gang en bantningsbok "lura dina fettceller - det enda rätta sättet för kvinnor att gå ner I vikt". Den hade vissa bra tankar, bl.a. frågan om varför man äter och hur mycket. Man frågade smala människor "varför äter du?" och de stirrar förvånat på frågeställaren och svarar "för att jag är hungrig". Man frågade tjocka människor samma sak, och fick dussintals med orsaker - för att det är dags, för att det finns mat tillgängligt, för att någon bjuder, för att det är gott, för att man vill mysa... Sant eller ej, men det fick mig att tänka efter.

Tanken med en hunger/mättnadsskala från 1-10 tog jag till mig. Att jag på morgnarna svarade N/A (not applicable; värde kan inte anges) borde ha antytt för mig att frukost var olämpligt för mig. Att constant småäta för att hålla mättnaden på 5-6 kanske inte var det lämpligaste heller. Men jag vill undvika att hamna på ytterligheterna.

 

Religion så man avstår skräpmaten? Nja. Tanken förutsätter ju att man åt skräpmat innan. Men du förutsätter att man skulle kunna gå ner lika bra I vikt om man äter normalkost och skippar skräpmat.

Jag har inte sett någon reaction på min hypotes om de olika typerna - de som mår bra på kolhydrater, de som flippar ut fullständigt och inte kan hålla sig till lagom om de äter kolhydrater, och de som äter enligt rekommendationerna men blir feta och sjuka ändå. Jag kan ha fel...

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Der viste du frem ditt sanne ansikt."

Man kan jo lure på din egentlige agenda når du kommer med slike utsagn.

 

Väldigt besviken på att höra något sånt i den här forumet måste jag säga. 

 

Men vet du vad, ok! Japp det är en region. Fettsnål är också en religion. Och Paleo är en religion. Och pulverbantarna är också en religion.

Försök ta en diskussion med någon som tycker helt annorlunda än dig så får du se att det är mycket av både tro och känslor som är involverad där (och ofta allt för lite fakta).

Som en LCHF ortodox (2-3 år) så har jag själv haft väldigt svårt att se folk äter på andra sätt och försökte konvertera alla. Men med tiden lärde jag mig att jag får låta Itrim och pulverbantarna göra sitt, det lönar sig inte att hetsa upp sig (och de lyssnar inte riktigt ändå).

Och nu är jag dessutom mindre ortodox.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Eller vänd på det.

 

Nu när jag äter LCHF så har jag frigjort mig från den religion där det är svårt eller omöjligt att säga nej till tårta, kakor, bullar, godis, läsk, chips, pizza mm. Jag föddes in i den religionen där det ingår. Det var en självklar del som man inte ifrågasatte.

 

Jag är mycket friare och tänker själv idag  ;)

 

Absolut. Och är man inte "religiös" så börjar man riktigt nog lätta på och ta den tårta och den kaka också. Så det är ju JÄTTEBRA att man ligger i religiös nivå.

 

Fettsnål är absolut en religion, annars hade diskussionen om fett varit betydligt mer saklig än vad den var i många år. ;-)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

For sent, du har allerede vist at du er her på grunn av en agenda.

Det du skriver kan man altså ikke ta seriøst, omtrent som det Guidol skriver om LCHF.

Hans agenda er penger, hva er din?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hm, det jag kanske lite otydligt ville ha sagt var att användandet av begreppet religion när det gäller kosten är meningslöst och intetsägande.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hunger och mättnad...jag hade en gang en bantningsbok "lura dina fettceller - det enda rätta sättet för kvinnor att gå ner I vikt". Den hade vissa bra tankar, bl.a. frågan om varför man äter och hur mycket. Man frågade smala människor "varför äter du?" och de stirrar förvånat på frågeställaren och svarar "för att jag är hungrig". Man frågade tjocka människor samma sak, och fick dussintals med orsaker - för att det är dags, för att det finns mat tillgängligt, för att någon bjuder, för att det är gott, för att man vill mysa... Sant eller ej, men det fick mig att tänka efter.

Tanken med en hunger/mättnadsskala från 1-10 tog jag till mig. Att jag på morgnarna svarade N/A (not applicable; värde kan inte anges) borde ha antytt för mig att frukost var olämpligt för mig. Att constant småäta för att hålla mättnaden på 5-6 kanske inte var det lämpligaste heller. Men jag vill undvika att hamna på ytterligheterna.

 

Religion så man avstår skräpmaten? Nja. Tanken förutsätter ju att man åt skräpmat innan. Men du förutsätter att man skulle kunna gå ner lika bra I vikt om man äter normalkost och skippar skräpmat.

Jag har inte sett någon reaction på min hypotes om de olika typerna - de som mår bra på kolhydrater, de som flippar ut fullständigt och inte kan hålla sig till lagom om de äter kolhydrater, och de som äter enligt rekommendationerna men blir feta och sjuka ändå. Jag kan ha fel...

 

Så snart så sant det där med hunger. Har studerat än del psykologi och under ämnet om vad som motiverar folk så har man gått genom antal studier som visar det som du pratar om.

På ett experiment vred man klockan framåt utan att folk märkte och serverade mat. De smala tittade på klockan men tackade nej, de feta tittade på klockan och åt.

På den andra serverade man under olika tillfälle extra god glass, ok glass och sämre glass (man la in lite bitter smak). De smala åt ungefär lika mycket av alla tre (lite mindre av den som var sämst). De feta åt flera gånger mer av den extra bra mot den som var ok. Man kan se vad som styrde intaget.

 

Jag har faktiskt ingen aning om man kan gå ner i vikt om man äter vanligt mat utan skräp. Jag är egentligen lite skeptisk till det men jag har inte sett en ordentlig studie om det..

Däremot så har jag läst en teori som säger att faktumet att en del går jättemycket ner på LCHF medan andra knappast någon kilo beror mycket på hur mycket skräp (inklusive alla raffinerad mjöl och socker, alltså vitbröd räknas som skräp)  man åt innan.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hm, det jag kanske lite otydligt ville ha sagt var att användandet av begreppet religion när det gäller kosten är meningslöst och intetsägande.

 

Ok! Vi kan säga så här:

Jag har startat här en tråd som diskuterar en viss metodologi som många LCHF förespråkare använder sig av, som förmodligen är ogrundade.

I en tänkande miljö borde det vara ok (och till och med välkommen) att ifrågasätta, kritisera eller till och med hitta fel hos de klokaste, käraste och mest populära personer. Ingen är perfekt!

Några goda och sakliga svar fick jag och var glad för dom.

Men flera svar handlade om LCHF och hur bra den är, som om att ifrågasätta en ledares metodologi betyder att man deklarerar krig på hela filosofin (eller så upplever man sig redan i krig och därför ser fienden på allt som rör sig (talar) omkring). Observera att jag har aldrig ifrågasätta någon filosofi eller huvudbudskap, jag har endast ifrågasatt metodologin.

Frågan är varför det blev så.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

ksv, jag håller med dig I ditt ifrågasättande av argument. Hur ska man kunna lära sig något nytt om man inte ifrågasätter det man tror man vet? Hur ska man kunna övertyga någon annan med argument som inte håller? Och jag är inte alltid övertygad av argumentationen hos alla LCHF-förespråkare (däremot om LCHF-kosten I form av icke fettskrämd mat av god kvalitet och utan tillsatser).

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jeg har etterspurt forskning av høy kvalitet (RCT) som motsier LCHF her på forumet uten å få noen svar.

Hva med slik forskning som støtter dagens lavfettkost?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

ksv, jag håller med dig I ditt ifrågasättande av argument. Hur ska man kunna lära sig något nytt om man inte ifrågasätter det man tror man vet? Hur ska man kunna övertyga någon annan med argument som inte håller? Och jag är inte alltid övertygad av argumentationen hos alla LCHF-förespråkare (däremot om LCHF-kosten I form av icke fettskrämd mat av god kvalitet och utan tillsatser).

 

Jag kan inte annat än att hålla med. :-)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressanta resonemang. Om man är hungrig + går upp i vikt, så beror det inte på att vissa näringsämnen vill lagras som fett, utan att man antingen inte äter tillräckligt, och därför tar igen det på sätt som man inte inser hur kcal-stinna de är. T.ex. jag gick ned 10 kg av att enbart sluta ta en näve nötter när jag kände för det. Ingen annan ändring. Så mycket kcal var det. (Jag var dock ej tjock, utan blev underviktig av tilltaget.)

 

Andra svaret på gåtan hungrig men går upp i vikt, är att man sänker sin grundämnesomsättning genom att:
- äta för lite

- äta för mycket linolsyra (de flesta vegetabiliska fetter och oljor)

- lura in kroppen på svält om och om igen, antingen genom just för lite kcal eller genom att utesluta en födoämnesgrupp man tidigare hade som stor del av kosten.

 

Något som INTE går igen i alla fetmaländer är "mycket kolhydrater kontra fett" då även länder där man ökat fettintaget rejält, gått samma väg som sockerländerna. Det finns tydliga grafer över de fetaste länderna, och att de faktiskt äter många kcal och skräp, inte mer eller mindre av fett vs kolhydrater. Om man letar överallt efter info, inte enbart på LCHF-sidor som ju inte kommer visa grafer som verkar visa att mer fett ger fetma, utan väljer de andra ländernas grafer.

 

Ett problem för alla mirakeldieter, och som man borde tänka på, är att veganer, frukterianer, LCHF m.fl. (!) påstår alla att man är mätt och går ned i vikt, samt blir av med diabetes 2. Och det är sant, man blir av med diabetes 2 även av en rad kolhydratstinna dieter. Detta faktum borde vara av stort intresse. Det finns mängder av studier och fakta om det här (och som man återigen, inte kommer finna på LCHF-siter).

Vad är det då som är den gemensamma faktorn? Och varför finns det en hel del som blir rent sjuka av dessa dieter?

 

Jag ramlade över kritik mot först paleo, sedan LCHF. Jag läste skeptiskt, men måste ju böja mig när sedan objektiva personer som inte förespråkar något, presenterar sammandrag av ALLA studier, och man ser svart på vitt (inte bara enstaka handplockade) att det som sägs inom olika dieter så ofta inte stämmer.

 

Vad ger då all sjukdom? Kan det vara att vi som är i de sjukaste länderna har ökat inflammationsfrämjande och ämnesomsättningssänkande linolsyra med över 2000% de senate 100 åren? Det bör inte vara en kost som vi ätit i 10 000 år och sedan plötsligt blir vi sjuka av den. Sjukdomarna började också tidigare än 80-talet, det vet vi ju då man ofta tjatar om hur den felaktiga fettskrämdheten uppstod (jag håller med om att det är fel) långt före 80-talet.

 

Förutom just linolsyran (fetter och proteiner är känsligare p.g.a. att de har en balans av ingående syror, medan kolhydrater bara bryts ned till tre vanliga sockerarter, varav ena i stort sett bara finns i mjölk) som kan påverka oss direkt genom att skapa obalans i hormoner och prostaglandiner, så har vi rewardeffekten.

 

Vad gör den? Jo, att vi fortsätter äta fast vi inte borde. Så som vi gör med just pizza, McDonaldsburgare m.m. Hur många säger inte att de inte blir riktigt mätta, eller förundras över mängden kcal i en pizza? Typisk skräpmat som kombinerar socker och fett förrädiskt. Samma letar sig in i halv- och helfabrikat. För att inte tala om tårta m.m. som man lätt trycker i sig tusentals kcal av.

 

Att komma undan rewardeffekten kan man göra på olika sätt:
- Ät restriktivt. Uteslut eller minska kraftigt på kolhydrater, fett, animalier eller annat. Eller ät bara bananer, så många du vill (ni känner igen sådana dieter - de är så rewardsänkande att det går för långt och man står inte ut med tristessen). Då får man inte kombinationseffekten. Baksidan är att man riskerar allsidigheten, blir känslig för intag av det man undviker, samt får svårt att äta med vänner och ute.

- Ät riktig mat. Laga själv. Kombinera inte för mycket med goda såser med socker och fett på förrädiska sätt. Kockar är bra på att kombinera så att det blir hög rewardeffekt, och man ser hur de ofta ser ut också. Man bör laga enkel mat från grunden. Inte äcklig. Gör det gott. Ät tills du blir mätt. Tugga inte i dig mängder av kcal-befriade grönsaker så att du blir hungrig direkt.

 

Jag har haft ätstörningar som gett låg ämnesomsättning och ett så enormt sug att varje försök att släppa på kontrollen gav bulimiattacker. Jag har försökt stävja problemen med vegankost GAPS, Paleo, Lowcarb o.s.v. (långa och genomtänkta försök).

 

Sedan, när jag blev sjuk av de här kosterna, och märkte att jag blev trött, ett problem vid varje bjudning, samt inte kunde röra kolhydrater utan att få spel i kroppen) och började söka lösningar, började jag till slut äta som jag beskrev ovan. Jag följe i stort sett Ari Whittens råd. Efter några månader märkte jag att om jag åt tårta, började jag må illa om jag försökte äta mer än 2 bitar. Godis glömde jag bort. Måltider glömde jag bort. Detta har inte hänt sedan jag var 13, innan jag blev ätstörd. Det stämmer verkligen. Jag har blivit helt ointresserad av att ständigt vilja äta. Jag äter balanserat och normala mängder, utan att tänka alls. HÅller vikten. Vill aldrig överäta, men kan tillåta mig skräpmat ibland (och som balanserad, vaknar inte alls rewardeffekten av detta, utan jag blir övermätt av McDonaldsmat i normal mängd).

 

Egentligen ska man inte ta sig själv som exempel, men med tanke på mina riktigt svåra problem, och hur det gicknär jag började äta riktig mat (och allsidigt) så är det ändå anmärkningsvärt. Visst kunde jag äta mindre när jag åt LCHF, men det funkade inte riktigt i längden, utan till slut blev jag för sugen och ramlade in på fuskande eller kämpade emot det hela tiden. Och om det är så bra varför ser jag samma personer kämpa i åratal mot samma vikt, ständigt tjatande om att "bli striktare" fast det inte verkar hjälpa?

Tänk också på att lowcarbbakverk har hög rewardeffekt. De flesta som upptäcker dessa, tappar inte mer vikt utan stagnerar eller ökar (och undrar: jag äter mer och mer fett = mer fettkcal, men går upp i vikt, varför? - Jo, kcal ger ju vikt ...). Att det finns de som funkar på alla dessa olika dieter, tvivlar jag inte på. Och det jag skrivit betyder inte på något sätt att alla mår skit av dieter, eller blir smällfeta av lowcarbbakverk. Men om det inte går så bra, kan man börja fundera i stället för att försöka hårdare och hårdare år efter år.

TS frågor är helt relevanta. Vi som kämpar mot ätproblem, övervikt, sjukdom, bör vara öppna och kunna ifrågasätta det vi gör. Annars riskerar vi att inte navigera rätt när det går åt fel håll. Vi bör fundera över om det är rimligt att en allätare ska äta så lite av kolhydrater som vi klarat i 10 000 år, att vi blir överkänsliga mot kolhydrater. Eller inte äta fett alls (såg att Livsmedelsverket nu rekommenderar lättmjölk till barn!!! WHAT!!! Jag vet barn som får nästan ren inolsyra [solrosolja typ] och lättmjölk för att föräldrarna tror att detta är bra - man vill ju bara gråta). Eller inga animalier kanske?

Allt är bättre än skräpmaten, men är det de mest optimala vi kan äta?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Husk at kunstig søtning som aspartam og stevia hever insulinet like mye som sukker, og bør unngås.

En kalori er heller ikke en kalori og behandles helt forskjellig i kroppe om det er fra animalsk fett, glukose, protein eller fruktose.

 

Prøv å legg på deg av animalsk fett, det er ganske vanskelig, men samme kalorimengde fra ferdigmat er plutselig ganske lett.

Spesielt hvis man allerede er insulinresistent.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Säkert bra Mynona - men vad var det du gjorde som löste alla problem? Förstod inte det. Och det var mer I ditt inlägg jag inte förstod.

Linolsyra - ? Aldrig ätit, såvitt jag vet. Inga mängder I alla fall.

Mer än två bitar tårta? Varför?

LCHF inte allsidigt? OK, inte socker och mjöl, men det tror jag inte tillför så mycket. Rewardsänkande? Vet inte, men gott är det. Och så vitt jag ser det är det riktig mat.

Mer fett? Ja, andelen ska öka, inte mängden kcal.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mynona

 

Det var mycket intressant att läsa det du skrev. Du tar upp flera intressanta punkter och jag håller med en hel del.

 

Efter att ha läst om en läkare som kunde gissa personens vikt eller diabetikstatus (frisk, diebetiker eller på gränsen) bara på tarmflora och lyckades bra på ett blind test, började jag fundera på om det kan vara så att något i dagens omgivning förstör vårt tarmflora på ett sätt som får oss feta och sjuka eller i alla fall gör att vi går upp i vikt lättare.

Det är förresten en av de problem som jag har med strikt LCHF: Den är en tarmflora förödande kost.

 

En annan sak som du nämnde har jag också varit med om: Efter ett par år på relativt strikt LCHF blev jag sjukt viktkänslig mot kh. Varje resa utomlands då jag kunde inte kontrollera min kost helt, sluttade med ökande antal kg (dvs med tiden mer ökning på mindre kh) som jag dessutom fick svårare och svårare att gå ner med hjälp av LCHF. Jag har till slut gått upp alla de 7 kilo som jag gick ner med LCHF. Till slut har jag gått över till lite mer liberal kost, bara för att avbryta den effekten. Jag äter fortfarande ingen pasta och ris, men jag äter 1-2 skivor bröd, frukt och baljväxt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Säkert bra Mynona - men vad var det du gjorde som löste alla problem? Förstod inte det. Och det var mer I ditt inlägg jag inte förstod.

Linolsyra - ? Aldrig ätit, såvitt jag vet. Inga mängder I alla fall.

Mer än två bitar tårta? Varför?

LCHF inte allsidigt? OK, inte socker och mjöl, men det tror jag inte tillför så mycket. Rewardsänkande? Vet inte, men gott är det. Och så vitt jag ser det är det riktig mat.

Mer fett? Ja, andelen ska öka, inte mängden kcal.

 

Jag tror att han menar färdig och köpt mat, den är ofta lagad i eller innehåller dåliga fetter som majsolja, solrosolja, mm.

Hur allsidig LCHF är beror helt på hur man definierar den och hur strikt den är. tex: äter man baljväxt eller inte? Om inte så saknar man vissa saker.

Mycket strikt LCHF är nog inte så värst allsidig. Då räknar man och begränsar även tomater.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Vad ger då all sjukdom? Kan det vara att vi som är i de sjukaste länderna har ökat inflammationsfrämjande och ämnesomsättningssänkande linolsyra med över 2000% de senate 100 åren? Det bör inte vara en kost som vi ätit i 10 000 år och sedan plötsligt blir vi sjuka av den. Sjukdomarna började också tidigare än 80-talet, det vet vi ju då man ofta tjatar om hur den felaktiga fettskrämdheten uppstod (jag håller med om att det är fel) långt före 80-talet.

 

 

 

Redan de gamla egyptierna (alltså för mer än 3000 år sedan) blev sjuka av mjölmat (dom åt extremt mycket bröd). Dom fick hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes, tandproblem, problem med skelettet, dom blev feta mm. Dom åt så som livsmedelverkets och diverse dietisters rekommendationer ser ut idag:

- inget socker (det fanns inte)

- inget transfett 

- bara fullkorn

- mycket mat från växtriket

- små mängder växt-oljor

- fisk

- fågel

- mycket lite "rött kött"

- mycket lite mättat fett

 

Det finns alltså "långtidsstudier" på ett helt folk som faktiskt har följt kostrekommendationerna till punkt och pricka. Och det gick inte bra!

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dom rikare åt mer animaliska livsmedel, och där har du mycket åderförkalkning. På vad baserar du påståenden om att resten av befolkningen led av mycket kärlsjukdom, diabetes, övervikt osv? Det är ju dom rika som blir mumier

"It is important to point out that there was a marked difference between the mainly vegetarian diet most Egyptians ate and that of royalty and priests and their family members whose daily intake would have included these high levels of saturated fat. [...] The vast bibliography associated with the examination of Egyptian mummies provides overwhelming evidence that atheroma was seen in a variety of vascular beds. [...] The explanation for these frequent pathological findings almost certainly resides in a diet rich in saturated fat that was confined to the elite, while most of the population remained vegetarian. "
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673610602942/fulltext?rss=yes

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dom rikare åt mer animaliska livsmedel, och där har du mycket åderförkalkning

 

"It is important to point out that there was a marked difference between the mainly vegetarian diet most Egyptians ate and that of royalty and priests and their family members whose daily intake would have included these high levels of saturated fat. [...] The vast bibliography associated with the examination of Egyptian mummies provides overwhelming evidence that atheroma was seen in a variety of vascular beds. [...] The explanation for these frequent pathological findings almost certainly resides in a diet rich in saturated fat that was confined to the elite, while most of the population remained vegetarian. "

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673610602942/fulltext?rss=yes

Nej, dom rikare åt precis likadant! Och det finns mumier av helt vanliga mänskor också och dom hade samma hälsoproblem! 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant påstående efter att jag precis länkat en referens som säger att så inte var fallet. Hur kommer det sig att den källan har fel och vilken bättre källa har du som säger att så inte är fallet?

"While it is difficult to believe that certain meats, such as fish and wild poultry did not show up fairly frequently on the tables of common people, we are told by Egyptologists that it was for the most part only the rich who regularly feasted on most meat."
http://www.touregypt.net/featurestories/diet.htm

Länka gärna till något som stödjer ditt påstående om att det var vanligt med hälsoproblem hos vanliga människor. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Redan de gamla egyptierna (alltså för mer än 3000 år sedan) blev sjuka av mjölmat (dom åt extremt mycket bröd). Dom fick hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes, tandproblem, problem med skelettet, dom blev feta mm. Dom åt så som livsmedelverkets och diverse dietisters rekommendationer ser ut idag:

- inget socker (det fanns inte)

- inget transfett 

- bara fullkorn

- mycket mat från växtriket

- små mängder växt-oljor

- fisk

- fågel

- mycket lite "rött kött"

- mycket lite mättat fett

 

Det finns alltså "långtidsstudier" på ett helt folk som faktiskt har följt kostrekommendationerna till punkt och pricka. Och det gick inte bra!

 

Du kan knappast konstatera att dessa folk följ någon rekommendation till punkt och prick när var de åt är inte mer än en kvalificerad gissning.

Sen att någon som förmodligen inte ens går på toalett på eget hand blir sjuk, är kanske inte så konstigt och inte nödvändigt har med kosten att göra.

 

Ska vi titta på folk där vi kan vara mer säkra på vad de äter som finns det Kitawa som äter ungefär som du beskrev och lever både lång och hälsosamt.

Sen finns blåzonerna som äter de också rätt nära den listan du gav. Mycket växter, lite kött, lever längst på jorden och är friskare.

De exempel som finns idag på den kosten verkar ju vara toppen. :-)

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kring blåzonernas kostvanor råder inte konsensus, åtminstone inte Okinawa där uppgifterna går starkt isär. Farligt när saker sprids som sanning och otillbörligt blir paradigm. Och det finns säkert flera vägar till hälsosamt långt liv, inte bara en. Viktigast är att hitta en väg som funkar för en själv (och nära och kära) för platsen och årstiden man själv lever i.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan Wallström skrev:

"Intressant påstående efter att jag precis länkat en referens som säger att så inte var fallet. Hur kommer det sig att den källan har fel och vilken bättre källa har du som säger att så inte är fallet?

(...)

Länka gärna till något som stödjer ditt påstående om att det var vanligt med hälsoproblem hos vanliga människor."

 

 

Alla i antikens Egypten hade hälsoproblem - detta syns både bland skelett från slavar, mumier av vanligt folk och mumifierade faraoner! Det finns skelett bevarade av helt vanliga fattiga mänskor. I Egypten mumifierades även andra än faraoner, dom allra fattigaste hade inte råd, men många hantverkare, köpmän, rika mänskors slavar har mumifierats. Ids verkligen inte söka länkar till allt... Om du vill kan du istället länka till att vanliga mänskor var friska!

 

1) Mumierna som finns hade hälsoproblem (inga problem för arkeologer att se det)

2) Tandproblemen var utbredda (även bland fattiga - skeletten visar detta, behövs inte mumier). Arkeologer kan utgånde från tänderna bestämma ifall det är fråga om en person som levt som jägar-samlare (inga problem med tänderna, inga karies) eller jordbrukare (karies, tandröta, tänder som inte "ryms i munnen", emaljproblem)

3) Kol-isotops-undersökningar av mumierna visar att "mumierna" hade ätit en växtrik diet (se link nedan)

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440314000843

 

Utdrag ur ovan nämda:

"Using the carbon isotope ratios of mummy hairs, the contribution of animal protein to the total dietary protein was estimated here at 29 ± 19%, corresponding to an ovo-lacto-vegetarian diet. Taking into account potential biases in the diet reconstruction, the proportion of protein of animal origin may have reached 50%. Both estimates are lower than the average value of 64% characterizing modern omnivorous Europeans (Petzke et al., 2005)."

 

Att dom rika ätit mycket mättat fett och rött kött, stöds inte av fakta. Det är istället en slutsats som dras av forskare (speciellt läkare) för att förklara varför mumierna har så mycket hjärt- och kärlsjukdomar. Arkeologer håller inte med. Även historiker som skrivit om egyptierna (bl.a. Herodotos) berättar att dom äter mycket bröd och öl.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du kan knappast konstatera att dessa folk följ någon rekommendation till punkt och prick när var de åt är inte mer än en kvalificerad gissning.

Sen att någon som förmodligen inte ens går på toalett på eget hand blir sjuk, är kanske inte så konstigt och inte nödvändigt har med kosten att göra.

 

Ska vi titta på folk där vi kan vara mer säkra på vad de äter som finns det Kitawa som äter ungefär som du beskrev och lever både lång och hälsosamt.

Sen finns blåzonerna som äter de också rätt nära den listan du gav. Mycket växter, lite kött, lever längst på jorden och är friskare.

De exempel som finns idag på den kosten verkar ju vara toppen. :-)

Vad egyptierna åt är inte en gissning utan stöder sig på

1) kol-isotop-bestämningar

2) arkeologi

3) antikens konstverk (dom har avbildat vad dom åt)

4) texter

a )samtida historikers skrifter

B) hieroglyfskrifter

5) tand-undersökningar

 

 

Utdrag ur The Kitava Study av Staffan Lindberg:

The residents of Kitava lived exclusively on root vegetables (yam, sweet potato, taro, tapioca), fruit (banana, papaya, pineapple, mango, guava, water melon, pumpkin), vegetables, fish and coconuts [27-29].

 

På vilket sätt är det här vad jag beskrev att egyptierna åt??? Kitava-borna äter inget fullkorn alls och egyptierna åt verkligen inte kokosnötter (fullt av mättat fett).

 

ksv, det skulle vara toppen om du också kollade dina fakta - det var väl det som du påstod att var problemet med LCHF-are... Jag är ledsen, men du verkar inte alls vara en person som vill att allt ska grunda sig på fakta. Du verkar ha en helt annan agenda...

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad egyptierna åt är inte en gissning utan stöder sig på

1) kol-isotop-bestämningar

2) arkeologi

3) antikens konstverk (dom har avbildat vad dom åt)

4) texter

 samtida historikers skrifter

5) hieroglyfskrifter

6) tand-undersökningar

 

Jag skrev KVALIFICERAD gissning och det du beskriver låter i mina öron just det:

1. Man antar att man kan avgöra vilka bilder beskriver det vanliga och inte det ovanliga (kan ju alltid vara att man bara ritade det festliga)

2. Man gissar hur man ska tolka bilderna

3. Man gissar på vad texterna menar

4. Man har en bra bild av en död person och man gissar att alla åt just då hela livet

 

Hur man än vänder på det så är det ingenting som sägs med för högt säkerhet.

 

Sen kommer någon och bestämmer att tolka dessa uppgifter på ett viss sätt, utan att man vet vad som verkligen led till olika sjukdomar.

Det kan ju finnas massa andra faktorer som man inte tog hänsyn till som orsakade dessa sjukdomar också, som man inte vet om.

Såna uppgifter kan användas för att motbevisa något men knappas för att bevisa.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

...och detsamma gäller för Johan Ws hänvisningar till andra tolkningar/slutsatser från det antika Egypten...

 

Ps. När ska den stora massan av samtida personliga anekdoter få mer cred och mindre diss? När ska den fint paketerade forskningen sluta haussas som högsta sanning?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skrev KVALIFICERAD gissning och det du beskriver låter i mina öron just det:

1. Man antar att man kan avgöra vilka bilder beskriver det vanliga och inte det ovanliga (kan ju alltid vara att man bara ritade det festliga)

2. Man gissar hur man ska tolka bilderna

3. Man gissar på vad texterna menar

4. Man har en bra bild av en död person och man gissar att alla åt just då hela livet

 

Hur man än vänder på det så är det ingenting som sägs med för högt säkerhet.

 

Sen kommer någon och bestämmer att tolka dessa uppgifter på ett viss sätt, utan att man vet vad som verkligen led till olika sjukdomar.

Det kan ju finnas massa andra faktorer som man inte tog hänsyn till som orsakade dessa sjukdomar också, som man inte vet om.

Såna uppgifter kan användas för att motbevisa något men knappas för att bevisa.

 

 

 

Vad menar du??? 

"3. Man gissar på vad texterna betyder"

Kan man grekiska (som jag) så läser man vad Herodotos har skrivit! Inte behöver man då börja gissa. Man kan även läsa papyrus (vanliga brev som vanliga människor skrev till varandra - och innan du börjar gnälla 1) det finns massor av papyrus bevarade (dom återanvändes bl.a. till mumiemasker) 2) vanligt folk skrev om vanliga vardagliga saker (som ett barn som skriver till sin pappa som är på resa) 3) man behövde inte vara läs- och skrivkunning, man kunde gå till en skrivare som skrev och läste breven åt en - och vanligt folk gjorde det!

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Verkar som en del personer (läs: ksv) inte är särskilt bekant med arkeologi. Dagens kriminalteknik (forensic science) utvecklades från arkeologernas tekniker. Vi vet alltså en hel del!

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har försökt att hitta stöd för att vanligt folk skulle ha lika mycket problem, men inte hittat. Länka gärna. Hur ska man kunna se åderförkalkning på skelett? Dessutom är det viktigt att veta huruvida hur stor andelen av befolkningen som drabbas av det. Fler än idag??

Det är inte bara påhitt att dom rika åt mer animaliskt, det finns ju samtida källor till det, som du själv säger, och där verkar väl dom flesta forskare ha dragit slutsatsen att dom rika åt mer. 
"Experts carried out a new translation of hieroglyphs in Egyptian temples to reveal the offerings menu"

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/7317619/Egyptian-priests-lived-on-junk-food-diet.html

Det är nog inte särskilt konstigt heller, för kött var ju dyrt för det vanliga folket, och rika människor har mer pengar att lägga på dyra varor.

Även den där studien på hår säger ju att dom åt en hel del kött, även om den tyder på att det var mindre än vad vi äter i väst idag, och den motsäger ju inte att dom rika åt mer än dom fattiga. Herodotus är bara en källa, det är inte säkert att allt han skriver är sant.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Pompe

 

Men hallå... du försöker förfina sanningen lite väl va? :-)

Även om du kan dagens grekiska så kommer du ha svårigheter med att läsa en gammal text, både bga ord som inte finns idag som du kommer gissa vad de betyder och för att man använder en annan talesätt.

Bibeln tex står i mycket läsbara bokstäver (syftar på de originella skrifter), ändå går det att tolka många meningar på flera olika sätt pga just sånt.

Men nu pratar vi om ett språk som har dött för länge sedan och som dessutom är skrivit på en teckenspråk. Hur du än vänder på det så producerar översättningen aldrig fram helt självklara meningar och man måste ta ställning till vissa ord och grammatik för att bestämma hur man ska tolka den texten. Det är som sagt en KVALIFICERAD gissning. Säkert mycket som man får rätt men absolut inte lika pålitlig som att bedöma vad äter någon som lever idag. :-)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ehh.. nu har det kokat ihop till vad som leder till sjukdom och död?

 

Det är altså två vitt skillda frågor.. varav varje fråga sönderfaller i ytterligare minst hundra delfrågor!

 

För det första.. främsta anledningen till död i allvarlig sjukdom är hög ålder!

 

Det är tillomed statistiskt säkerställt att dödligheten ökar med allt högre ålder.. tills den till slut blir hundra pocent! :wacko:

 

Och hör och häpna.. ju äldre man blir ju större statistisk sannolikhet för infarkt och/eller stroke! :blink:

 

Sådant vill man ju inte råka ut för.. men hav hopp, det finns åtgärder att vidta för att undvika detta, dvs hög ålder och dö av infarkt/stroke!

 

Man kan nämligen äta/leva så att man dör bra mycket tidigare av "all cause mortality"!

 

Att man så småningom dör är för de flesta rätt uppenbart.. det man får lov att välja i viss mån är av vad!

 

Och det är heller inte säkert iomed att genetisk predisposition är cirka 50% av din hälsa!

 

Hur som helst.. något är fucking på tok när numera ungdomar drabbas allt mer utav åldersjukdommar.. typ 2, hypotyreos, fettma, hyperinsulinemi, cancer!

 

Vårt västerländska leverne med inaktivitet är självklart en stor del i detta lixom gener.. med gener menar jag typiskt Homo Sapiens Sapiens!

 

Dessa gener är en nackdel på högkoliskost och inaktivt västerländskt leverne, vi har en jävligt begränsad förmåga att lagra glukos!

 

Såå.. Paolos råd gäller fortfarande.. ut och spring minst två timmar varje dag 7 dagar i veckan.. förutom alla andra timmar där man tillbringar på gymmet eller utför annat fysiskt tungt arbete!

 

Men för oss utan Italienska rötter/pastaberoende och med anlag för att försörja oss på Desktop work och sen kika på fotbollsEM på TV så är det rätt enkelt.. fyll inte på med mer glukos än vad man gör av med.. lätt som en plätt! :P

 

Finns för övrigt väldigt mycket mer att skriva om.. tex de andra hundra delfrågorna!

 

Någon kan tex handla om Okinawbefolkningens höga kött och fettkonsumtion.. iallafall i förhållande till resten av den japanska befolkningen!

 

Eller Kitavabornas höga APO-b, som här hade satt så gott som alla på Statinbehandling.. av någon anledning så överlever de utan statiner? :huh:

 

Kan ioförsej ha med Statiners jävligt dåliga effekt.. 3-4 dar extra att leva.. om man redan haft en CVD! :ph34r:

 

Summa sumarum.. akta er för hög ålder,, se helst till att dö utav "all cause mortality" redan innan pensionen!

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu börjas det igen med att skrämmas om kolhydrater. Ingen fara, ingen behöver springa i två timmar rask takt såvida man inte vill det. Motion är inte ens speciellt bra för att gå ner i vikt, man blir nämligen hungrig av att röra sig. Som du säger, fyll inte på med mer kolhydrater än vad du gör av med, men kom ihåg att vi drar 2500kcal ungefär bara av att leva per dag. Och ju mer kolhydrater vi äter, desto mindre äter vi av något annat, och desto mer kolhydrater kommer vi använda för att leva. 

För övrigt bra exempel på trådens ämne.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du glömmer så lätt den delen utav befolkningen som inte direkt är kompatibla med högt kolisintag på en inaktiv daglig gärning!

 

Om vi säger som så,, cirka 20-30% av befolkningen lider utav diabetes/prediabets.. cirka 50% utav hyperinsulinemi.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej, du sa att vi som art inte tål kolhydrater, du pratade inte om insulinresistanta. 

..och även om du hade gjort det så är inte deras problem att dom saknar tillräckligt lager för att lagra glukos, utan att dom inte är fullt känsliga för insulin och har nedsatt förmåga att producera insulin. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tror jag definitivt inte att jag sagt, utan att vi som art har en väldigt begränsad förmåga att lagra överskott av glukos.

 

Det är ett tillkortakommande vi har som art.

 

Varvid man bör undvika överskott av glukos.. alternativt anamma Paolos råd!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Själv ställer träning ordentligt för mig. Började med LCHF, gick ner 3 kilo, började träna och fort LCHF, stod HELT stilla i 2 månader, slutade träna och fortsatt LCHF, gick ner 4 kg till. Helt tokigt!  :huh:

 

Jag tror verkligen inte att man kan sitta stilla i 8 timmar, träna i 2 timmar och tro att att det är samma som att röra på sig hela dagen. 

Jag har rätt svårt att gå ner i vikt även om jag äter strikt LCHF. Var i London i 6 dagar för 2 veckor sedan. Med en 10 och 4-åring och besök i museer så var det inga raska promenader direkt och många gånger sakta steg men vi gick och rörde på oss morgon till kväll. Det var pizza eller McDonald varje dag och medtagna, mackor för frukost och mackor för lunch. Som tur hade jag med mig en byxa som var en storlek MINDRE och även den var allt för stor efter 6 såna dagar. :-)

 

Zepp det var väldigt roligt skrivit. 

Och jag håller med om att något är fel. 

Jag kan dock verkligen inte se hur man kan skylla på livsstil när ett ålders sjukdom drabbar mer och mer barn. Hur mycket socker hinner ett barn få i sig innan den blir sjuk?
Jag har inte vuxit upp i Sverige och som barn åt jag betydligt mer socker än vad barn gör idag. Det gjorde vi ALLA. Tårta varje lördag (minst en och ibland en till på tisdag), mackor med nutella-liknande spred flera gånger per dagen, minst 5 skivor bröd per dagen, Oboy varje morgon och listan fortsätter. Ändå blev väldigt få av oss barn feta och diabetes var något man bara hörde något svagt om. 

 

Det kan vara tarmflora, det kan vara annat, men det kan knappast vara mat som är orsaken. 

 

Och apropås tarmflora så är livet helt utan potatis och fullkorn rätt så problematiska. ;-)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men sluta nu, Zepp. Det är ingen tillkortakommande, utan hur vi - liksom ALLA ANDRA arter - fungerar. 

Du har själv sagt att det alltid är dumt att överäta. Och om man inte överäter kan man äta kolhydrater utan problem. Samma sak med fett, det är dumt att överäta, eftersom det då sparas in som reserv runt magen.
Man behöver inte skrämma upp folk med att man måste springa två timmar om dagen för att kunna äta kolhydrater. Det går alldeles utmärkt, så länge det inte baseras på kakor, godis och läsk.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men sluta nu, Zepp. Det är ingen tillkortakommande, utan hur vi - liksom ALLA ANDRA arter - fungerar. 

 

Du har själv sagt att det alltid är dumt att överäta. Och om man inte överäter kan man äta kolhydrater utan problem. Samma sak med fett, det är dumt att överäta, eftersom det då sparas in som reserv runt magen.

Man behöver inte skrämma upp folk med att man måste springa två timmar om dagen för att kunna äta kolhydrater. Det går alldeles utmärkt, så länge det inte baseras på kakor, godis och läsk.

 

Jo det är visst ett tillkortakommande bland vertebrater.. tex nordisk brunbjörn lever av kolisar på hösten som de omvandlar till fett via denovo lipogenes så att de kan överleva i i ide under vintern.

 

Jag har aldrig hävdat att kolisar är giftiga!

 

Det är för övrigt Paolo/pastaberoende som hävdar att det behövs två timmars löpning varje dag.. det får stå för honom.. men han har inte helt fel.. fast av fel orsak.

 

Glukos är sk raketbränsle,, dvs främst för anaerob ansträngning.. då gäller oxå att man använder det på så vis för någon större förbrukning.. innan man fyller på mer.

 

Och med tanke på att vi är rätt energieffektiva vid rörelse bland vertebraterna, dvs vi är tvåbenta så kan säkert två timmar vara lämpligt?

 

Det märkliga är att vid övergång till LCHF så har min vikt gått ner några kilon, mina blodfetter närmat sig nästan bra.. men framförallt så är det min karaktär som förändrats radikalt! :wacko:

 

Vem trodde att fettet skulle påverka psyket och viljan? :blink:

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

...som barn åt jag betydligt mer socker än vad barn gör idag. Det gjorde vi ALLA. Tårta varje lördag (minst en och ibland en till på tisdag), mackor med nutella-liknande spred flera gånger per dagen, minst 5 skivor bröd per dagen, Oboy varje morgon och listan fortsätter. Ändå blev väldigt få av oss barn feta och diabetes var något man bara hörde något svagt om.

 

Det kan vara tarmflora, det kan vara annat, men det kan knappast vara mat som är orsaken

Epigenitik?

 

Exempel från släkten:

Diagnos typ 2 diabetes vid 72 år, sonen dito vid 55 år, sonsonen vid 27 år.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Epigenitik?

 

Kan väl vara. :-)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.