Jump to content

Hälsosam vegetarisk kost minskar risken för typ 2-diabetes


qwy
 Share

Recommended Posts

Om man köper den sorten som har druvsocker insprutat i sig eller legat i sockerlag så kan det nog finnas risk för det. Precis som fett kan orsaka diabetes eftersom man kan få det av pommes frites. <_<  (Ursäkta ironin.)

Allt vi äter kommer tillsammans. Det är ytterst sällan man äter en sak och sedan kan utvärdera detta. Min personliga övertygelse är att sockersjuka får man av socker. Förenklat av insulin-teorin. Det bästa vi kan äta som människor är vild fisk. 

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

 

"The team found that a diet low in animal products, but high in plant products, reduced the risk of type 2 diabetes by 20 percent."
 
 
Kan animaliska livsmedel öka risken för typ 2-diabetes?

 

 

En hälsosam kost oavsett om den baserar sig på vegetabilier eller animalier är alltid att föredrar fram för en ohälsosam kost.. oberoende vad den består utav!

 

En blandkost baserad på bra råvaror är antagligen enklast att hålla sig till?

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Hur orsakar socker sockersjuka?

 

Vi har en rätt dålig förmåga att lagra glukos.. det är en av nackdelarna med våran art.. dvs Homo Sapiens Sapien!

 

Paolo Roberto har råd för de som trots allt vill leva av en högkolhydratkost.. ut och spring i högt tempo minst två timmar varje dag.. 7 dar i veckan.. 365dar om året.. förutom alla andra timmar per dag som man bör vistas på gymmet och träna!

 

"In this conceptual model, insulin resistance is caused by hyperinsulinemia and is an appropriate adaptation to the increased need to store fat in adipose tissue without causing hypoglycemia. Thus, insulin resistance is an adaptive response that successfully maintains normal circulating levels of fat and glucose as long as the β-cell is able to maintain sufficiently elevated insulin levels (57). Perhaps the time has come to expand our research focus to carefully investigate the environmental changes that have accompanied the epidemic of obesity and diabetes."

 

http://diabetes.diabetesjournals.org/content/61/1/4.long

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Mmm. Det stör mig också,  när man är starkt etiskt  eller av klimatskäl övertygad om att det är fel äta kött, att då framföra hälsomässiga argument mot köttätande. Man måste rimligen inse att man är rejält biased.

 

Det skulle vara intressant och se hur forskning och debatt skulle se ut om man rensade bort  bidrag från alla dessa personer.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Ja, min första reaction när jag såg första inlägget : 20% - I förhållande till vad då?

Det var iofs skillnad på "hälsosam vegankost" och "onyttig vegankost" - men vilken kost som man jämförde med hittade jag inget om. Och om man skulle fördelat icke-vegan-kosten på hälsosam och icke hälsosam - vad hade man fått för resultat då? Många frågetecken...

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Ja, min första reaction när jag såg första inlägget : 20% - I förhållande till vad då?

Det var iofs skillnad på "hälsosam vegankost" och "onyttig vegankost" - men vilken kost som man jämförde med hittade jag inget om. Och om man skulle fördelat icke-vegan-kosten på hälsosam och icke hälsosam - vad hade man fått för resultat då? Många frågetecken...

Mmm...man har ju inte gett sig på att försöka göra en motsvarande uppdelning på köttet. Dvs hälsosamt vs icke hälsosamt kött. Antagligen för att "man" redan "vet" att kött är ohälsosamt ;-)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Man justerar för andra kända livsstilsrisker dock.

"It is possible those who abstain from meat also make other lifestyle choices that benefit health and may in turn confound the findings of the reduced risk for type 2 diabetes. However, the included studies have accounted for potential confounding factors to a greater or lesser degree. Some reassurance derives from the use of stricter controls in the more recent studies, which adjusted for age, smoking, calorie and alcohol intake, and exercise, as well as in the similarity of results found in clinical trials, including better glycemic control and reduced body weight."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3942738/

Link to comment
Share on other sites

Man justerar för andra kända livsstilsrisker dock.

 

"It is possible those who abstain from meat also make other lifestyle choices that benefit health and may in turn confound the findings of the reduced risk for type 2 diabetes. However, the included studies have accounted for potential confounding factors to a greater or lesser degree. Some reassurance derives from the use of stricter controls in the more recent studies, which adjusted for age, smoking, calorie and alcohol intake, and exercise, as well as in the similarity of results found in clinical trials, including better glycemic control and reduced body weight."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3942738/

Hva er HR-ratioen på den studien?

 

I denne studien er HR 1.02 (95% CI, 0.98-1.05), og studien er følgelig verdiløs.

https://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2540540

Link to comment
Share on other sites

Det är en artikel som sammanfattar flera andra studier så du får titta på varje enskild.

Från din studie:
"In particular, the HRs for all-cause mortality were 0.66 (95% CI, 0.59-0.75) when 3% of energy from plant protein was substituted for an equivalent amount of protein from processed red meat, 0.88 (95% CI, 0.84-0.92) from unprocessed red meat, and 0.81 (95% CI, 0.75-0.88) from egg."

33% lägre risk att dö för varje 3%E protein man byter till vegetabiliska källor låter väl toppen. Protein från växtriket var en skyddande faktor i den studien. Alltså inte värdelöst.

Link to comment
Share on other sites

Men hva er Hazard Ratio i den/de studiene ifølge Bradford Hill criteria? Det har de ikke oppgitt som jeg kan se i farten.

Det vil vise kvaliteten.

 

For min del minner artikkelen om en observasjonsstudie som ikke kan vise årsak og virkning, men som kan gi det resultatet man vil ha.

Link to comment
Share on other sites

Lite mer läsning om mannen, Neal Barnard, bakom studien.

 

 

från Wikipedia...

"As president of the Physicians Committee, Barnard has been at the forefront of criticism of the Atkins Nutritional Approach, a low-carbohydrate diet, known as Atkins diet. He runs a website advising of potential health consequences, and warning of the possibility of legal liability for doctors who prescribe the diet.[17] In 2004, he approved the release by PCRM of a medical report on the death of Robert Atkins.[18] The New York City medical examiner's office said the report had been "inappropriately obtained" by a cardiologist, who said he had provided it to the Physicians Committee for research purposes only. Barnard said the cardiologist was aware the report would be released and justified it to expose the effect of the diet on Atkins' health."

 

...det var det jag menade i mitt tidigare inlägg om biased.

Link to comment
Share on other sites

Johan, du som till skillnad från mig är proffs på att läsa studier...varför har han valt ut 6 studier på 7-dags-adventister och utöver det en meta studie?

 

För mig känns det urvalet underligt, har de redovisat sina inkluderingkriterier för detta på ett trovärdigt sätt? Finns inga andra studier på samband kost och diabetes?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Det finns i tabell 1. Det är observationsstudier som sammanfattas där. Artikeln i helhet diskuterar även andra former av evidens. Läs den gärna om du har tid.

I den tabellen har alle HR på 1,0 eller mindre, altså kan de ikke kalles signifikante og kan ikke bevise noenting.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Peter:

det är ingen formell metaanalys utan en artikel som undersöker en hypotes. Jag har inte kollat, men gissar att dom inte dom hade några strikta inklusionskriterier. Så alltså inte en artikel som hamnar längst upp på pyramiden nedan. 

Här är en översiktsartikel från 2016:
"All of studies highlighted the aggravating role of processed meat-products in diabetes incidence, while fresh meat reached significance in only half of them. Therefore, the contribution of fresh red meat on diabetes remains inconclusive."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27309597

Nu var ju ursprungsfrågan "animaliska livsmedel" iofs.. så en titt på "animal protein" i stort kanske är bättre
Ökad risk till exempel här, men jag har inte sett någon meta-analys:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24722499

Bättre kolhydratmetabolism i 13 slumpade interventionsstudier av att ersätta animaliskt protein med vegetabiliskt protein, meta från 2015:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26633472

Bio:

Man kan givetvis korrigera för detta. Däremot är ingen korrektion perfekt.

Problem med första studien du länkade:
1. Den handlade inte om veganer utan blandat l/o, l, o, v
2. Den är cross-sectional, inte prospective. Alltså bara vid en tidpunkt, man har inte följt deltagarna över tiden. Det går alltså inte att veta om dom fick sämre hälsa av deras kost, eller om dom valde kosten pga hälsoproblem
"Potential limitations of our results are due to the fact that the survey was based on cross-sectional data. Therefore, no statements can be made whether the poorer health in vegetarians in our study is caused by their dietary habit or if they consume this form of diet due to their poorer health status. We cannot state whether a causal relationship exists, but describe ascertained associations. Moreover, we cannot give any information regarding the long-term consequences of consuming a special diet nor concerning mortality rates."

Det kan ju låta bra att man har en matchad grupp, men det finns ju en anledning till att den typen av studier (cross sectional / case) ligger lägre på pyramiden än cohort-studier som adventist-studierna (longitudanal).

Ni skulle ju säkert inte bli förvånade om en sådan studie visade att LCHF:are har högre BMI än normalt, tex. Många väljer ju LCHF för att justera vikten.
Levels-of-evidence.png

Här är ett exempel på en longitudanal där dom som åt veganskt hade betydligt lägre risk att drabbas av diabetes över en tvåårsperiod
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3638849/

Angående interventionsstudien se metaanalysen ovan.. Det är ju lite svårt att säga nåt från en intervention som enbart ökade mängden kött, vad år kontrollgruppen istället? 
För övrigt ökade deras insulin, trodde ni tyckte det var dåligt, inte kolesterol =p Men inget av det var statistiskt signifikant 

Tor: 

Alltså, HR mindre än 1.0 är risken att drabbas av diabetes om man äter vegankost i dom studierna. Värdet är inverterat (1/x) eftersom man tittar på veganer i förhållande till köttätare istället för tvärtom.

Link to comment
Share on other sites

HR ratio på 1 er ubetydelig og kan ikke brukes til noe, det kan vel ikke engang danne grunnlag for videre forskning.

 

I tabellen din i post 17. var det snakk om dødelighet ved å erstatte 3% av energiinntaket med plante vegetarisk protein, og de fikk altså et ubetydelig resultat og sier ingenting.

Link to comment
Share on other sites

Sorry Tor, men du verkar inte förstå betydelsen av HR-värden. 

 

Om man mäter HR för veganer jämfört med allätare och i en grupp får ett värde på 0.5 så innebär det hälften så stor risk att drabbas och det är inget värdelöst med det.
Hade man istället mätt allätare jämfört med veganer i samma studie så skulle man fått värdet 2.0 istället, dubbel så hög risk alltså. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hazard_ratio

Link to comment
Share on other sites

Vi snakker om foskjellige ting, jeg snakker om Bradford Hill criteria og dens HR-ratio, du snakker om noe helt annet.

Med andre ord har ikke tabellen noen Bradford Hill HR-ratio i, og det er uvisst om den sier noe i det hele tatt.

 

Har noen beregnet hva studiene scorer ifølge Bradford Hill-criteria i det hele tatt?

Link to comment
Share on other sites

Bradford Hill criteria fastsetter kvaliteten på studien og om resultatet er relevant.

Jo høyere score man får, jo bedre er studien gjennomført.

 

Typisk scorer de aller fleste studier under 1, men de legges likevel til grunn for for kostholdsråd som f.eks lavfettkostråd, at mettet fett/kjøtt leder til diabetes osv.

Disse studiene er av så lav kvalitet at man kan få det resultatet man vil.

Link to comment
Share on other sites

Rädd att du missuppfattat det där..

När man utvärderar samband utifrån Bradford-Hill så brukar man ange hur många av dom 9 synvinklarna som uppfylls, eller ett subset av dom, det vill säga dom viktigaste 4-5.

En av dessa är styrkan i observerad association. Det kan mätas i HR, OR, RR eller liknande. Det är samma som står nedskrivet i ovanstående studier. Det finns inget speciellt med just HR som gör att man alltid måste mäta styrkan i just det.
Därför nämner tex inte heller din länk något om HR. 

Dom kan vara lägre eller högre än 1 beroende på i vilken ordning man gör jämförelsen. Ett HR som är nära 1.0 visar på en svag association. Ett HR=0.5 visar på lika stark association som HR=2.0. HR=0.1 är samma sak som HR=10.0. Osv.

Det här är exakt det HR som du själv refererade till, som var 1.02 i den studien.

Det är alltså inte heller så att det totala resultatet av en utvärdering utifrån Bradford-Hill mäts i HR, utan i antal kriterier uppfyllda. Ett exempel på det är denna studie som utvärderar olika kost-faktorers inverkan på CVD. I den här studien utifrån 4 kriterier - Strength (mätt i Risk Ratio, inte Hazard Ratio), Temporality, Consistency, Coherence.
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1108492

Link to comment
Share on other sites

Men en HR score på 1.02 ifølge Bradford Hills criteria er altfor lavt uansett.

 

"There’s a simple answer – the bar for evidence has been set far too low, completely ignoring the classic Bradford-Hill criteria. The bar has been set so low in fact, that you can quite easily “prove” that any food causes anything."

http://www.dietdoctor.com/a-worldwide-nutrition-revolution-what-is-next

Link to comment
Share on other sites

Jaja, jag håller med om att ett HR på 1.02 inte är oroväckande. Det är dock ett enskilt värde du har plockat ut från en studie, när andra studier visar på högre värden. 

Men samtidigt var det väldigt skyddande att äta vegetabiliskt protein i samma studie! Så baserat på den studien som du själv valt ut, så är ju svaret på qwy's fråga att en vegetarisk kost minskar risken!

Link to comment
Share on other sites

Men sluta nu. Ett lågt HR-värde visar inte på att studien är dåligt genomförd! Det visar bara att det inte fanns någon stark koppling mellan mängden kött deltagarna åt och all cause mortality. Däremot fanns det en starkt skyddande effekt av att äta mer från växtriket. Där hade du ju större HR-värden. Det du försöker göra är att hänga upp dig på nån detalj som Tim Noakes, eller vem det nu kan vara, har skrivit om för att försöka miskreditera den där studien, så att du kan ignorera resultatet av den.

En perfekt genomförd studie kan givetvis också resultera i HR-värden som ligger runt 1.0.
 

Link to comment
Share on other sites

Men Tor, den HADE ju starka HR-värden. Du har valt ut ETT av flera uppmätta värden, men det kan du ju inte använda för att diskvalificera dom andra värdena. Och det har ju ingenting att göra med studiens kvalitet.

Här kan du läsa om hur man bedömer kvaliteten på en epi-studie. Den nämner Bradford-Hill och Strength som ett av kriterierna, men inte några specifika gränser, ingenting om HR-värden, osv. Kom ihåg att det är ju skillnad på att säga att en studie är dåligt genomförd och att studien inte visar på ett starkt samband.
http://pmj.bmj.com/content/80/941/140.full

Link to comment
Share on other sites

Jag håller med om att värdet 1.02 visar på en låg styrka i associationen, men det innebär inte att studien är dåligt genomförd eller värdelös. Om jag till exempel skulle göra en extremt välkontrollerad studie på om ett högt telefonnummer ökar risken för diabetes skulle jag förstås få ett värde runt 1.0, eftersom det inte finns någon association där mellan. Det gör inte min studie dålig. Däremot om jag faktiskt skulle påstå att det finns ett samband och använda min studie för att stödja det påståendet är ju en annan sak. Om jag var du skulle jag säga att din studie är bra genomförd och tyder på att det inte finns någon association med kött och all cause mortality.

Men, vegetabiliska källor var starkt skyddande, med starka HR-värden. Alltså i valet mellan dom två så ger denna studie stöd för att välja växter. Kost är ju mer komplext än gifter eller mediciner på det sättet att du alltid måste byta ut ett ämne mot ett annat för att få i dig dagens energi, medan gifter kan du utsättas för utan att något annat i miljön ändras.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...