Popular Post RolleE Posted August 15, 2016 Popular Post Share Posted August 15, 2016 Hej alla friska och ni som snart är det Jag satt i flera månader och lyssnade på föreläsningar och läste olika forskningsresultat innan jag började med LCHF. Vad jag snabbt kom underfund med var att man först fick ta reda på vem som betalade undersökningen eller vem som betalade "forskaren" som gjort undersökningen, för att kunna bedöma vinklingen i det hela. Det var helt klart att, utan undantag, så gick undersökningen till dens fördel som bekostat undersökningen eller den eller de som utfört undersökningen betalas av. Oftast för att inte säga alltid, så fick man motsatta resultat i de av icke av läkemedels eller livsmedelsproducenternas sponsrade undersökningarna Nu har jag varit igång i över två år och är ganska påläst (subjektivt tänkt) men lär mig mer hela tiden genom att jag följer debatten här på forumet och andra ställen på nätet. Problemet är att de flesta hävdar sin ståndpunkt enligt gamla doktriner hänvisar till dels gamla undersökningar och/eller är sponsrade av läkemedels och livsmedelsindustrin och faller därför oftast bort. Jag som har två jobb/verksamheter har inte tid att läsa alla undersökningar som det hänvisas till och vill därför föreslå att om man hänvisar en undersökning så anger man när den gjordes och vad eller vem som finansierade den. Då kunde man redan innan man läser, sålla bort de som läkemedelsindustrin och livsmedelsproducenterna finansierar direkt eller indirekt. Detta bara en ödmjuk önskan från en som försöker hänga med Hälsar Rolle på Österlen 14 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kattuggla Posted August 15, 2016 Share Posted August 15, 2016 En väldigt bra ide! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zepp Posted August 15, 2016 Share Posted August 15, 2016 Hej alla friska och ni som snart är det Jag satt i flera månader och lyssnade på föreläsningar och läste olika forskningsresultat innan jag började med LCHF. Vad jag snabbt kom underfund med var att man först fick ta reda på vem som betalade undersökningen eller vem som betalade "forskaren" som gjort undersökningen, för att kunna bedöma vinklingen i det hela. Det var helt klart att, utan undantag, så gick undersökningen till dens fördel som bekostat undersökningen eller den eller de som utfört undersökningen betalas av. Oftast för att inte säga alltid, så fick man motsatta resultat i de av icke av läkemedels eller livsmedelsproducenternas sponsrade undersökningarna Nu har jag varit igång i över två år och är ganska påläst (subjektivt tänkt) men lär mig mer hela tiden genom att jag följer debatten här på forumet och andra ställen på nätet. Problemet är att de flesta hävdar sin ståndpunkt enligt gamla doktriner hänvisar till dels gamla undersökningar och/eller är sponsrade av läkemedels och livsmedelsindustrin och faller därför oftast bort. Jag som har två jobb/verksamheter har inte tid att läsa alla undersökningar som det hänvisas till och vill därför föreslå att om man hänvisar en undersökning så anger man när den gjordes och vad eller vem som finansierade den. Då kunde man redan innan man läser, sålla bort de som läkemedelsindustrin och livsmedelsproducenterna finansierar direkt eller indirekt. Detta bara en ödmjuk önskan från en som försöker hänga med Hälsar Rolle på Österlen Grattis.. jag själv har bara hållit på i sju år.. eller om det är mer/glömt! Grejen är.. att man kan läsa studier.. man bör göra detta och dra sina egna slutsatser.. dvs det är inte helt ovanligt att studierna säger en sak medans författarna säger något helt annat.. ofta ovidkommande!! Från det ena till det andra.. det är ofta metoden och upplägget som har störst betydelse! Epedemiologiska studier har som regel evidens C..dvs de beror mer på slutsatser/uttalanden utav auktoriteter.. oftast professorer! Rätt ofta så handlar sådana studier om att man torterat data från andra epededmiologiska studier.. bara det är ett stort fel.. iomed att om man är för den vetenskapliga metoden per se.. så skall studien utformas så att den undersöker en viss sak! Då kan man inte dra andra slutsatser utifrån denna genom att trixa med statistik! Detta är kritiskt för den "vetenskapliga metoden, per se"! På det hela.. Epedemiologiska studier är inte kasst per se det heller! Utiallafall.. det finns vissa tecken att leta efter.. tex när man slår ihop mättat fett och transfett! Grejen är att alla numera vet att det främst är industriella transfetter som ställer till det med hälsan. I vår begynnelse utav kostforskningen slog man ihop alla "hårda fetter".. dvs smör, margarin och köttfett! Numera så vet man att det var margarinet med sina då på den tiden industriella transfetter som gav alla mättade fetter dåligt ryckte! Oså.. i olika dubbelblinda och randomiserade vetenskapliga studier.. så har man aldrig lyckats hitta något dåligt med mättat fett.. om det kommer från naturliga källor! 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tobias Posted August 15, 2016 Share Posted August 15, 2016 Ja, det där med studier... Att länka till en studie ger inte mig så mycket. Hinner knappt med att läsa forumet (många intressanta trådar) och några få bloggar. Att läsa och analysera en studie har jag varken tid eller kunskaper till, tror inte särskilt många andra heller har tillräckligt med tid och/eller kunskap för att granska kritiskt. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post The Biochemist Posted August 15, 2016 Popular Post Share Posted August 15, 2016 Förstår hur du resonerar men samtidigt är alla studier sponsrade av någon hur än man vrider och vänder på det. Själv har jag vänt på problemet och ser det som en fördel att olika sponsorer får olika resultat när de undersöker samma faktor. Om studie 1 säger att A är bra och studie 2 att A är dåligt uppstår förstås frågan varför de fick olika resultat. De flesta forskare fuskar trots allt inte men de får ofta goda råd från sponsorn på hur de faktorer som inte skall studeras bör vara insällda. Och det är just de faktorer som hållits konstanta, dvs inte varierats i studien, som skiljer dem åt och när man finner vilka dessa är kan man få ihop pusselbitarna. Om det finns 10 faktorer som påverkar A och dessa kan vara inställda på låg eller hög nivå kan man göra 1024 experiment för att testa alla kombinationer. Med rätt metod kan man se vilka likheter och olikheter studier har som ger olika resultat. Av dessa 1024 möjliga varianter finns det ibland bara några få som ger ett visst resultat för A och nästan alla andra kombinationer ger det motsatta resultatet. Företagen som sponsrar en studie använder helt andra statistiska metoder så de känner oftast till hur en studie bör göras för att slå ut till deras fördel. Men detta gör också, när man ser att hundratals studier är gjorda på några få varianter, att de ger den "hemliga" informationen till oss som läser studierna. För att tex påvisa att högfettdieter är farliga har en del lärt sig att minst 30E% måste komma från kolhydrater (helst ännu mer) för då kan man variera mängden fett och få vissa värden att bli sämre om man ökar fettet. I alla frågor där der finns två läger så att säga kan man se tydliga mönster hur resp läger sätter upp sina försök. Men när vi hittar mönstret får vi information. Sånt som visar hur olika faktorer hänger ihop och påverkar varandra. Information som vi inte skulle finna om vi inte hade dessa läger och "konflikter". PS När det gäller namn på forskare gör jag det omvända. Dvs jag sparar bara länken till studien men inte namnet på forskarna. Orsaken är att jag inte vill veta det då jag analyserar data för det kan omedvetet göra att man försöker få en modell att passa till de resultat som en "favoritforskare" fått 8 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RolleE Posted August 16, 2016 Author Share Posted August 16, 2016 Vi vanliga dödliga som inte hinner läsa alla studier som det hänvisas till måste ju rationalisera lite. Jag läser Abstraktet, Sammanfattning, avgränsningar och slutledning. Om jag då vet vem som betalt studien kan jag någorlunda bedöma relevansen i det de skriver. Om man ska analysera riktigt noga ska man ju inte bara lusläsa studien utan även studiens källhänsviningar Rolle på Österlen 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
patrix Posted August 16, 2016 Share Posted August 16, 2016 Tyvärr går det inte att lita på studier. De vetenskapliga metoderna har gjort fantastiskt mycket för mänskligheten, men tyvärr är vetenskapen nu korrumperad. Cui bono (vem tjänar på det) är frågan man hela tiden måste ställa sig, men tyvärr är detta inte alltid uppenbart. Forskare hamnar ofta i samvetskonflikt. Dom har att välja på att sanningsenligt rapportera det dom ser, eller det deras uppdragsgivare vill att dom ska se. Väljer dom de senare har dom en lönsam karriär framför sig. Väljer dom det tidigare tvingas dom ofta så småningom att välja ett annat yrke. Forskning och vetenskap har blivit ett nytt marknadföringsverktyg vid sidan av reklam och propaganda. Och korrupta forskare har blivit väldigt skickliga på att designa och genomföra sina studier så att dom visar det det är tänkt dom ska visa. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RolleE Posted August 16, 2016 Author Share Posted August 16, 2016 Jag tror det är mer att kunna bedöma än att lita på. Man kan inte lita på studien utan att noggrant analysera studien, det är där problemet ligger för oss som inte kan ägna hela dagarna åt det Rolle på Österlen 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zepp Posted August 16, 2016 Share Posted August 16, 2016 Jag tror det är mer att kunna bedöma än att lita på. Man kan inte lita på studien utan att noggrant analysera studien, det är där problemet ligger för oss som inte kan ägna hela dagarna åt det Rolle på Österlen Du är lixom inte ensam om att inte läsa exakt alla studier.. det gäller de flesta.. likaså professorer! För det första, så letar man som regel efter studier som underbygger ens egna preferenser/hypoteser.. sådant är mänskligt.. vi är programmerade genetiskt för att hitta mönster som vi tycker passar in i vår tankevärld/vår uppfattning om hur världen ser ut! Detta gäller således högrenommerade kostforskare, veganer, LCHFare.. any other.. i princip every body! Hur lätt som helst att bara följa med strömmen och svälja alla rapporter som bekräftar ens eget livsval! Vet inte om det krävs sju års kosthållning för att orka läsa några studier som pekar på motsatsen? Även JW som är vegan kommer med en del studier som är värda att beakta.. i början kom han med en massa skit som knappast höll måttet! 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anne.wallin1954 Posted August 18, 2016 Share Posted August 18, 2016 För er som vill förkovra er ytterligare kan jag å det varmaste rekommendera Dr. Eric Berg på YouTube. www.drberg.com Är mycket glad att jag hittade ett sådant sällsynt guldkorn! ? Skickat från min SM-A310F via Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.