Jump to content

Det där med källhänvisning........suck


RolleE
 Share

Recommended Posts

Hej alla friska och ni som snart är det :)

 

Jag satt i flera månader och lyssnade på föreläsningar och läste olika forskningsresultat innan jag började med LCHF. Vad jag snabbt kom underfund med var att man först fick ta reda på vem som betalade  undersökningen eller vem som betalade "forskaren" som gjort undersökningen, för att kunna bedöma vinklingen i det hela.

Det var helt klart att, utan undantag, så gick undersökningen till dens fördel som bekostat undersökningen eller den eller de som utfört undersökningen betalas av.

 

Oftast för att inte säga alltid, så fick man motsatta resultat i de av icke av läkemedels eller livsmedelsproducenternas sponsrade undersökningarna B)

 

Nu har jag varit igång i över två år och är ganska påläst (subjektivt tänkt) men lär mig mer hela tiden genom att jag följer debatten här på forumet och andra ställen på nätet. Problemet är att de flesta hävdar sin ståndpunkt enligt gamla doktriner hänvisar till dels gamla undersökningar och/eller är sponsrade av läkemedels och livsmedelsindustrin och faller därför oftast bort.

 

Jag som har två jobb/verksamheter har inte tid att läsa alla undersökningar som det hänvisas till och vill därför föreslå att om man hänvisar en undersökning så anger man när den gjordes och vad eller vem som finansierade den. Då kunde man redan innan man läser, sålla bort de som läkemedelsindustrin och livsmedelsproducenterna finansierar direkt eller indirekt.

 

Detta bara en ödmjuk önskan från en som försöker hänga med :wacko:

 

Hälsar

Rolle på Österlen

 

Grattis.. jag själv har bara hållit på i sju år.. eller om det är mer/glömt!

 

Grejen är.. att man kan läsa studier.. man bör göra detta och dra sina egna slutsatser.. dvs det är inte helt ovanligt att studierna säger en sak medans författarna säger något helt annat.. ofta ovidkommande!! :wacko:

 

Från det ena till det andra.. det är ofta metoden och upplägget som har störst betydelse! :o

 

Epedemiologiska studier har som regel evidens C..dvs de beror mer på slutsatser/uttalanden utav auktoriteter.. oftast professorer!

 

Rätt ofta så handlar sådana studier om att man torterat data från andra epededmiologiska studier.. bara det är ett stort fel.. iomed att om man är för den vetenskapliga metoden per se.. så skall studien utformas så att den undersöker en viss sak!

 

Då kan man inte dra andra slutsatser utifrån denna genom att trixa med statistik! :o

 

Detta är kritiskt för den "vetenskapliga metoden, per se"!

 

På det hela.. Epedemiologiska studier är inte kasst per se det heller!

 

Utiallafall.. det finns vissa tecken att leta efter.. tex när man slår ihop mättat fett och transfett! :blink:

 

Grejen är att alla numera vet att det främst är industriella transfetter som ställer till det med hälsan.

 

I vår begynnelse utav kostforskningen slog man ihop alla "hårda fetter".. dvs smör, margarin och köttfett!

 

Numera så vet man att det var margarinet med sina då på den tiden industriella transfetter som gav alla mättade fetter dåligt ryckte!

 

Oså.. i olika dubbelblinda och randomiserade vetenskapliga studier.. så har man aldrig lyckats hitta något dåligt med mättat fett.. om det kommer från naturliga källor!

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Ja, det där med studier...

Att länka till en studie ger inte mig så mycket. Hinner knappt med att läsa forumet (många intressanta trådar) och några få bloggar.

Att läsa och analysera en studie har jag varken tid eller kunskaper till, tror inte särskilt många andra heller har tillräckligt med tid och/eller kunskap för att granska kritiskt.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Vi vanliga dödliga som inte hinner läsa alla studier som det hänvisas till måste ju rationalisera lite. Jag läser Abstraktet, Sammanfattning, avgränsningar och slutledning. Om jag då vet vem som betalt studien kan jag någorlunda bedöma relevansen i det de skriver.

 

Om man ska analysera riktigt noga ska man ju inte bara lusläsa studien utan även studiens källhänsviningar :blink:

 

Rolle på Österlen

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites


Tyvärr går det inte att lita på studier. De vetenskapliga metoderna har gjort fantastiskt mycket för mänskligheten, men tyvärr är vetenskapen nu korrumperad. Cui bono (vem tjänar på det) är frågan man hela tiden måste ställa sig, men tyvärr är detta inte alltid uppenbart. Forskare hamnar ofta i samvetskonflikt. Dom har att välja på att sanningsenligt rapportera det dom ser, eller det deras uppdragsgivare vill att dom ska se. Väljer dom de senare har dom en lönsam karriär framför sig. Väljer dom det tidigare tvingas dom ofta så småningom att välja ett annat yrke. Forskning och vetenskap har blivit ett nytt marknadföringsverktyg vid sidan av reklam och propaganda. Och korrupta forskare har blivit väldigt skickliga på att designa och genomföra sina studier så att dom visar det det är tänkt dom ska visa.


 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag tror det är mer att kunna bedöma än att lita på. Man kan inte lita på studien utan att noggrant analysera studien, det är där problemet ligger för oss som inte kan ägna hela dagarna åt det :(

 

Rolle på Österlen

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag tror det är mer att kunna bedöma än att lita på. Man kan inte lita på studien utan att noggrant analysera studien, det är där problemet ligger för oss som inte kan ägna hela dagarna åt det :(

 

Rolle på Österlen

 

Du är lixom inte ensam om att inte läsa exakt alla studier.. det gäller de flesta.. likaså professorer!

 

För det första, så letar man som regel efter studier som underbygger ens egna preferenser/hypoteser.. sådant är mänskligt.. vi är programmerade genetiskt för att hitta mönster som vi tycker passar in i vår tankevärld/vår uppfattning om hur världen ser ut!

 

Detta gäller således högrenommerade kostforskare, veganer, LCHFare.. any other.. i princip every body!

 

Hur lätt som helst att bara följa med strömmen och svälja alla rapporter som bekräftar ens eget livsval!

 

Vet inte om det krävs sju års kosthållning för att orka läsa några studier som pekar på motsatsen?

 

Även JW som är vegan kommer med en del studier som är värda att beakta.. i början kom han med en massa skit som knappast höll måttet!

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...