HelgeK

Varför är "skeptiker"rörelsen emot LCHF?

Recommended Posts

Dan Larhammar har flera strängar på sin lyra. År 2013(det här var datumet när jag läste artikeln första gången, men sedan dess har jag blivit klar på att första gången artikeln publicerades på "Perspektiv" första gången i nr 2 2006)  blev han intervjuvad av sockerindustrins tidskrift "Perspektiv". Så Dan Larhammar hyllades av sockerindustrin två år  före han skrev notisen "Dödskysen till Dr Annika Dahlqvist"Den "redigerades" till oigenkännlighet  av VoF/Larhammar.

 http://perspektiv.nu/sv/artiklar/lista-samtliga-artiklar/bluff-och-baag-i-kommersiella-dieter.aspx?PID=25

 

Dan Larhammar intervjuas av en dietist från en PR-byrå i Malmö i den här artikeln. Man kan undra varför sockerindustrin väljer att propagera för Dan Larhammar/VoF , och deras syn på vetenskap. Vi vet hur mycket forskningsfusk sockerindustrin varit inblandade i (se också the case agains sugar av Gary Taubes). Doc Ralf Sundberg tar upp en del i sin bok "Forskningsfusket",Dr Aseem Malhotra talar om sockret som den nya tobaken. 

 

 

      När man läser Swedish Nutrition Foundation skrift om socker, så får man en förklaring till sockerindustrins stöd för Larhammar. Dan Larhammar står som en av författarna.

 

Dan Larhammar är en av de många som står som författare till denna propaganda skrift för socker. Enligt Bryngelsson så fick alla "författarna" 10 000:- vardera för att sätta sitt namn på skriften.

 

Det lär också vara Dan Larhammar som rekryterad Susanne Bryngelsson(VD för SNF) till kontaktperson för VoF angående "Kostråd och Matmyter".

 

  Så Dan Larhammars samarbete med sockerindustrin är knappast en tillfällighet, och sockerindustrin satsar som bekant stora summor på lobbyism.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett par detaljer om skeptikerrörelsen historia . Ett år efter rörelsens grundande lämnade en av rörelsens grundare sociologi professorn Marcello Truzzi rörelsen, och betecknade rörelsen som pseudo-skeptisk. Med Marcello Truzzi lämnade de vetenskapliga ambitionerna rörelsen, och därefter är rörelsen att betrakta som pseudo-skeptisk.

 

" By skepticism I would like to strongly distinguish between doubt and denial. Doubt is the skeptical approach; the debunker's approach is denial. True skepticism which is a part of science consists of doubt preceeding inquiry, and that essentially takes the position of non-belief rather than of disbelief."  Från: http://www.ufoevidence.org/documents/doc1226.htm

 

Läs också: http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Drevet mot Erik Enby har bevisligen drivits av föreningen VoF, Vetenskap och Folkbildning. Här har Dan Larhammar, Ordförande i VoF, varit den drivande personen mot trakasserierna och förföljelsen av Erik Enby. Intressant är att Dan Larhammar har ett företag, Larhammar Consulting, som hjälper Läkemedelsindustrin att få ut nya mediciner snabbare på marknaden."

 

https://fethalsa.wordpress.com/2016/12/02/friskavmat-forfoljelsen-av-dr-erik-enby/

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Rickard

 

Det finns några länkar till av intresse.: Skepchick har samma artikel som Christine Öberg, så förmodligen är det fler som delar Christins synsätt.

Det finns också en tråd på VoF-forumet där "voffarna""diskuterar"frågan. Tråden är vare sig intresant eller informativ. 

 

Men den tråden säger en del om den förvirring som tycks vara kollektivt sprid i föreningen. Se:   http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=16&t=22847

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Julia Belluz fick pris av skeptikerrörelsen: http://www.csicop.org/news/press_releases/show/belluz_balles_prize       När den ledande "skeptiska stiftelsen"

 

delar ut ett pris till en journalist, så är det sannolikt ett den journalisten propagerar för något som industri-lobbyister propagerar för. 

Men som lågkolhydratförespråkare så hittar man ingen vetenskaplighet hos Julia Beluz. Se professor David Ludwigs erfarenhet.

https://medium.com/@davidludwigmd/all-diet-books-do-not-lie-an-open-letter-to-vox-editor-ezra-klein-edb1caeba0d0#.igiot02tr

Att skeptikerrörelsen ger pris till journalister som förvanskar och förvränger i industrins tjänst är inte nytt.

När Susann Jebb blev kritiserad för den usla forskningen till stöd för godis/socker industrin så fick hon ett pris av den skeptiska stiftelsen Sense about science som finansieras av

läkemedelsindustrin: http://www.ox.ac.uk/news/2015-11-04-scientist-awarded-2015-john-maddox-prize-standing-science

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Många av de ledande skeptikerna är lobbyister(Scientific_advisors )för ACSH en lobbyorganisation, som mot betalning lobbar för olika industri ståndpunkter.Se:

 

http://www.sourcewatch.org/index.php/ACSH_Scientific_advisors                 Där hittar du "  ,skeptiker"som Stephen P Novella, stephen Barrett och Michael Shermer . Sådana som svenska "skeptiker" länkat till.

 

Se också:  http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health

 

http://www.truthwiki.org/the_american_council_on_science_and_health/

 

 

http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html#comment-form

 

 

 

 

 

 

Men kom ihåg, om ACSH propagerar för något som är bra, så är det fortfarande bara, för att de får betalt för det.: http://acsh.org/news/2016/12/05/how-cspi-undermines-science-nutrition-and-us-dietary-guidelines-10540?utm_source=Subscribers+from+Website+and+Petition&utm_campaign=c0a76ed827-BMJ+notice&utm_medium=email&utm_term=0_bbb0b7607e-c0a76ed827-498277409

 

Men hur mycket de propagerar beror på hur mycket de får betalt . T.ex. Michael Shermer propagerade  för "The Big Fat Surprise" på sin facebook sida.

 

Så de ledande i skeptikerrörelsen håller på med det för pengarnas skull. Hade ACSH varit en verkligt skeptisk organisation, så hade de försökt reda ut vad sim var rätt och fel i frågan om lågkolhydrat-kost, men det gör de inte, utan de agerar som vilken reklambyrå som helst.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Läser man på VoFs hemsida så finner man det här stycket. Det har varit borta korta tider, men sedan ser någon till att det alltid kommer tillbaka:

 

"Internationellt

Vetenskap och Folkbildning ingår i ett internationellt kontaktnät av skeptikerorganisationer, med vilka vi utbyter erfarenheter och information. Den största av dessa organisationer är CSI (The Committee for Skeptical Inquiry) med säte i USA. CSI ger ut tidskriften The Skeptical Inquirer, som många av föreningens medlemmar har som husorgan jämte Folkvett."
 
De två sista meningarna verkar vara viktigast.:  " Den största av dessa organisationer är CSI (The Committee for Skeptical Inquiry) med säte i USA. CSI ger ut tidskriften The Skeptical Inquirer, som många av föreningens medlemmar har som husorgan jämte Folkvett."
 
 
"CSI" är James Randis egen stiftelse, Där han själv utser "CSI-fellows". "Medlemarna" har inget inflyttande, utan bidrar bara med sina medlemsavgifter. Så  CSI ses som den ledande instansen i skeptikerrörelsen därför, att det är deras ideologi som ska gälla för de olika "skeptiska" grupperna. 
 
Men det finns också andra stiftelser som t. ex. "Sense about Science", som också är en "skeptisk" stiftelse, som propagerar för industri ståndpunkter på det "skeptiska" sättet.
 
 T ex kan de hävda att vacciner är ofarliga, utan att på något sätt försöka bevisa att det är sant, utan det är något man skall tro på som skeptiker.
 
Medans vi andra som är intresserade av vetenskap brukar hävda, att om något har effekt och/eller biverkningar, så är det något som måste bevisas med vetenskapliga undersökningar.
 
 Men när Dr Annika Dahquist debatterade med VoF-ordföeanden i TV4 , så hävdade Vof-ordföranden Hanno Esse´n, att svininfluensa vaccinet var säkert, för att man vaccinerat i 150 år, medans Dr Annika Dahlquist påpekade, att just det här vaccinet inte var tillräckligt testat, för att satsa på en massvacinering med det.
 
Efter Massvaccineringen visade det sig att 400 personer hade drabbats av narkolepsi efter vaccineringen. Det var främst unga människor som hade drabbats av den livslånga sjukdomen. En biverkan som ingen kände till innan man började vaccinera med detta nya vaccin. 
 
När skeptikerrörelsen hävdar att det är ofarligt att vaccineras är det fråga om marknadsföring av vaccin, och det har inget med vetenskap att göra. I Sverige tar staten ansvar för vaccinbiverkningarna, medans vaccintillverkarna tar hand om vinsten.Det är mycket dåligt, om vaccintillverkarna fick betala för en del av skadorna, så skulle de vara mer motiverade att testa vaccinen ordentligt innan de börjar användas.
 
Men skulle en riktig skeptiker vilja vara med i en rörelse, där de vanliga medlemmarna inte kan påverka den ledande skeptiska instansen CSI?  En organisation där det inte går att finna ut vilka som bestämt vilka frågor skeptikerna skall aktivera sig i.
 
VoF skriver " CSI ger ut tidskriften The Skeptical Inquirer, som många av föreningens medlemmar har som husorgan jämte Folkvett." Den meningen är en förhoppning(Det är också ett försök till inskolning i den "skeptiska" ideologin.) från någon/några men verkligheten verkar det inte stämma med.
  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en bra artikel om den "skeptiska stiftelsen"sense about science":

 

 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/jan/05/sense-about-science-celebrity-observations

 

 

Se även denna lite äldre artikel om den skeptiska stiftelsen. Den form stiftelsen  har  gör att den måste redovisa offentligt vilka som ger pengarna till dem:

 

 

http://dagenshomeopati.se/tag/sense-about-science/

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

James Randis  stiftelse kallade länge lobbyist organisationen ACSH för "en skeptisk resurs".James Randis stiftelse har inkomster, som han vägrat

berätta varifrån de kommer. Det enda rimliga är att de utgör ersättningar för spridande av industri ståndpunkter direkt eller via ACSH. 

  

 

                                                                              http://Mercola on low-carb diet

 

                                                                               http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/01/23/wheat-or-rice-as-safe-starch.aspx   

 

                                                                               http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/10/12/the-big-fat-lie.aspx

 

 

Men kritiken mot Mercola i "rationalwiki" länken?   Jag tänker nöja mig att ta upp en av frågorna de tar upp.

 

              I första länken tar de upp att Mercola är emot amalgam fyllningar i tänderna. Amalgam innehåller kvicksilver,som är ett mycket giftigt ämne,

som WHO, EU, och Sveriges regering försöker få bort ur mänsklig produktion på grund av att ämnet är så giftigt. Är det omotiverat?

 

Nej, när Sverige förbjöd amalgam som tandlagnings material, så släppte kremmatorierna 6 ton kvicksilver i atmosfären per år. 6 ton av ett mycket giftigt ämne släppte krematorierna ut, och som alla i Sverige vet finns det mycket bra ersättningsmaterial för amalgam.

 

   Så det är inte en speciellt märkligt att misstänka, att det är lobbyister för industrier, och för företag som säljer kvicksilver som ligger bakom propagandan

för amalgam. Varför använder företag ACSH? ACSH anlitar deras "scientific advisors"för att det inte skall synas artiklarna är skrivna efter företagens    

önskemål, så att det inte går att stämma företagen för innehållet i artiklarna.

 

  Sedan sprids artiklarna av människor som kanske inte är så insatta i frågorna, men som litar på rörelsens ledare, och gärna vill hjälpa vetenskapen.

 

            Men som ni vet så kommer det regelbundet avhopp från rörelsen, när någon kritiskt tänkande inser vad rörelsen är för något.

 

 

PS.   Twitter är bra Man ser också där sådana, som hänger med voffarna, som t ex DN journalisten Amina Manzoor, som gratulerade Dan Larhammar på twitter, när han  blev utsedd till "Årets farmakolog".

 

Larhammar är lobbyist för läkemedel industrin, men också för socker industrin. Manzoor erkände att en av källorna

till hennes artikel om "Myter om socker"var SNF-aktivisten Claude Marcus. Kanske också Larhammar hjälpte henne?

   På twitter kan man också se att "LCHF-kritikern" Jacob Gudiol ofta retweetar "skeptikers" tweets.

 

PS.PS.  Det är bra att ha ett twitter konto, och enkelt att skaffa. Man behöver inte skriva något själv. Men man kan läsa mycket bra genom att följa David Ludwig, Nina Teicholz, Robert Lustig o.s.v. Då får man snabbt  och enkelt del av bra saker!  Men man kan också läsa förvillare, som Dan Larhammars tweets,som t.ex. när han retweetade, att socker lobbyister Susan Jebb fått pris av den "skeptiska" stiftelsen "Sense about science" för sin

"vetenskaplighet". DS.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fluor är olämpligt att tillsätta dricksvatten. Se:  http://www.lakartidningen.se/Aktuellt/Kultur/Kultur/2017/02/Varstingarna-bland-elementen/  och http://fluoridealert.org/articles/50-reasons/ och avför inte  http://fluoride.mercola.com

Om ADHD mediciner  Läs gärna kapitel 5 i Peter C. Götzsches bok "Dödlig Psykiatri och organiserad förnekelse" om ADHD.

Hanna Brus är en enveten propagandist för skeptikerrörelsen ståndpunkter. Hon framträder ofta tillsammans med Dan Larhammar, och det verkar närmast konstigt att hon ofta påpekar att hon inte är medlem i VoF. Det var inte så länge sedan Hanna Brus(Även "skeptikern"och DN-journalisten Amina Manzoor) retweetade ett meddelande om hur bra det gick med fluorid i dricksvattnet i Nya Zeeland....

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skeptikerrörelsens ledare förespråkar en felaktig syn på vetenskap. Synen är förenklad, och svart - vit. Bra och dålig.Ont och gott. Eller vetenskap och pseudo-vetenskap.

Dan Larhammar är farmakolog, och ingår i familjeföretaget Larhammar Consulting ett företag som betjänar läkemedelsindustrin. Dan Larhammar är alltså ingen oberoende vetenskapsman, utan han är jävig. Han står genom familjeföretaget på läkemedelsindustrins sida.Spelar det någon roll läkemedelsindustrins produkter används inom den almänna vården.

är inte det en garanti för att alla läkemedel är vetenskapliga?

  Så enkelt är det inte.Läkemedelsindustrin är vinstgivande företag, och företagen klarar sig inte ,om de inte går med vinst. Det kan göra att företagen ibland låter det ekonomiska intresset påverka uppläggningen av forskningen.Varje medicin måste granskas för sig, och det finns bra mediciner som hjälper människor, men det innebär inte att alla mediciner automatiskt är bra. Men Dan Larhammar förespråkar ett förenklat synsätt.:

 

"Man kan säga att begreppet skolmedicin uppstår ur ett mera överordnat ställningstagande, nämligen att läkekonsten ska bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet. Helt naturligt blir då skolmedicinen definierad som summan av de metoder vilkas medicinska effekter kan beläggas vetenskapligt och går utöver vad som kan uppnås genom den så kallade placeboeffekten."

Från http://www.unt.se/asikt/debatt/granska-pseudovetenskapen-1441988.aspx

Det är ingen tillfällighet att Larhammar presenterar ett så förenklat synsätt. Det syftar till att dra uppmärksamheten bort från vinstintresset som leder till hälsofarliga manipulationer vars syftet är att öka vinsten för det aktuella företaget.Det finns mycket litteratur som visar på detta. Enenkel googling visar hur mycket litteratur i ämnet som finns.:

 

Se:  Literature about cheating in the pharmaceutical industry

 

Läkemedelsindustrin vill dra bort uppmärksamheten från de brott, som industrin straffas för.

 

Se:  http://fortune.com/2016/03/31/big-pharma-fines/

 

Läkemedelsindustrin satsar mycket pengar på att påverka läkarna, att stödja deras försäljning.

 

Se:  https://www.svd.se/miljarder-satsas-for-att-paverka-svenska-lakare

 

Men också finansieringen av läkemedelsforskningen påverkar:

 

http://www.kostdoktorn.se/paverkar-industriell-finansiering-den-vetenskapliga-integriteten

 

 

 

Så att Larhammar som är ledande i VoF, som den svenska grenen av "skeptikerrörelsen" kallar sig, försöker friskriva läkemedelsindustrin från den brottsliga verksamhet, som de bevisligen gör sig skyldiga till. Det är inte konstigt för en läkemedelslobbyist, som Dan Larhammar, så det är förklaringen till Larhammars  förenklade, och svart - vita syn på medicin och alternativ medicin. "Skeptikerna" försöker rikta all uppmärksamhet mot alternativmedicinen och åstadkomma

att läkemedels industrin slipper granskning(se UNT artikeln), för att den är "vetenskaplig".  Men det är som när tjuven som skriker: Ta fast tjuven!

 

Men det enda vettiga är att ganska BÅDE medicin och alternativmedicinen. Men man får inte glömma att medicinen är enormt mycket större än alternativmedicinen, och den påverkar ofta människor mer på både gott och ont. Det är ett tillräckligt skäl för att motsätta sig Larhammars förskönade bild av BIG-Pharma!

 

  

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett sätt skeptikerrörelsen för ut sin politik är att bevaka sidor på wikipedia, och där se till att skeptikerrörelsen synsätt förs ut som sanning.Det finns en tråd på VoF-forumet där det står vilka trådar som de skall bevaka. Se:  http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=16&t=1916&start=600

Ett exempel: tråden Annika dahlqvist. Alltså tråden om läkaren, som började hjälpa sina diabetes typ 2 patienter, som hjälpte dem med kostråd ,som hjälpte dem  bli bättre. Det borde  vara en stor sak att nämna i ett uppslagsverk,och säkert har det lagts in. Men eftersom VoF är emot LCHF, så tas det bort, och något som jag inte sett i något annat uppslagsverk är att VoF har utnämnt Dr Annika Dahlqvist till "Årets förvillare". Syftet är naturligtvis,att de inte vill att folk äter LCHF. För den industri som lagt ner mest pengar i "skeptikerrörelsen" är förmodligen läkemedelsindustrin, och LCHF minskar läkemedelsförsäljningen, och industrin motverkar sådant som kan krympa marknaden. Det bör säga att olika företag agerar olika.

Ett annat exempel är tråden om ketogen diet. Se:  https://sv.wikipedia.org/wiki/Ketogen_diet

Se speciellt stycket om biverkningar. Det är osannolikt att alla biverkningarna beror på den ketogena dieten. Man kan fundera på om biverkningarna hos barn med epilepsi beror på kosten medicinerna eller att grund sjukdomen ger biverkningarna. Se: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3434405/  och https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4731863/

Neurologen David Perlemutter(kanske mest känd för boken "Grain brain") har skrivit i ämnet.: http://www.drp erlmutter.com/new-study-validates-ketogenic-diet-epilepsy-treatment-adults/ se också  http://www.childrenshospital.org/centers-and-services/epilepsy-program/resources-for-families/ketogenic-diet  och   http://www.aboutkidshealth.ca/En/ResourceCentres/Epilepsy/TreatmentofEpilepsy/DietaryTherapies/Pages/Ketogenic-Diet.aspx  https://neuro.wustl.edu/patient-care/pediatric-neurology/pediatric-epilepsy-center/patient-family-and-physician-information/ketogenic-diet/

Om flera epileptiska barn börjar ätt en ketogen kost, så kan det minska läkemedelsförsäljningen. Kanske är det därför läkemedelsindustrin satsar pengar på "skeptikerrörelsen"? se: http://dagenshomeopati.se/2011/07/06/skeptikergrupp-fick-nara-en-miljon-stod-fran-astra-zeneca/  I den här frågan gjorde homeopaten nytta.

 

 

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dan Larhammar har länge haft band till sockerindustri, och de hyllade honom i denna gamla artikel:  

http://perspektiv.nu/sv/artiklar/lista-samtliga-artiklar/bluff-och-baag-i-kommersiella-dieter.aspx?PID=25

                  Att sockerindustrin hyllar Dan Larhammar och skeptikerrörelsen är inte konstigt. Den ledande instansen i skeptiskrörelsen är en privat stiftelse, som har starka band till en lobbyorganisation:i                http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health    ACSH rekryterar folk som mot ersättning är villiga att propagera för en viss produkt. Så det är av egenintresse som sockerindustrin gör reklam för Dan Larhammar och skeptikerrörelsen.

    Skeptikerrörelsen delar ut två"pris" "Årets folkbildare" och "Årets förvillare". År 2016 blev årets folkbildare DN journalisterna Aminna Manzoor och Maria Gunter. Aminna Manzoors mest omskrivna artikel är "Myter om socker vad är sant och falskt?" Artikeln ligger bakom en betalvägg, men läkaren Agneta Schnittger har skrivit en kommentar till DN reporten Aminna Mannzoor (Aminna gratulerade Dan Larhammar nä han blev utsedd till "årets Farmakologg"och hon sympatiserar med skeptikerrörelsen och har tidigare arbetat på Läkemedelsvärlden))   

.       Här kommer Dr Schnittgers artikel(Läs den) :  http://newsvoice.se/2016/11/16/medicinreporter-amina-manzoor-vilseleder-sockermyter/

DN reporten erkänner att hon använt Claude Marcus som källa för artikeln om socker. SNF är en propagandaorganisation för delar av livsmedelsindustrin där Professor Claude Marcus har förtroendeuppdrag. Dessutom har han varit verksam som rådgivare till Barilla, och Mc Donlds  Claude Marcus är även känd för sin propaganda för, Gastric by pass och och för sitt motstånd mot LCHF.

Så Aminna mannzoors artikel handlar inte om sant och falskt om socker, utan är en reklam artikel för industrins syn på socker. Så Aminna fick pris av VoF som"folkbildare"fastän vetenskapligt sätt så är hon en förvillare om socker, som sprider sockerindustrins myter.  

Socker är en vara som de flesta vet är dålig för hälsan att konsumera. Industrin använder socker för att få folk att äta mer av de varor de producerar. Därför använder industrin lobbyister för att påverka opinionen, för att uppnå acceptans för en vara, som folk vet är onyttig. Larhammar hade svårt att få de vanliga vof-medlemmarna att propagera för socker, men DN artikeln åstadkom ,att fler voffare aktiverade sig MOT sockermotståndet . I Sverige är vi inte vana med den typ av lobbyism som skeptikerrörelsen representerar. I USA är det vanligare eftersom förmögenhets skillnaderna är mycket större. 

 

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skeptikerrörelsens svenska gren har en facebooksida, där de propagerar för socker. Deras ledare Dan Larhammar hyllas av sockerindustrin; http://perspektiv.nu/sv/artiklar/lista-samtliga-artiklar/bluff-och-baag-i-kommersiella-dieter.aspx?PID=25     Artikeln är från 2006 nr 2av Perspektiv                                                                                                                                                                                                                                         . alltså äldre än notisen "Dödskyssen till Dr Annika Dahlqvist"(voffarna redigerade notisen efter en tid).

Dan Larhammar är en av de som satt sin namnteckning på SNF(I SNF ingår NordicSugar, Coca-cola m. fl storbolag inom livsmedelsindustrin. Se: 

Den som är sugna på debatt kan gå in på https://www.facebook.com/groups/2362213620/permalink/10154771304498621/     Det är en offentlig grupp där mn kan gå med, om man vill slipa sina argument, och alla är naturligtvis inte lobbyister för sockerindustrin, men många är naturligtvis auktoritetstroende och hänvisar till skeptikerrörelsen ledare, som ofta råkarvarakyutna till ACSH. Se:   http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health Se också:   https://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/  De har också en "Sceptic dictionary". Där de kan se va en skeptiker skall tycka: http://skepdic.com/commentscontents.html

Lycka till! 

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Amina Manzoor är aktiv på twitter.

"mina Manzoor‏ @aminamnzr 06:08 - 18 aug. 2017     er

som DN journalisten Amina Manzoor twittrade om? 

Några forskare recenserar kort ett gäng Netflix-dokumentärer om mat och hälsa. http://www.acsh.org/news/2017/08/18/netflix-last-place-youll-find-pro-science-documentary-11697 

2 svar0 retweets7 gillanden "
 
VVVVVV Vad för slags artikel var det som Amina Manzoor twittrade om? Jo , det var en artikel från lobbyorganisationen ACSH:  https://www.acsh.org/news/2017/08/18/netflix-last-place-youll-find-pro-science-documentary-11697       VoF propagandisten vet naturligtvis vad ACSH är för något. Se:  http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health#Personnel        Skriften är typisk. Företag "skänker"pengar till ACSH, så skriver ACSH en sådan artikel som företaget vill se publicerad. Så DN journalisten betecknar lobbyist artikeln, som skriven av "Forskare". Men artikeln är ett beställningsjobb, som ACSHs artiklar är. Se Sourcewatch artikeln. En av "forskarna" är ACSH veteranen Ruth Kava. Hon blev uppmärksammad under striden om införandet av Obamacare, då Ruth  hävdade , att om Obamacare infördes så skulle "dödspaneler" införas.  Obamacare skulle alltså innebära att vården skulle börja avliva folk. Så "forskaren" Ruth Kava hade alltså fel, och lobbyism och forskning är olika saker.
             Man kan naturligtvis fundera över vilka företag som betalat för vilken del av artikeln. Men jag tänker bara beröra de delar som handlar  om kost. 
 
Först ett citat som är typiskt:   "anti-science documentaries - while environmentalists aggressively use their billion dollars a year in revenue to mobilize people to call and email and create boycotts if a company endorses science they refuse to accept."
    De som inte delar lobbyisternas uppdragsgivares åsikter de är anti-vetenskapliga.   Uppdragsgivarna är inte intresserade av en vetenskaplig diskussion och därför mobiliserar de följarna för ryktesdestruktion.
 
Ett stycke som är en hyllning till vete har Ruth Kava satt sitt namn på. Men i ett modernt samhälle ,så finns det mycket bättre alternativ om man vill äta kolhydrater. Grönsaker som har mer vitaminer, mineraler och är godare dessutom. Men Amina Manzoor vill tydligen att hennes "skeptiker-kompisar" skall uppfatta en lobbyorganisation som "forskare". skeptikerrörelsen sympatisörer skall fås att TRO på ledarna. Det handlar inte i något avseende om vetenskap. Artikeln har också en länk bredvid som attackerar Atkins och the new Atkins. Där sägs det bl.a.:
"Recently, some short-term studies have indicated that the diet is effective, but no studies have lasted longer than a few months, so long-term safety and efficacy cannot be evaluated." Verkligen??
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Envetna motståndare till LCHF.

Voffarna saboterar alla försök att tala om att ketogen kost används inom etablerad vård för att hjälpa barn som inte hjälps av medicin. De har i flera år stoppat upprepade försök att upplysa om det på wikipedia. för wikipedias skeptikergrupp är rädda att läkemedelsindustrins vinster skall minska. Se: https://www.sahlgrenska.se/nyheter/fett-bra-kost-mot-epilepsi/ 

Om man är inne och läser på wikipedia, så är det viktigt att gå in på versionshistoriken. Där kan man se ändringar inklusive vad som tagits bort 

  Det finns skäl att nämna Dan Larhammar..I sockerindustrins  tidskrift Perspektiv nr 2 år 2006 finns det en hyllningsartikel om  Dan Larhammar:  perspektiv0602_svensk.pdf                                               

Så det finns skäl, att fundera över varför Dan Larhammar, som är lobbyist för läkemedelsindustrin har kontakter till sockerindustrin, och varför sockerindustrins tidning skriver positivt om Dan Larhammar och VoF(som svenska grenen av "skeptiker-rörelsen" kallar sig. Två år senare skriver Dan Larhammar notisen "Dödskysen till Dr Annika Dahlqvist". Det var början på skeptikerrörelsen kampanj mot LCHF. VoF hade haft en del personer med positioner inom universitets världen, som kontaktpersoner till föreningen. Men de försvann i och med kampanjen mot Dr Annika Dahlqvist. VoF  påstod att Dr Dahlqvist var en "förvillare". De citerade tidningsartiklar,som Dr Dahlqvist tagit avstånd från, för att smutskasta LCHF. Dan Larhammar såg till att SNFs(Swedish Nutrition Foundtions) VD blev kontaktperson för VoF vad det gäller "Kostråd och Matmyter".

 

 

 

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gunnar Isaksson says:

Sven Erik Nordin, har återigen järnkoll på saker och ting.

VoF har tidigare kunnat härja hur som helst men efter en ny lag för några år sedan om organiserade trakasserier så har de lugnat sig lite.

Jag har legat lågt för att slippa dem men trots allt fått en släng av sleven. Senast var det detta via messenger.

”Man förstår ju varför du är singel. Vem vill vara tillsammans med en inkompetent och hjärndöd förlorare.. Hur du behandlar och bemöter folk på ett sjukligt och vridet sätt, så vore världen en bättre plats om du inte fanns.”

Jag misstänker att det är en vegan som fått fel fettsyror i hjärnan.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu