HelgeK

Varför är "skeptiker"rörelsen emot LCHF?

Recommended Posts

Dan Larhammar har flera strängar på sin lyra. År 2013(det här var datumet när jag läste artikeln första gången, men sedan dess har jag blivit klar på att första gången artikeln publicerades på "Perspektiv" första gången i nr 2 2006)  blev han intervjuvad av sockerindustrins tidskrift "Perspektiv". Så Dan Larhammar hyllades av sockerindustrin två år  före han skrev notisen "Dödskysen till Dr Annika Dahlqvist"Den "redigerades" till oigenkännlighet  av VoF/Larhammar.

 http://perspektiv.nu/sv/artiklar/lista-samtliga-artiklar/bluff-och-baag-i-kommersiella-dieter.aspx?PID=25

 

Dan Larhammar intervjuas av en dietist från en PR-byrå i Malmö i den här artikeln. Man kan undra varför sockerindustrin väljer att propagera för Dan Larhammar/VoF , och deras syn på vetenskap. Vi vet hur mycket forskningsfusk sockerindustrin varit inblandade i (se också the case agains sugar av Gary Taubes). Doc Ralf Sundberg tar upp en del i sin bok "Forskningsfusket",Dr Aseem Malhotra talar om sockret som den nya tobaken. 

 

 

      När man läser Swedish Nutrition Foundation skrift om socker, så får man en förklaring till sockerindustrins stöd för Larhammar. Dan Larhammar står som en av författarna.

 

Dan Larhammar är en av de många som står som författare till denna propaganda skrift för socker. Enligt Bryngelsson så fick alla "författarna" 10 000:- vardera för att sätta sitt namn på skriften.

 

Det lär också vara Dan Larhammar som rekryterad Susanne Bryngelsson(VD för SNF) till kontaktperson för VoF angående "Kostråd och Matmyter".

 

  Så Dan Larhammars samarbete med sockerindustrin är knappast en tillfällighet, och sockerindustrin satsar som bekant stora summor på lobbyism.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett par detaljer om skeptikerrörelsen historia . Ett år efter rörelsens grundande lämnade en av rörelsens grundare sociologi professorn Marcello Truzzi rörelsen, och betecknade rörelsen som pseudo-skeptisk. Med Marcello Truzzi lämnade de vetenskapliga ambitionerna rörelsen, och därefter är rörelsen att betrakta som pseudo-skeptisk.

 

" By skepticism I would like to strongly distinguish between doubt and denial. Doubt is the skeptical approach; the debunker's approach is denial. True skepticism which is a part of science consists of doubt preceeding inquiry, and that essentially takes the position of non-belief rather than of disbelief."  Från: http://www.ufoevidence.org/documents/doc1226.htm

 

Läs också: http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Drevet mot Erik Enby har bevisligen drivits av föreningen VoF, Vetenskap och Folkbildning. Här har Dan Larhammar, Ordförande i VoF, varit den drivande personen mot trakasserierna och förföljelsen av Erik Enby. Intressant är att Dan Larhammar har ett företag, Larhammar Consulting, som hjälper Läkemedelsindustrin att få ut nya mediciner snabbare på marknaden."

 

https://fethalsa.wordpress.com/2016/12/02/friskavmat-forfoljelsen-av-dr-erik-enby/

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Rickard

 

Det finns några länkar till av intresse.: Skepchick har samma artikel som Christine Öberg, så förmodligen är det fler som delar Christins synsätt.

Det finns också en tråd på VoF-forumet där "voffarna""diskuterar"frågan. Tråden är vare sig intresant eller informativ. 

 

Men den tråden säger en del om den förvirring som tycks vara kollektivt sprid i föreningen. Se:   http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=16&t=22847

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Julia Belluz fick pris av skeptikerrörelsen: http://www.csicop.org/news/press_releases/show/belluz_balles_prize       När den ledande "skeptiska stiftelsen"

 

delar ut ett pris till en journalist, så är det sannolikt ett den journalisten propagerar för något som industri-lobbyister propagerar för. 

Men som lågkolhydratförespråkare så hittar man ingen vetenskaplighet hos Julia Beluz. Se professor David Ludwigs erfarenhet.

https://medium.com/@davidludwigmd/all-diet-books-do-not-lie-an-open-letter-to-vox-editor-ezra-klein-edb1caeba0d0#.igiot02tr

Att skeptikerrörelsen ger pris till journalister som förvanskar och förvränger i industrins tjänst är inte nytt.

När Susann Jebb blev kritiserad för den usla forskningen till stöd för godis/socker industrin så fick hon ett pris av den skeptiska stiftelsen Sense about science som finansieras av

läkemedelsindustrin: http://www.ox.ac.uk/news/2015-11-04-scientist-awarded-2015-john-maddox-prize-standing-science

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Många av de ledande skeptikerna är lobbyister(Scientific_advisors )för ACSH en lobbyorganisation, som mot betalning lobbar för olika industri ståndpunkter.Se:

 

http://www.sourcewatch.org/index.php/ACSH_Scientific_advisors                 Där hittar du "  ,skeptiker"som Stephen P Novella, stephen Barrett och Michael Shermer . Sådana som svenska "skeptiker" länkat till.

 

Se också:  http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health

 

http://www.truthwiki.org/the_american_council_on_science_and_health/

 

 

http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html#comment-form

 

 

 

 

 

 

Men kom ihåg, om ACSH propagerar för något som är bra, så är det fortfarande bara, för att de får betalt för det.: http://acsh.org/news/2016/12/05/how-cspi-undermines-science-nutrition-and-us-dietary-guidelines-10540?utm_source=Subscribers+from+Website+and+Petition&utm_campaign=c0a76ed827-BMJ+notice&utm_medium=email&utm_term=0_bbb0b7607e-c0a76ed827-498277409

 

Men hur mycket de propagerar beror på hur mycket de får betalt . T.ex. Michael Shermer propagerade  för "The Big Fat Surprise" på sin facebook sida.

 

Så de ledande i skeptikerrörelsen håller på med det för pengarnas skull. Hade ACSH varit en verkligt skeptisk organisation, så hade de försökt reda ut vad sim var rätt och fel i frågan om lågkolhydrat-kost, men det gör de inte, utan de agerar som vilken reklambyrå som helst.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Läser man på VoFs hemsida så finner man det här stycket. Det har varit borta korta tider, men sedan ser någon till att det alltid kommer tillbaka:

 

"Internationellt

Vetenskap och Folkbildning ingår i ett internationellt kontaktnät av skeptikerorganisationer, med vilka vi utbyter erfarenheter och information. Den största av dessa organisationer är CSI (The Committee for Skeptical Inquiry) med säte i USA. CSI ger ut tidskriften The Skeptical Inquirer, som många av föreningens medlemmar har som husorgan jämte Folkvett."
 
De två sista meningarna verkar vara viktigast.:  " Den största av dessa organisationer är CSI (The Committee for Skeptical Inquiry) med säte i USA. CSI ger ut tidskriften The Skeptical Inquirer, som många av föreningens medlemmar har som husorgan jämte Folkvett."
 
 
"CSI" är James Randis egen stiftelse, Där han själv utser "CSI-fellows". "Medlemarna" har inget inflyttande, utan bidrar bara med sina medlemsavgifter. Så  CSI ses som den ledande instansen i skeptikerrörelsen därför, att det är deras ideologi som ska gälla för de olika "skeptiska" grupperna. 
 
Men det finns också andra stiftelser som t. ex. "Sense about Science", som också är en "skeptisk" stiftelse, som propagerar för industri ståndpunkter på det "skeptiska" sättet.
 
 T ex kan de hävda att vacciner är ofarliga, utan att på något sätt försöka bevisa att det är sant, utan det är något man skall tro på som skeptiker.
 
Medans vi andra som är intresserade av vetenskap brukar hävda, att om något har effekt och/eller biverkningar, så är det något som måste bevisas med vetenskapliga undersökningar.
 
 Men när Dr Annika Dahquist debatterade med VoF-ordföeanden i TV4 , så hävdade Vof-ordföranden Hanno Esse´n, att svininfluensa vaccinet var säkert, för att man vaccinerat i 150 år, medans Dr Annika Dahlquist påpekade, att just det här vaccinet inte var tillräckligt testat, för att satsa på en massvacinering med det.
 
Efter Massvaccineringen visade det sig att 400 personer hade drabbats av narkolepsi efter vaccineringen. Det var främst unga människor som hade drabbats av den livslånga sjukdomen. En biverkan som ingen kände till innan man började vaccinera med detta nya vaccin. 
 
När skeptikerrörelsen hävdar att det är ofarligt att vaccineras är det fråga om marknadsföring av vaccin, och det har inget med vetenskap att göra. I Sverige tar staten ansvar för vaccinbiverkningarna, medans vaccintillverkarna tar hand om vinsten.Det är mycket dåligt, om vaccintillverkarna fick betala för en del av skadorna, så skulle de vara mer motiverade att testa vaccinen ordentligt innan de börjar användas.
 
Men skulle en riktig skeptiker vilja vara med i en rörelse, där de vanliga medlemmarna inte kan påverka den ledande skeptiska instansen CSI?  En organisation där det inte går att finna ut vilka som bestämt vilka frågor skeptikerna skall aktivera sig i.
 
VoF skriver " CSI ger ut tidskriften The Skeptical Inquirer, som många av föreningens medlemmar har som husorgan jämte Folkvett." Den meningen är en förhoppning(Det är också ett försök till inskolning i den "skeptiska" ideologin.) från någon/några men verkligheten verkar det inte stämma med.
  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Finns ju de som inte tror på evolutionsteorin heller...  :rolleyes:

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en bra artikel om den "skeptiska stiftelsen"sense about science":

 

 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/jan/05/sense-about-science-celebrity-observations

 

 

Se även denna lite äldre artikel om den skeptiska stiftelsen. Den form stiftelsen  har  gör att den måste redovisa offentligt vilka som ger pengarna till dem:

 

 

http://dagenshomeopati.se/tag/sense-about-science/

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

James Randis  stiftelse kallade länge lobbyist organisationen ACSH för "en skeptisk resurs".James Randis stiftelse har inkomster, som han vägrat

berätta varifrån de kommer. Det enda rimliga är att de utgör ersättningar för spridande av industri ståndpunkter direkt eller via ACSH. 

  

 

                                                                              http://Mercola on low-carb diet

 

                                                                               http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/01/23/wheat-or-rice-as-safe-starch.aspx   

 

                                                                               http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/10/12/the-big-fat-lie.aspx

 

 

Men kritiken mot Mercola i "rationalwiki" länken?   Jag tänker nöja mig att ta upp en av frågorna de tar upp.

 

              I första länken tar de upp att Mercola är emot amalgam fyllningar i tänderna. Amalgam innehåller kvicksilver,som är ett mycket giftigt ämne,

som WHO, EU, och Sveriges regering försöker få bort ur mänsklig produktion på grund av att ämnet är så giftigt. Är det omotiverat?

 

Nej, när Sverige förbjöd amalgam som tandlagnings material, så släppte kremmatorierna 6 ton kvicksilver i atmosfären per år. 6 ton av ett mycket giftigt ämne släppte krematorierna ut, och som alla i Sverige vet finns det mycket bra ersättningsmaterial för amalgam.

 

   Så det är inte en speciellt märkligt att misstänka, att det är lobbyister för industrier, och för företag som säljer kvicksilver som ligger bakom propagandan

för amalgam. Varför använder företag ACSH? ACSH anlitar deras "scientific advisors"för att det inte skall synas artiklarna är skrivna efter företagens    

önskemål, så att det inte går att stämma företagen för innehållet i artiklarna.

 

  Sedan sprids artiklarna av människor som kanske inte är så insatta i frågorna, men som litar på rörelsens ledare, och gärna vill hjälpa vetenskapen.

 

            Men som ni vet så kommer det regelbundet avhopp från rörelsen, när någon kritiskt tänkande inser vad rörelsen är för något.

 

 

PS.   Twitter är bra Man ser också där sådana, som hänger med voffarna, som t ex DN journalisten Amina Manzoor, som gratulerade Dan Larhammar på twitter, när han  blev utsedd till "Årets farmakolog".

 

Larhammar är lobbyist för läkemedel industrin, men också för socker industrin. Manzoor erkände att en av källorna

till hennes artikel om "Myter om socker"var SNF-aktivisten Claude Marcus. Kanske också Larhammar hjälpte henne?

   På twitter kan man också se att "LCHF-kritikern" Jacob Gudiol ofta retweetar "skeptikers" tweets.

PS till PS     Socker lobbyisten Dan Larhammar propagerade för Aminna Manzoors usla DN artikel om socker:

" 30 okt. 2016

Mer

"Sockrade påståenden och feta lögner - genomgång av sockermyter av Amina Manzoor i DN" "Från Larhammars twitter flöde den 30 oktober 2016. Larhammar hade med en länk till Aminnas artikel. https://www.dn.se/arkiv/nyheter/sockrade-pastaenden-och-feta-logner/ Men artikeln ligger på en betalsida!

 

 

PS.PS.  Det är bra att ha ett twitter konto, och enkelt att skaffa. Man behöver inte skriva något själv. Men man kan läsa mycket bra genom att följa David Ludwig, Nina Teicholz, Robert Lustig o.s.v. Då får man snabbt  och enkelt del av bra saker!  Men man kan också läsa förvillare, som Dan Larhammars tweets,som t.ex. när han retweetade, att socker lobbyister Susan Jebb fått pris av den "skeptiska" stiftelsen "Sense about science" för sin

"vetenskaplighet". DS.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fluor är olämpligt att tillsätta dricksvatten. Se:  http://www.lakartidningen.se/Aktuellt/Kultur/Kultur/2017/02/Varstingarna-bland-elementen/  och http://fluoridealert.org/articles/50-reasons/ och avför inte  http://fluoride.mercola.com

Om ADHD mediciner  Läs gärna kapitel 5 i Peter C. Götzsches bok "Dödlig Psykiatri och organiserad förnekelse" om ADHD.

Hanna Brus är en enveten propagandist för skeptikerrörelsen ståndpunkter. Hon framträder ofta tillsammans med Dan Larhammar, och det verkar närmast konstigt att hon ofta påpekar att hon inte är medlem i VoF. Det var inte så länge sedan Hanna Brus(Även "skeptikern"och DN-journalisten Amina Manzoor) retweetade ett meddelande om hur bra det gick med fluorid i dricksvattnet i Nya Zeeland....

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skeptikerrörelsens ledare förespråkar en felaktig syn på vetenskap. Synen är förenklad, och svart - vit. Bra och dålig.Ont och gott. Eller vetenskap och pseudo-vetenskap.

Dan Larhammar är farmakolog, och ingår i familjeföretaget Larhammar Consulting ett företag som betjänar läkemedelsindustrin. Dan Larhammar är alltså ingen oberoende vetenskapsman, utan han är jävig. Han står genom familjeföretaget på läkemedelsindustrins sida.Spelar det någon roll läkemedelsindustrins produkter används inom den almänna vården.

är inte det en garanti för att alla läkemedel är vetenskapliga?

  Så enkelt är det inte.Läkemedelsindustrin är vinstgivande företag, och företagen klarar sig inte ,om de inte går med vinst. Det kan göra att företagen ibland låter det ekonomiska intresset påverka uppläggningen av forskningen.Varje medicin måste granskas för sig, och det finns bra mediciner som hjälper människor, men det innebär inte att alla mediciner automatiskt är bra. Men Dan Larhammar förespråkar ett förenklat synsätt.:

 

"Man kan säga att begreppet skolmedicin uppstår ur ett mera överordnat ställningstagande, nämligen att läkekonsten ska bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet. Helt naturligt blir då skolmedicinen definierad som summan av de metoder vilkas medicinska effekter kan beläggas vetenskapligt och går utöver vad som kan uppnås genom den så kallade placeboeffekten."

Från http://www.unt.se/asikt/debatt/granska-pseudovetenskapen-1441988.aspx

Det är ingen tillfällighet att Larhammar presenterar ett så förenklat synsätt. Det syftar till att dra uppmärksamheten bort från vinstintresset som leder till hälsofarliga manipulationer vars syftet är att öka vinsten för det aktuella företaget.Det finns mycket litteratur som visar på detta. Enenkel googling visar hur mycket litteratur i ämnet som finns.:

 

Se:  Literature about cheating in the pharmaceutical industry

 

Läkemedelsindustrin vill dra bort uppmärksamheten från de brott, som industrin straffas för.

 

Se:  http://fortune.com/2016/03/31/big-pharma-fines/

 

Läkemedelsindustrin satsar mycket pengar på att påverka läkarna, att stödja deras försäljning.

 

Se:  https://www.svd.se/miljarder-satsas-for-att-paverka-svenska-lakare

 

Men också finansieringen av läkemedelsforskningen påverkar:

 

http://www.kostdoktorn.se/paverkar-industriell-finansiering-den-vetenskapliga-integriteten

 

 

 

Så att Larhammar som är ledande i VoF, som den svenska grenen av "skeptikerrörelsen" kallar sig, försöker friskriva läkemedelsindustrin från den brottsliga verksamhet, som de bevisligen gör sig skyldiga till. Det är inte konstigt för en läkemedelslobbyist, som Dan Larhammar, så det är förklaringen till Larhammars  förenklade, och svart - vita syn på medicin och alternativ medicin. "Skeptikerna" försöker rikta all uppmärksamhet mot alternativmedicinen och åstadkomma

att läkemedels industrin slipper granskning(se UNT artikeln), för att den är "vetenskaplig".  Men det är som när tjuven som skriker: Ta fast tjuven!

 

Men det enda vettiga är att ganska BÅDE medicin och alternativmedicinen. Men man får inte glömma att medicinen är enormt mycket större än alternativmedicinen, och den påverkar ofta människor mer på både gott och ont. Det är ett tillräckligt skäl för att motsätta sig Larhammars förskönade bild av BIG-Pharma!

 

  

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett sätt skeptikerrörelsen för ut sin politik är att bevaka sidor på wikipedia, och där se till att skeptikerrörelsen synsätt förs ut som sanning.Det finns en tråd på VoF-forumet där det står vilka trådar som de skall bevaka. Se:  http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=16&t=1916&start=600

Ett exempel: tråden Annika dahlqvist. Alltså tråden om läkaren, som började hjälpa sina diabetes typ 2 patienter, som hjälpte dem med kostråd ,som hjälpte dem  bli bättre. Det borde  vara en stor sak att nämna i ett uppslagsverk,och säkert har det lagts in. Men eftersom VoF är emot LCHF, så tas det bort, och något som jag inte sett i något annat uppslagsverk är att VoF har utnämnt Dr Annika Dahlqvist till "Årets förvillare". Syftet är naturligtvis,att de inte vill att folk äter LCHF. För den industri som lagt ner mest pengar i "skeptikerrörelsen" är förmodligen läkemedelsindustrin, och LCHF minskar läkemedelsförsäljningen, och industrin motverkar sådant som kan krympa marknaden. Det bör säga att olika företag agerar olika.

Ett annat exempel är tråden om ketogen diet. Se:  https://sv.wikipedia.org/wiki/Ketogen_diet

Se speciellt stycket om biverkningar. Det är osannolikt att alla biverkningarna beror på den ketogena dieten. Man kan fundera på om biverkningarna hos barn med epilepsi beror på kosten medicinerna eller att grund sjukdomen ger biverkningarna. Se: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3434405/  och https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4731863/

Neurologen David Perlemutter(kanske mest känd för boken "Grain brain") har skrivit i ämnet.: http://www.drp erlmutter.com/new-study-validates-ketogenic-diet-epilepsy-treatment-adults/ se också  http://www.childrenshospital.org/centers-and-services/epilepsy-program/resources-for-families/ketogenic-diet  och   http://www.aboutkidshealth.ca/En/ResourceCentres/Epilepsy/TreatmentofEpilepsy/DietaryTherapies/Pages/Ketogenic-Diet.aspx  https://neuro.wustl.edu/patient-care/pediatric-neurology/pediatric-epilepsy-center/patient-family-and-physician-information/ketogenic-diet/

Om flera epileptiska barn börjar ätt en ketogen kost, så kan det minska läkemedelsförsäljningen. Kanske är det därför läkemedelsindustrin satsar pengar på "skeptikerrörelsen"? se: http://dagenshomeopati.se/2011/07/06/skeptikergrupp-fick-nara-en-miljon-stod-fran-astra-zeneca/  I den här frågan gjorde homeopaten nytta.

 

 

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dan Larhammar har länge haft band till sockerindustri, och de hyllade honom i denna gamla artikel:  

http://perspektiv.nu/sv/artiklar/lista-samtliga-artiklar/bluff-och-baag-i-kommersiella-dieter.aspx?PID=25

                  Att sockerindustrin hyllar Dan Larhammar och skeptikerrörelsen är inte konstigt. Den ledande instansen i skeptiskrörelsen är en privat stiftelse, som har starka band till en lobbyorganisation:i                http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health    ACSH rekryterar folk som mot ersättning är villiga att propagera för en viss produkt. Så det är av egenintresse som sockerindustrin gör reklam för Dan Larhammar och skeptikerrörelsen.

    Skeptikerrörelsen delar ut två"pris" "Årets folkbildare" och "Årets förvillare". År 2016 blev årets folkbildare DN journalisterna Aminna Manzoor och Maria Gunter. Aminna Manzoors mest omskrivna artikel är "Myter om socker vad är sant och falskt?" Artikeln ligger bakom en betalvägg, men läkaren Agneta Schnittger har skrivit en kommentar till DN reporten Aminna Mannzoor (Aminna gratulerade Dan Larhammar nä han blev utsedd till "årets Farmakologg"och hon sympatiserar med skeptikerrörelsen och har tidigare arbetat på Läkemedelsvärlden))   

.       Här kommer Dr Schnittgers artikel(Läs den) :  http://newsvoice.se/2016/11/16/medicinreporter-amina-manzoor-vilseleder-sockermyter/

DN reporten erkänner att hon använt Claude Marcus som källa för artikeln om socker. SNF är en propagandaorganisation för delar av livsmedelsindustrin där Professor Claude Marcus har förtroendeuppdrag. Dessutom har han varit verksam som rådgivare till Barilla, och Mc Donlds  Claude Marcus är även känd för sin propaganda för, Gastric by pass och och för sitt motstånd mot LCHF.

Så Aminna mannzoors artikel handlar inte om sant och falskt om socker, utan är en reklam artikel för industrins syn på socker. Så Aminna fick pris av VoF som"folkbildare"fastän vetenskapligt sätt så är hon en förvillare om socker, som sprider sockerindustrins myter.  

Socker är en vara som de flesta vet är dålig för hälsan att konsumera. Industrin använder socker för att få folk att äta mer av de varor de producerar. Därför använder industrin lobbyister för att påverka opinionen, för att uppnå acceptans för en vara, som folk vet är onyttig. Larhammar hade svårt att få de vanliga vof-medlemmarna att propagera för socker, men DN artikeln åstadkom ,att fler voffare aktiverade sig MOT sockermotståndet . I Sverige är vi inte vana med den typ av lobbyism som skeptikerrörelsen representerar. I USA är det vanligare eftersom förmögenhets skillnaderna är mycket större. 

 

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skeptikerrörelsens svenska gren har en facebooksida, där de propagerar för socker. Deras ledare Dan Larhammar hyllas av sockerindustrin; http://perspektiv.nu/sv/artiklar/lista-samtliga-artiklar/bluff-och-baag-i-kommersiella-dieter.aspx?PID=25     Artikeln är från 2006 nr 2av Perspektiv                                                                                                                                                                                                                                         . alltså äldre än notisen "Dödskyssen till Dr Annika Dahlqvist"(voffarna redigerade notisen efter en tid).

Dan Larhammar är en av de som satt sin namnteckning på SNF(I SNF ingår NordicSugar, Coca-cola m. fl storbolag inom livsmedelsindustrin. Se: 

Den som är sugna på debatt kan gå in på https://www.facebook.com/groups/2362213620/permalink/10154771304498621/     Det är en offentlig grupp där mn kan gå med, om man vill slipa sina argument, och alla är naturligtvis inte lobbyister för sockerindustrin, men många är naturligtvis auktoritetstroende och hänvisar till skeptikerrörelsen ledare, som ofta råkarvarakyutna till ACSH. Se:   http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health Se också:   https://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/  De har också en "Sceptic dictionary". Där de kan se va en skeptiker skall tycka: http://skepdic.com/commentscontents.html

Lycka till! 

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Amina Manzoor är aktiv på twitter.

"mina Manzoor‏ @aminamnzr 06:08 - 18 aug. 2017     er

som DN journalisten Amina Manzoor twittrade om? 

Några forskare recenserar kort ett gäng Netflix-dokumentärer om mat och hälsa. http://www.acsh.org/news/2017/08/18/netflix-last-place-youll-find-pro-science-documentary-11697 

2 svar0 retweets7 gillanden "
 
VVVVVV Vad för slags artikel var det som Amina Manzoor twittrade om? Jo , det var en artikel från lobbyorganisationen ACSH:  https://www.acsh.org/news/2017/08/18/netflix-last-place-youll-find-pro-science-documentary-11697       VoF propagandisten vet naturligtvis vad ACSH är för något. Se:  http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health#Personnel        Skriften är typisk. Företag "skänker"pengar till ACSH, så skriver ACSH en sådan artikel som företaget vill se publicerad. Så DN journalisten betecknar lobbyist artikeln, som skriven av "Forskare". Men artikeln är ett beställningsjobb, som ACSHs artiklar är. Se Sourcewatch artikeln. En av "forskarna" är ACSH veteranen Ruth Kava. Hon blev uppmärksammad under striden om införandet av Obamacare, då Ruth  hävdade , att om Obamacare infördes så skulle "dödspaneler" införas.  Obamacare skulle alltså innebära att vården skulle börja avliva folk. Så "forskaren" Ruth Kava hade alltså fel, och lobbyism och forskning är olika saker.
             Man kan naturligtvis fundera över vilka företag som betalat för vilken del av artikeln. Men jag tänker bara beröra de delar som handlar  om kost. 
 
Först ett citat som är typiskt:   "anti-science documentaries - while environmentalists aggressively use their billion dollars a year in revenue to mobilize people to call and email and create boycotts if a company endorses science they refuse to accept."
    De som inte delar lobbyisternas uppdragsgivares åsikter de är anti-vetenskapliga.   Uppdragsgivarna är inte intresserade av en vetenskaplig diskussion och därför mobiliserar de följarna för ryktesdestruktion.
 
Ett stycke som är en hyllning till vete har Ruth Kava satt sitt namn på. Men i ett modernt samhälle ,så finns det mycket bättre alternativ om man vill äta kolhydrater. Grönsaker som har mer vitaminer, mineraler och är godare dessutom. Men Amina Manzoor vill tydligen att hennes "skeptiker-kompisar" skall uppfatta en lobbyorganisation som "forskare". skeptikerrörelsen sympatisörer skall fås att TRO på ledarna. Det handlar inte i något avseende om vetenskap. Artikeln har också en länk bredvid som attackerar Atkins och the new Atkins. Där sägs det bl.a.:
"Recently, some short-term studies have indicated that the diet is effective, but no studies have lasted longer than a few months, so long-term safety and efficacy cannot be evaluated." Verkligen??
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Envetna motståndare till LCHF.

Voffarna saboterar alla försök att tala om att ketogen kost används inom etablerad vård för att hjälpa barn som inte hjälps av medicin. De har i flera år stoppat upprepade försök att upplysa om det på wikipedia. för wikipedias skeptikergrupp är rädda att läkemedelsindustrins vinster skall minska. Se: https://www.sahlgrenska.se/nyheter/fett-bra-kost-mot-epilepsi/ 

Om man är inne och läser på wikipedia, så är det viktigt att gå in på versionshistoriken. Där kan man se ändringar inklusive vad som tagits bort 

  Det finns skäl att nämna Dan Larhammar..I sockerindustrins  tidskrift Perspektiv nr 2 år 2006 finns det en hyllningsartikel om  Dan Larhammar:  perspektiv0602_svensk.pdf                                               

Så det finns skäl, att fundera över varför Dan Larhammar, som är lobbyist för läkemedelsindustrin har kontakter till sockerindustrin, och varför sockerindustrins tidning skriver positivt om Dan Larhammar och VoF(som svenska grenen av "skeptiker-rörelsen" kallar sig. Två år senare skriver Dan Larhammar notisen "Dödskysen till Dr Annika Dahlqvist". Det var början på skeptikerrörelsen kampanj mot LCHF. VoF hade haft en del personer med positioner inom universitets världen, som kontaktpersoner till föreningen. Men de försvann i och med kampanjen mot Dr Annika Dahlqvist. VoF  påstod att Dr Dahlqvist var en "förvillare". De citerade tidningsartiklar,som Dr Dahlqvist tagit avstånd från, för att smutskasta LCHF. Dan Larhammar såg till att SNFs(Swedish Nutrition Foundtions) VD blev kontaktperson för VoF vad det gäller "Kostråd och Matmyter".

 

 

 

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Helge, så mycket bra information du delar om den svenska skeptikerrörelsen, tack för det.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

VoF (Vetenskapsförfalskning och Folkförvillning)

  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gunnar Isaksson says:

Sven Erik Nordin, har återigen järnkoll på saker och ting.

VoF har tidigare kunnat härja hur som helst men efter en ny lag för några år sedan om organiserade trakasserier så har de lugnat sig lite.

Jag har legat lågt för att slippa dem men trots allt fått en släng av sleven. Senast var det detta via messenger.

”Man förstår ju varför du är singel. Vem vill vara tillsammans med en inkompetent och hjärndöd förlorare.. Hur du behandlar och bemöter folk på ett sjukligt och vridet sätt, så vore världen en bättre plats om du inte fanns.”

Jag misstänker att det är en vegan som fått fel fettsyror i hjärnan.

  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Den gamle LCHF kritikern, och sockerpropagandisten Jacob Gudiol har varit med med en artikel i VoFs  medlemstidning "Folkvett"(Där Jesper Jerkert(Den tidigare VoF ordföranden som försvann från VoF efter att han dömts för sexuella trakasserier mot barn. Se http://kriminellt.com/jesper-jerkert-solna/.      VoF attackerar de som säljer koloidaltsilver med lögner. Det gör de trots att de inte är dömda för något. Åklagaren lade ner det fallet. Men vad gör VoF   när en av deras ledande döms för sexuella trakasserier mot barn, så mörkar de den saken. Varför?  Men åter till JG. JGs  artikel attackerar en artikel där en tvåbarnsmamma skrivit   "skippa sockret - om du älskar ditt barn" Det gillar inte JG. Artikeln har tidigare varit uppe på hans blogg. Jag har undrat lite vad han har skrivit på den senaste tiden. På "Tyngre" hittade jag en artikel:  http://tyngre.se/artiklar/problemet-med-att-ge-sig-sjaelv-diagnosen-glutenkaenslighet/?utm_content=buffer61808&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer   ,där han bland annat skrev:

       "Ett typexempel här är LCHF och förklaringen om att det är insulin som gör människor feta. En vanlig effekt när människor testar på LCHF är att de gå ner i vikt. Om du då inte har särskilt mycket förkunskaper inom området är det lätt att börja tro på att viktnedgången kom från att du åt mindre kolhydrater som gav lägre insulin.I själva verket vet vi att det inte beror på insulinet utan att det främst handlar om att människor börjar äta mindre skitmat, höjer sitt proteinintag och att de kan tappa några extra kilon på grund av mindre vätska i kroppen."

  Det är samma strunt JG skrivit tidigare i artikeln "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn!" Det är ett direkt löjligt påstående. Artikeln i övrigt nämner inte varför LCHFare undviker sädeslagen för att de innehåller mycket stärkelse, och stärkelse bryts ned till glukos i kroppen och det höjer insulinet...

Jacob Gudiol och Dan Larhammar vill tydligen få voffarna mer in på deras syn på socker. Vi får se om de lyckas. Men JG kör vidare med samma påhopp på LCHF, och på ALLA, som kritiserar SOCKERINDUSTRIN.

 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan, HelgeK sade:

I själva verket vet vi att det inte beror på insulinet utan att det främst handlar om att människor börjar äta mindre skitmat, höjer sitt proteinintag och att de kan tappa några extra kilon på grund av mindre vätska i kroppen."

Äta mindre skitmat...typ pasta och socker, ja. Någon däremot?

Vem bryr sig om varför det funkar, bara det funkar? (jo, helst vill jag veta varför det funkar. Men jag avstår inte från något som funkar bara för att jag inte tror på förklaringen. Inte heller vill jag hålla på med något som inte funkar, även om det är allmänt accepterat att det ska funka)

Mindre vätska I kroppen...jag tanker på dem som gått ner 30-40-50 kg. Vilka vattenballonger! :-)

Nej jag får erkänna, honom orkar jag inte med.

  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Gudde är rätt aktiv på VoFs facebooksida. Förutom meningslöst gnäll mot LCHF så visade han sig skeptisk mot ekologisk mat... :huh:

  • Gilla 2
  • Tack! 1
  • Förvirrad 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad det gäller lobbyism, så finns det mer man kan undra över. JG fick en socker- artikel publicerad i den svenka grenen av "skeptiker-rörelsen" . Kanske någon känner till om han fick betalt för den. JG stödde "skeptikerna" när de påstod att Dr Annika Dahlqvist var en "förvillare". Delvis var det pga LCHF, och delvis för att hon var emot massvaccineringen med ett dåligt utprovat vaccin mot svininfluensan. i Polen var ministern för sjukvården infektionsläkare, och de vaccinerade inte alls,.Den största skillnaden mot Sverige var väl  vatten massa barn och ungdomar slapp att drabbas av den livslånga sjukdomen narkolepsi.   Svenska skattebetalare fick betala 1, 2 miljarder, och ökade sjukvårdskostnader för de 400 som fick narkolepsi.. Influensan skapade i övrigt mindre problem än en vanlig  säsongsinfluensa. 

   Dan Larhammar som är med i VoFs styrelse, och har också skrivit på SNFs skrivelse om socker.  Larhammar är också aktiv i Familjeföretaget Larhammar consulting Ett företag som betjänar läkemedelsindustrin. Dan Larhammar hyllades i nr 2 av sockerindustrins tidskrift nr 2 Perspektiv 2006. Det var alltså två år innan VoF inledde kampanjen mot LCHF.

Den ledande instansen i skeptikerrörelsen i USA är en privat stiftelse som har starka band till lobbyorganisationen:  https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health

I England är den ledande "skeptiska"instansen stiftelsen " Sense about science"Den som leder verksamheten är tidigare PR kvinna för läkemedelsindustrin. Läkemedelsbolag finansierar till stor del verksamheten.

Så LCHF uppfattas som ett hot mot läkemedelsindustrin, och visst får de mindre försäljning, när typ 2 diabetiker blir friska!  Utan en detaljerad granskning, så ser det ut som "Familjeföretaget" går bra när "skeptikerna" är aktiva mot  LCHF. Något att titta närmare på för någon.Men de visar bara samband. I USA har det varit avhoppare och läckor från ACSH, som visat, att företag bestämt vad "den skeptiska resursen" ACSH skrivit i deras artiklar. 

 Men visst det finns mediciner som är bra, men skeptikerna har en svart vit verklighetsuppfattning . Men många medlemmar vet inte att de luras av ett allmänt tal om vetenskap. Men aktivisterna tror på ledningen och är väldigt auktoritetstroende, och ser inga fel i den egna rörelsen, om de är kritiska mot ledningen, så kan de snabb råka ut för att bli kallad pseudovetare, foliehatt, och en uppsjö av okvädningsord vars främsta syfte är att hålla ihop den troende kärngruppen. T. ex. så var en trollkarl kritisk mot VoF och ville gärna bli ledare, för han var trollkarl , som James Randi i USA..... Det gick inget vidare, så    han och hans "Sancho Panza" fick bli med i systerorganisationen "Humanisterna" i stället . Det är inte alls en humanistisk organisation .Humanismen går ut på att alla filosofier religiösa och icke religiösa skall kunna umgås, och diskutera civiliserat och hantera skilda åsikter med ömsesidig respekt. "Humanisternas" filosofi kommer från den jugoslaviska kommunismens tid, och de tror att ateismen alltid är bättre än religionerna. Men mera "vanliga ateister" tror att alla filosofier religiösa eller ateistiska är skapade av människor , så tokiga idéer kan uppstå överallt, och det är inget att hetsa upp sig över.   

 

.   

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Amina Manzoor DN jounalisten twittrade 

"Amina Manzoor: Hälsoböckerna är rena ohälsan för mig"

Kanske verkar Amina inte gillar att folk granskar det hon skriver. För de som sympatiserar med "skeptikerrörelsen" gillar inte att bli granskade . 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
44 minuter sedan, HelgeK sade:

Amina Manzoor DN jounalisten twittrade 

"Amina Manzoor: Hälsoböckerna är rena ohälsan för mig"

Kanske verkar Amina inte gilla att folk granskar det hon skriver. För de som sympatiserar med "skeptikerrörelsen" gillar inte att bli granskade . 

 

 

Hon är granskad av Agneta Schnittger.

https://newsvoice.se/2016/11/16/medicinreporter-amina-manzoor-vilseleder-sockermyter/

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är snart 10 år sedan Massvacineringen mot svininfluensan genomfördes. Drygt 60% av befolkningen genomfördes. Sverige var inte bland de första länderna som drabbades av influensan. I de länder som drabbades såg man att svininfluensen inte var värre än en vanlig säsongsinfluensa. Så kritiker som hävdade att det var dåligt   att massvacinera med ett dåligt utprovat vaccin mot en såpass lindrig influensa. Men man genomförde vaccinationen ändå . Det orsakade ungefär 400 fall av den livslånga sjukdomen narkolepsi. VoF drev kampanj mot alla som kunde misstänka att oprövade vaccin kunde vara farliga.Ett exempel:

                                            https://tankebrott.wordpress.com/2009/08/24/magkansla-vetenskapen/

Den här artikeln är inte den värsta. En del av de är borttagna. Men CJ Åkerberg är fortfarande anhängare av denna lobbyist  marinerade sekt "skeptiker rörelsen". Hade sverige valt att bara vaccinera riskgrupper, så hade nästan alla 400 sluppit få Narkolepsi. Men VoF har aldrig bett de 400 om ursäkt för sin aggressiva kampanj, som bidrog till de 400:as  livslånga sjukdom. VoFs favorit sport är ryktesdestruktion, så medkänsla med deras offer kan man nog inte räkna med.    

      Detsamma gäller naturligtvis LCHF debatten. Där är VoF aktiva i att förringa risken med socker. VoF-ledaren Dan Larhammar hyllades i sockerindustrins tidskrift  Perspektiv för sin vetenskaplighet. Det var också Larhammar som inledde kampanjen mot LCHF med notisen "Dödskyssen till Dr Annika Dahlqvist" och senare satte han sitt namn på SNFs skrift om socker, som inte med ett ord nämner skadorna av fruktosen i sockret som är välkänd, men det vill de väl inte skriva något om eftersom det kunde skada försäljningen. VoF har också haft en artikel i sin medlemstidning av Jacob Gudiol, där han som vanligt spyr galla över kritikerna  av socker(ryktesdestruktion är vad de ägnar sig åt).Men något ansvar för de skador de orsakar kan man inte vänta sig....   

PS  När jag skrev det här inlägget, så viste jag inte VoF-sympatisören Aminna Manzoor är gift och sammanboende med VoF-veteranen Carl-Johan Åkerberg, som nämns i ovanstående inlägg. DS.  

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, HelgeK sade:

Larhammar som inledde kampanjen mot LCHF med notisen "Dödskyssen till Dr Annika Dahlqvist"

har väl redan via Socialstyrelsens godkännande av henne fått en käftsmäll tillbaka. Mer och mer börjar man inse att läkareden för en del medicinare kommit att för gott utbytas mot diverse kontrakt med Mammon själv.

  • Gilla 2
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Larhammar är inte läkare han är farmakolog.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, HelgeK sade:

Larhammar är inte läkare han är farmakolog.

Aha, då har han en släkting som är läkare - kanske annan generation.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag delar kickilottas påpekade om den fina information som du presenterat Helge!

Man kan förstå varför den svenska läkareden inte sedan 1886  tillämpats vid medicinareutbildningen. Internationellt  har World Medical Association, i Geneve år 1948 föreslagit en text till läkared att tillämpas internationellt - jag översätter:

Vid tidpunkten för att bli antagen som medlem i den medicinska yrkesverksamheten, skulle då gälla:

  • Jag försäkrar att jag på allvar skall ägna mitt liv åt mänsklighetens tjänst
  • Jag kommer att ge mina lärare den respekt och tacksamhet som de är värda
  • Jag kommer att utöva mitt yrke med samvete och värdighet
  • Min patients hälsa kommer för mig att bli det viktigaste att ta hänsyn till
  • Jag kommer att respektera sekretessen runt den information som anförtros mig, även efter att patienten har dött;
  • Jag kommer, med alla medel som står i min makt, att ära de ädla traditionerna i det medicinska yrket.
  • Mina kollegor kommer att vara mina systrar och bröder
  • Jag kommer inte att tillåta mig påverkas av sådant, som har att göra med ålder, sjukdom eller funktionshinder, trosbekännelse, etniskt ursprung, kön, nationalitet, politisk tillhörighet, ras, sexuell läggning, social ställning eller någon annan faktor till att ändra på plikten för min patient.
  • Jag kommer att bibehålla den yttersta respekten för mänskligt liv
  • Jag kommer inte att använda min medicinska kunskap till att bryta mot mänskliga rättigheter och medborgerliga friheter, även under hot.
  • Jag ger dessa löften högtidligt, frivilligt och på min ära.

Uppenbarligen har det internationella behovet av läkared aktualiserats medan man i Sverige redan tidigt insett att svårigheterna för svenska läkare att uppfylla kraven i en sådan ed är alltför stora.
 

  • Gilla 2
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tack för de vänliga orden Nils och Kickilotta. "Skeptikkerrörelsen" är intressant delvis, för att den ger sig ut för att vara något den inte alls är. Elizabeth M Whelan, som var motståndare mot rökning fick stöd av American Chemical Association för att skapa ACSH(Se: https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health ) . Whelan hade tidigare varit anställd av kemi industrin,och var en duktig PR kvinna  Men det innebar en allvarlig begränsning i vad hon kunde påstå om produkterna, om hon ljög om farorna med produkterna, så skulle industrin kunna ställas till ansvar. Det problemet skulle man lösa genom att skapa ACSH, som inte skulle ha några band till industrin, men ändå propagera för deras produkter utan att kunna ställas till ansvar för de felaktigheter de sprider. Men producenterna vill gärna att deras produkter skall påstås vara helt ofarliga för människor fastän de inte alls är det. Företagen fick "donera" pengar till ACSH, så skaffade ACSH fram en person som mot ersättning var villig att sätta sitt namn på en reklam skrift(ACSH kallar dem för "Scientific Advisors"), som inte företaget kan skriva själva  eftersom de då skulle ställas till ansvar för felaktigheterna i skriften. Men eftersom de som sätter sitt namn på ACSHs pamfletter inte har något band till de aktuella företaget(som "donerar"pengar) så går de runt problemet.(En av de mest aktiva ACSH-lobbyisterna är Stephen Barret(Här är ett av hans mest kända uppdrag:  http://www.humanticsfoundation.com/quackwatchwatch.htm  Barrett stämde ordföranden för en förening för kvinnor som skadats av felaktiga bröstimplantat för förtal. Domstolen betecknade stämningen som en SLAPP-suit.   https://anti-slapp.org/what-is-a-slapp/      https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation  )S. Barrett är också en ledande skeptiker enligt många VoF medlemmar, och han är en CSI-fellow. Se:  https://www.csicop.org/about/csi_fellows_and_staff   ) Så  Whelans affärsupplägg var att tjäna pengar på oseriös propaganda från företag, som företagen inte vågar öppet  propagera för. 

            ACSH arbetar  mycket som en  PR byrå, men jag vet inte hur Elisabet Whelan fick kontakt med Randall Zwinge, eller James Randi, som var hans artist namn, som trollkarl, som   han numera heter. Men kontakt fick de och Randis privata stiftelse kom att sprida ACSHs marknadsföring dels direkt genom stiftelsen men också genom att ACSHs "scientific advisors" blev ledande företrädare för "skeptiker-rörelsen"  och hyllades, som ledande "skeptiker" av James Randis stiftelse. På  Randis stiftelse fanns ACSH nämnd som en "skeptisk resurs" bland "skeptiker"bloggare, och dylikt.Randis stiftelse slutade omnämna ACSH som en skeptisk resurs, efter att info om ACSH från  Sourcewatch lagts upp på skeptiker bloggar det gick, men också på diskussionssidor som skeptikerna har till uppgift att bevaka.

        Det var inte länge sedan DN-journalisten Amina Manzoor kallade ACSH-lobbyister för "forskare",när hon länkade till en av ACSHs artiklar,  vilket de verkligen inte är. Företag "donerar"pengar till ACSH, och då skriver företaget hur de vill ha artikeln, och så skaffar ACSH fram en "scientific advisor", som mot betalning är beredd att sätta sitt namn på artikeln. Det är ACSHs affärs ide'.   När jag skrev om Aminna Manzoor  ovan, så visste jag inte att hon var gift med VoF-veteranen CJ Åkerberg, som jag skrev om i detta inlägg: https://forum.kostdoktorn.se/topic/8754-varför-är-skeptikerrörelsen-emot-lchf/?do=findComment&comment=142312     

          Nåväl det fick mig att undra om vad ACSH skrev om socker nuförtiden, och efter en googling så hittade jag denna artikel: https://www.acsh.org/news/2018/03/22/how-sweet-it-isnt-war-sugar-12739    , och den avslutas  på detta sätt:  

"So if you want to learn about the sugar in your diet, that information is readily available. And if you want to see what it would be like to remove all added sugars from your diet, that’s possible too — the NY Times article suggests how to do it.

But unless you’re really over-indulging in sugary foods and beverages, don’t expect to see such an elimination diet having a noticeable effect on either your waistline or your health."

    Den artikeln är skriven av: Ruth Kava, Ph.D. Emeritus Senior Nutrition Fellow, ACSH. Ruth Kava är kanske mest känd för en artikel, som hon skrev när Barack Obama kandiderade första gången .  Ruth Kava skrev då om "Obama Care", om Obama care införs, så kommer de att börja avliva folk!  Den artikeln fick en del oerfarna "skeptiker" att klaga på "skeptiker" bloggaren Steven Novella,  som sedan länge varit aktiv "Scientific Advisor"åt ACSH. Det fick Novella att inte längre stå med på ACSHs lista över Scientific Advisors. Men en del kritiker noterade att han fortsatte att sprida idéer , som ACSH propagerade för. Han försvarade sig med att han kanske råkade tycka just så. så det är inte alltid så lätt att dölja att ett av syftena med skeptiker rörelsen är att dra in pengar åt ledarna genom att anhängarna sprider oseriös reklam för produkter som kvicksilver, fluorid m. m..

  Se. t. ex.:  http://smile.org.au/OtherMedicalTherapies/fluoride.pdf   

 "Adjusting for potential confounders produced similar results with an adjusted odds ratio for males of 5.46 (95%"    Se studiens abstract

Osteosarcom är en cancerform som främst drabbar unga pojkar, och ovanstående studie betalades av Colgate,och de lyckades hindra att resultatet publicerades under 5 år. Men  uppmärksamheten på universitetet blev efterhand så stor att studiens resultat publicerades.   

 

PS.

    Här är ett dokument om dricksvatten fluoridering, som framställts av två ACSH "scientific advisors" https://www.scienceinmedicine.org/policy/papers/AntiFluoridationist.pdfa

Tittar man vilka som är "fellows" i detta institute, så känner man igen ett antal "skeptiker" som tillika är   ACSH medarbetare( I allmänhet "scientific advisors") . Se:  https://www.scienceinmedicine.org/fellows/

       Adressen till "Institutet" går till en privatbostad , där två "fellows" bor.

  Det bör väl inte vara så många som  kan luras av så här lätt genomskådade bluffar. Men skeptiker är onekligen ett dåligt namn på de som går på sådana här bluffar.             DS.

 

    

 

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nobelfesten och Dan Larhammar.

 

  • Haha 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Homeopati och demokrati. En bit in i filmen så uttalar sig Dan Larhammar om homeopatin och vetenskap.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
58 minuter sedan, HelgeK sade:

 Hittade en länk  på VoFs facebook sida. Socker reklam : https://theoutline.com/post/2418/wh-of-sugao-s-afraidr Att granska för den kritiskt tänkande.

 

Producerat av ett företag som heter the Outline. https://theoutline.com/about

Här kan man läsa mer vad det är för ett sorts företag och vad det har för ideer.    https://mediabiasfactcheck.com/the-outline/

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Outline_(website)

Så här skriver man t ex om The Outline  i länken ovan:    These media sources are moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation.  They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage liberal causes. Some sources in this category may be untrustworthy.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dan Larhammar har lämnat VoFs  styrelse efter 21 år. Möjligen kan det ha att göra med, att han blivit utsedd till ordförande i Kungliga vetenskapsakademin. Är inte det lite som att utse "kulturprofilen" till ordföranden i svenska akademin?  "Skeptikerrörelsen" har inget med vetenskap att  göra. Ledaren för rörelsen  Randall Zwinge eller James Randi som var hans Artistnamn som trollkarl(Han.böt sedemera  namn till James Randi)  Han  hade inte bara band till Lobby-organisationen ACSH, som på hans blogg CSI beskrevs som en "skeptisk resurs", CSI marknadsförde en del av ACSHs lobby-uppdrag.  james Randi Lever ihop med en person som länge levt under stulet identitet i USA. Under rättegången mot sambon erkände James Randi , att sambon levde under stulet identitet. Randi tjänar bra, så förmodligen kunde  han på laglig väg hjälpt pojkvännen att få medborgarskap.. Men det finns andra skumma saker i  '"skeptiker-rörelsen".

      En av de största skeptiska bloggarna var SkepticBlog, där Steven Novella, Michael Shermer och Brian Dunning var de ledande aktörerna. Novella, och  Shermer var aktiva inom ACSH, medans Brian Dunning endast hade data utbildning, och ACSH föredrar att deras lobbyister har lite finare titlar,  som MD , eller Phd. Kanske var det därför Dunning beslöt att öka sinna inkomster genom bedrägeri, vilket ledde till att han hamnade i fängelse  i ett och ett halvt år, och dessutom fick betala skadestånd. Kritiken mot honom från Novella och Shermer var misstänkt lam. Kanske för att det var rädda för att Dunning skulle avslöja hur de fick extra inkomster, om de var alltför kritiska mot Dunning 

I sverige tog den tidigare  VoF ordföranden Hanno Essen initiativ till att presentera en apparat för "kall fusion" på Uppsala universitet. Vad var det för person som Hanno Essen introducerade på Uppsala universitet? Jo det var en dömd bedragare, som suttit i fängelse för brotten. Personen hade ingen utbildning, som kunde göra det trovärdigt att han producerat det han påstod.Ingen fick heller undersöka apparaten, och så här i efterhand ,så finns det inget som tyder på annat än att det ett försök att få in "investerings pengar"från godtrogna investerare.Vad fick Hanno Essen ut av det här?

Han bjöds på några resor till Italien.

En annan f.d.VoF ordförande, som dömts för "sexuella trakasserier  mot barn" fortsatte att vara aktiv i VoF. Han ingick i redaktionen för medlemstidningen "Folkvett", så lade någon upp en tråd tråd på det skeptiska forumet om ämnet . Rubriken var korrekt "Sexuella trakasserier mot barn". Det var vad domen handlade om. Men en voffare som var moderator på forumet ändrade rubriken till "Trakasserier mot barn".Trots att domen var just om "sexuella trakasserier mot barn". VoF har för vana att driva kampanjer mot folk som de inte gillar, men när det gäller de egna medlemmar så skyddar de sina medlemmar även, om det handlar om så allvarliga saker som sexuella trakasserier mot barn. Den före detta VoF ordföranden var kvar i redaktionen för "Folkvett" tills det började skrivas om det på flashback. Men VoF har inte skrivit en rad om denna skandal. Varför försöker VoF dölja sexuella trakasserier mot barn. Det här hände under den tiden Dan larhammar satt i styrelsen för VoF. Det finns många andra frågor där VoF attackerat folk, som inte haft något med VoF att göra. Kanske har det att göra med att Dan Larhammar blev ordförande i Kungliga vetenskaps akademin?

              Men har de verkligen gått till botten med Larhammars relation till sockerindustrin? Larhammars "vetenskaplighet" blev hyllad två år före Larhammar startade kampanjen mot LCHF med notisen "Dödskyssen till Annika Dahlqvist". Larhammar var en av de som satte sitt namn på Swedish Nutrition foundations skrift om socker. Skriften förnekade existensen av "socker beroende". Den enda av de som satt sitt namn på skriften, som hade erfarenhet av beroende forskning reserverade sig mot den punkten. Larhammar gjorde det inte . Larhammar har lämnat VoFs styrelse. Men hur är det med banden till sockerindustrin? Har de tittat närmare på det? Har inte Larhammar lite för många lik i garderoben, för att vara talesman för Kungliga vetenskapsakademin?       

 

  • Tack! 1
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

VoF har haft lite problem med att få med medlemmarna i kampen för den sockerrika högkolhydratkosten. De har har haft ett par artiklar av Jacob Gudiol i deras medlemstidning som förringar riskerna med socker och förtalar motståndarna mot socker. Inga går emot VoF ledningen utåt, men medlemmarna är inte tillräckligt aktiva i kampen för de ohälsosamma kostråden. Förmodligen är det därför veteranen Hanna Brus debuterar i kampen för faktagranskning av fakta böcker om kost, så att de stämmer överens med hur SNF ser på kostfrågan.

Swedish Nutrition Foundation har beslutat att satsa 10 miljoner per år för att motverka "fake news". Nu tycks det som om  SNF driver en kampanj för "kvalitetskontroll"av  hälsoböcker m. m.. Det började med en artikel av fem forskare som tyckte att det behövdes en oberoende instans som kunde  kvalitetsgranska hälsoböcker. I deras artikel visade det sig att de ville man skulle stödja sig på "De nordiska näringsrekommendationerna". Men är de vetenskapliga? Nej de har allvarliga  brister. Se:

 http://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Kommentar/2014/06/Fettintag-och-hjartsjukdom-i-omstridd-metaanalys/

Ett  citat från Jonas Lindbloms kommentar: "Men författarna av Cochranerapporten gjorde också en känslighetsanalys där studier med en systematisk skillnad i omvårdnad eller kostintag utöver fettkvalitet mellan interventions- och kontrollgruppen avlägsnas från analysen. Författarna skriver så här:  "removing studies with a systematic difference in care between the intervention and control arms, or removing studies with dietary differences other than dietary fat differences both removed the statistical significance of the effect"  

Ett exempel hur det skulle kunna gå till: Om man har en grupp som äter mättat fett och röker, och en annan grupp som fått i uppgift att minska på mättat fett och även minska på rökning.Men om det leder till minskad hjärt sjukdom , så går det inte med säkerhet att säga om det beror bara på en av faktorerna eller bägge. Men i Cochranerapporten tog man bort dessa osäkra studier, och då fanns det inget som talade för att mättat fett är farligt! Men sockerindustrin har sedan Ancel Keys tid lagt skulden för sockrets skadeverkningar på mättat fett. Så SNF  och de nordiska näringsrekommendationerna följer en tradition av oseriös forskning. Det spelar förmodligen roll att Nordic Sugar ingår i SNF, och att många livsmedelsföretag tillsätter socker till sina produkter, för att de vet att folk äter MER om socker tillsätts, och deras verksamhet har varit framgångsrik. Idag är 51% av svenskarna överviktiga. Men trots de vill inte SNF ändra sin syn och SLV följer SNF slaviskt.

   Några exempel på de om förespråkar "kvalitetskontroll"är:

Elisabet Rytter.

Många kommer säkert ihåg henne från denna debatt: http://annfernholm.se/2014/10/14/sockrets-farlighet-har-jag-pusslat-ihop-en-egen-teori/   Men Rytter är igång även idag: https://www.livsmedelsforetagen.se/rytter-rattar-storsaljaren-kimchi-och-kombucha/  Jag tror inte Rytter främst aktiverar sig i denna debatt pga en salt fermenterad koreansk kål sallad. Jag gissar att hon vill kväva kritiken mot den sockerrika högkolhydratskosten.

 

Näringsfysiolog Ingrid Larson från Liivsmedelsföretagen:

https://www.svd.se/charlataner-gor-pengar-pa-kostrad--oerhort-allvarligt

 

Hanna Brus

Hanna är en VoF propagandist, som framträtt på VoF arrangemang med Dan Larhammar. Hanna brukar påpeka att hon inte är medlem i VoF, och Journalister och andra opinionsbildare döljer ofta sina band till VoF(Förmodligen pga att skeptikerrörelsen(där VoF ingår är en känd kanal för industrilobbyister att får ut sina ståndpunkter.) Hon visar på att även hon tycker illa boken om två koreanska maträtter:   https://www.dagensmedicin.se/blogg/hanna-brus/2019/03/03/soki-choi-och-bonnier-fakta-sidsteppar-sig-forbi-kritiken/ 

 

Kajsa Asp Jonson är en dietist som också oroar sig för att en bok om två traditionella maträtter, och tycker det behövs faktagranskning av böcker om kost och hälsa: http://kajsaasp.se/2019/03/nyanserade-budskap-och-faktagranskning-ja-tack/

 

Det finns ingen anledning att tro att dessa förespråkare  av Faktagranskning är det, för att de inte skall spridas överdrivna påståenden om traditionella koreanska maträtter(Jag vet att det är en maträtt och en dryck)utan vad de är ute efter är kritiken mot den sockerrika högkolhydratkosten, som orsakar fetma, typ 2 diabetes, och bidrar också till att många andra sjukdomar...SNF har skrivit att de skall satsa 10 miljoner per år och det här nog en del av det.

Om du inte sett denna video. Se den: https://www.youtube.com/watch?v=JY13yR0Dmhc&t=405s

 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om jag skriver något om jacob Gudiol så får det bli i denna tråd. Därför  Jacob gudiol sympatiserar med skeptikerrörelsen, och hans blogg har inte många läsare längre. I hans senaste inlägg hade han reklam i inlägget, och det var reklam för "växt baserad mat". JG är motståndare till alla som är emot socker. JG har fått några sockerpropaganda artiklar tryckta i skeptikerrörelsen medlemstidning. Ni vet den som förre VoF-ordföranden Jesper Jerkert var redaktör för. Innan han plötsligt försvann ,utan att tackas av eller någon förklaring till att han försvann så  plötsligt...  

Det kommer fram allt fler argument mot socker, så JG och hans gelikar kommer att ha fult upp!

            Läs t.ex. denna artikel: https://medicalxpress.com/news/2019-03-evidence-strong-sugar-cancer.html?fbclid=IwAR3YAL5zEvPHs0gMz1yInJ35_x1GXX93xqMfMRdYnDN2XbgRBvRwCZ-eY-E 

           Se dessa korta youtubevideos:   https://www.youtube.com/watch?v=JY13yR0Dmhc&t=405s      och   denna  https://www.youtube.com/watch?v=G3K-MYDJunU

 

 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Socker industrin finansierade Ancel Keys forskning sedan 1940-talet(Se "Evidence against sugar"av Gary Taubes)Stora delar av livsmedelsindustrin vill använda socker fastän det används allt för mycket, och därför vill de skuldbelägga mättat fet för de skador sockret  orsakar.

                   Det är en sak som oberoende forskare kan ta sig  ann.  Men forskare, som forskar med en agenda, som är att gynna de som finansierar studierna. De har en agenda, som vanligtvis inte deklareras utåt. Men den är inte desto mindre tydlig.

                Professor Marion Nestle', som inte vad jag vet tagit ställning för någon riktning inom kostdebatten är trots det väldigt tydlig hur hon ser på industrifinansierad forskning. Läser man boktitlarna på de böcker hon givit ut så ser man, tycker jag behovet av oberoende forskning inom kostområdet.

               Se hennes hemsida: https://www.foodpolitics.com/about/

Titeln på hennes senaste bok är: "Unsavory Truth: How Food Companies Skew the Science of What We Eat"

   Här är en del av summeringen av den från hemsidan:

"Summary

Is chocolate heart-healthy? Does yogurt prevent type 2 diabetes? Do pomegranates help cheat death? News headlines bombard us with such amazing claims. They are reported as science, and have dramatic effects on what we eat.  Yet, as food expert Marion Nestle explains, these studies are more about marketing than science; they are often paid for by the companies and trade associations that sell those foods. Whether it’s a Coca-Cola-backed study hailing light exercise as a calorie neutralizer, claims for beef as a health food, or a report from investigators paid by a blueberry trade group concluding that this fruit prevents erectile dysfunction, every corner of the food industry knows how to turn conflicted research into big profit. As Nestle argues, it’s time to put public health first. Written with unmatched rigor and insight, Unsavory Truth reveals how the food industry manipulates nutrition science—and suggests what we can do about it."

 

Marion Nestle svarade på en fråga. Var tyckte hon industri finansierade  forskning skulle publiceras.Hon svarade kort. I tidskrifter för industri finansierad forskning.

  Jag tror att de flesta som intresserar sig för folkhälsa förstår, att kostråd måste baseras på oberoende forskning. Annars får vi kostråd som först och  främst gynnar vissa livsmedelsföretag.

 

                        De ledande inom skeptikerrörelsen har band till lobbyorganisationen  ACSH   https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health   Länge stod ACSH med som en "skeptisk Resurs" på James Randis hemsida, De i skeptikerrörelsen som var "scienttific advisors" i ACSH benämndes ofta som "ledande skeptiker" på James Randis hemsida CSI ( https://www.csicop.org/about/about_csi ) Från början skulle de undersöka  paranormala företeelser. Men nu sysslar de mer med saker som ger mer inkomster till lobbyisterna  i rörelsen. I  Sverige kallar de sig VoF ,och de har drivit kampanjer mot LCHF.

Jaco Gudiol är sympatisör till VoF .JG stöde VoF, när de påstod att Dr Annika Dahlqvist var årets förvillare. Idag står det väldigt klart för de som följt kostdebatten att det är VoF som är förvillare. De har ingenting med vetenskap att göra. Här är deras styrelse: https://www.vof.se/riksstyrelsen/   I början lurade de en del, men idag är det färre, som luras av dem. Men namnet Vetenskap och Folkbildning lurar en del för en tid. Men det är viktigt att komma ihåg att VoF först och främst är den del av "skeptikerrörelsen", och ledarna där är lobbyister med agendor av olika slag. Steven P Novella som är en  möjlig efterträdare till F.D. trollkarlen James Randi. S. Novella har skrivit ett antal artiklar som förringar nackdelarna med socker...    

Jacob Gudiol stödjer De nordiska näringsrekommendationerna, som hävdar att mättat fet är farligt. Fastän det inte stöds av rigorös vetenskap. i kommande länk visar Jonas Lindblom att nordiska näringsrekommendationerna inte vilar på rigorös vetenskap. Medans  Tommy Cederholm som haft framträdande positioner inom SNF stödjer  NNR. Se:  https://forum.kostdoktorn.se/topic/12570-kvalitetssäkrade-hälsoböcker/?do=findComment&comment=148853

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är mycket vetenskap som "skeptikerrörelsen" tvingas blunda för .när de försvara socker :

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=UvlXa9jW3kE

https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=eUiSCEBGxXk

       VoF sympatisören Jacob Gudiol har spritt massor av lögner om mättat fett,för att försöka skuldbelägga mättat fett , för de skador som socker orsakar.Den vetenskapliga matchen har industrin förlorat.  Så nu skall Swedish Nutrition Foundation lägga 10 miljoner per år för att motverka "fakenews" om mat. Några forskare från KI kräver att "populärvetenskapliga böcker "  skall granskas. . Men de forskarna från KI stödjer sig  på de "Nordiska näringsrekommendationerna", som inte är grundade på rigorös vetenskap....

  

 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.