HelgeK

Varför är "skeptiker"rörelsen emot LCHF?

Recommended Posts

En fråga som "Skeptikerrörelsen" är aktiv i är frågan om kolloidaltsilvr.(KS) I sverige är KS förbjudet som kosttillskott . Men det säljs  som  vattenreningsmedel. I USA säljs det som komplemetärmedicinskt preparat. Det är alltså inte farligt att dricka . Jag känner seglare som häller det i färskvatten tanken  om det finns skäl att tro det blivit infekterat, och det med goda resultat. Så inget tyder på att det är farligt att dricka. Det är inte heller olagligt att dricka det. Här är en länk som visar hur VoF agerar:

     https://www.thenhf.se/?p=7821&preview=true&fbclid=IwAR0VPRGxdPxHJ7wz1EqdzXzg2Kc3ayVJnV8W3u66qy4Y8BjJHc6Mor4EnqY  Journalisten är medlem i VoFs  faceboks grupp på nätet. Men påpekar att han inte är medlem i VoF. VoF uppmanar journalister att inte bli medlemmar i VoF, men de deltar ofta i VoFs  verksamhet. Ett känt exempel är bloggaren på Dagens Medicin Hanna Brus(En pikant detalj är att i diskussioner om kiropraktik har hon hänvisat till Stephen Barrett! SB är välkänd för alla kiropraktorer som känner till kiropraktikens historia.  En ledare för AMA(Amerikanska läkarsällskapet) fick för sig att de skulle utplåna kiropraktiken. I hemlighet upprättade de en kommitté' med det syftet. För att det skulle se utom det var ett folkligt missnöje så skapades fyra organisationer som skulle arbeta med det målet, och Stephen Barrett var ledare för en av dessa kommittér.SB har erkännt ,att de fick pengar och material från AMA.Fem kiropraktorer stämde AMA efter  16 år vann de fem kiropraktorerna, och ett stort skadestånd betalades under 4 - 5 år. Den som vill läsa om processen kan läsa: "Medicine Monopolies and Malice"av Dr Chester A. Wilk, som var en av de som stämde AMA. Boken är säkerligen mycket säker källa, eftersom AMAs advokater säkerligen granskat boken noga, då Wilk var en av de kiropraktorerna som som stämde AMA.Det borde vara pinsamt för en kiropraktor att inte känna till kiropraktikens historia. Det blev en lång parentes.)Men Voffare better sig mot media som klassiska infiltratörer, men det är viktigt att för dem att framföra skeptikerrörelsen synsätt. Det syns tydligt i länken  VoF hävdar att man kan bli blå av att att dricka KS. Se:  https://www.vof.se/skepdic/kolloidalt-silver/ Så det här visar tydligt VoF har inget med vetenskap att göra. De sysslar främst med ryktesdestruktion, och så blir de när de inte har vetenskapen på deras sida. Emellanåt genomskådar några medlemmar rörelsens band till industrilobbyister, och lämnar rörelsen . SNFs tio miljoner per år  som skall satsa för att motverka "fakenews", där "KI-forskarna"som vill ha fakta kontroll av hälsoböcker visat sig stödja de nordiska näringsrekomendationerna, som påstår att mättat fet är farligt. Det är om något är Fake news!!  

 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

VoF sympatisören Jacob Gudiol tror att mätattat fett är farligt. KI forskarna som kräver granskningar av "Hälsoböcker" tror på de "nordiska näringsrekommendationerna(Där det hävdas att mättat fett är farligt).JG vill att folk skall följa VoF(VoF är som bekant emot LCHF). SLV ljuger också om mättat fett ,och  när de skall redovisa PURE-studien så tog de inte upp att PURE visade, att de som åt mest mättat fett fick minst hjärt och kärlsjukdom, och de som åt mest kolhydrater fick mest  hjärt och kärlsjukdom.. Statens Livsmedelsverk ger en felaktig bild av vad PURE-studien visar. Vad är syftet att ett statligt verk ger en ofullständig bild av PURE-studien? Förmodligen  vill de inte visa att det de påstår, att mättat fett är farligt är FELAKTIGT.. Det finns ett antal nya rigorösa studier som inte hittar något som talar för att mättat fet är farligt. SLV  följer SNFs kostråd. SNF kostråd är bra för vissa företags vinster, men de är dåliga för folkhälsan. Om det har det ljugits. Även Minnesota-studien visade det. När de undangömda datan plockades fram. Se t. ex.

https://www.pt.se/nyheter/vaxtfett-skyddar-inte-hjartat-9976707.aspx    Professor Fredrik Nyström talade bl. a. om  den studien. på  Diet Docs  LCHF 2019 möte, som kan ses på medlemssidorna. Så Sockerindustrin och deras allierade vill inte att deras gamla lögner skall avslöjas. Inte heller de företag som tjänar på de felaktiga kostråden. Men idag är 51% av svenskarna överviktiga av dessa felaktiga kostråd, så allt fler ser av egen erfarenhet att kostråden skadar hälsan.

PS. SLV struntar i vetenskapen utan låter vissa företags intressen styra. Politikerna måste prioritera folkhälsa, och städa trappan uppifrån, och se till att SLV följer rigorös vetenskap i stället för industri intressen! Se t.ex. :             https://lipidworld.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12944-019-1035-2       

"Conclusions

This current meta-analysis of cohort studies suggested that total fat, SFA, MUFA, and PUFA intake were not associated with the risk of cardiovascular disease. However, we found that higher TFA intake is associated with greater risk of CVDs in a dose-response fashion. Furthermore, the subgroup analysis found a cardio-protective effect of PUFA in studies followed up for more than 10 years. Dietary guidelines taking these findings into consideration might be more credible."

 

 

  • Gilla 4
  • Tack! 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

-PAXP-deijE.gif

VoF propagandisten  DN  jounalisten Aminna  Manzoor  skriver  om   sötningsmedel. På hennes  twitter  konto  har  hon en bild av  Coca-cola  burkar  vid  tweeten  !  Jacob  Gudiol  retweetar,  även  Jacob Gudiols  blogg kollega Niclas Neuman retweetar, och skriver: 

           "Bra av @aminamnzr, "Sveriges bästa vetenskapsjournalist. "Sötningsmedel – det här säger forskningen""                  Även Dan Larhammar retweetade. "Skeptiker"röreelsen styrs av industrilobbyister, och ledarna får stöd av medlemmarna.

Är det så att Coca-cola spar in på reklampengarna? Aminna Manzoor har fått pris av VoF, för att lura de som inte vet vad VoF är, och få dem att tro de har något med vetenskap att göra.

                  Se också:  https://www.dietdoctor.com/new-research-non-caloric-sweeteners-cause-weight-gain

PS. På Ola Wallengrens twitter-konto hittade jag ett gammalt tweet där  Ola skriver:
                       

 12 juli 2018    "Join me at ESPEN 2018 for the presentation of my work:"    ESPEN är ett ILSI projekt.

 

 

Jag har inte haft tid att leta upp vilket föredrag Ola wallengren höll.   Men här är en länk till diverse
ILSI evenemang:  https://us15.campaign-archive.com/?e=[UNIQID]&u=790564bfd452e1751523770c0&id=d5cfe5fa63

För de som inte känner till ILSI, så är det här en bra länk:  

                              https://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute
 

Ola och Nicklas brukar plocka fram artiklar åt Jacob enligt uppgift. Men det är Jacob som får stå för den värsta propagandan.

Mer

Här är en tweet från Olas twitter konto:

Ola Wallengren Retweetade (Nicklas Neumans tweet)
v_abcQlR_bigger.jpg 27 mars
 

Har du ett allmänt intresse av kost, träning, hälsa och hur man blir snygg naken? @OlaWallengren, @JacobGudiol, Anki Sundin, Jacob Pappiniemi samt undertecknad kommer snacka lite i april! https://butik.tyngre.se/Övrigt/Kostdagen-2019---13-4  Arrangerat av @tyngre och sponsrat av @Lifesum

 
 


 

 
  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett intressant citat från Ola  wallengrens twitterflöde:

"

 Ola Wallengren Retweetade

"Den växande populariteten av ketogen kost och dess påstådda hälsobringande effekter överskrider med råge det vetenskapliga kunskapsunderlaget." Ord och inga visor om #keto från Ingrid Larsson och Ola Wallengren på @sahlgrenska https://nutritionsfakta.se/2019/04/10/ketogen-kost-popular-kost-eller-medicinsk-behandling-vid-svar-sjukdom/  via @nutritionsfakta"

 
 

 

  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 minuter sedan, HelgeK sade:

"Den växande populariteten av ketogen kost och dess påstådda hälsobringande effekter överskrider med råge det vetenskapliga kunskapsunderlaget."

Då kanske han borde vända på det också...? "Matpyramidens påstådda hälsobringande effekter överskrider med råge det vetenskapliga kunskapsunderlaget." :rolleyes:

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag är fullständige enig med dig MariaF, och om man går in och tittar i deras artikel https://nutritionsfakta.se/2019/04/10/ketogen-kost-popular-kost-eller-medicinsk-behandling-vid-svar-sjukdom/   Så ser man att de verkligen kastar sten i sitt glashus. Ex på det: Ser man vad de skriver om epilepsi

"Risken för förhöjda blodfettsnivåer har bidragit till att ifrågasätta om man bör behandla läkemedelsresistent epilepsi med ketogen kost (5). I en systematisk översiktsartikel konstaterade man att det vetenskapliga underlaget avseende ketogen kost som behandling av läkemedelsresistent epilepsi bestod framför allt av korta studier, att samtliga studier rapporterade biverkningar, studierna hade hög andel avhopp och att resultat från långtidsstudier saknades (6)":

"Risken för förhöjda blodfettsnivåer har bidragit till att ifrågasätta om man bör behandla läkemedelsresistent epilepsi med ketogen kost"

Vad skulle risken  för förhöjda blodfettet  vara hos oss som äter LCHF?  Varför inte leverera vetenskapliga undersökningar, som visar på risker med lågkolhydratkost!  

Det finns  artiklar om ketogen kost och epilepsi, där de påstår att skador som epileptiker kan drabbas av beror på den ketogena kosten. Men eftersom den typen av skador inte drabbar de som äter en ketogen kost, men det förekommer hos epileptiker, som inte äter  en ketogen kost. Den naturliga frågan blir då.      Varför skulle skador som drabbar epileptiker, men inte drabbar icke epileptiker som ärter ketogen kost. 

          Varför skulle de skadorna när de drabbar epileptiker som äter ketogen kost bero på den ketogena kosten , när dessa biverkningar mycket väl kan bero på epilepsin. eftersom det är den typ av skador som redan nu finns bland epileptiker, men inte hos de som äter en ketogen kost?

 

.PS Det går naturligtvis att utröna med rigorösa  vetenskapliga undersökningar vad som är sant. De påminner  om hur industrin gör för att mättat fet skall vara farligt. De gör en undersökning, där de låter folk sluta röka och minskar på intaget av mättat fett, och sedan delar de godtyckligt upp "orsakerna " hälften av hälsoförbättringen antas bero på minskad rökning, och andra halvan beror på minskat intag av mättat fet. Men undersöker man en faktor i taget så hittar man inget som talar för att mättat fet är farligt.  Men rökning är det.

PS.PS. Det var naturligtvis intressant att se att Jacob Gudiols vän Ola Wallengren(Ola är dietist och doktorerade i nya Zeeland)   publiceras av SNF Nutritionsfakta. Men jag är inte förvånad.

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nutritionsfaktas skrift om ketogen kost innehåller inte mycket fakta, utan en hel del lögner och överdrifter och förvrängningar. Se t ex:

"Biverkningar av ketogen kost – sammanfattning

Som nämnts ovan följer en del biverkningar av ketogen kost, på grund av det begränsade intaget av kolhydrater och kostfiber och det stora intaget av fett. Förstoppning är en vanlig biverkan på grund av begränsat innehåll av kostfiber. Kroppens produktion av ketonkroppar kan ge huvudvärk, illamående, yrsel, matthet och förstoppning (1). Normalt sett utsöndras i ketonkropparna genom utandningsluften och urinen, utan att påverka blodets surhetsgrad. Om frisättningen av ketonkroppar sker okontrollerat kan dock så kallad ketoacidos uppstå, vilket innebär att blodet får ett lågt pH, det vill säga att blodet blir surt. Detta är ett livshotande men ovanligt tillstånd (23).

Vid behandling av epilepsi med ketogen kost finns risk för bland annat hämmad tillväxt hos barn, förhöjda blodfettsnivåer samt ökad risk för njursten (24). Det mycket höga innehållet av fett, särskilt mättat fett kan leda till förhöjda nivåer av blodfetter, framför allt LDL-kolesterol, vilket ökar risken för hjärt-kärlsjukdom. Samtidigt brukar mängden triglycerider minska och HDL-kolesterol öka, vilket är relaterat till minskad risk. Den ketogena kosten innehåller för lite av vissa mineraler, spårämnen och vitaminer som måste tas i form av tillskott. Det saknas långtidsuppföljningar (två år eller längre) av ketogen kost, vilket innebär att vi inte vet vilken påverkan ketogen kost vid adekvat följsamhet har på hälsan."

 

"Som nämnts ovan följer en del biverkningar av ketogen kost, på grund av det begränsade intaget av kolhydrater och kostfiber och det stora intaget av fett. Förstoppning är en vanlig biverkan" 

De flesta som äter LCHF äter mer grönsaker när de går över till LCHF, därför att man byter ut stärkelserik kost , som bröd.pasta och potatis mot grönsaker med mer vitaminer mineraler och kostfibrer, men mindre kolhydrater, så det är inte så vanligt med förstoppning för det är gott om kostfibrer i de grönsaker som man som äter på LCHF kost. 

 

"Normalt sett utsöndras i ketonkropparna genom utandningsluften och urinen, utan att påverka blodets surhetsgrad. Om frisättningen av ketonkroppar sker okontrollerat kan dock så kallad ketoacidos uppstå, vilket innebär att blodet får ett lågt pH, det vill säga att blodet blir surt. Detta är ett livshotande men ovanligt tillstånd (23)."

Ketoacidos kan inte uppstå hos typ 2 diabetiker, såvida de inte äter Mediciner som orsakar ketoaccidos, (Den som vill läsa på  om ämnet kan titta på Stephn Phinneys föreläsning på Ohio state univ.som finns på nätet.)Men då beror det på medicinerna, även om ett par läkare försökte hävda annat, men del hade band till läkemedelsbolaget som  sålda de medicinerna, som orsakar ketoacidos.   Typ 1 diabetiker kan få ketoacidos om de inte sköter kosten rätt, och det gäller såväl  LCHFare, som alla andra typ 1 diabetiker.... Skriv gärna något om alla andra fel i SNF skriften! 

  

.

  • Gilla 1
  • Tack! 1
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-04-08 at 01:17, HelgeK sade:

Fredrik Nyström

Är nog tillsammans med Kostdoktorn och LCHF hoppet för oss - som störst i sammanhanget - t.o.m. för världen i övrigt, . 

Tack återigen HelgeK för dina efterforskningar på nätet - alltid lika intressanta. Det gäller att854152904_lchfveganism.thumb.jpg.fe6633ec19af9b21618cdbca46d6fbb4.jpg       banka in vad som händer på motståndarsidan!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Några länkar om vad ketogen är kost:

https://www.dietdoctor.com/se/snabbguide-till-ketogen-kost

https://www.dietdoctor.com/se/lchf/keto

https://sw.yourketo.diet/?gclid=EAIaIQobChMIxqrj1JnP4QIVik0YCh349QGfEAAYASAAEgJzD_D_BwE&gclsrc=aw.ds

https://www.dietdoctor.com/se/lchf/keto/vanliga-fragor

 

Artikeln i nutritionsfakta  räknar upp saker som  enligt dem  inte ingår i Ketogen kost. Det är felaktigt. LCHF  och ketogen kost säger inte vilka grönsaker man skall äta, utan hur mycket kolhydrater eller fett  och protein  man skall äta. men de kan sättas ihop på många sätt.   men en organisation som SNF försöker skapa fakenews, för att LCHF och Keto hotar deras försäljnings mål. Så detär det sannolika skälet till att det vill göra det krångligt. 

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lågkolhydratkost kan inte orsaka ketoaccidos. Men de som tar SGLT2 hämnare  kan de drabbas av ketoaccidos. Men läkemdelslobbyister nämner det bara i

samband med lågkolhydratkost! SNF lobbyisterna gör likadant i länken ovan. FAKE-News är vad det är. Det som SNF sade sig vilja bekämpa. I stället sprider de lögner om lågkolhydrat kost, Jacob Gudiols vän Ola Wallengren är en lobbyist för SNF. Det förvånar inte. Vilket gäng Ola, Jacob och Nicklas. De har en agenda som de följer. De är lika  trovärdiga som sockerindustrin.  

D3_auS9UYAAuRRp.png
 

 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Pinsamt att  SVT  programet Vetenskapens värld låtit sig luras av en bedragare, som helt saknar vetenskaplig utbildning. Men som tjänat pengar på att han varit  verksam som illusionist ("trollkarl"), och efter det gett sig ut för att vara kunnig i saker han inte har kunskap om. När skeptikerrörelsen  bildades, så uppstod det en splittring i rörelsen om hur man skulle hantera de som trodde på existensen av en andevärld. Sociologi professorn Marcello Truzzi ledde den ena fraktionen, och ville leta upp folk som trodde på andar, och trodde att det skulle gå att vetenskaplig bevisa existensen av andar med hjälp av vetenskap.  När båda sidor kunde komma överens hur de vetenskapliga unersökningarna skulle utföras. Så skulle de gemensamt kontrollera att allt gick rätt till.

   Men Randi, och de som trodde som han ville inte genomföra några undersökningar. Det räckte med att propagera mot de som trodde på existensen av en andevärld. Men Truzzi ville försöka att hitta andetroende, som var beredda att vetenskapligt  undersöka frågan. Det gick inte att enas och Truzzi som inte ville ge upp de vetenskapligga kraven. Så han lämnade rörelsen, medans de som delade Randis synsätt bildade en propaganda organisation.

      Marcello Truzzi skrev om frågan. https://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html   . 

    Randi bildades en Stiftelse som han kallade CSI.  CSI-fellows var ofta bloggare med band till  https://www.acsh.org/about-acsh-0  Deras verksamhet beskrivs bättre här:  https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health   Så "skeptikerrörelsen" rekryterar  auktoritetstroende  människor mest ungdomar , som tror sig gynna vetenskapen genom genom att trakassera folk på nätet. För att de inte delar "skeptikerröelsens" åsikter. 

Här är en "papersorganistion"(Den finns endast på nätet, och har ingen verksamhet, utan är till för att lokala lobbyister skall hänvisa till den, så att det vekar som de har verksamhet):  https://www.scienceinmedicine.org/fellows/ Titta på namnen så ser du många med band till skeptikerrörelsen. och  ACSH.

 James Randis pojkvän levde länge under stulet identitet i USA,vilket skapade problem för den vars identitet. Idntitetet stals inför en resa utanför USA . Randi erkände att han visste att identiteten var stulen.  Men det ändrade inte sympatisörernas syn på Randi. Det är bedrövligt att  SVTs program låter sig luras av en person  som James Randi. De har tydligen inte något intresse att undersöka vilka de intervjuar. Eller är det vetenskapens välds syfte att hjälpa industrilobbyister att rekrytera gratis arbetskraft?

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, HelgeK sade:

och ville leta upp folk som trodde på andar,

Det är nog extremt svårt att bevisa att andar finns, om ens möjligt. Men nog finns det paranormala fenomen som undersöks vetenskapligt, och det måste man ju göra om det ska tas på allvar. Även om det också är svårt, Så mycket som påverkar...

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, Effie sade:

Det är nog extremt svårt att bevisa att andar finns, om ens möjligt. Men nog finns det paranormala fenomen som undersöks vetenskapligt, och det måste man ju göra om det ska tas på allvar. Även om det också är svårt, Så mycket som påverkar...

Visst är det förmodligen så, men har man som ambition att vetenskapligt bevisa något, så får man säga vad som talar för och emot. Men om man inte kan bevisa något med vetenskaplig  säkerhet, så får man säga, att man inte med vetenskaplig  säkerhet kan säga  vad som är rätt, och då handlar de om tro, och inte om vetenskaplig säkerhet.

Randi och de andra, som tyckte att det inte behövdes vetenskapliga bevis, för att kunna säga något med säkerhet kom att kallas pseudo-skeptiker/vetenskapare. Det öppnade upp för kontakter mellan Randi och Elisabeth Whelan, som hade varit lobbyist för kemiföretag, och då kunde hon inte säga saker som var uppenbarligen falskt, för då skulle företagen som hon representerade bli skadestånds skyldiga. Men det ledde till at Whelan skapade ACSH, som skulle se ut som om de var oberoende, och att. det inte var samband mellan de artiklar ACSH  publicerade, och de företag som donerade pengar till ACSH. Men avhoppare från ACSH har flera gånger visat att företagen som ville att ACSH skulle skriva om något var tvungna att "donera" pengar till ACSH för att de skulle skriva om frågan. Men om de "donerade" pengar, så fick de bestämma vad som stod i artiklarna , och då skaffade ACSH fram någon, som inte hade några band till företaget, men som var bered att sätta sit namn på de skrifter som företaget ville ha  publicerade. ACSH kallade dessa för "Scientific Advisors" två välkända är Stephen J. Barrett, MD  och  Steven P. Novella, MD. . De har band till ACSH och skeptikerrörelsen, och ettiketeras ofta som "ledande skeptiker". Men det är ACSHs åsikter som de ofta för fram. T. ex . i denna Länk: https://www.scienceinmedicine.org/policy/papers/  Där hävdas det, att det är nyttigt, att tillsätta Fluorid i dricksvattnet. Det är det inte. Vetenskapliga undersökningar har visat att osteosarcom en farlig cancerform som drabbar främst unga pojkar(när de växer som mest) är fem gånger så vanligt där fluorid är tillsatt till dricksvattnet.För andra bieffekter se: http://fluoridealert.org  I den svenska skeptikerrörelsen känner vi till Dan Larhammar som hyllades i sockerindustrins tidskrift Perspektiv för sin vetenskaplighet två år före, som han inledde kampanjen mot LCHF med notisen "dödskyssen till Dr Annika Dahlqvist".Kampanjen syftade till ryktesdestruktion mot LCHF och LCHFare....

 

     

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, det där med vetenskap, och gråzonerna runt, och rena tassemarkerna...det gäller att förstå vad som är vad, och de flesta av oss (oss alla människor) är inte så kunniga att vi kan saga emot. Tyvärr.

Vi behöver en egen skeptikerrörelse (skeptisk mot skeptikerrörelsen; nu börjar jag trassla in mig) som kan nå ut och lära folk förstå.

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I England är den mest kända skeptiska organisationen "Sense about Science". Läs om dem på Sourcewatch:  https://www.sourcewatch.org/index.php/Sense_about_Science      Om man kontrollerar varifrån de får sina pengar under rubriken : Funding , så hittar man nedanstående:

 

" Sense about Science publishes a donor llist online [8]. Financial contributions, for both core and project-related costs, have been received from:

  • Association of the British Pharmaceutial Industry (ABPI)
  • Amersham plc
  • Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC)
  • The Biochemical Society
  • Blackwells publishing
  • British Petroleum plc
  • Mr J. Browning
  • Mr D. Brydon
  • Prof A. Dixon
  • Dixons Group plc
  • The Society for Endocrinology
  • The Society for General Microbiology
  • GlaxoSmithKline
  • Halifax Bank of Scotland
  • Health and Science Communication Trust
  • International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA)
  • John Innes Centre
  • The John Innes Trust
  • Mr. J. Moynihan
  • Mr M. Livermore
  • Oxford GlycoSciences plc
  • Pfizer plc
  • Royal Pharmaceutical Society of Great Britain
  • Blackwells Publishing
  • Dr M. Ridley
  • Social Issues Research Centre
  • Unilever plc.

Help with equipment and facilities has been received from:

Has funded pro--GM research such as a survey on the cost of vandalism to sugar beet trials at Broom's Barn GM research centre.

 

Först av bidragsgivarna är britisk läkemedelsindustri. Det får mig att tänka på veteranen Dan Larhamar, som ingår i familjeföretaget "Larhammar Consulting" ett företag "som betjänar läkemedelsindustrin" . Det gick bra företaget när de hårdast drev kampanjen mot LCHF. Jag tittade vad de idag skriver om LCHF. Här är länken:  https://www.vof.se/skepdic/lchf/     Dan Larhammar har varit ordförande i VoF, och länge varit  styrelsemedlem. Men hanar fortfarande aktiv i många frågor.Se  VoFs  kontaktlista:  https://www.vof.se/kontaktlista/   .  Läkemedelsindustri  läger ner mycket pengar på lobbyism, och har lyckats sälja statiner som det är tveksamt om de har några positiva effekter alls, men de har väldigt många biverkningar.(Se: http://www.thennt.com/nnt/statins-for-heart-disease-prevention-without-prior-heart-disease-2/  ) Se   diagramet överst i denna länk(Desto lägre kolesterol desto högre dödlighet):  https://anthropocene.live/2019/04/18/skolmedicinen-struntar-i-evidensen/   

Se också: https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/jan/05/sense-about-science-celebrity-observations
        Det finns skäl att det finns så många lobbyister i "skeptikerrörelsen", och det beror mycket på Trollkarlen james Randi. Hans blogg Hyllade lobby organisationen ACSH ,och hans hemsida hade en artikel av Elisabeth Whelan. Randis stiftelse hade inkomster, som han inte ville tala om varifrån de kom.... Det var rimligtvis från samma källor som https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health    fick sina pengar ifrån.   

 

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, HelgeK sade:

I England är den mest kända skeptiska organisationen "Sense about Science". Läs om dem på Sourcewatch:  https://www.sourcewatch.org/index.php/Sense_about_Science      Om man kontrollerar varifrån de får sina pengar under rubriken : Funding , så hittar man nedanstående:

 

Menar du verkligen att alla dessa 30-talet industrirelaterade organisationer skulle vara intresserade av falsk informationsspridning636281769_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.9e8f7399179e5c54bacfdfe295721e87.jpg via tredje part? Är inte det olagligt?

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-04-26 at 13:44, Nils Engström sade:

Menar du verkligen att alla dessa 30-talet industrirelaterade organisationer skulle vara intresserade av falsk informationsspridning636281769_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.9e8f7399179e5c54bacfdfe295721e87.jpg via tredje part? Är inte det olagligt?

De värnar sin lönsamhet, och de tycker nog det är deras skyldighet gentemot deras aktieägare. Men vi är nog många som ser det som organiserad brottslighet.

 

 

 

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lobbying[redigera | redigera wikitext]

 
 

Lobbying, lobbyism, lobby eller lobbning (från engelska: lobby) innebär politiskt påtryckningsarbete, det vill säga att professionella företrädare för intressegrupper och särintressen i organiserad form framför sina åsikter till politiska makthavare. Lobbyister kan exempelvis vara anställda som PR-konsulter eller ombudsmän. Närliggande begrepp är public affairs och samhällskontakter. 

Lobbying eller public affairs kan handla om att hjälpa företag eller organisationer som vill påverka myndigheter, beslutsfattare, röststarka individer eller det offentliga samtalet i en viss riktning.[1] Det sker genom att identifiera var i beslutssystemet en viss fråga hör hemma och när en politisk process är mest mottaglig för påtryckningar samt vilka aktörer som har inflytande över frågan.[2] Metoder som används är bland annat omvärldsbevakning, statistiska undersökningar, rapporter, remissvar eller verktyg för att mobilisera gräsrötter.[3]

Lobbying förekommer sedan länge i stor omfattning i USA, men även inom EU. Här är lobbyism det etablerade sättet för kapitalstarka intresseorganisationer att kommunicera med politiska beslutsinstanser. Som ett resultat av detta är även lobbyverksamheten noggrant reglerad. Det finns dock de som hävdar att endast hälften av lobbyorganisationerna i USA är registrerade och att regleringen är tandlös (se till exempel SOU 1998:146). I EU ser reglerna något annorlunda ut; vissa länder har lagstiftning medan andra inte har det. I EU som organisation ser det också olika ut; vissa institutioner som Europeiska kommissionen har regler, andra som Europeiska unionens domstol har det inte.

 

Public relations kan betraktas som en förlängning av reklambranschen och handlar framförallt om organisationers anseende bland invånarna. Praktiskt innebär detta till exempel varumärkesbyggande, CSR och ansträngningar för att sätta en positiv bild av organisationen i medier.[4] Det är ett arbete som de flesta företag och organisationer kontinuerligtägnar sig åt för att nå ut med sitt budskap eller sina produkter i mediabruset.[5]

Public affairs kretsar kring en ambition att forma samhällsförändringar eller att ändra folkopinionen i en fråga.[4][5] Lobbying syftar i första hand till att påverka politiska beslut genom att uppvakta enskilda politiker.[6]

Gränsdragningen mellan begreppen är vag. Vissa väljer att använda public affairs och lobbying såväl som "samhällskontakter" som synonymer för samma aktivitet.[7] Jesper Strömbäck beskriver public affairs som en slags lobbying. Han menar att begreppet egentligen bara syftar till att ge en mer positiv klang till lobbyistens arbete, och används för att skapa en mer tilltalande bild av branschen.[8] För ett resonemang om branschens demokratiska för- och nackdelar se Lobbying i Sverige.

 

Industrilobbyism i USA

Ett aktuellt exempel är https://www.acsh.org Där kan företag få artiklar skrivna på det sätt de vill ha, och det utan att det syns att de haft inflyttande på artikelns utformande. Allt företagen behöver göra är att donera pengar till ACSH, så får de en artikel skriven rådet sätt de vill ha den. ACSH tar fram någon som är villig att mot ersättning sätta sitt namn på artikeln. ACSH har samlat ett antal "scientific advisors", som är villiga att sätta sitt namn på dylika artiklar.https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health

 

Huvudartikel: Israel-lobbyn i USA

Israel-lobbyn är en koalition av individer, nätverk och organisationer som söker påverka USA:s utrikespolitik i en Israelvänlig riktning, eller åt en riktning i linje med policys som är centrala för Israels regering. Lobbyn beskrivs ofta som mycket stark och inflytelserik. 

 

Huvudartikel: Lobbying i Sverige

I Sverige har lobbning traditionellt varit begränsad, men har blivit vanligare i takt med att banden mellan de politiska partierna och olika intresseorganisationer blivit svagare. Exempel på sådana traditionella band som försvagats på senare år är exempelvis de mellan LO och Socialdemokraterna, mellan Lantbrukarnas Riksförbund (LRF) och Centerpartiet samt mellan Svenskt Näringsliv och Moderata samlingspartiet.

 

 

  1. ^ Strömbäck, J. (2011). Lobbyismens problem och möjligheter
  2. ^ ”Public affairs”. Arkiverad från originalet den 8 september 2017. Läst 8 september 2017.
  3. ^ ”Public affairs”. Arkiverad från originalet den 8 september 2017. Läst 8 september 2017.
  4. ^ [a b] ”Public affairs vs. public relations: What is the difference?”. Läst 8 september 2017.
  5. ^ [a b] ”Public Relations vs. Public Affairs”. Arkiverad från originalet den 8 september 2017. Läst 8 september 2017.
  6. ^ ”The Difference Between Public Affairs and Lobbying”. Läst 8 september 2017.
  7. ^ ”What is Lobbying? What is Public Affairs?”. Arkiverad från originalet den 8 september 2017. Läst 8 september 2017.
  8. ^ Strömbäck, J. (2011). Lobbyismens problem och möjligheter
  • SOU 1998:146 "Lobbning" och SOU 2000:1 "En uthållig demokrati".
Visa
v  r
Reklam och marknadsföring
 
Till denna wikipedia text har lagts till ett stycke om ACSH. Många " ledande skeptiker"är "Scientific Advisors" i ACSH, och sprider företagens propaganda till VoF sympatisörerna, och påstår att det är det vetenskapliga synsättet i frågan. I Sverige har vi exemplet med Dan Larhammar och sockerindustrin.
PS. Det blir intressant hur länge stycket om industrilobbyism får vara kvar på wikipedia.Voffarna brukar inte gilla när deras smutsiga byk tvättas offentligt.
  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det blev inte så länge inlägget om industrilobbyism fick stå orört!

Det här var tilläget till artikeln:

 

Ett aktuellt exempel är https://www.acsh.org Där kan företag få artiklar skrivna på det sätt de vill ha, och det utan att det syns att de haft inflyttande på artikelns utformande. Allt företagen behöver göra är att donera pengar till ACSH, så får de en artikel skriven rådet sätt de vill ha den. ACSH tar fram någon som är villig att mot ersättning sätta sitt namn på artikeln. ACSH har samlat ett antal "scientific advisors", som är villiga att sätta sitt namn på dylika artiklar.https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health

 

Så här blev det efter mindre än en dag:

Ett exempel är The American Council of Science and Health (ASCH).[10][11] Där kan företag skänka pengar för att få artiklar skrivna på det sätt de vill ha, och det utan att det syns att de haft inflytande på artikelns utformande. ACSH har samlat ett antal "scientific advisors", som är villiga att sätta sitt namn på dylika artiklar.[12]

 

Så wikipedia skribenten som ändrade visar sig vara facebook vän med förra VoF-orföranden  Martin Rundkvist. Så  han valde att ta bort det som visade på banden  mellan ACSH och skeptikerrörelsen som man kan se tydligt i Sourcewatch länken  ovan där finns "skeptiker" som Stephen Barrett och  Steven Novella. De kallar sig skeptiker, men de är industri-lobbyister. Det brukar voffare inte vilja, att det blir allmänt känt. Så de är pseudoskeptiker.

https://sciencebasedmedicine.org/sugar-industry-research/

Så det var som det brukar sanningar om skeptikerrörelsen band till industrilobbyister får inte vissas på wikipedia, om "skeptikerna" får bestämma.

 

  • Gilla 2
  • Tack! 1
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, HelgeK sade:

Så det var som det brukar sanningar om skeptikerrörelsen band till industrilobbyister får inte vissas på wikipedia, om "skeptikerna" får bestämma.

Detta är vad all sund forskning har att kämpa mot! Om man bara kunde ha samma förhoppningar som Tim Noakes, när han blivit klar på lågkolhydratkosten:

"det kommer nu att gå fort med en ändring av kostrådgivningen till fetare kost"

Tyvärr tog det inte lång tid därefter förrän han insåg sin optimism vara i överkant. 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

VoF sympatisören Jacob Gudiol länkade på sitt twitter-konto till en artikel i Whasington post https://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/the-case-for-diet-soda-it-gets-a-bad-rap-but-the-research-tells-a-different-story/2019/06/21/70ad3f54-92da-11e9-b570-6416efdc0803_story.html?utm_term=.8406db151d22

Artikeln har en vacker bild på två Coca-cola burkar. Artikeln förklarar att läsk med kalorifritt innehåll inte är giftig, och inte ens socker är akut-giftigt. Det intressanta är de långsiktiga effekterna, som är viktiga. Men artikeln som JG länkar till är en sådan artikel  som Coca-cola betalade för att få sprid häromåret. 

 

Jag såg samtidigt att JG inte gillade Lena Anderssons artikel i DN häromveckan. Han skrev:

"Verifierat konto 21 juni Men med hjälp av den här studien försöker alltså Lena argumentera för att vi ska börja äta någon slags LCHF-liknande kost 🤷‍♂️ Och helt ärligt så tror jag inte att Lena har en susning om vad PURE verkligen har visat. Hon har nog blivit lurad av tidningsrubriker och LCHF-retorik"

JG kör med den vanliga principen, som stod på trollkarlen James Randis hemsida "Vill du uppfattas som en expert, så bete dig som om du är en" Men Lena Andersson har varit med i styrelsen för Humanisterna(Som är en systerorganisation till skeptikerrörelsen,och  har en gemmensam härkomst.) , så hon kan ha träffat typer som JG tidigare. Så det är nog bättre att läsa sammanfattningen i Lancet än att lita på JGs åsikter om studien. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)32252-3/fulltext    Om man vill  se en video om studien, så finns denna t. ex.: https://www.youtube.com/watch?v=s26dv30tXDs         

Men så här nedsättande formuleringar "helt ärligt så tror jag inte att Lena har en susning om vad PURE verkligen har visat" En så här nedsättandefomulering är inte ovanlig när någon tidigare medlem uttrycker åsikter, som inte stämmer med rörelsens nuvarande ståndpunkter. Det är ett av skälen till att skeptikerrörelsen har tydliga sektliknande drag. 


 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

VoF sympatisören som lever på sitt bloggande har publicerat en artikel som heter :https://traningslara.se/25-cl-saftdryck-varje-dag-gor-att-barn-gar-upp-i-vikt/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Traningslara+(Träningslära)    Det är en sådan typ av artikel som Coca -cola har betalat för att "någon" publicerar. Varför inte jämföra sockersötad läsk med läsk med sötningsmedel?  Kan det vara så det är en tillfällig het att artikeln ser ut som läsk reklam?   JG kan säga att socker i saftdryck är farligt, men inte i övrigt . För Coca-cola säljer lika gärna läsk med sötningsmedel,  som med socker. Men Coca-cola vill sälja bägge sorterna. Men JG passar sig för att stöta sig med Coca-cola så  JG skriver "25-cl-saftdryck-varje-dag-gor-att-barn-gar-upp-i-vikt" .

Men socker är aldrig nyttigt:  "Robert:  So the notion that you need sugar to live or that you even need glucose to live is disingenuous. You need a blood glucose to live, that is true, you don’t need dietary glucose to live. Because it’s so important that your liver will make it. It will make it out of amino acids or fatty acids as needed. So glucose is essential… it is just not essential to eat. 

Fructose on the other hand… there is no biochemical reaction in any eukaryotic organism that requires it. It’s completely vestigial and when consumed in excess, because of its unique metabolism does three things that glucose does not do. One, it drives liver fat accumulation faster than virtually any other item on the planet. Number two, it engages in the Maillard or the agent reaction. 

Now glucose does it too, but fructose does it seven times faster and it turns out there is a metabolite of fructose that does it 250 times faster and we’re working on that. And number three, fructose rather than glucose stimulates the reward center of the brain and therefore we have the data that shows that the fructose molecule of sugar is what it makes it addictive. "   Från:  https://www.dietdoctor.com/se/diet-doctor-podcast-14-dr-robert-lustig

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

VoF sympatisören Jacob Gudiol ser som sin uppgift att propagera för fruktosens ofarlighet, och i och med det, så blir socker(glukos och fruktos) ofarligt. JG håller på att "uppdaterar gamla artiklar"  på "Träningslära Allt om träning, kost och hälsa" I mars i år uppdaterade han en lång artikel om socker. Men fortsätter att propagera för sockerindustrins syn på socker .Det innebär att neka till kunskap, om hur fruktos brytts ner i levern och bildar fett runt de inre organen, som om inte kalori underskott föreligger, skadar både levern och bukspottkörtelns funktion,och orsakar insulinresistens på ett väldigt snabbt sätt, som är en viktig faktor i den snabba ökningen av typ 2 diabetes i Indien och Kina(Även tillgången på processad mat spelar roll). Men att Jacob Gudiols skriverier ser ut som beställningsarbete från sockerindustrin. Det viktiga är att JGs skriverier gynnar sockerindustrins hälsoskadligga verksamhet, och de gör det för att de tjänarpengar på det. JGs motiv är mindre viktiga än effekterna av det han gör..

    Han skriver bl.a. :   " Bortsett från situationer då det faktiskt behövs, eller i alla fall gör en klar nytta, som inlagda livsmedel, så är socker i bästa fall en massa energi utan någon näring. Och i dagens samhälle så är extra energi utan näring ingenting som de flesta vill ha i sig."  (Från https://traningslara.se/socker-fruktos-och-halsa/                                                                                 

Socker är INTE  "extra energi utan näring"

JG förnekar all modern forskning om fruktosens roll i socker. Det  är inte en liten elefant JG vägrar att se.  Så JG är en propagandist inte en kost debattör. Han har i stort misslyckats att få media att tro på honom som kostdebatör, så han inriktar sig mer på att få voffare att propagera för "hans" synsätt.,och diverse små media att sprida propagandan , som han sprider.  


 .

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Idag var jag inne och tittade på VoFs hemsida. Hade de kanske ändrat något på sin hemsida pga alla ny forskning som kommit om lågkolhydratkost . Men nej där såg ut som vanligt om LCHF  https://www.vof.se/skepdic/lchf/  där har de  t.ex. en länk till en DN artikel   med rubriken  

  • ”LCHF den farligaste modedieten vi haft”, Dagens Nyheter, 2012-02-02      Det är Maj-Lis Helenius som står för rubriken. Ni vet hon som Pfizer betalade för att hin skulle bli adjungerad professor på KI. Pfizer fick ganska omgående KI att ta över kostnaderna för denna industrilobbyist,  Hon är för övrigt sammbo med Tommy Cederholm en annan industri-lobbyist. Men varför tar inte voffarna intryck av all forskning som kommer om lågkolhydratkost t. ex från Ohio state unik. konferensen t. ex?      Tittar man på deras internetforum, så finns de två trådar av intresse. En där de diskuterar  Ralf Sundbergs bok Forskningsfusket, och en  tråd där de diskuterar Ann Fernholms bok Ett sötare blod.                        En sak är väldigt speciell med trådarna. Det visar sig att de diskuterar två böcker, som INGEN av de som deltar i diskussionen har läst!  Men de brukar argumentera för att man inte skall dra uppmärksamhet till motståndarna, då blir de beroende av  ledarnas åsikter. Men de är auktoriteter som de tycker man skall lita på. Kritiskt tänkande i Vof betyder att man är kritisk till det VoF ledarna är emot. Vi andra som tycker man skall kritisk granska  allt. Först och främst de egna ståndpunkterna.      

            Men idag var det på TV om metylfenydat. voffarna har en barnläkare i sina led.Han bloggade på Dagens medicin. Länge vägrade han svara på om han hade band till läkemedelsindustrin. Men det visade sig att han deltagit i läkemedelsprovningar av metylfenidat. Något som han skrev mycket om i bloggen på Dagens Medicin(Han är inte kvar där.) Men på TV tas det upp, att en Holländsk undersökning hade visat att metylfenidat minskade mängden vit substans i hjärnan hos barn, så man skulle vara mycket restriktiv med förskrivning av det till barn. Men en del av Voffarna försvarade metydfenidat med, att det inte alls var som amfetamin. För amfetamin ökade produktionen av dopamin , och metylfenidat minskade upptaget av dopamin. Men de förstod inte vad det handlade om. Metylfenidat hindrar nedbrytningen av dopamin, så nivåerna i blodet stiger. Så resultatet blir detsamma även om vägen inte det är densamma. Men nu har man märkt att det förmodligen är farligare än vad man trott. Men voffarnas tro påverkas inte så lätt. De som lämnar VoF blir oftast tysta, för de förmodligen inte vill bli utsatta för smutskastnings kampanjer. 

  • Gilla 2
  • Tack! 1
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.