Jump to content

Wikipedia: din viktnedgång är bara en placeboeffekt


John
 Share

Recommended Posts

Enligt Wikipedias avsnitt om kalorier så är viktnedgång med LCHF/Atkins bara en placeboeffekt. Ni som gått ner med LCHF har alltså bara inbillat er. Bara så ni vet B)

 

Undersökningar har genomförts där man noggrant kontrollerat dieten och
analyserat förbränning och restkalorier från avföringen, vilka kunnat
påvisa att vikten inte påverkas av typen av kalorier (fett, protein,
kolhydrater) utan endast av mängden kalorier i dieten. Dessa
forskningsresultat indikerar att bantningsdieter som LCHF och Atkins
inte har den effekt som en del påstår, dock är det troligt att dieterna
kan ha en placeboeffekt i det att man blir noggrannare med sin
kosthållning.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kalorier

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Enligt Wikipedias avsnitt om kalorier så är viktnedgång med LCHF/Atkins bara en placeboeffekt. Ni som gått ner med LCHF har alltså bara inbillat er. Bara så ni vet B)

Så står det inte. Det står att dieten påverkar kaloriintaget genom att utövaren blir noggrannare med vad denne stoppar i sig.

Link to comment
Share on other sites

LCHF är dock ingen bantningsdiet numera... viktnedgången är bara en del av en hälsosam helhet. Har Wikipedian ett så pass stort fel i sin beskrivning, så berättar det bara som författarens förutfattade meningar och inget om sanningshalten. Synd att tokerier sprids som sanningar.

 

Om LCHF-kosthållningen har en placeboeffekt så att jag kan gå ner i vikt, får gärna teoretikerna och bokstavstrogna tvista om. Jag slipper dock gå hungrig som varken motion eller någon annan bantningsdiet lyckats åstadkomma innan. Alltså, bryr jag mig inte om det, eftersom jag mår för bra för att villja ödsla tid på sådant. Leva livet är viktigare...

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Alltså - bara för att jag inte står ut med missförstånd. Placebo är inte detsamma som "inbillningsfrisk"! Snarare "frisk av inbillade orsaker". I detta fall skulle det alltså handla om att man visserligen blir smal men att ORSAKEN inte är det man själv tror (LCHF) utan att man får i sig mindre kalorier. Jag tänker på min gamle morfar som åt det ena och andra för att det var "avmagrande" - han trodde verkligen att tillförseln av detta födoämne (torsk, skorpor, grapefrukt - vad det nu var) skulle bryta ned fettet. Han kunde äta allt det andra samtidigt. Tänkte han. Och ja han var tjock när han var i sin krafts dagar. han tyckte det var konstigt eftersom han åt så mycket "avmagrande" kost. Det låter som att Wikipedia tror att det är så vi tänker (vi som äter LCHF-kost och har gått ned i vikt). 

 

Jag tror det är väldigt svårt att förstå att det faktiskt kan bli så att kosten medför att man äter mindre alldeles av sig självt - man måste nog ha upplevt det själv för att förstå att det kan fungera på det viset. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det är väl inget konstigt att det står att det är antalet kcal man stoppar i sig som antingen ger att man går upp eller ner i vikt. Skulle LCHF fungera annorlunda? Tanken med LCHF är att man ska bli mätt och nöjd på mindre kcal. Inte att man kan äta hur många kcal som helst och ändå gå ner i vikt.

 

Dock finns det någon undersökning som visar att vissa, inte alla, kan äta upp till 300 kcal mer per dag utan att gå upp i vikt.

Link to comment
Share on other sites

Instämmer med det Limp skriver här ovan. Det verkar som Wikipedia behöver uppdateras. Någon som känner sig manad?

 

Det stora problemet som kvarstår för att övertyga människor överlag om det positiva med LCHF är tyvärr en egengrävd grop. Sedan "begynnelsen" så har man diskuterat effekter från lågkolhydratkost ur perspektiv som magi eller att något "okänt" medverkar till den viktminskning många upplever. Det är ju ur detta även sådant som att energibalansteorin inte är giltig har sitt ursprung. I en av Attias senaste blogginlägg tar han ju också upp detta och lämnar fortfarande frågan öppen om att det kanske finns något magiskt bakom hörnet. (Jag överdriver lite men tyvärr så frustrerar det mig så väldeliga så det känns befogat.)

 

Ponera att det verkligen fanns något som hade en faktisk metabol effekt och som gjorde att kalorier verkligen försvann i tomma intet, bajsades/pinkades ut eller vad nu föreslagits. Hur mycket sådana energiförluster är rimliga? Om man jämför med en fastsslagen och sedan länge bevisad metabol effekt som den s.k. termiska effekten av mat så anser ju de flesta att inte ens den är relevant i ett längre perspektiv. Skulle då den oupptäckta lågkolhydratmagin ha större effekt än denna? Är det verkligen rimligt? Och om den inte har det...vilken roll spelar det i det stora hela om man väger in vad vi faktiskt VET är viktigt för långsiktig och framgångsrik viktnedgång?

 

Om vi tar nästa steg. Vad är det som brukar sägas om och för LCHF-kost? Det här kommer jag på spontant:

 

1) Du behöver inte räkna kalorier.

2) Du håller dig mätt.

3) Du får mer energi.

4) Du "mår bra".

 

Punkt 1 feltolkas ofta som att energibalansteorin satts ur spel men det den egentligen antyder är ju snarare att TROTS att man inte behöver räkna kalorier så klarar många (men inte alla) att gå ned i vikt ändå, dvs man äter färre kalorier naturligt. Vad är det som kan ligga bakom det? Hur får man en sådan effekt? MÄTTNAD!

 

Punkt 2 är ju i princip klartext: MÄTTNAD!

 

Punkt 3 handlar om upplevelsen energimässigt. När känner man sig som mest energiskt ur ett biofysiologiskt cellperspektiv? Jo under MÄTTNAD!

 

Punkt 4 är ju en väldigt generell kommentar men så ofta förekommande att det vore dumt att ignorera den. När mår kroppen som bäst och när kan den vilja signalera det? Under palmen på en sandstrand i Thailand med en paraplydrink i handen var förvisso inte fel svar men det var inte det jag sökte. Jo. exempelvis när kroppens alla system är tillgodosedda med bränsle och strukturellt återhämtas/underhålls. Något som givetvis kan signalera MÄTTNAD!

 

En rimlig hypotes, tycker jag, är då att helt enkelt utgå ifrån att vill man finna lösningen på lågkolhydratmysteriet så ska man först och främst spåna lite kring vad som stimulerar MÄTTNAD. Först därefter kan vi börja leta efter magiska företeelser som kanske helt enkelt bara ännu är okända av dagens vetenskap.

 

Då kommer man ofelbart in på området bränslepartitionering. På i synnerhet överviktiga/de med fetma/typ 2 diabetes/insulinresistenta etc så är det helt enkelt så att det som styr via bränslepartitionering styr mättnad bäst är just att fettförbränningen aktiveras. Hur får man till optimal förbränning eller oxidation som det brukar kallas? Jo, man ser till att minimera kolhydratintaget för att minska insulinaktiviteten. Först därefter så finns en rimlig chans att få fart på fettoxidationen. Givetvis så måste även negativ kaloribalans uppnås för detta.

 

När den nyssnämnda processen aktiverats på bästa sätt så kommer större delen av kroppens celler att notera en mycket behaglig tillförsel av energi och även en hel del uppbyggande/underhållande effekter. Kort och gott, på cellnivå blir kroppen lite mindre ledsen i ögat än tidigare. Den blir glad och tacksam och hungern försvinner och ersätts med...MÄTTNAD!

 

Den optimala bränslepartitioneringen är alltså A och O i denna process. Case closed? Jag skulle sätta en rejäl peng på det om jag var tvungen.

 

Tillägg: För att återkoppla och för att förhoppningsvis etablera en förståelse för hur man "bör" betrakta fenomenet lågkolhydratkost och viktminskning: Energibalansen är grundförutsättningen för att gå ned i vikt. Men den kan rent praktiskt inte stå på egna ben och då i synnerhet i fall med stor övervikt/insulinresistens. Då blir ex. LCHF en grundförutsättning för energibalansteorin. Det handlar om ömsesidigt beroende där det rent teoretiskt alltid är energibalansteorin som styr men rent praktiskt behöver den uppbackning där sådant som mättnad maximeras och denna styrs som utvecklats här ovan av ideal bränslepartitionering och då förslagsvis LCHF-kost.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Det är väl inget konstigt att det står att det är antalet kcal man stoppar i sig som antingen ger att man går upp eller ner i vikt. Skulle LCHF fungera annorlunda? Tanken med LCHF är att man ska bli mätt och nöjd på mindre kcal. Inte att man kan äta hur många kcal som helst och ändå gå ner i vikt.

 

Dock finns det någon undersökning som visar att vissa, inte alla, kan äta upp till 300 kcal mer per dag utan att gå upp i vikt.

Antar att det är denne du refererar till. Personligen anser jag antalet deltagare i undersökningen är på tok för liten för att man skall kunna dra några slutsatser. 

Link to comment
Share on other sites

Det som står på wikipedia är väl inte i konflikt med det vi upplever vid viktnedgång? När man lägger om kosten från kolhydratrik till -fattig så ändras den hormonella balansen i kroppen, vilket påverkar beteendet när det gäller aptit och motion - därför får man i sig mindre kalorier och går ner i vikt. Det kan också bero på att fett mättar med än snabba kolhydrater, liksom att grönsaker mättar mer. Dvs termodynamiken fungerar. Så tänker i alla fall jag...

Link to comment
Share on other sites

Ett annat sätt att se på det är ju att det finns inte jättemånga bra studier på lågkolhydratkost. Det har kommit först senaste decenniet men det är ju allt som oftast felkällor som att man helt missat vad en lågkolhydratkost kräver och kallar alla möjliga saker för "low carb" på liknande sätt som "high fat" brukar vara synonymt med högfett- och högkolhydratdiet à la stormarknadsdieten. Tidigare var det ju även vanligt att man missade den nödvändiga adaptiva processen innan man fettanpassats.

 

Men placeboeffekt känns rätt verklighetsfrämmande för just vad gäller mättnadsaspekten, bränslepartitionering etc så finns det drösvis med studier som mer än väl skulle kunna hänvisas till.

Link to comment
Share on other sites

Den optimala bränslepartitioneringen är alltså A och O i denna process. Case closed? Jag skulle sätta en rejäl peng på det om jag var tvungen.

 

Tillägg: För att återkoppla och för att förhoppningsvis etablera en förståelse för hur man "bör" betrakta fenomenet lågkolhydratkost och viktminskning: Energibalansen är grundförutsättningen för att gå ned i vikt. Men den kan rent praktiskt inte stå på egna ben och då i synnerhet i fall med stor övervikt/insulinresistens. Då blir ex. LCHF en grundförutsättning för energibalansteorin. Det handlar om ömsesidigt beroende där det rent teoretiskt alltid är energibalansteorin som styr men rent praktiskt behöver den uppbackning där sådant som mättnad maximeras och denna styrs som utvecklats här ovan av ideal bränslepartitionering och då förslagsvis LCHF-kost.

 

Bra förklarat! Jag tycker det är så bra att det har börjat pratas i klartext när det gäller energibalans och LCHF. Jag tror att det krävs för att LCHF ska bli taget på allvar av den stora massan. Jag upplever det som att många av LCHFs fronfigurer gärna förklarar LCHF som om det är något magiskt istället för att säga som det är. Många blir besvikna. Speciellt de grupper vars basala energibehov är väldigt lågt. Många av frontfigurerna framställer det fortfarande som ett mysterium varför LCHF inte fungerar på framför allt kvinnor i övergångsåldern.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Bra förklarat! Jag tycker det är så bra att det har börjat pratas i klartext när det gäller energibalans och LCHF. Jag tror att det krävs för att LCHF ska bli taget på allvar av den stora massan. Jag upplever det som att många av LCHFs fronfigurer gärna förklarar LCHF som om det är något magiskt istället för att säga som det är. Många blir besvikna. Speciellt de grupper vars basala energibehov är väldigt lågt. Många av frontfigurerna framställer det fortfarande som ett mysterium varför LCHF inte fungerar på framför allt kvinnor i övergångsåldern.

 

Tack! Vad det gäller energibalansteorin och LCHF är det nästan precis det jag upplever också. Möjligtvis med modifikationen att jag tror det är viktigare att göra den här typen av distinktioner för "den snäva men inflytelserika massan" som av en eller annan anledning har en auktoritet inom närliggande områden som kost, träning, hälsa, medicin etc och därför skullle kunna backa upp det om de inte behövde haka upp sig på självklarheter som energibalansteorin etc. Att det trots allt inte är självklarheter även för dessa förstår man ju när inte heller de ser vikten av ex. sådant som bränslepartitioneringseffekter. Så det blir lite grand som ett skyttegravskrig mellan ståndpunkterna att det är antingen "LCHF-magi", dvs egentligen optimal bränslepartitionering och dess effekter ELLER energibalansteori, Båda har ju då fel och istället så fortsätter man att bedriva ett smått religiöst krig istället för att helt enkelt inse att båda i praktiken krävs för optimiala långsiktiga resultat.

 

För övrigt, den här typen av "rörelser" tenderar ju väldigt ofta att starta underifrån så åtminstone delvis så är "den stora massan" redan pådrivande helt enkelt för att de får resultat och genererar word-of-mouth etc. Det blir en modern och aktiv form av Kejsarens nya kläder där det helt enkelt uppstår för många "pojkar" som uttrycker "men kejsaren är ju naken!". Däremot så skulle en större del av "den stora massan" också kunna bli mer mottaglig av samma anledningar som nämnts innan.

Link to comment
Share on other sites

Det är nog riktigt att det är lite missvisande att kalla det "placeboeffekt". Vi borde skriva ihop ett förslag till bättre formulering, Wikipedia är väl öppet för envar att komma med förslag?

Denna artikel från JAMA borde väl ev kunna mostäga lite av vad som står i wikipedia??

 

Effects of Dietary Composition on Energy Expenditure During Weight-Loss Maintenance

Link to comment
Share on other sites

Bra förklarat! Jag tycker det är så bra att det har börjat pratas i klartext när det gäller energibalans och LCHF. Jag tror att det krävs för att LCHF ska bli taget på allvar av den stora massan. Jag upplever det som att många av LCHFs fronfigurer gärna förklarar LCHF som om det är något magiskt istället för att säga som det är. Många blir besvikna. Speciellt de grupper vars basala energibehov är väldigt lågt. Många av frontfigurerna framställer det fortfarande som ett mysterium varför LCHF inte fungerar på framför allt kvinnor i övergångsåldern.

 

Tyvärr så pratas det inte klarspråk vad gäller energibalansen och LCHF/lågkolhydratkost, det jag hör och ser från förespråkare är att energibalansen är en gammal och förlegad teori, som inte fungerar i verkligheten, ta bara Gary Taubes, Roberth H Lustig som två exempel. 

I alla föreläsningar som jag har sett med både Gary och Robert har de föreläst om hur missvisande och felaktig denna teori är. Dvs energibalansen är inte grunden för viktminskning.

 

Gary gör ju en rätt rolig jämförelse om energibalansen när han beskriver den ur ett persepktiv med ett rum fullt av folk.

 

 ( energibalansen tas upp ca 0:40:00 in i klippet)

 

Dock är det viktigt att han pratar om att dE= Ein-Eut ej förklarar orsakssambanden och varför det exempelvis är lagrat så mycket energi än vad som  ex görs av med. Formeln talar ju bara om att det gör det, inte varför.

Det han däremot inte talar om att är att de ingående delarna i formeln (Ein/Eut) är variabler som kan påverkas (motion, vad för typ av kost, hur ofta man äter, sammansättning, gener, etc).

 

Robert H Lustig nämner redan energibalansen tidigt i sina föreläsningar, se klipp nedan, 

 

 (0:04:45 in i klippet talar han om energibalansen)

 

Det roliga är att han tror på den lagen, MEN! att som alla lagar är den upp för tolkning!??, hehe tror inte att ex Newtons andra lag (F=ma) är upp för tolkning, eller någon av hans andra lagar. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det är nog riktigt att det är lite missvisande att kalla det "placeboeffekt". Vi borde skriva ihop ett förslag till bättre formulering, Wikipedia är väl öppet för envar att komma med förslag?

 

Jag håller med dig - det som står i Wikipedia är inte helt fel förutom att man använder just begreppet "placeboeffekt",,,,

 

 

Link to comment
Share on other sites

Borde man inte kunna knyta an den informationen, med den engelska informationen om lågkolhydratkost

http://en.wikipedia.org/wiki/Low-carbohydrate_diet 

 

 

Taget från Wipipedia: Weight loss

A 2003 meta-analysis that included randomized controlled trials found that "low-carbohydrate, non-energy-restricted diets appear to be at least as effective as low-fat, energy-restricted diets in inducing weight loss for up to 1-year."[87][88][89] A 2007 JAMA study comparing the effectiveness of the Atkins low-carb diet to several other popular diets concluded "In this study, premenopausal overweight and obese women assigned to follow the Atkins diet, which had the lowest carbohydrate intake, lost more weight and experienced more favorable overall metabolic effects at 12 months than women assigned to follow the Zone, Ornish, or LEARN diets."[84]

A July 2009 study of existing dietary habits associated a low carbohydrate diet with obesity, although the study drew no explicit conclusion regarding the cause: Whether the diet resulted in the obesity or the obesity motivated people to adopt the diet.[90]

One theory is that one of the reasons people lose weight on low carbohydrate diet is related to the phenomenon of spontaneous reduction in food intake.[91]

 

Kanske updatera den svenska sidan http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5gkolhydratdiet  

Link to comment
Share on other sites

Det bör inte vara kontroversiellt att energibalansen avgör takten du minskar vikt. Detta är inte ens biologi, det är fysik. Skapligt beprövad sådan också.

 

Det LCHF gör är att uppnå en kalori-def utan att kroppen kämpar emot, genom att göra det på ett hormon-smart sätt, så att du fortfarande kan ta ut lika mycket energi som vanligt. LCHC-mat får ofta effekten att du sänker både energiintaget och energiuttaget, så att deffen blir mindre.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...