Chefen för World Heart Federation om fett, kh och salt - ska det ta skruv nu då?

[Kjell Granelli 6 501]

En kort föreläsning där Salim Yusuf levererar ett antal fakta som vi på forumet och Kostdoktorn betraktar som självklara, men som inte är mainstream ännu. Kanske detta hjälper?

 

Han menar också att legymer har positiv effekt på hjärtsjukdom...

 

What causes heart disease part XXVI by Dr. Malcolm Kendrick

 

Last night I watched a you tube presentation which completely astonished me. It was given by Professor Salim Yusuf, who is as mainstream as mainstream can possibly be. Here, from Wikipedia:

‘Salim Yusuf (born November 26, 1952) is an Indian-born Canadian physician, the Marion W. Burke Chair in Cardiovascular Disease at McMaster University Medical School and currently the President of the World Heart Federation, a world-renowned cardiologist and epidemiologist. In 2001, he published a landmark study that proved the benefits of clopidogrel in acute coronary syndrome without ST elevation.’

Here, from Forbes magazine in 2012:

‘McMaster University's Salim Yusuf has tied for second place in the annual ranking of the "hottest" scientific researchers, according to Thomson Reuter's Science Watch. Yusuf was a co-author of 13 of the most cited papers in 2011. Only one other researcher, genomic pioneer Eric Lander of the Broad Institute of MIT, had more highly-cited papers than Yusuf.’¹

On February the 12^th he gave a presentation at a cardiology conference in Davos, Switzerland which can be seen on YouTube. In this presentation, he makes the following points:

1. Saturated fat does raise LDL, a bit, but has no effect on CVD – maybe slightly beneficial. Monounsaturated fats are slightly beneficial. Polyunsaturated fats are neutral.
2. Carbohydrate intake is most closely associated with CVD
3. Fruit and vegetable intake has little or no impact on CVD – nor does fish intake [He wonders where the five portions of fruit and vegetable intake recommendations actually came from]. Vegetables in particular have no benefit.
4. Legumes – beans and suchlike – are beneficial.
5. The recommendations on salt intake are completely wrong, and set far too low. For those who do not have high blood pressure, low salt intake increase mortality. On the other hand, high salt intake does no harm.
6. He recommends higher potassium intake.
7. He criticizes Ancel Keys and lauds Nina Teicholz [Author of big fat surprise].

Well, good for him. It seems to have taken him a long time to get there, but he did in the end. Of course, mainstream medicine will remain in shocked silence, so you will likely hear nothing of this in the mainstream media. But, hey, you get to see it here. Perhaps someone would like to send this presentation to the BHF and the AHA and ask them for a comment?

 

The YouTube presentation is here: https://www.youtube.com/watch?v=0sNqnAZTy4w

[The Biochemist 3 377]

Wow, det där trodde man inte skulle komma från en person i den positionen. Precis när eliten rullar ut sin vegan-agenda. Han har nog skaffat sig ett antal mäktiga fiender.

[Borje 1 193]

Vilken föreläsning! Han säger i klartext att de gällande kostrekommendationerna har fel när de vill ersätta fett med kolhydrater.  Mättat fett är inte farligt för hjärtat. Mer än 50 procent av kaloriintaget i form av kolhydrater ökar risken för hjärt-kärlsjukdom. Enligt en forskningsstudie på 160 000 människor i 17 länder under 14 år.

[Gäst jala]

Sanningen segrar alltid.

[Johan Wallström 307]

1. He criticizes Ancel Keys and lauds Nina Teicholz [Author of big fat surprise].

 

Låter som en klassiker för mig - en person som inte är utbildad i nutrition, läser Big fat surprise, går på lögnerna om Keys och att det inte finns någon basis för nuvarande hälsorekommendationer...

[MariaF 20 960]

"Inte utbildad i nutition"..? Tror du inte han är läskunnig? Tycker du uttrycker dig väldigt nedvärderande där, Johan. De som ÄR utbildade inom nutrition tycks ju ställa till en hel del problem. Själv är jag utbildad inom elkraft men nog sjutton kan jag läsa annat också! Och nåt rätt gör jag ju för det händer saker... Sedan att man "håller på" olika skolor är ju inte ovanligt och vi som hänger här är kanske inte helt oväntat anhängare av low carb, hight fat.

[Ganymedes 879]

Ju mer specialutbildad man är desto svårare är det att tänka om, att tänka nytt och att ifrågasätta det man lärt sig.

[Kjell Granelli 6 501]

Låter som en klassiker för mig - en person som inte är utbildad i nutrition, läser Big fat surprise, går på lögnerna om Keys och att det inte finns någon basis för nuvarande hälsorekommendationer...

Vi talar om https://en.wikipedia.org/wiki/Salim_Yusuf som visserligen inte är nutritionist, men vad har detta med något att göra? Han presenterade resultat från PURE, vilket är vad denna tråd handlar om.

[Johan Wallström 307]

"Inte utbildad i nutition"..? Tror du inte han är läskunnig? Tycker du uttrycker dig väldigt nedvärderande där, Johan. De som ÄR utbildade inom nutrition tycks ju ställa till en hel del problem. Själv är jag utbildad inom elkraft men nog sjutton kan jag läsa annat också! Och nåt rätt gör jag ju för det händer saker... Sedan att man "håller på" olika skolor är ju inte ovanligt och vi som hänger här är kanske inte helt oväntat anhängare av low carb, hight fat.

Han säger det själv i början av föreläsningen. "I'm not a nutrition scientist". 

 

Kjell:

 

det har att göra med att han verkar ha blivit påverkad, lurad och biased av att ha läst Ninas bok. Han upprepar ju själv lögnerna om Keys etc. 

[Erik 2 4 406]

Det behövs fler som kan något i debatten. En nutritionsforskare hade aldrig kommit till en sån position. 

[Borje 1 193]

Johan, denna föreläsare är en av världens absolut främsta forskare inom hjärt-kärlsjukdomar och han uttalar sig om risken för att drabbas av dessa sjukdomar. När han säger något inför en världskongress för andra forskare inom området så måste han ha klara forskningsresultat att hänvisa till. Att han sedan inleder med ett litet skämt om nutritionister borde dessa kunna tåla.

[Johan Wallström 307]

Det kan man ju dock säga om alla andra framstående forskare med, som ni inte håller med. Alltid intressant med nytt data, men att basera slutsatser på en enskild studie är jag skeptisk mot. Köper ni verkligen att grönsaker inte skyddar mot cvd? Trots att meta-analyser visar på skyddande effekt?

[Kjell Granelli 6 501]

Det kan man ju dock säga om alla andra framstående forskare med, som ni inte håller med. Alltid intressant med nytt data, men att basera slutsatser på en enskild studie är jag skeptisk mot. Köper ni verkligen att grönsaker inte skyddar mot cvd? Trots att meta-analyser visar på skyddande effekt?

Detta är visserligen bara en studie men å andra sidan mycket mycket stor. Men visst ska man vara medveten om att allting är observationsdata, så man får se det hela mot den bakgrunden. Han redovisar helt enkelt vad statistiken visar efter att de bearbetat den efter bästa förmåga.

Personligen är jag helt övertygad om att grönsaker ska vara en av baserna i en sund kost, och naturligtvis skyddar de mot CVD om alternativet är franskbröd och cola. Mina andra grundvalar för sund kost är nyttiga fetter samt protein från animaliska källor, och då konstaterar jag att statistiken från PURE inte behöver göra mig rädd. 

Noterar också att legymer sticker ut som skyddande - för ett par år sedan var jag helt emot legymer, men sedan ett år eller så menar jag att man gott kan äta en del av dem då och då.

[Johan Wallström 307]

Jag tycker ju att han utöver att redovisa resultaten, vilket jag inte invänder emot, också drar för långtgående slutsatser samt sprider misinformation 

[Kjell Granelli 6 501]

Jag kan hålla med om att han vid ett par tillfällen drar onödigt stora växlar med tanke på att det är observationsdata.

[The Biochemist 3 377]

Med tanke på att det är en "main stream" organisationen som gör en sådan helomvändning krävs det mängder med data innan de ändrar uppfattning. De flesta resultat finns mindre randomiserade studier som stöder sedan tidigare. När han tex säger saker i stil med "om du köper en hamburgare, släng åtminstone bort brödet" så finns randomiserade studier där man ökat resp minska folks köttmängd utan att ändra på något annat och de fysiologiska förändringar man såg var exakt samma som i PURE studien. Det samma gäller i princip allt han säger.

 

En orsak till detta, viket också är orsaken till att observationstider kan ge korrelationer som är motsatta mot der kausala förhållandet, är korrelationen på input data är hög (kolinjäritet i X matrisen). Detta har man försökt minska i PURE studien vilket ökar sannolikheten för att de korrelationer man ser är kausala. Det är därför resultaten stämmer överens med motsvarande kontrollerade studier samt även med det vi vet om biokemin för resp näringsämnen och dess verkan i kroppen.

[Hallon 26]

Detta är visserligen bara en studie men å andra sidan mycket mycket stor. Men visst ska man vara medveten om att allting är observationsdata, så man får se det hela mot den bakgrunden. Han redovisar helt enkelt vad statistiken visar efter att de bearbetat den efter bästa förmåga.

Personligen är jag helt övertygad om att grönsaker ska vara en av baserna i en sund kost, och naturligtvis skyddar de mot CVD om alternativet är franskbröd och cola. Mina andra grundvalar för sund kost är nyttiga fetter samt protein från animaliska källor, och då konstaterar jag att statistiken från PURE inte behöver göra mig rädd. 

Noterar också att legymer sticker ut som skyddande - för ett par år sedan var jag helt emot legymer, men sedan ett år eller så menar jag att man gott kan äta en del av dem då och då.

 

Legymer är i min värld grönsaker. Men menar du växtoljor? Jag tyckte också han sa att växtoljor var neutrala. Har lite svårt att hänga med i engelskan. Då kanske man kan börja göra majonnäs av annan olja än olivolja nu? Jag gillar inte smaken av olivolja. 

[Kjell Granelli 6 501]

Legymer är i min värld grönsaker. Men menar du växtoljor? Jag tyckte också han sa att växtoljor var neutrala. Har lite svårt att hänga med i engelskan. Då kanske man kan börja göra majonnäs av annan olja än olivolja nu? Jag gillar inte smaken av olivolja. 

Legymer är ärtor och bönor, dvs liksom spannmål handlar det om könsceller som vi odlar och äter. Legymer innehåller liksom spannmål s.k. antinutrienter vilket många menar gör dem tveksamma som föda, och före jordbruket har vi bara ätit små mängder så de ingår inte i paleo.

När han säger växtoljor menar han uppenbarligen industriellt tillverkade fröoljor typ majs, soja, cottonseed, solros. Dessa har mycket fleromättat fett, framför allt omega 6. Bland dem med mycket enkelomättat som han visade var nyttiga för CVD nämnde han oliv och "canola" vilket är rapsolja (den började odlas i Canada, därav namnet). Rapsolja har dock mycket mer fleromättat än oliv, men betydligt mindre än de andra fröoljorna så den är väl ett mellanting. Så ska du välja ett alternativ till din majonnäs (om det ska vara en olja som är flytande vid rumstemperatur) så skulle det vara raps. Alla kalla majonnässåser i affärerna görs på raps (här i Sverige alltså).

[Kjell Granelli 6 501]

Kjell:

 

det har att göra med att han verkar ha blivit påverkad, lurad och biased av att ha läst Ninas bok. Han upprepar ju själv lögnerna om Keys etc. 

När man lyssnar på Salim Yusuf får man intrycket av en synnerligen intellektuellt kraftfull människa. Dessutom är han en liten kugge i ett stort maskineri. Att han diametralt ändrat uppfattning om riskfaktorer för CVD bygger snarare på resultaten av PURE än en av alla böcker han (säkert) läst.

Jag upptäckte förresten ingen lögn om Keys. Det är väl snarare en sanning att han körsbärsplockade de sju länder som gjorde en snygg kurva. Alltså motsatsen till ljug.

[Johan Wallström 307]

Nämen, det där med att han körsbärsplockade länder har vi väl ändå gått genom tillräckligt många gånger? Finns inget stöd för det helt enkelt

Jag menar, han kallar ju till och med grafen från 1953 för SCS, vilket inte alls stämmer, så han har ju helt klart inte undersökt det där själv, utan bara gått på Ninas hittepå.

http://www.thenutritionwonk.com/single-post/2016/04/13/Ancel-Keys-and-the-Seven-Country-Study-A-Response-to-The-Sugar-Conspiracy
http://traningslara.se/svartmalningen-av-ancel-keys-och-daliga-historiekunskaper/
https://deniseminger.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/
http://www.huffingtonpost.com/entry/58581561e4b0d5f48e165198?timestamp=1482198466013

[Kjell Granelli 6 501]

Oavsett Keys kan man säga att PURE är en bättre genomförd studie än 6-7-22 countries, eftersom man faktiskt försökt kolla vad folk verkligen ätit, medan data för de 22 länderna visade vad som teoretiskt fanns tillgängligt för konsumtion i länderna.

[Johan Wallström 307]

Jao, det finns väl fördelar och nackdelar med båda metoderna, i vilket fall är väl förmodligen datainsamling bättre i dag. Men jag tycker det är rätt uppseendeväckande att han säger felaktiga saker om Keys och hänvisar till Ninas bok för att stödja sin synpunkt om att det "inte finns något som helst stöd för dagen kostrekommendation" och att det är fler än han som påstår att sfa är oskyldigt. Han verkar ju ha fått den idén från den boken, men den är ju förstås inte peer reviewed och med många felaktigheter... 

[Ganymedes 879]

Jag är den förste att skriva under på att rätt ska vara rätt, så är historiebeskrivningen kring Keys felaktig/tvivelaktig så bör man sluta använda den, och låta historikerna reda ut hur det egentligen gick till. Om det verkligen är intressant. För mig kan han få vila i frid.

 

Det viktiga nu är att det som blev fel sakta men säkert håller på att rättas till. Alltför många människor har farit illa av felaktiga kostråd.

 

Den processen har bara börjat, och den går inte att stoppa. Det är bara en tidsfråga tills SLV kommer att ändra sina kostråd så att dom bättre stämmer med verkligheten, och då kommer våra dietister att vara tvunga att lära om.

 

Inte en dag för tidigt när det sker.

[MickeB 282]

Här pratar hon om Keys, tycker hon verkar ha bra på fötterna

[MickeB 282]

 

 

[Ganymedes 879]

Man kan fundera på om det är en korrekt historiebeskrivning att peka ut en ensam person som ansvarig för kostrådsdebaclet. Det blir en väldigt grov förenkling och gör Ancel Keys viktigare än vad han kanske var.

 

Det måste ha funnits massor av människor som backade upp han och valde hans "sida". Tidsandan var sådan att hans "forskning" kunde få genomslag. Och tidsandan beror i sin tur på en väldig massa olika saker.

 

En person kan inte förändra världen på egen hand.

[Zepp 18 649]

Kul diskution om Ancel Keys, faaast han var lixom inte helt fel ute.. det är som det mesta, det gäller att dra rätt slutsatser!

 

Menna.. Keys hade en hypotes, som han ledde i bevis.. han valde de data som visade på det som han ville visa.

 

No problems med det, för så gör de flesta andra oxå!

 

http://www.epi.umn.edu/cvdepi/wp-content/uploads/2014/03/Keys-Atherosclerosis-A-Problem-in-Newer-Public-Health.pdf

 

Men.. sedan dess så har åtskilliga studier genomförts.. de är inte i linje med Keys hypotes.. de pekar i alla möjliga riktningar!

 

Så är det som oftast när det gäller epedemiologiska studier!

 

"Resultaten av 15 års uppföljning publicerades 1986 [12]. De visade att kvoten mellan intaget av enkelomättat och mättat fett förklarade 85 procent av all död, 96 procent av all kranskärlssjukdom och 55 procent av all cancer; detta även sedan man tagit hänsyn till individernas ålder, blodtryck, kolesterol och rökvanor. Redan här tycker man att epidemiologer och näringsexperter borde ha reagerat på den osannolikt höga förklaringsgraden."

 

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=%208291

 

Och nu så har vi även PURE att luta oss mot!

[Ganymedes 879]

Det är lätt hänt att vi ägnar oss åt att försöka se till så att vi har rätt, istället för att försöka ta reda på vad som är rätt

[Johan Wallström 307]

Problemet är att det inte finns något som tyder på att han valde ut länder baserat på att han ville ha rätt. Han har angivit anledningen till att utesluta data - bristande mortalitet, stora förändringar i kosten efter ww2 etc.
Hon är en reporter och har valt den vinkeln att han skulle fuskat, men det finns inga bevis på det och allt talar för att han inte gjorde det. Tex, den grafen handlade om totalt fett, inte mättat fett. Han trodde först att allt fett var problematiskt, men baserat på data som generades i början av 50-talet, inklusive kritiken från H&Y som visade på en starkare korrelation med animaliskt protein, så ändrade han ståndpunkt till att det var mestadels mättat fett som var problemet. Han följde alltså datat snarare än sin egen idé, och övergav sin första hypotes om att allt fett var fel.

I vilket fall handlade det om grafen från "Atherosclerosis - a problem in newer younger health", från 1953. Det var den som H&Y kritiserade, där dom tyckte att man borde använda data från fler länder, trots att den datan var bristande.

Det handlade däremot inte om "Seven Country Study" från 1970. Hur man än ser på saken så har Yusuf fel när han säger att data från SCS var fudged. 

Zepp:

Jag förstår inte vad Berglunds poäng mot SCS uppföljning är. Det var en korrelation mellan mättat fett och mortalitet, och inverterad korrelation med omättat fett. 
Hans kritik är korrelation var för stark (??) 
Det är väl knappast nåt att luta sig emot om man tror att mättat fett är ofarligt

"Death rates were related positively to average percentage of dietary energy from saturated fatty acids, negatively to dietary energy percentage from monounsaturated fatty acids, and were unrelated to dietary energy percentage from polyunsaturated fatty acids, proteins, carbohydrates, and alcohol."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3776973

[HelgeK 3 981]

Johan Wallström länkar till en bloggande dietist, som troget följer ILSIs ståndpunkter, och till Jacob Gudiols blogg träninglära, och till en bloggande vegan, som säljer konsultationer över nätet. JW avslutar med en artikel av Jeremia Stamler, som kör med ovetenskapligt trixande med siffror. Krauss undersökning från 2010 gjorde upp

med den matematiken.

 

I Sverige var det samma konflikt mellan SNF propagandisten Tommy Cederholm som propagerade för en bristfällig tolkning av en metaanalys,

som gav honom möjlighet att hävda att mättat fet var farligt.

            Men Jonas lindblom påpekade att en mer rigorös vetenskaplighet nödvändiggjorde en annan tolkning av metanalysen.

 

     http://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Kommentar/2014/06/Fettintag-och-hjartsjukdom-i-omstridd-metaanalys/

 

JW strävar verkligen bakåt i vetenskaplighetens utveckling . På sätt och viss är det imponerande med en så konsekvent bakåt strävande hållning.

 

 

 

 

 

  

[Gäst jala]

Jag tycker det är tråkigt med alla dessa bakåtsträvande och retoriskt trixande människor som inte tillför något vettigt.

[Xiro 4 952]

"Death rates were related positively to average percentage of dietary energy from saturated fatty acids, negatively to dietary energy percentage from monounsaturated fatty acids, and were unrelated to dietary energy percentage from polyunsaturated fatty acids, proteins, carbohydrates, and alcohol."https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3776973

Gammal analys av ännu äldre epidemiologisk data som säger att alkohol är bra... varför nämner du den, för att visa hur dåliga studier det finns?

 

Att satsa decennier och hela sin karriär på vissa hypoteser är starka incitament att fortsätta...

 

Jag brukar säga att psykologi är avgörande inom ekonomi, teknik och vetenskap, och politik.

[Johan Wallström 307]

Helge:

Det går alltid att kritisera folk för dittan eller dattan, men poängen är att om du ändå tar dig tid att läsa och kolla upp källorna så stämmer det dom skriver. Jag har gjort det själv.

Xiro:

Det var Zepp som tog upp den, inte jag. Citatet som han nämnde handlade om den.

SCS är en internationell kohort genomförd av massor med forskare som genererat massvis med publicerade studier. 
Det är en uppföljning, alltså nytt data som genererats av samma kohort mellan ~1970-1985. Kohorten är fortfarande aktiv och genererar fortfarande data.
http://www.sevencountriesstudy.com/study-findings/recent-findings/

Alkohol var bra? I slutsatsen står det:
"Death rates [...]were unrelated to dietary energy percentage from polyunsaturated fatty acids, proteins, carbohydrates, and alcohol"

[Xiro 4 952]

Ja unrelated to death tolkar jag som positivt, alltså bra för hälsan. Och du?

 

Hur ser du på skillnaden som visar sig när man räknar in alla dödsorsaker och inte bara hjärt- och kärlrelaterat?

 

Ps. Hur ser du på diskrepansen mellan olika epidemiologiska slutsatser, och mot interventionsstudier och praktiska erfarenheter?

Redigerad 20 Februari, 2017 av Xiro

[Johan Wallström 307]

Okey, jag tolkar det som orelaterat, alltså det fanns ingen korrelation, varken bra eller dåligt, i den kohorten.

I vilken studie tänker du?

[Xiro 4 952]

Exakt! Neutralt är inte neutralt. För man måste ju välja en baseline... vilken väljer du?

 

Jag tänker främst på den som Yerushalmy och Hilleboe skrev om 1957, här https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13441073. Men det är säkerligen relevant för en massa andra studier också, eller vad tror du?

[Xiro 4 952]

Ps. Obs mitt tillagda ps i #34 ovan.

[Johan Wallström 307]

En ökad konsumtion visade inte på någon positiv effekt i den studien, så hur kan man säga att den studien visade att alkohol var bra? Begreppet baseline relaterar till interventioner, inte prospektiva studier, såvitt jag vet.

Jag ser inte att det är någon diskrepans mellan dom. Keys plottade total deaths mot total fat medan Y&H räknade på cvd deaths mot fett och protein från animaliska och vegetabiliska källor samt kolhydrater. Y&Hs studie gav bara bättre granularitet i sambandet och identifierade animaliskt fett och protein som negativa, snarare än allt fett



Edit:

Ah, tänkte du på table IV? Jag tror det är som Y&H säger, att det är animaliskt fett och protein är ett mått på ett lands utveckling och därför ser ut att vara skyddande. 

[Zepp 18 649]

Mm.. om du någonsin läst något om orsak och  korrelation så inser du att sådana procentförklaringar har väldigt enkla biokemiska förklaringsmekanismer eller att man har gjort stora misstag när man behandlat data/dragit fel slutsattser!

 

Och man letar fortfarande efter den enkla förklaringsmekanismen.. miljarder har lagts på studier, man hittar litta olika genetiska komponenter, som förklarar en del, främst FH, men det förklarar inte resten.

 

Och när man gör nya betydligt bättre studier, typ Malmö och Harvard.. nu oxå PURE så pekar det i stället i en helt annan riktning!

 

Oså igen till Keys, hans olika studier oavsett om det är 7 eller 22, de fann något.. frågan är vad de fann?

 

Då är jag mer inne på Denis Mingers linje.. de fann att fett, främst mättat fett var en markör för hög levnadstandadard.. mättat fett är främst animaliskt och dyrt.

 

Med hög levnadstandard i ett visst land följer bättre sjukvård/hygien/råd att äta animalier/man lever länge.. de andra dör av all cause mortality, innan de uppnått hög ålder.

 

Och som sagt vad.. det finns en rätt enkel biokemisk förklaring till ökad mortalitet i CVD.. och det är hög ålder!

[Xiro 4 952]

En ökad konsumtion visade inte på någon positiv effekt i den studien, så hur kan man säga att den studien visade att alkohol var bra? Begreppet baseline relaterar till interventioner, inte prospektiva studier, såvitt jag vet.

Jag ser inte att det är någon diskrepans mellan dom. Keys plottade total deaths mot total fat medan Y&H räknade på cvd deaths mot fett och protein från animaliska och vegetabiliska källor samt kolhydrater. Y&Hs studie gav bara bättre granularitet i sambandet och identifierade animaliskt fett och protein som negativa, snarare än allt fett

Edit:

Ah, tänkte du på table IV? Jag tror det är som Y&H säger, att det är animaliskt fett och protein är ett mått på ett lands utveckling och därför ser ut att vara skyddande.

 

Ja jag avsåg just den tabellen som visade animalier som positiva för hälsan. Du avfärdar den. Och jag tror att animalierna är en viktig del av den högre levnadsstandarden. Det rimmar även bra med alla positiva anekdoter från personer på omnivor lchf och paleo (inkl min egen personliga erfarenhet), och de studier som pekar i den riktningen.

 

Keys gjorde denna grova miss i analysen. Och liknande missar fortsätter forskare med än idag. Rapportering av dödsorsak är fortfarande inte helt pålitlig världen över. Man drar fel slutsatser om man filtrerar grova data allför finmaskigt - då kan filtreringen färga resultatet otillbörligt. Tillsammans med övertro på korrelation utan bevis för orsakssamband blir det den sorgliga röra av vilseledande och medicinkaos vi har idag.

[Rickard 1 517]

Videon i inlägg #1 är inte längre tillgänglig. (Censur?)

 

Men en annan kanal har publicerat den:

 

[Johan Wallström 307]

Dom tog ner videon till följd av kritiken mot hans felaktiga påståenden 

Xiro:

jag avfärdar inte den, jag säger vad jag tror förklarar den. Det var vad Y&H sa också.
Däremot visar animaliskt fett & protein på ökad risk för cvd trots att det också är en markör för
bättre sjukvård, så det sambandet verkar hålla bättre.

[Xiro 4 952]

LOL "verkar hålla bättre"! Den epidemiologiska farsen... man vet inte om man ska skratta eller gråta. Filtrering på CVD är ju inte tillförlitlig med så gammal data. Inte heller med nyare data misstänker jag.

 

Hans påståenden i videon gynnade inte finanserna och makten. Vad som är sant om hälsan är nåt helt annat.

[Johan Wallström 307]

Epidemiologiskt data är vad det är, men baserat på det datat med sina begränsningar så drog dom rimliga slutsatser och det finns ingen anledning och tro att Keys försökte luras.

Enligt Dr Kahn, baserat på mail från gruppen som la upp videon, så tog dom ner videon pga kritiken från bland annat honom. Vad har du för stöd för att säga att det togs ner pga "finanserna och makten"? Låter som konspirationsteorier

[Xiro 4 952]

Om Keys lurades eller ej är rätt oviktigt i sammanhanget.

 

Konspirationer finns överallt, inget nytt.

[Kjell Granelli 6 501]

Det var förfärligt trist att höra att videon tagits ned pga felaktiga påståenden. Några detaljer må ha blivit fel eller överdrivna, men miljoners och åter miljoners människors liv och hälsa hade kunnat förbättras om grundbudskapet i den korta föreläsningen hade fått vid spridning. Vilket alla vi anekdoter kan intyga.

[Johan Wallström 307]

Jo, det är viktigt att hålla sig till sanningen förstås och kunna backa upp sina påståenden. Tycker jag iaf

[Kjell Granelli 6 501]

Jo, det är viktigt att hålla sig till sanningen förstås och kunna backa upp sina påståenden. Tycker jag iaf

Har du tillgång till närmare detaljer kring varför man tog bort videon? Skulle vara intressant att veta vem och vilka motiveringar.

[HelgeK 3 981]

Visst fans det felaktigheter i Youtube videon Zoe Harcombe reder ut saken i detta inlägg:

http://www.zoeharcombe.com/2017/02/keys-six-countries-graph/

 

Ancel Keys felaktiga verklighets uppfattning fick gälla i stället för rigorös vetenskap, vilket skapat enorma problem med typ 2 diabetes och fetma, då Ancel Keys verklighetsfrämmande uppfattningar, och då myndigheterna ficks att basera kostråd på felaktigheterna. Se: 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4316589/

[Johan Wallström 307]

Kjell:

Jag har frågat Kahn om det, får se om jag får svar... =)

Helge:

Kudos till dig och Zoe för att stå upp för Keys gällande grafen.