Lchf-läran i diabetestidningen

[Koljoxen 152]

I nya numret av "Allt om diabetes" skriver dietisten Maria Sitell följande: " Idag finns det gott om så kallade ekobubblor med stark tendens till faktaresistens där "den andra sidan har fel" och konspirationsteorierna haglar. Ett tydligt exempel är tyvärr Lchf-läran, som i likhet med Trump-anhängare bara stärker sina egna rön och har enkla lösningar utan tanke på konsekvenser i det långa loppet. Med vetenskapen är det precis tvärtom: inget är helt säkert men det vi litar på är väl fastställt"

Ska man skratta eller gråta?

[lipofil 192]

Gråta. För deras räkning. Lösningen för diabetiker ÄR enkel. Även i det långa loppet.

[Bitte 899]

HERREGUD?! Vad är det med dom? Jag blir heligt förbannad! Om de ändå kunde lägga så lite som FEM MINUTER på att läsa vad medlemmarna i Smarta Diabetiker skriver om sin hälsa, sina värden och hur bra de mår efter att ha börjat med LCHF! "Trump-anhängare" - dra mig baklänges....

[shapeshifter 143]

Nya numret av "Allt om diabetes" verkar vara "Fake News!"

[lipofil 192]

http://www.dietist.com/business-directory/141/dietist-och-pr-konsult-maria-sitell/

[Bitte 899]

I nya numret av "Allt om diabetes" skriver dietisten Maria Sitell följande: " Idag finns det gott om så kallade ekobubblor med stark tendens till faktaresistens där "den andra sidan har fel" och konspirationsteorierna haglar. Ett tydligt exempel är tyvärr Lchf-läran, som i likhet med Trump-anhängare bara stärker sina egna rön och har enkla lösningar utan tanke på konsekvenser i det långa loppet. Med vetenskapen är det precis tvärtom: inget är helt säkert men det vi litar på är väl fastställt"

Ska man skratta eller gråta?

Har du möjlighet att scanna in hennes text och lägga upp här? 

[Melker 965]

Jag tittade igenom Sitells hemsida.

Det är ju en PR byrå hon driver och ett ex på kampanjer var:

"Använd hjärnan - ät kolhydrater", den ska på ett faktabaserat sätt visa kolhydraternas fördelar och vill få oss att äta mera bröd. Uppdragsgivare var Fazer.

 

Där fanns även uppdrag i opinionsbildning åt Livsmedelsverket.

 

Smarta diabetiker eller Kostfonden kanske kan prova att anlita henne för en informationskampanj ?

[Bitte 899]

Jag tittade igenom Sitells hemsida.

Det är ju en PR byrå hon driver och ett ex på kampanjer var:

"Använd hjärnan - ät kolhydrater", den ska på ett faktabaserat sätt visa kolhydraternas fördelar och vill få oss att äta mera bröd. Uppdragsgivare var Fazer.

 

Där fanns även uppdrag i opinionsbildning åt Livsmedelsverket.

 

Smarta diabetiker eller Kostfonden kanske kan prova att anlita henne för en informationskampanj ?

Jag saknar ord.

[Koljoxen 152]

Har du möjlighet att scanna in hennes text och lägga upp här?

 

[Koljoxen 152]

Tyvärr kan jag inte scanna men testar att fota.

[Koljoxen 152]

Tyvärr kan jag inte scanna men testar att fota.

[Xiro 4 952]

En sak är om hon vill tjäna pengar på märkliga grejer. Men att försöka lura i diabetiker att det är ok att fortsätta med en massa kolhydrater, bort från LCHF, och likna LCHFare med Trumpanhängare... det är ju tragiskt och elakt. Hon bidrar därigenom till ohälsa hos diabetiker, det är mycket allvarligt. Trumpskiten kan hon vara själv.

 

Att tro att det är så enkelt som att "Lita på vetenskapen!" bevisar bara en sak - hon är gravt okunnig. Försöker hon tuta i oss att alla forskare är överens, och att anekdoter från tusentals patienter är värda noll? Tyvärr är det många som går på detta.

[Bitte 899]

 

Tyvärr kan jag inte scanna men testar att fota.

 

Tusen tack!

[Bitte 899]

Det blev ett inlägg: http://nutriavans.se/kan-man-lita-pa-en-dietist-som-arbetar-brodinstitutet/

[Melker 965]

Xiro, inte säkert att hon är okunnig.

Hon driver en PR byrå och arbetar för dem som vill betala.

 

Skulle vara kul att kolla om hon skulle kunna jobba för vår sida också ;-)

[Bitte 899]

Jag vill tala om att jag har kontakt med skribenten, det har blivit en riktigt givande diskussion. Förhoppningsvis får vi lite större förståelse för varandra.

[Bitte 899]

http://nutriavans.se/att-vara-ense-om-att-vara-oense/

[MariaF 21 090]

Kul att ni fick en dialog Bitte! Att den vaga definitionen av LCHF ställer till problem, som du skriver om, tycker jag är helt sant. För i definitionen finns inte schyssta råvaror med. Det finns inget "förbud" mot sötningsmedel eller odlad fisk. Det är egentligen bara ett fåtal rekommendationer som gör att allt från en "Colting-tallrik" med grönt, biff och kryddsmör, serverat med ett glas rött, till ett paket bacon utan tillbehör, ryms i definitionen. Samtidigt är det ju den vaga definitionen som gör att det faktiskt kan passa alla. Vi ser det i detta forum att det finns många frågor om olika substitut. Vissa mindre hälsosamma än andra men inte fel utifrån definitionen sett. Kanske borde vi fokusera mest på matens näringsinnehåll? För just matkvalitén är ju så himla viktig; att vi får de näringsämnen vi behöver. Det är verkligen skillnad på en glad gris kött och en fabrikstorterad gris kött. Eller motsvarande kycklingar.

 

iAnna har en så bra undertext; Förr var jag vegetarian, nu är jag bara lite picky med maten. Äter väldigt lite däggdjur och kolhydrater. Kanske är det just picky med maten vi alla borde vara?

[Melker 965]

Bitte,

Mycket intressant att ni fick till en dialog.

Det är inte så att du kan berätta lite mer vad som ligger bakom den stenhårda kritik Sitell kommer med?

När jag läser hennes artikeln får jag för mig att hon tror att vi äter ammoniak och dricker saltsyra.

 

När jag själv laddar upp en tallrik fullproppad med bladsallad och en älgbiff toppad med kryddsmör eller bea känns det som att jag äter "ren" mat.

Att bli "normal" och plocka bort huvuddelen av salladen och ersätta den med ris, potatis eller pasta har jag svårt att se att det tillför något positivt.

För att nå upp i SLVs rekommenderade makronutrientfördelning måste jag dessutom byta ut vattnet mot läsk och då får jag ännu jobbigare med att se "normalkost" som något vettigt alternativ.

[Bitte 899]

Bitte,

Mycket intressant att ni fick till en dialog.

Det är inte så att du kan berätta lite mer vad som ligger bakom den stenhårda kritik Sitell kommer med?

När jag läser hennes artikeln får jag för mig att hon tror att vi äter ammoniak och dricker saltsyra.

 

När jag själv laddar upp en tallrik fullproppad med bladsallad och en älgbiff toppad med kryddsmör eller bea känns det som att jag äter "ren" mat.

Att bli "normal" och plocka bort huvuddelen av salladen och ersätta den med ris, potatis eller pasta har jag svårt att se att det tillför något positivt.

För att nå upp i SLVs rekommenderade makronutrientfördelning måste jag dessutom byta ut vattnet mot läsk och då får jag ännu jobbigare med att se "normalkost" som något vettigt alternativ.

Jag har inte direkt gått in för att förstå den mest bitska kritiken. Utan mer varför det blir så fel, och då får vi titta förbi kritiken. Som tidigare nämnts så saknas ju en definition, vilket så klart är en bidragande orsak. En annan dietist menade t ex att hårt bröd ingår i LCHF - att det fanns LCHF och spannmålsfri LCHF. Varifrån får de denna felaktiga information? Hur ska vi göra för att de ska få korrekt information? 

 

Vad gäller din tallrik - kan inte annat än hålla med dig :-)

[Melker 965]

Ja, knepigt det där att det kan tolkas så olika.

Känns ju ganska tydligt med den där råvarubilden som Kostdoktorn brukar använda.

Några exempelportioner som t ex Colting la upp i debatten med pasta-Paolo är också väldigt talande.

 

Kött, fisk, ägg, grönsaker, smör och grädde - vad kan gå fel?

[Melker 965]

Bitte,

 

Kom du någon vart med Sitell eller blev det bara den första rundan?

[Bitte 899]

Bitte,

 

Kom du någon vart med Sitell eller blev det bara den första rundan?

Nä du... En kollega till henne hoppade också in i min tråd, jag fick intrycket av att hon var intresserad av fortsatt diskussion. Men så var visst icke fallet. Mycket tråkigt, eftersom båda sidor här hade en chans att få till en någorlunda konstruktiv dialog.