Gå till innehåll

Recommended Posts

Ja, jisses, tänk när man levde med villfarelsen att det var hälsosammare att vara vegan/vegetarian än att äta människoföda.

Programledaren poängterar flera gånger att det bästa att äta är "beef", medan Du/"Bio" oftast nämner "rött kött". Vad är det man undersökt? Är det bättre med "nöt" än med "gris" eller andra sorters "rött kött"? Är det någon större skillnad?

 

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
46 minuter sedan, Ganymedes sade:

Ja, jisses, tänk när man levde med villfarelsen att det var hälsosammare att vara vegan/vegetarian än att äta människoföda.

Programledaren poängterar flera gånger att det bästa att äta är "beef", medan Du/"Bio" oftast nämner "rött kött". Vad är det man undersökt? Är det bättre med "nöt" än med "gris" eller andra sorters "rött kött"? Är det någon större skillnad?

 

Bra fråga.. även om jag inte kräver BIO på svaret.. för det handlar om hemjärn, en rätt viktig substans!

Hemjärn är den främsta bristen i världen.. dvs det är den främsta bristen av sett till världsbefolkningen!

Nämenaltså.. knappast här i sverige, inte heller i den rikare delen av jorden.. iallafall inte bland den rikare befolkningen!

Grejen är.. fortfarande att vi är Omniovorer, vi kan leva utav en stor bredd av föda.

Den andra grejen är att de som är fattiga knappast har råd att välja bredd på sin föda!

Den tredje grejen är att vi som är Omniovorer kan äta andra djur, de består till största delen utav de beståndsdelar som vi behöver.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant. Ska lyssna på detta. Är själv inne på detta spår men utifrån ett konspirationsteretiskt foliehattperspektiv. Jag tycker mig se att skälet till att det är så hopplöst att få nåt gehör för tex sånt här är att vi är utsatta för en gigantisk konspiration. Allt har vänts uppochner och media, Hollywood, Nobelkommittén, ja hela vårt samhälle har backat upp alla galna hypoteser kring cancer, hjärtkärlsjukdom och nutrition. Är det "bara" livsmedels och läkemedelsindustrin det här handlar om eller kan det rentav vara större?

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Patrix:

Är det inte mycket enklare att tänka sig att vi människor och vår hjärna inte är bättre än så här?

Vi gör så här, får för oss saker, går i flock.

Vi människor med vår begränsade hjärna tror på det vi fått lära oss, vi ifrågasätter inte auktoriteter, vi ändrar oss ogärna, vi går gärna i flock, vi fattar inte medvetna beslut och den fria viljan är en illusion. Med mera.

Vi är bara människor med fel och brister. Vi är apor som fått ett medvetande som lurar oss att tro att vi är mer medvetna än vad vi är.

Jag ser inget behov av någon ytterligare förklaring utöver att vi är människor.

Förändring tar tid för vi människor är tröga och förändrar oss ogärna.

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
12 hours ago, Ganymedes said:

Ja, jisses, tänk när man levde med villfarelsen att det var hälsosammare att vara vegan/vegetarian än att äta människoföda.

Programledaren poängterar flera gånger att det bästa att äta är "beef", medan Du/"Bio" oftast nämner "rött kött". Vad är det man undersökt? Är det bättre med "nöt" än med "gris" eller andra sorters "rött kött"? Är det någon större skillnad?

 

Rött kött är benämningen i studien. Beef (nöt) är det som i huvudsak konsumeras här. Men även större vilt såsom rådjur eller älg röknas som rött kött. Dock inte gris i det här sammanhanget. 

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 hours ago, Ganymedes said:

Patrix:

Är det inte mycket enklare att tänka sig att vi människor och vår hjärna inte är bättre än så här?

Det kan man säga och också någonting vi mycket hellre gör i sådana här frågor. Vi människor är enormt duktiga på att mentalt hitta förklaringar och undvika sånt som talar för att det otäckaste är sant. Vi mår nämligen fysiskt lilla av för jobbiga insikter och har därför en skyddsmekanism som kallas kognitiv dissonans och som hindrar oss trots överväldigande fakta. Det bästa exemplet på utbredd kognitiv dissonans idag är nog att de flesta inte kan acceptera att det är omöjligt att brinnande flygbränsle får tre stycken stål och betongskyskrapor att rasa ihop i sitt eget fotavtryck. Jag vill inte göra någon 9/11 diskussion av detta, men bara säga att om man kommer över det staketet så ser man betydligt mer sen.

cartoon.jpg

  • Gilla 6
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan, The Biochemist sade:

Rött kött är benämningen i studien. Beef (nöt) är det som i huvudsak konsumeras här. Men även större vilt såsom rådjur eller älg röknas som rött kött. Dock inte gris i det här sammanhanget. 

Tack för svar. Då vet jag :)

Även om det är lätt att se att gris inte är lika rött som nöt så hade jag fått för mig att gris räknas som rött kött.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Patrix:

Förstår jag dig rätt om jag tänker att du menar att jag mår så fysiskt dåligt av att tänka mig att det finns en "gigantisk konspiration" vad det gäller kosten, så att jag istället tar till en helt galen förklaring som säger att vi människor har fel och brister?

Först tänkte jag att du måste ha vänt upp och ner på begreppet kognitiv dissonans. Det är du som söker förklaringar där inga ytterligare förklaringar behövs. Ockhams rakkniv är tillämplig här tycker jag nog. Jag söker förklaringar som är så enkla som möjligt där det "skaver" som minst. Utan att vara för enkla. Krångla inte till det i onödan. Att förstå människan räcker.

Sen tänkte jag att kognitiv dissonans måste vara en dålig förklaringsmodell om den går att vända på så att den passar ens egna syften.

Därpå tänkte jag att kognitiv dissonans som förklaringsmodell enbart är meningsfull om man är överens om hur verkligheten ser ut. Och det kan vi inte bli. Samma sak gäller Ockhams rakkniv i det här fallet. Vad ska vi med den till om vi inte är överens om verkligheten. Vem av oss ska bestämma vem av oss som har rätt?

På det så tänkte jag att "kommer över det staketet" är en metafor som insinuerar att jag i någon mån är instängd, inskränkt och manipulerad. Typ. Men det kan du väl ändå inte mena?

För att sen tänka att jag är nog mer för att "riva ner staket". "Staket", "murar" och "gränser" skymmer sikten och hindrar den mentala rörelseförmågan.

Redan i natt tänkte jag att det kanske var ett misstag att posta inlägget, eller i alla fall att jag borde formulera det annorlunda. Risken finns att vi hamnar i en diskussion som inte leder någonstans, inte tillför något och inte gör någon lycklig.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ganymedes: Det var absolut inget personligt mot dig, utan en mer allmän reflektion och jag tycker din synpunkt var bra och absolut inget du ska ångra att du postat. Men det här får vi fortsätta i en annan tråd. Funderar på att skriva en. Vi får se ☺

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 hours ago, Ganymedes said:

Tack för svar. Då vet jag :)

Även om det är lätt att se att gris inte är lika rött som nöt så hade jag fått för mig att gris räknas som rött kött.

Det finns inget som är rätt eller fel hur man klassar rött kött. Olika länder klassar rött kött på olika sätt. Även en hel del andra livsemedel grupperas inte på samma sätt beroende på vart man är.. I detta fallet var gris inte inräknat som rött men jag tror att om man läser nåt på tex livsmedelsverketssida så har de säkert gris i samma grupp som rött.

I vissa kulturer delar man in djuren på storlek och bryr sig inte det minsta om ifall det är rött eller kan flyga eller inte. Detta har att göra med "spirit" eller "ande". Stora djur har en annan "spirit" inombords än ett litet anser de. Buddhistiska munkar tex föredrar stora djur då de anser de klarar sig på en mindre mängd kött då samt att ett liv räcker att mätta fler munnar än om de skulle äta små djur. 

  • Gilla 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Patrix:

Jag har läst igenom det jag skrev igen och det kanske kan uppfattas som lite aggressivt, och det var inte min mening.

Jag ber om ursäkt i så fall. Så vill jag inte uppfattas.

Speciellt den första meningen borde ha haft en smiley. Den satte tonen för resten.

Startar du en ny tråd så kanske jag hakar på, om det går att hålla på en mer principiell och filosofisk nivå. Att diskutera typ temperatur på eld och hållfasthet i stålbalkar (eller motsvarande inom kosten) leder ingenstans, så det har jag inget intresse av.

Eller också så kan en moderator flytta dom här inläggen till en ny tråd så är det redan igång. Vad säger du moderator? Det går väl?

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 2 weeks later...

Från mig? Tja... angående telomerlängd, till exempel...

Varför var tex inte Ornish studie på den positiva effekten av en vegansk kost inkluderad, om vi nu ska prata om telomerlängd?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24051140
Varför var bara den där lilla studien inkluderad som inte ens såg någon effekt från ålder, rökning eller fysisk aktivitet - effekter som har varit tydliga i andra studier?
Varöfr inte nån av dom många andra  större studierna som visar på negativ eller neutral effekt av kött, men positiv effekt av många växter?
http://www.ajconline.org/article/S0002-9149(10)00954-9/abstract?cc=y=
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3037593/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4830058/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4352412/
Varför var inte djurstudier inkluderade, som visar på en negativ effekt?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21963168

Varför inte en faktisk publicerad meta-analys på just ämnet kost och telomerlängd från 2017??
"Our systematic review supports the health benefits of adherence to the MD on TL. Except for fruits and vegetables, which showed positive associations with TL, results were inconsistent for other dietary factors although it appears that specific food items including processed meat, cereals and sugar-sweetened beverages may be associated with shorter TLs."
http://sci-hub.bz/10.1038/ejcn.2016.149

Det är liksom såna här frågor som gör det svårt att diskutera sånt här som inte är peer reviewed och som saknar fördefinierade inklusionskritier etc, och det är inte så intressant för mig. Objektiv analys... nja, tveksam...

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det som var gemensamt för samtliga studier var att de selektivt jämförde effekten av kött med låg kontsminering av andra faktorer. Inom statistik har man mått på kolinjäriteten i x matrisen och om den är hög kan man inte uttala sig om enskilda faktorer medan om den är låg får man en ren estimering av den faktor man studerar. 

Att det finns veganstudier som ibland visar positiva effekter och ibland negativa och vad som skiljer dessa år var hela idén men arbetet. Slutsatsen var helt enkelt att de positiva veganstudierns hade flertalet fakorer som skiljde grupperna åt medan de som visar på negativa effekter av vegankost mer specifikt tittat på köttkonsumtionen. 

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Gissar att ovanstående metaanalys också innefattar kompetenta statistiker som kan avgöra vad som är valid data. Din studie hade få deltagare, var baserad på food frequency questionaires och följde inte deltarna över tiden, det är liksom stora begränsningar. Sett till helheten verkar inte litteraturen stödja att kött förlänger telomerer, om något tvärtom. Hade du haft djurstudier, prospektiva och randomiserade försök som stödjer det så hade det varit ett starkare case.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • 1 month later...

Johan Wallström i Ornish studie ovan så var det man utvärderade: ". Men in the intervention group followed a programme of comprehensive lifestyle changes (diet, activity, stress management, and social support), and the men in the control group underwent active surveillance alone"Den påverkan som behandlingsgruppen utsattes för var: Diet, aktivitet och stresshantering.

     Vilken statistiker i världen skulle kunna säga vilken andel av resultatet, som dietförändringen, aktiviteterna eller stresshanteringen var ansvarig för?

Det är naturligtvis omöjligt. Olika dietförändringa, olika aktivitetsförändringar och olika former av stresshantering kan naturligtvis ge olika resultat.  Det enkla är naturligtvis att testa en variabel i taget. Testar man alla tre samtidigt, så kanske aktiviteterna påverkar resultatet av stresshanteringen, för att nämna bara ett problem.Så inte kan det vara statistikerns uppgift att bena ut vilket resultat just den typen av aktivitet ger i förhållande till den typ av stresshantering, eller typ av diet.

Det enda rimliga,om man vill mäta resultatet på ett tillförlitligt sätt, av en speciell faktor.är, att testa bara en faktor.

Se t. ex.  http://www.ravnskov.nu/2015/12/30/620/   och     http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2016/07/Kolesterolhypotesen-maste-vara-fel/

sådana omräkningar som du förespråkar verkar vara väldigt känsliga för bias.hos de som räknar.....

    

   Bland kolesterolhypotesens förespråkare så testade man t. ex, rökstopp och minskat intag av mättat fet, och både rök-stopp och minskat intag av mättat fet ansågs vara bra för hjärtat.

 Men när man testar mättat fet för sig, så är det inte farligt. Vad kan det bero på?

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824152/

 

  

 

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...