Harlequin Posted January 28, 2013 Share Posted January 28, 2013 Hej Jag undrar en sak vad gäller LCHF och den gamla vedertagna teorin om kalorier in och kalorier ut. Det jag undrar är, om vi som äter LCHF faktiskt äter enligt den principen, bara att vi själva inte är medvetna om detta, dvs att vi äter mindre kalorier och därigenom går ner i vikt (jämnfört med hur vi skulle ha ätit med tallriksmodellen). Det jag baserar min fråga på är att allmänt när de kommer till LCHF så verkar många uppleva att de är mindre hungriga, man håller sig mätt och belåten längre, och därigenom så verkar det som att många äter färre ggr per dag. En annan sak som jag också uppfattat är att många verkar äta mindre mängd mat, (vilket oftast används som ett argument för att LCHF:are äter mindre kött exempelvis), detta då igenom att fettet i maten mättar mer. Hoppas ni förstår vad min fråga syftar på (inte lätt att formulera sig så här sent) /Simon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
@rkbro Posted January 28, 2013 Share Posted January 28, 2013 Jag förstår dig ungefär så här: Är egentligen inte LCHF kaloribantning? Det finns flera delar av det. En del av det är du inne på - mättnad. Eftersom man håller sig mätt längre så blir slutsumman när dagen är slut att man ätit färre kalorier. Det där med hunger hänger ihop med hormoner och vilka olika som triggas igång av kolhydrater eller fett. En annan del är det här med insulin. När man äter kolhydrater utsöndras insulin som är fettbindande. Om jag fattat det rätt kan man dra det till sin spets och säga att samma energimängd (tex 100 kcal)inte gör dig tjock på samma sätt om det är fett istället för kolhydrater. (Här är jag osäker, så nån får gärna rätta mig om jag har fel.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zepp Posted January 28, 2013 Share Posted January 28, 2013 Altså.. går man upp i vikt så har man tillfört mer kalorier än vad man gjort av med.. det är elementärt! Likaså om man går ner i vikt, då har man förbrukat mer än vad man tillfört.. inget snack om saken! Saken är altså solklar.. ät mindre spring mer.. det är bara som så att det inte fungerar riktigt så lätt.. för det beror även på en hel massa annat! Någon kan äta 1000 Kcal och gå upp i vikt, någon annan kan öka intaget och gå ner i vikt! Nu börjar det bli komplicerat.. dels så beror det på ens metabola/medecinska tillstånd, dels hur man reagerar metabolt/medecinskt och mentalt på olika kost! Finns tex gott om folk som kan muppa kolisar i massor och är smala som pinnar, de behöver ioförsej inte vara friska, men smala är de likt förbannat.. och för det mesta så ser de iallafall friska ut. Sen så har vi de som bara de lägger till det minsta till sin kost och genast rasar iväg uppåt. Oftast när vi är unga så är vi oxå rätt friska och inte metabolt skadade.. eller va sjutton närmar man sig 40 så är inte kroppen längre vad den var när man var 18 helt enkelt.. dels av genetiska faktorer, slitage och naturligt åldrande stress och antagligen en del annat.. vi blir äldre. Vad LCHF handlar om är främst den delen som handlar om glukosmetabolismen.. som kan få några skavanker, tex en tilltagande insulinresistens, speciellt efter ett långt liv på rätt mycket snabba kolhydrater. Och det danas redan i barnaåren,, enligt en svensk undersökning visade det sig att våra ungdommar får cirka 25% av sitt energibehov från godis, läsk, glass, kakor bullar och sådant.. och på det så äter den kost som i övrigt består utav rätt mycket kolhydrater, sockrade flingor, juice, bröd, pasta, ris, potatis! Så det snabba svaret är att en kalori är en kalori, men de påverkar vår kropp på olika sätt, kortsiktigt och långsiktigt. Det pratas rätt mycket om insulin och dess roll, utan att man riktigt förstår det hela, det är altså inte insulinet det är fel på, utan snarare tvärt om det räddar dig från högt blodsocker som är toxiskt! Och är man inte snäll mot bukspottkörteln kan det hända att den till slut inte orkar med längre, då har man fått diabetes! Man skall bara inte dra allt för förhastade slutsatser, alla som har diabetes är inte feta, alla feta har inte diabetes, det finns flera andra tillstånd som leder till diabetes eller fettma. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dufva Posted January 28, 2013 Share Posted January 28, 2013 Det har ju tvistats en hel del om det men det verkar faktiskt även finnas en ren metabol fördel med Lågkolhydratkost http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22735432 En ny intressant studie publicerad i JAMA (en av de bästa medicinskatidskrifterna) har visat att man generellt bränner cirka 300 kaloriermer per dag om man äter en strikt lågkolhydratdiet, jämfört med enlågfettdiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zepp Posted January 29, 2013 Share Posted January 29, 2013 Det har ju tvistats en hel del om det men det verkar faktiskt även finnas en ren metabol fördel med Lågkolhydratkost http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22735432 En ny intressant studie publicerad i JAMA (en av de bästa medicinska tidskrifterna) har visat att man generellt bränner cirka 300 kalorier mer per dag om man äter en strikt lågkolhydratdiet, jämfört med en lågfettdiet. Men man skall då även se att de gick ner lika mycket då det var en crossover study! Och resultatet talar snarare om att det går att tvinga av kroppen vikt men att ämnesomsättningen sjunker om man tvingar ner vikten, (bantar)! Dvs.. nästan alla kan gå ner i vikt om de bantar, men det är svårt att behålla vikten om man gör det med fel mat.. som påverkar metabolismen på fel sätt. Så en kalori är inte alltid lika dan som en annan kalori! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kareng Posted January 29, 2013 Share Posted January 29, 2013 Jag tycker att det är jättebra för LCHFs del att vi som äter LCHF pratar om att "en kalori är en kalori". Att LCHF inte är något magiskt, att vi inte trycker i oss smör och ändå går ner i vikt. Ger helt fel bild av LCHF. Visst kan det kännas som om man trycker i sig smör men i slutänden (om man lyckas förlora vikt) är det ändå att vi ätit färre kcal än vi förbrukat. Sedan är det viktigt att berätta varför det blir så att vi äter färre kcal än vi förbrukar. Att det är där det "magiska" med LCHF ligger! Jag skulle dessutom vilja uppmana alla frontfigurer inom LCHF att berätta som det är så att folk fattar vad som gäller. Att ta bort det fåniga, magiska skimmret från LCHF som gör att många tycker det verkar farligt och oseriöst. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Jansson Posted January 29, 2013 Share Posted January 29, 2013 Paradoxalt nog går det enklare att mäta förbrukad energi än energi in,,,, Man eldar upp maten när man bestämmer dess energiinnehåll - ingen hänsyn tas till matens hormoniella påverkan och så vidare,,,, Läs "Fat Chance" av Robert Lustig - där står det hur det fungerar från tugga till kompost!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Soppslev Posted January 29, 2013 Share Posted January 29, 2013 Fysikens lagar gäller. Mycket fett i maten stabiliserar dock hunger och aptit så att man inte äter onödigt mycket. Kolhydrater och socker rubbar detta så att man blir hungrig och "sugen" hela tiden. Man kan därmed säga att LCHF auto-reglerar kaloriintaget utan att man behöver räkna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Harlequin Posted January 29, 2013 Author Share Posted January 29, 2013 Jag förstår dig ungefär så här: Är egentligen inte LCHF kaloribantning? Det finns flera delar av det. En del av det är du inne på - mättnad. Eftersom man håller sig mätt längre så blir slutsumman när dagen är slut att man ätit färre kalorier. Det där med hunger hänger ihop med hormoner och vilka olika som triggas igång av kolhydrater eller fett. En annan del är det här med insulin. När man äter kolhydrater utsöndras insulin som är fettbindande. Om jag fattat det rätt kan man dra det till sin spets och säga att samma energimängd (tex 100 kcal)inte gör dig tjock på samma sätt om det är fett istället för kolhydrater. (Här är jag osäker, så nån får gärna rätta mig om jag har fel.) Yes du har tolkat min fråga rätt , Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Harlequin Posted January 29, 2013 Author Share Posted January 29, 2013 Ok tack för alla svar , Hmm när jag läser igenom svaren så verkar det vara som att de flesta här håller med om att fysikens lagar på något sätt gäller dvs kalorier in och kalorier ut. Då tycker jag det känns helt fel att man hela tiden försöker slå hål på den teorin, eftersom den uppenbarligen gäller, oavsett om man äter LCHF, paleo, tallriksmodellen. Sen att alla dieter påverkar kroppen olika med vad kroppen gör med näringen, det är en annan sak. Så i min värld känns det lite olustigt att höra Gary Taybes, Roberh H Lustig, mfl, ta upp energi in och energi ut, teorin, som en teori som inte fungerar i praktiken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RobinEH Posted January 29, 2013 Share Posted January 29, 2013 Det har ju tvistats en hel del om det men det verkar faktiskt även finnas en ren metabol fördel med Lågkolhydratkost http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22735432 En ny intressant studie publicerad i JAMA (en av de bästa medicinska tidskrifterna) har visat att man generellt bränner cirka 300 kalorier mer per dag om man äter en strikt lågkolhydratdiet, jämfört med en lågfettdiet. Så värst ny och intressant skulle jag inte vilja kalla den. Inte heller visar den att man "generellt" förbrukar ca 300 kalorier (kilokalorier?) vid lågkolhydratskost än lågfettskost. Att 50g kolhydrater är en "strikt lågkolhydratsdiet" vet jag inte heller om jag kan hålla med om. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Harlequin Posted January 29, 2013 Author Share Posted January 29, 2013 Så värst ny och intressant skulle jag inte vilja kalla den. Inte heller visar den att man "generellt" förbrukar ca 300 kalorier (kilokalorier?) vid lågkolhydratskost än lågfettskost. Att 50g kolhydrater är en "strikt lågkolhydratsdiet" vet jag inte heller om jag kan hålla med om. Vart i studien står det något om 50g kolhydrater?, har läst men hittar det inte (måste vara blind eller nåt). Iof så kollade jag bara i abstract, antar att du läste igenom hela studien? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zepp Posted January 29, 2013 Share Posted January 29, 2013 Altså.. Kalorier in och kalorier ut, är en tautologi, en ordramsa utan mening som inget förklarar! Har man gått ner i vikt så har det varit ett energiunderskott, har man gått upp har det varit ett överskott, men det säger fortfarande inget om vad som har orsakat det. Såå.. nu har jag löst världssvälten och fattigdomen på samma sätt, de som är fattiga skall bara öka sina inkomster och göra av med mindre! Lätt som en plätt och härmed kan vi avskaffa alla FNs hjälpprogram och SIDA och en massa olika instutioner.. det handlar bara om att föra ut budskapet!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
@rkbro Posted January 30, 2013 Share Posted January 30, 2013 Så i min värld känns det lite olustigt att höra Gary Taybes, Roberh H Lustig, mfl, ta upp energi in och energi ut, teorin, som en teori som inte fungerar i praktiken.Poängen är nog att det är lite olika saker man pratar om. Å ena sidan vad som funkar rent mekaniskt i kroppen. Det stämmer att kalorier in och ut funkar, rent teoretiskt. Den andra delen av det är vad som faktiskt funkar i praktiken. Klarar man att äta färre kalorier än man gör av med? Svaret på den frågan är att det är lättare att äta rätt mängd energi om man håller sig borta från kolhydraterna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Jansson Posted February 2, 2013 Share Posted February 2, 2013 Energi in och ut gäller så klart. En kalori är en kalori. Kroppen reagerar helt olika på en kalori från fett jämfört med en kalori från kolhydrater. Lite slarvigt uttryckt så är en kalori inte alltid en kalori,,,, Kroppen reagerar olika beroende på i vilken ordningsföljd som fett och kolhydrater intas,,,, Kroppen byter regim beroende på tillgången på mat, reagerar helt olika vid svält, normalt ätande och överätning,,,, Kroppen reglerar sin energi in/ut naturligt om vi äter mat som vi är avsedda för. Äter vi fel sorts mat sätts denna reglerfunktion ur spel! Riktig mat ger mättnadskänsla - försök överäta fet mat och du blir snabbt illamående och gör inte om detta misstag! Bensin innehåller många kalorier men är inte mat för biologiska varelser - vi blir snabbt sjuka av att dricka bensin,,,, Coca cola är heller ingen mat för någon levande varelse - vi blir långsamt sjukare av att dricka Cola,,,, Bröd är gjort på fågelfrön - det tar ännu längre tid att bli sjuk men det kommer,,,, Det är ganska lätt att mäta förbrukad energi,,,, Det är svårt att att mäta energin i maten då kroppen reagerar olika på olika sorters föda,,, Energin i mat mäts genom att eldas upp men vi är inga ångmaskiner,,, Läs Lustigs bok "Fat chance" - den ger förmodligen den bästa modellen till hur vi fungerar som finns idag,,, Jag tycker Lustig skulle ha kallat sin bok för "Fat Change" istället,,,, Läs därefter ännu mera på Jacob Gudiols sidor http://traningslara.se/ - han är en frisk, självlärd och "kaxig" gosse som besitter kunskaper som många disputerade inom nutrion & läkare märkligt nog saknar - han imponerar men han är oxå tekniker och har därför en analytisk förmåga som många andra yrken saknar,,,, Ps Skit i alla böcker och och krångliga teorier och ät mat avsedd för människor - paleo eller LCHF! När såg du en överviktig älg senast - använd samma metod som älgarna, ät mat avsedd för människor - till exempel en älg! Ds 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fnutt Posted February 2, 2013 Share Posted February 2, 2013 I egenskap av ingenjör börjar jag tänka i termer som verkningsgrad. Bränslet innehåller en viss mängd energi, men på grund av att "maskinens" verkningsgrad aldrig kan bli 100% så kan inte hela energimängden utnyttjas. Olika maskiner är även optimerade för olika sorters bränsle, och byter man till ett för maskinen mindre fördelaktigt bränsle så sjunker verkningsgraden. Eller så slutar maskinen att fungera. Därmed är en kalori alltid en kalori, men beroende på verkningsgraden på de processer som nyttjas för att förbränna den, så kan energimängden ut variera. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TillMinus Posted February 2, 2013 Share Posted February 2, 2013 Jag kan bara gå tillbaka till mig själv i denna fråga och säga att jag vet att jag går ner i vikt för att äter häften så många kalorier idag jämfört med innan. Det är en naturlig och logisk förklaring till viktnedgången. Det hade aldrig funkat i längden med att svälta sig själv, eller fasta, eller soppor, eller andra dieter som går ut på att äta mindre kalorier för att gå runt hungrig kan de flesta bara göra så länge. Med lchf är mina portioner så små att jag äter på en assiette och jag är mätt. Allt extra, så som godis, chips och ohälsosam snabbmat låter jag bli för att har valt att inte vara destruktiv mot min kropp. Jag har bara en maskin och jag har misshandlat den tillräckligt länge. Jag vet inte om det är svar på din fråga, men jag hade aldrig gått ner i vikt om jag fortsatt att överäta. Men jag Kan inte överäta med lchf. Jag har i omgångar ätit mindre mat för att minska magsäcken, men hungern har tagit över och fått bestämma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiny Tom Posted February 5, 2013 Share Posted February 5, 2013 Harlequin, kort svar: Exakt så! Det LCHF gör för många människor är just att "automagiskt" reglera matintaget. Man upplever inte bara (stor) mättnad utan även enkelhet och njutning i relation till kosthållningen. Är det någonting som bantningsvetenskapen under senare år börjat inse så är det nämligen just det senare, dvs Professor Hallonbåts tankar om kalorier kan inte stå på egna ben och heller inte vara primärt, dvs viktminskningen, för att vara långsiktigt hållbar, måste ske som en indirekt effekt. Bantningsmetoder där man plågar sig ned till "rätt" vikt ställer till det ur precis alla perspektiv man kan tänka sig. Latmanssvar (alt. stressat svar): Sök här på forumet efter "bränslepartitionering". Jag har redan skrivit en hel del vad gäller just LCHF:s magiska effekter och att dessa sannolikt inte har att göra med något oupptäckt "magiskt" utan snarare är en konsekvens av redan kända faktorer men som ur ett upplevelseperspektiv kan uppfattas som "magiska". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HannaAndersson Posted February 6, 2013 Share Posted February 6, 2013 Jag har erfarenhet av att ha ätit en lågkaloridiet, alltså legat på 1200-1300kcal om dag en lång period i mitt liv, dessa kcal bestod av till största del av proteiner och kolhydrater från grönsaker. Alltså, jag undvek snabba kolhydrater och fett. Detta kcal-intag och tillsammans med träning bidrog till viss viktnedgång, jag trodde starkt på att kcal in-kcal ut var det mest logiska och det är så man bör göra. Problemet var att jag blev trött, jag fick konstiga tillstånd i min kropp som kan förklaras som utmattning och orkeslöshet. Jag tänkte då att jag kanske legat på för lågt kcal-intag för länge, ca 1,5år. Rekommendationen att äta 1200kcal om dagen ges till personer som är extremt överviktiga. Typ som de i biggest looser. Jag var inte extremt överviktig när jag började på den dieten, utan vägde 68kg till mina 168cm. Jag ville bli riktigt fit, jag eftersträvade en kropp som fitnessmodeller och övriga som tävlar i fitness har. Hur irrealistiskt det var inser jag nu. Efter hand började jag iaf äta lite mer efter samma princip, men ca 1600-1750kcal om dagen istället. Min kropp sög åt sig näringen och ett år efter vägde jag 75kg istället. Ja... säga vad man vill, trots mitt uppenbara underskott på kcal och träning minst 4-5ggr i veckan gick jag upp i vikt! Sedan sommaren 2012 har jag ätit lchf efter att ha läst matrevolutionen på en strand på Samos! Jag har gått ner till 71kg, och går sakta men säkert ner i vikt utan hunger och utmattningsupplevelser och orkeslöshet. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bob Posted February 6, 2013 Share Posted February 6, 2013 Hej Jag undrar en sak vad gäller LCHF och den gamla vedertagna teorin om kalorier in och kalorier ut. Det jag undrar är, om vi som äter LCHF faktiskt äter enligt den principen, bara att vi själva inte är medvetna om detta, dvs att vi äter mindre kalorier och därigenom går ner i vikt (jämnfört med hur vi skulle ha ätit med tallriksmodellen). Det jag baserar min fråga på är att allmänt när de kommer till LCHF så verkar många uppleva att de är mindre hungriga, man håller sig mätt och belåten längre, och därigenom så verkar det som att många äter färre ggr per dag. En annan sak som jag också uppfattat är att många verkar äta mindre mängd mat, (vilket oftast används som ett argument för att LCHF:are äter mindre kött exempelvis), detta då igenom att fettet i maten mättar mer. Hoppas ni förstår vad min fråga syftar på (inte lätt att formulera sig så här sent) /Simon Det är tekniskt sett kaloribantning, men på ett sätt som använder kroppens hormoner på ett smart sätt som gör att du blir mätt på en kalorideficit, och fortfarande har energi att vara aktiv på dagen. På LCHF kan jag lätt hamna på 1500 kcal om dagen utan att vara hungrig alls (min BMR är c.a. 2400). Om du kaloribantar kolhydratrikt är det lätt att kroppen kämpar mot, och sänker kaloriuttaget när du sänker kaloriintaget. Dessutom är det otroligt svårt att bli mätt på 60% av sin BMR då kosten är kolhydratrik. Och mättnad är väldigt viktigt om man ska lyckas med långsiktig viktminskning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RobinEH Posted February 9, 2013 Share Posted February 9, 2013 Vart i studien står det något om 50g kolhydrater?, har läst men hittar det inte (måste vara blind eller nåt). Iof så kollade jag bara i abstract, antar att du läste igenom hela studien? Missade ditt inlägg. Ber om ursäkt! Studie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.