Staffan Sköld Posted April 27, 2017 Share Posted April 27, 2017 Därför är kaloriräkning onödig - och ibland även skadlig Se http://www.kostdoktorn.se/darfor-ar-kalorirakning-onodig-och-ibland-aven-skadlig?utm_source=Kostdoktorns+nyhetsbrev&utm_campaign=6e4924a004-Test&utm_medium=email&utm_term=0_45bc24a01d-6e4924a004-463108361 Min fråga/fundering: "Om jag har förstått det hela så mäter man födoämnens energiinnehåll genom att förbränna en mängd av ämnet. Tror det tom heter brennwert på tyska. Den processen sker ju inte i kroppen. Kan det vara så att vissa födoämnen har ett visst energiinnehåll vid test/mätning men där energin inte omvandlas/tas upp i kroppen lika effektivt? Kanske tom är individuellt? Bara en fundering.. (Trä innehåller en viss mängd energi men vi människor kan inte tillgodogöra oss det t.ex.)" /Staffan 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iAnna Posted April 27, 2017 Share Posted April 27, 2017 I det här inlägget kan man se en video, där Robert Lustig förklarar att "a calorie is not a calorie". Ca 13 min in i intervjun. https://forum.kostdoktorn.se/topic/5714-gudiols-teorier/?do=findComment&comment=122272 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gladan Posted April 27, 2017 Share Posted April 27, 2017 Det intressanta är hormonsvaret som olika näringsämnen ger, men även timingen av näringsintag (vilket också påverkar hormoner och andra signalsubstanser). Beroende på den hormonella påverkan du får via maten och matens påverkan på din tarmflora mm regleras ämnesomsättningen upp eller ner, och i detta är den egentliga mängden kalorier oväsentlig. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Staffan Sköld Posted April 27, 2017 Author Share Posted April 27, 2017 Tack iAnna, jag skall kolla på videon! Tack Gladan för ditt inlägg! Jag tror du svarade på min fråga/undran att uppmätt energiinnehåll inte alltid motsvarar upptaget energiinnehåll utan det beror på en rad andra faktorer och omständigheter. För egen del bryr jag mig inte om kalorier alls utan detta mer en fråga om det är så enkelt som man har försökt framställa det. Jag tror den mänskliga kroppen är mer komplicerad, precis som du säger, än vad man försöker påskina i vissa sammanhang. /Staffan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zepp Posted April 27, 2017 Share Posted April 27, 2017 8 timmar sedan, Staffan Sköld sade: Därför är kaloriräkning onödig - och ibland även skadlig Se http://www.kostdoktorn.se/darfor-ar-kalorirakning-onodig-och-ibland-aven-skadlig?utm_source=Kostdoktorns+nyhetsbrev&utm_campaign=6e4924a004-Test&utm_medium=email&utm_term=0_45bc24a01d-6e4924a004-463108361 Min fråga/fundering: "Om jag har förstått det hela så mäter man födoämnens energiinnehåll genom att förbränna en mängd av ämnet. Tror det tom heter brennwert på tyska. Den processen sker ju inte i kroppen. Kan det vara så att vissa födoämnen har ett visst energiinnehåll vid test/mätning men där energin inte omvandlas/tas upp i kroppen lika effektivt? Kanske tom är individuellt? Bara en fundering.. (Trä innehåller en viss mängd energi men vi människor kan inte tillgodogöra oss det t.ex.)" /Staffan Man har mycket riktigt eldat kalorier i bombkalorimeter samt gjort samma med feces och kemisk analys av urin! Och det man då kom fram till är digesterbara energi.. måttenheten enligt SI är kalorier.. fast det vi räknar är Atwaterfaktorer! Dvs gubben som var professor vid tillfället hette Atwater. https://en.wikipedia.org/wiki/Atwater_system Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Staffan Sköld Posted April 27, 2017 Author Share Posted April 27, 2017 Tack Zepp - spännande! Det finns mao en del vetenskap bakom detta. Är modellen ifrågasatt eller allmänt accepterad som sann/trolig? Hälsar Staffan! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zepp Posted April 27, 2017 Share Posted April 27, 2017 14 minuter sedan, Staffan Sköld sade: Tack Zepp - spännande! Det finns mao en del vetenskap bakom detta. Är modellen ifrågasatt eller allmänt accepterad som sann/trolig? Hälsar Staffan! Modellen har testats senare oxå samt att man kom fram till liknande resulttat. Det enda så man skulle kunna fundera på var protein! Men då funderar vi på 4-3,8! Men det beror till stora delar på att det mesta proteinet inte används som energi utan som byggstenar. Och alla värden är avrundade och genomsnittliga. http://www.fao.org/docrep/006/Y5022E/y5022e04.htm 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.