Mättat Fett

[schackspelare]

Hej Andreas. Trevligt initiativ med detta nya frågeForum.

 

Har varit med i LCF från och till de senaste åren och gått ned ca 10 kilo och har blivit av med min Ulcerösa Colit.

Och så min fråga. Att för mycket socker i blodet tillslut lagras som fett i cellerna med hjälp av insulin har jag förstått.

Men vad händer med det mättade fettet om man äter mer mättat fett än kroppen behöver.  Om man tex äter för mycket bacon eller Bregott. Lagras det och så någonstans i kroppen eller försvinner det bara ut ur kroppen som  urin och avföring. Kan man äta för mycket mättat fett (om man skulle råka orka med det) utan att gå upp i vikt ?

 

 God Jul och Gott nytt år och lycka till med det här utmärkta Forumet

 

[Leopold Roos]

Det sägs att man kan äta för mycket fett. Dock är det svårt att göra det, men vissa känner inte av mättnadskänslor på "normalt" sätt. Jag tror då att en del av extra fettet kommer lagras, och en del åka ut.

[Kjell Granelli]

Som jag förstår det lagras fett från födan bara vid förhöjda insulinnivåer, dvs om man kombinerar söt/stärkelserik mat med fett så lagras inte bara energi från kolhydraterna som kroppsfett, utan även en del av det fett man ätit. Om det är mättat eller inte tror jag inte spelar någon roll. Med andra ord, en fettrik kost utan kolhydrater ska inte kunna orsaka lagring av kroppsfett.

[Alexander]

 

 

Som jag förstår det lagras fett från födan bara vid förhöjda insulinnivåer, dvs om man kombinerar söt/stärkelserik mat med fett så lagras inte bara energi från kolhydraterna som kroppsfett, utan även en del av det fett man ätit. Om det är mättat eller inte tror jag inte spelar någon roll. Med andra ord, en fettrik kost utan kolhydrater ska inte kunna orsaka lagring av kroppsfett.

 

Hej

När jag läser sådana här påståenden undrar jag alltid vart vederbörande tror att fettet tar vägen? Om jag äter en måltid på 1000kcal med ~0E% kolhydrater, vart tar fettet vägen? Svara gärna med referenser.

[Kjell Granelli]

Hej

När jag läser sådana här påståenden undrar jag alltid vart vederbörande tror att fettet tar vägen? Om jag äter en måltid på 1000kcal med ~0E% kolhydrater, vart tar fettet vägen? Svara gärna med referenser.

Bra fråga, det har jag också funderat på. Ralf Sundberg skriver så här på sidan 290 i sin bok "Forskningsfusket!": "Mättat och omättat fett i kosten ger däremot ingen insulinuppgång eller blodsockerstegring. Detta innebär att vid mycket låga insulinnivåer kan inte fett lagras utan endast brytas ned till glycerol och fettsyror genom att hormonberoende lipas aktiveras i denna situation. Fettsyrorna bryts sedan ned i 2-kolatomssteg till Acetyl-coenzym-A för att gå in i citronsyracykeln och förbränns i mitokondrierna, cellernas s.k. energifabriker, och fettcellernas depåer minskar då."

Skulle vara intressant att få en mer uttömmande och gärna begriplig förklaring dock. En sak är ju säker; fett i form av triglycerider som åker runt i blodbanan triggar ingen som helst insulinuppgång och därmed kan det ju inte hamna i kroppens fettceller, utan att något annat (intag av socker/stärkelse!) först fått upp insulinnivån.

Andreas - vet du svaret, eller var man ska söka?

[Alexander]

"En sak är ju säker; fett i form av triglycerider som åker runt i blodbanan triggar ingen som helst insulinuppgång och därmed kan det ju inte hamna i kroppens fettceller, utan att något annat (intag av socker/stärkelse!) först fått upp insulinnivån."

 

Mm, men det där stämmer inte. Svaret är just det att fett lagras in obehindrat som kroppsfett utan insulin eller några kolhydrater i kosten. Alternativet vore ju att fettet skulle cirkulera i blodet. Och höga blodfetter lång tid efter måltid är inte direkt eftersträvansvärt.

[Leopold Roos]

Ett annat alternativ skulle vara att man bara bajsar ut det, eller ytterligare ett att man förbränner det, men då skulle kropsvärmen öka och det gör den ju inte.

[Kjell Granelli]

Fast jag tror att triglyceriderna inte automatiskt lagras i fettceller; de kommer inte igenom cellväggarna utan att delas upp i sina beståndsdelar (glycerol + tre indviduella fettsyror) vilket sker med ett enzym som kallas lipoproteinlipas, och där transporten in i fettcellerna stimuleras av insulin. Så min tanke är att utan insulin i tillräcklig mängd så sker ändå ingen eller bara obetydlig inlagring av fett. Eller missar jag något?

[RobinEH]

Självklart lagras fett som fett. Ett för högt energiintag kommer att resultera i att energin lagras. Det cirkulerar alltid insulin i blodet hos friska människor vilket hindrar energin från att "läcka ut" ur cellerna igen. Det är mycket lättare för kroppen att lagra fettsyror som fett än att konvertera kolhydrater till fett och därefter lagra dem. Kalori in - kalori ut. 

[icey]

Det påstås av många att fett lagras in obehindrat i fettcellerna utan kolhydrater i kosten, och att ASP är en minst lika effektiv fettinlagrare som insulin (som då triggas av fett, och inte av kolhydrater).

 

Allt detta låter ju väldigt imponerande, och det blir då lite märkligt att i princip alla som har ätit LCHF under en längre period är smala och förblir smala, trots rapporterade intag på 2500-3000kcal om dagen i vissa fall. Jag försökte i flera månader att gå upp i vikt med LCHF (mest som ett roligt experiment), och låg på runt 3000kcal om dagen. I princip ingenting alls hände med vikten på flera månader.

 

När jag efter detta gissel istället tryckte i mig 3000kcal i form av kolhydrater, så gick det förvånansvärt snabbt att gå upp i vikt. Jag tror det kan ligga en hel del i det som Ralf Sundberg skriver i sina böcker.

[Annipannan]

Det kan också finnas en annan förklaring om man lusläser i lite fysiologiböcker. För att kunna bygga upp fettceller krävs det mer än bara fettsyror och monoglycerider (från nedbrutet fett, trigkycerider). Det behövs även ett ämne som kallas alpha-glycerol fosfat. Detta kan INTE produceras av fettmetaboliter, utan endast från kolhydrater. Så utan kolhydrater kan vi inte bygga upp fettlager.

[RobinEH]

Det kan också finnas en annan förklaring om man lusläser i lite fysiologiböcker. För att kunna bygga upp fettceller krävs det mer än bara fettsyror och monoglycerider (från nedbrutet fett, trigkycerider). Det behövs även ett ämne som kallas alpha-glycerol fosfat. Detta kan INTE produceras av fettmetaboliter, utan endast från kolhydrater. Så utan kolhydrater kan vi inte bygga upp fettlager.

Detta borde väl betyda att en diet utan kolhydrater är livsfarligt. Borde inte detta resultera i att lipider fyller upp vår blod eftersom de inte har någon stans att ta vägen?

[Y62]

Kalori in kalori ut anhängare, har ni mätt nettot av kalorier in och ut? Alltså, hur mycket energi kommer ut ur kroppen kontra in? Inte vet jag, men så måste man väl mäta? Avföring är väl inte utan energi? 

[RobinEH]

Kalori in kalori ut anhängare, har ni mätt nettot av kalorier in och ut? Alltså, hur mycket energi kommer ut ur kroppen kontra in? Inte vet jag, men så måste man väl mäta? Avföring är väl inte utan energi? 

Energin i avföringen tas med i räkningen tack vare atwater. "Kalori in - kalori ut - vikt" stödjs av de termodynamiska lagarna. Trots att våra kroppar är komplicerade så är vi inte magiska.

[Annipannan]

Detta borde väl betyda att en diet utan kolhydrater är livsfarligt. Borde inte detta resultera i att lipider fyller upp vår blod eftersom de inte har någon stans att ta vägen?

 

Bra fråga! Nej, blodet kommer inte överfyllas av lipider, det skickas ju inte bara ut i blodet i väntan på att lagras. Lipider skickas ut i blodet vid behov, för energi, byggsten etc. Annars skickas det tillbaks till levern. Kroppen har fantastiska regleringsystem för detta, allting kontrolleras och hålls på jämna nivåer. Men en speciell molekyl kan störa detta och DÅ fylla blodet med farliga lipidnivåer- insulin. Så nej, diet utan kolhydrater kan inte vara farligt, snarare tvärtom :-)

[RobinEH]

Bra fråga! Nej, blodet kommer inte överfyllas av lipider, det skickas ju inte bara ut i blodet i väntan på att lagras. Lipider skickas ut i blodet vid behov, för energi, byggsten etc. Annars skickas det tillbaks till levern. Kroppen har fantastiska regleringsystem för detta, allting kontrolleras och hålls på jämna nivåer. Men en speciell molekyl kan störa detta och DÅ fylla blodet med farliga lipidnivåer- insulin. Så nej, diet utan kolhydrater kan inte vara farligt, snarare tvärtom :-)

Vad händer då med eventuell extra energi?

Om en person äter 1000kcal mer än vad dennes kropp förbrukar, o% kommer från kolhydrater, vad händer då med energin om så sker dagligen? Efter sju dagar så har personen samlat på sig 7000kcal som kroppen inte använder. Samtidigt kan kroppen omöjligen lagra det.

[Kjell Granelli]

Naturligtvis gäller de termodynamiska lagarna även våra kroppar, det vore väl märkligt annars? Dock styrs fettinlagring i våra kroppar av hormoner såsom insulin och leptin. Så mängderna av "kalori in -ut" styrs därmed i grunden också hormonellt, t.ex. genom att påverka vår aptit och andra aspekter av vårt beteende såsom rörelse. Ingen magi i närheten 

[Kjell Granelli]

Bra fråga! Nej, blodet kommer inte överfyllas av lipider, det skickas ju inte bara ut i blodet i väntan på att lagras. Lipider skickas ut i blodet vid behov, för energi, byggsten etc. Annars skickas det tillbaks till levern. Kroppen har fantastiska regleringsystem för detta, allting kontrolleras och hålls på jämna nivåer. Men en speciell molekyl kan störa detta och DÅ fylla blodet med farliga lipidnivåer- insulin. Så nej, diet utan kolhydrater kan inte vara farligt, snarare tvärtom :-)

Vad sker med lipider som skickas tillbaka till levern? Fastän jag vet att fettinlagring styrs av bl.a. insulin så tycker jag också det är lite av ett mysterium vart fettet liksom tar vägen, om man äter mer än man förbrukar. Jag har läst att kamelers fettlager kan omvandlas till vatten, jag tror genom någon sorts oxidation, är det vad levern gör med lipiderna tro? Fast vart tar då kolatomerna vägen...?

[RobinEH]

Naturligtvis gäller de termodynamiska lagarna även våra kroppar, det vore väl märkligt annars? Dock styrs fettinlagring i våra kroppar av hormoner såsom insulin och leptin. Så mängderna av "kalori in -ut" styrs därmed i grunden också hormonellt, t.ex. genom att påverka vår aptit och andra aspekter av vårt beteende såsom rörelse. Ingen magi i närheten 

Exakt. Kalori in - kalori ut - vikt har samma betydelse som förklaringen att vatten kan dränka en. Det förklarar inte varför, därav hävdar jag aldrig sådant.

Men faktum kvarstår. Kalori in - kalori ut - vikt är korrekt.

[Annipannan]

Vad händer då med eventuell extra energi?

Om en person äter 1000kcal mer än vad dennes kropp förbrukar, o% kommer från kolhydrater, vad händer då med energin om så sker dagligen? Efter sju dagar så har personen samlat på sig 7000kcal som kroppen inte använder. Samtidigt kan kroppen omöjligen lagra det.

 

Det är nästan omöjligt att äta 0% kolhydrater, det finns mer eller mindre i all mat så äter man så mycket extra så kommer ju en del att lagras. För det andra borde det vara mycket svårt att överäta så mycket om man äter mycket fett, man hinner bli allt för mätt innan. Så det kan bli mycket svårt att hitta någon som klarar äta så mycket om man vill hitta ett svar på frågan. Om det nu skulle bli ett kaloriöverskott i form av fett så vet jag ännu inte vad som händer med detta. Men jag tänker absolut försöka ta reda på det. :-)

 

Kroppen kanske skickar ut fettet bara? Kanske någon annan kunnig vet?

[Alexander]

Det kan också finnas en annan förklaring om man lusläser i lite fysiologiböcker. För att kunna bygga upp fettceller krävs det mer än bara fettsyror och monoglycerider (från nedbrutet fett, trigkycerider). Det behövs även ett ämne som kallas alpha-glycerol fosfat. Detta kan INTE produceras av fettmetaboliter, utan endast från kolhydrater. Så utan kolhydrater kan vi inte bygga upp fettlager.

 

Vad har du för källa på det?

Enligt denna som kom 2003 har andra vägar än glukoskrävande varit kända i över 30 år. - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12788931

[kajan]

Fast vart tar då kolatomerna vägen...?

 

Koldioxid.

 

[Andreas Eenfeldt]

Men vad händer med det mättade fettet om man äter mer mättat fett än kroppen behöver.  Om man tex äter för mycket bacon eller Bregott. Lagras det och så någonstans i kroppen eller försvinner det bara ut ur kroppen som  urin och avföring. Kan man äta för mycket mättat fett (om man skulle råka orka med det) utan att gå upp i vikt ?

 

På LCHF brukar det vara svårt att äta mer fett än kroppen behöver. Man blir vanligen helt enkelt inte hungrig och att trycka i sig mer bacon och bregott i det läget brukar ta emot. Och om man trycker i sig extra mat kan det gå ännu längre tills man blir hungrig nästa gång.

 

Dessutom är det möjligt att kroppen ökar förbränningen om man äter mer än man behöver.

 

Överskottsfett lagras förstås. Men att gå upp till övervikt på strikt LCHF, om man inte har någon annan störning som ställer till det, brukar vara svårt eller ogenomförbart. Det är förstås uppförsbacke hela vägen om man inte vill äta för mycket och snarast blir illamående av det.

[schackspelare]

Hej Anni Pannan och ni andra.

 

Det är jag som ställde den inledande frågan om var allt (överflödigt) fett och energi tar vägen. Kul att den väckt sånt intresse. Har länge funderat på detta men aldrig fått något övertygande svar. Min egen hypotes (absolut inte vetenskaplig alls) är att kroppen genom ämnesomsättningen helt enkelt tar till sig de näringsämnen(vitaminer, mineraler m.m) som tillförs från fettet (tex smör eller annat fett) och med hjälp av energin i smöret  transporterar dessa näringsämnen till de olika  ställen i kroppen så som syn hörsel,hjärta muskler,skelett mm( Listan kan göras mycket lång) som behöver dessa för att kunna fungera. För detta krävs en hel del energi(kalorier) Övriga slaggprodukter som tex vatten och öch överflödiga näringsämnen, sånt som kroppen inte behöver mer av, kissar vi och bajsar vi nog ut.   Utan eller med minimalt av kolhydrater (socker) triggas inte insulinet och därför heller inte fettlagringen, tror jag.

Vore intressant att höra dina och ni andras åsikter om detta

Gott Nytt År på Er alla

[Alexander]

På LCHF brukar det vara svårt att äta mer fett än kroppen behöver. Man blir vanligen helt enkelt inte hungrig och att trycka i sig mer bacon och bregott i det läget brukar ta emot. Och om man trycker i sig extra mat kan det gå ännu längre tills man blir hungrig nästa gång.

 

Dessutom är det möjligt att kroppen ökar förbränningen om man äter mer än man behöver.

 

Överskottsfett lagras förstås. Men att gå upp till övervikt på strikt LCHF, om man inte har någon annan störning som ställer till det, brukar vara svårt eller ogenomförbart. Det är förstås uppförsbacke hela vägen om man inte vill äta för mycket och snarast blir illamående av det.

 

Behövs det kolhydrater i kosten för att lagra det fett man äter? Det vore kanon om du skrev ett inlägg om det och förklarade att fett lagras in utmärkt utan några kolhydrater och att en måltid mer mer fettt kommer leda till större fettinlagring(och fettförbränning). Den myten sitter verkligen som berget hos många. 

 

Sen kan du såklart förklara att du tror att det är mycket svårare att överäta utan "dåliga kolhydrater". Men det betyder inte att fett inte lagras in som kroppsfett utan kolhydrater eller insulin. Klargör det så folk slipper sitta med så konstiga funderingar.

[RobinEH]

Hej Anni Pannan och ni andra.

 

Det är jag som ställde den inledande frågan om var allt (överflödigt) fett och energi tar vägen. Kul att den väckt sånt intresse. Har länge funderat på detta men aldrig fått något övertygande svar. Min egen hypotes (absolut inte vetenskaplig alls) är att kroppen genom ämnesomsättningen helt enkelt tar till sig de näringsämnen(vitaminer, mineraler m.m) som tillförs från fettet (tex smör eller annat fett) och med hjälp av energin i smöret  transporterar dessa näringsämnen till de olika  ställen i kroppen så som syn hörsel,hjärta muskler,skelett mm( Listan kan göras mycket lång) som behöver dessa för att kunna fungera. För detta krävs en hel del energi(kalorier) Övriga slaggprodukter som tex vatten och öch överflödiga näringsämnen, sånt som kroppen inte behöver mer av, kissar vi och bajsar vi nog ut.   Utan eller med minimalt av kolhydrater (socker) triggas inte insulinet och därför heller inte fettlagringen, tror jag.

Vore intressant att höra dina och ni andras åsikter om detta

Gott Nytt År på Er alla

En frisk kropp slösar inte bort energi hur som helst. Insulinet finns alltid i blodet hos en frisk individ. Dessutom så kan celler få energi utan insulin, däremot inte behålla det. Extra energi lagras hos normala människor. Sedan finns det självklart sådant som fettdiarré.

[icey]

Behövs det kolhydrater i kosten för att lagra det fett man äter? Det vore kanon om du skrev ett inlägg om det och förklarade att fett lagras in utmärkt utan några kolhydrater och att en måltid mer mer fettt kommer leda till större fettinlagring(och fettförbränning). Den myten sitter verkligen som berget hos många. 

 

Sen kan du såklart förklara att du tror att det är mycket svårare att överäta utan "dåliga kolhydrater". Men det betyder inte att fett inte lagras in som kroppsfett utan kolhydrater eller insulin. Klargör det så folk slipper sitta med så konstiga funderingar.

Det låter ju jätteimponerande det där. Problemet är att det inte fungerar i verkligheten. Inte ens när man medvetet försöker lägga på sig fettvikt med LCHF så fungerar det. Trots ASP. Trots obehindrad fettinlagring.

 

Eftersom du inte tror på oss som hävdar detta så kan du ju testa själv, vilket jag är övertygad om att du inte har gjort än.

[Kjell Granelli]

Behövs det kolhydrater i kosten för att lagra det fett man äter? Det vore kanon om du skrev ett inlägg om det och förklarade att fett lagras in utmärkt utan några kolhydrater och att en måltid mer mer fettt kommer leda till större fettinlagring(och fettförbränning). Den myten sitter verkligen som berget hos många. 

 

Sen kan du såklart förklara att du tror att det är mycket svårare att överäta utan "dåliga kolhydrater". Men det betyder inte att fett inte lagras in som kroppsfett utan kolhydrater eller insulin. Klargör det så folk slipper sitta med så konstiga funderingar.

Instämmer -- jag är en av dem som verkligen behöver få detta förklarat. Fett kommer inte in i cellerna utan att först delas upp i beståndsdelar. Insulin hjälper till med detta. Insulin utsöndras som ett svar på förekomst av glukos i blodet, dvs har inte med mängden lipider att göra. Då förstår jag inte hur varje till varje tid uppkommande överskott på lipider alltid råkar finna exakt den mängd insulin som behövs, i någorlunda realtid för annars skulle ju halten lipider könna öka till ofantliga tal??? Som jag sökt i mer än sex månader efter svaret på denna fråga! Jag börjar tro att överskottslipider faktiskt blir koldioxid och vatten via lungor resp urin.

[RobinEH]

Det låter ju jätteimponerande det där. Problemet är att det inte fungerar i verkligheten. Inte ens när man medvetet försöker lägga på sig fettvikt med LCHF så fungerar det. Trots ASP. Trots obehindrad fettinlagring.

 

Eftersom du inte tror på oss som hävdar detta så kan du ju testa själv, vilket jag är övertygad om att du inte har gjort än.

Självklart kan folk lägga på sig fettmassa och gå upp i vikt samtidigt som de håller LCHF-diet.

 

 

 

Instämmer -- jag är en av dem som verkligen behöver få detta förklarat. Fett kommer inte in i cellerna utan att först delas upp i beståndsdelar. Insulin hjälper till med detta. Insulin utsöndras som ett svar på förekomst av glukos i blodet, dvs har inte med mängden lipider att göra. Då förstår jag inte hur varje till varje tid uppkommande överskott på lipider alltid råkar finna exakt den mängd insulin som behövs, i någorlunda realtid för annars skulle ju halten lipider könna öka till ofantliga tal??? Som jag sökt i mer än sex månader efter svaret på denna fråga! Jag börjar tro att överskottslipider faktiskt blir koldioxid och vatten via lungor resp urin.

Insulin existerar ständigt i blodet, likaså gör glukos. Insulin är inte heller det enda "inlagrande" hormonet, ASP existerar och är mycket potent. Sällan äter man heller endast fett. Och som vi alla vet så höjer även protein insulinnivåerna i blodet. Lipider lagras.

[schackspelare]

Det låter ju jätteimponerande det där. Problemet är att det inte fungerar i verkligheten. Inte ens när man medvetet försöker lägga på sig fettvikt med LCHF så fungerar det. Trots ASP. Trots obehindrad fettinlagring.

 

Eftersom du inte tror på oss som hävdar detta så kan du ju testa själv, vilket jag är övertygad om att du inte har gjort än.

Hej

Nej. Det behövs inte kolhydrater för att lagra fett. Men däremot behövs det alltid kalorier(energi) till alla processer. Vet inte hur insatt du är men kalorier (mått på energi) kan förkomma även där det inte finns några kolhydrater.

Hälsningar Kent (schackspelaren)

[Tiny Tom]

Ok, jag får en känsla av att trådskaparens fråga bottnar i den missuppfattning som Taubes, Atkins m.fl. göder i relation till energibalansteorin. Energibalansteorin är inte rubbad eller omintetgjord av LCHF, dvs det är ingen energi som på något magiskt sätt försvinner och det är ingen termogen effekt eller liknande som magiskt ökar energibehovet.

 

Med detta sagt, det som kan uppfattas som magiskt vilar på minst ett par ben och bottnar (främst) i vad som brukar benämnas bränslepartitionering, dvs energi måste antingen lagras eller förbrännas. Som bekant är det främst kolhydrater som ställer till denna bränslepartitionering för en modern människa. Kolhydrater fungerar som stimuli för det fettcentriska hormonet insulin...med allt vad det innebär. Så med icke ideal insulinkänslighet (vilket väldigt få icketränande/medelålders har) så får man det paradoxala fenomenet att man lättare lagrar fett OCH är mer eller mindre hungrig för jämnan. Fettförbränning kan vi (nästan) glömma sett till vad som är möjligt i en ideal situation (den som uppstår vid LCHF-diet).

 

Det Taubes m.fl. istället borde trycka på är BEHOVET av att kombinera energibalansteorin med kostsammansättningen. På så sätt skulle man också lättare kunna få med sig de inom akademian/läkarkåren som ännu inte fattat galoppen. När man på allvar ifrågasätter något som bevisats in absurdum såsom energibalansteorin så ökar det inte direkt anslutningen av nödvändiga (om än tröga) bundsförvanter.

 

Professor Hallonbåts tankar om att energibalansteorin är legio är minst lika världsfrånvänd...fast från andra hållet. Han (och vad som verkar en del som skrivit här i tråden) tycks inte greppat vad energibalansteorin i praktiken innebär (då den inte på något sätt gör sig oberoende av kostsammansättning). Kör man ex. en högkolhydratdiet och tappar en massa vikt så har man ju i princip lagt grunden för att i raketfart lägga på sig det man tappat och mer där till, dvs ett svältläge med stora hungerkänslor i kombination med maximerad fettinlagrande miljö (enzymatisk anpassning pga idiotin att äta "nyttigt"). Just detta är en annan stor fördel, dvs att man på LCHF-kost inte skapar en fysiologisk miljö där hela kroppen skriker efter att fetta på sig igen. Bränslepartitioneringen leder alltså inte bara till förbättrad fettförbränning/minskad fettinlagring utan, genom detta, minskad hunger/ökad mättnad.

 

[Tiny Tom]

Det låter ju jätteimponerande det där. Problemet är att det inte fungerar i verkligheten. Inte ens när man medvetet försöker lägga på sig fettvikt med LCHF så fungerar det. Trots ASP. Trots obehindrad fettinlagring.

 

Eftersom du inte tror på oss som hävdar detta så kan du ju testa själv, vilket jag är övertygad om att du inte har gjort än.

 

Nu hör ju jag till de som bedyrar storheten med LCHF...vilket å andra sidan ger mig desto större anledning och motivation att motarbeta sådant som är falskt och inte sant. Jag håller med så till vida att fettinlagring försämras och fettförbränning förbättras (optimeras!) vid LCHF-diet.

 

MEN det är verkligen inte sant att man kan stoppa i sig hur mycket som helst för det utan att lägga på sig kroppsvikt... Eftersom du själv ställer frågan blir min motfråga, har du testat att äta över ditt energibehov på LCHF-kost utan att gå upp i vikt? Ett tips för att ge en hint om hur detta inte stämmer är att skumma igenom kommentarstrådarna till bloggen. Det är fler än en som påpekar att de "planat ut", "nått en platå" etc etc.  Det är i majoriteten av fallen direkt kopplat till energibalansteorins giltighet och den fungerar åt båda hållen som bekant.

[MartinSoderholm]

När man på allvar ifrågasätter något som bevisats in absurdum såsom energibalansteorin så ökar det inte direkt anslutningen av nödvändiga (om än tröga) bundsförvanter.

Har läst och lyssnat på Taubes m.fl. och har aldrig uppfattat det som att de ifrågasätter energibalansteorins validitet. Taubes är ju fysiker i grunden och känner till termodynamik mycket väl. Det Taubes poängterar är att 1. det finns ingen kausalitet i termodynamikens lagar, och 2. applikationen av lagarna är meningslös och tillför ingenting när det kommer till varför man går upp eller ner i vikt.

 

En enkel jämförelse är med vår planet, som också är ett komplext system för vilket man kan applicera energibalansen. Så vad är orsaken till global uppvärmning? Svaret är komplext och många variabler spelar in - växthusgaser, molnbildning, solen m.m. Ett annat svar är att mer energi kommer in än vad som går ut. Vilket jag inte tror att någon skulle ifrågasätta. Men det finns ingen klimatforskare som skulle nöja sig med det svaret, och att ens nämna det är redundant och meningslöst.

[Tiny Tom]

Har läst och lyssnat på Taubes m.fl. och har aldrig uppfattat det som att de ifrågasätter energibalansteorins validitet. Taubes är ju fysiker i grunden och känner till termodynamik mycket väl. Det Taubes poängterar är att 1. det finns ingen kausalitet i termodynamikens lagar, och 2. applikationen av lagarna är meningslös och tillför ingenting när det kommer till varför man går upp eller ner i vikt.

 

En enkel jämförelse är med vår planet, som också är ett komplext system för vilket man kan applicera energibalansen. Så vad är orsaken till global uppvärmning? Svaret är komplext och många variabler spelar in - växthusgaser, molnbildning, solen m.m. Ett annat svar är att mer energi kommer in än vad som går ut. Vilket jag inte tror att någon skulle ifrågasätta. Men det finns ingen klimatforskare som skulle nöja sig med det svaret, och att ens nämna det är redundant och meningslöst.

 

Om vi utgår från hur Taubes m.fl. tolkas (och hur han återkommande refererar till begreppet) så råder litet tvivel om att det handlar om ett slags förnekelse av energibalansteorin. Läs ex. Iceys kommentar här ovan (och han är definitivt inte ensam...och menar absolut inte att hacka på någon utan jag drivs enbart av att sudda bort de negativa argument som förekommer bland LCHF-förespråkare då dieten mer än väl klarar att stå på egna ben och inte behöver romantiserade och falska argument).

 

" applikationen av lagarna är meningslös och tillför ingenting när det kommer till varför man går upp eller ner i vikt."

 

Det här är ju min poäng. A och O är trots allt förhållningssättet till energibalansteorin. Lagen är universell och obestridlig. DÄREMOT står den som sagt inte ensam rent praktiskt.  En långsiktig förändring av kroppssammansättningen gynnas av en LCHF-diet. Det enda abret är väl då att om det finns beteendemässiga/emotionella problem som medorsak så hjälper det troligtvis inte att skruva på den strikt biokemiska muttern... Man kan ju även hävda att LCHF-diet är en restriktiv dito vilket för somliga kan vara svårt att hålla i längden. Å andra sidan så är ju i princip alla dieter restriktiva till viss grad och många ser nog en LCHF-diet som minst restriktiv, om alls, med tanke på att man inte behöver snåla på fettet.

[Tiny Tom]

Ett annat svar är att mer energi kommer in än vad som går ut. Vilket jag inte tror att någon skulle ifrågasätta. Men det finns ingen klimatforskare som skulle nöja sig med det svaret, och att ens nämna det är redundant och meningslöst.

 

Fast du kan knappast på allvar mena att själva grundförutsättningen, dvs förhållningssättet till energibalansteorin, är vare sig redundant eller meningslöst... Om man kommunicerar på ett sätt som de flesta tolkar...som de flesta tycks tolka det...dvs att teorin är oväsentlig, då slår man ofelbart i väggen den dag man "når en platå" och viktnedgången avstannar eller, som undertecknad, äter ca 1500 kcal mindre än behovet TROTS mättnad.

[MartinSoderholm]

Om vi utgår från hur Taubes m.fl. tolkas (och hur han återkommande refererar till begreppet) så råder litet tvivel om att det handlar om ett slags förnekelse av energibalansteorin.

 

Utdrag ur Taubes "Why we get fat": (min fetstil)

Health experts think that the first law is relevant to why we get fat because they say to themselves and then to us, as The New York Times did, "Those who consume more calories than they expend in energy will gain weight." This is true. It has to be. To get fatter and heavier, we have to overeat. We have to consume more calories than we expend. That's a given. But thermodynamics tells us nothing about why this happens, why we consume more calories than we expend. It only says that if we do, we will get heavier, and if we get heavier, then we did.

 

Förnekelse?

[MartinSoderholm]

Fast du kan knappast på allvar mena att själva grundförutsättningen, dvs förhållningssättet till energibalansteorin, är vare sig redundant eller meningslöst...

 

Vad i min jämförelse var det som inte gick fram? På vilket sätt är energibalansteorin överhuvudtaget relevant för klimatforskare? och på vilket sätt skiljer sig det exemplet från människokroppen?

[Tiny Tom]

Utdrag ur Taubes "Why we get fat": (min fetstil)

 

Förnekelse?

 

Kolla in intervjun med Andreas Eenfeldt (på dennes YouTube-kanal). Efter 37 sekunder säger Taubes: "We don't get fat because we eat too much and exercise too little."

 

Låter som en förnekelse i mina öron. Det hade varit en helt annan sak om han slutade uttrycka sig på det där viset och istället lade krut på det väsentliga, dvs VARFÖR äter vi för mycket och rör oss för lite? Det är ju där LCHF kommer in av de anledningar jag redan nämnt. Och ja, jag är medveten om att han rör sig ju dithän i sina tankegångar...vilket gör det än mer obegripligt varför han öppnar upp sig dels för den typen av kritik jag riktar (och även andra som INTE är vänligt sinnade till LCHF) men även gör människor konfysa som följer LCHF-diet och INTE får önskade resultat ty de har ju svalt hans förnekelse med hull och hår.

[Tiny Tom]

Vad i min jämförelse var det som inte gick fram? På vilket sätt är energibalansteorin överhuvudtaget relevant för klimatforskare? och på vilket sätt skiljer sig det exemplet från människokroppen?

 

Tja, behövs det verkligen ett förtydligande av det? Just för att den absolut viktigaste förutsättningen MEDVETET förminskas och negligeras. Det vore en helt annan femma om alla tog den för given...som du antyder...men istället så gör många av de som verkligen behöver förstå viktminskningens A och O inte det. Detta hänger givetvis ihop med att "klimatforskarna" inom viktproblematik förminskar/negligerar.

[Magnus77]

Tiny Tom... du har nog missuppfattat Gary Taubes rejält. Det termodynamiken säger är att OM man stoppar i sig mer energi än man gör av med kommer man gå upp i vikt. Den säger ingenting om VARFÖR man stoppar i sig mer energi än man gör av med. Alltså kan han ha helt rätt när han säger "We don't get fat because we eat too much and exercise too little."

 

Det han menar är att vi blir inte feta för att vi äter för mycket och/eller rör på oss för lite. Vi äter för mycket och/eller rör på oss för lite för att vi blir feta. Den bakomliggande orsaken, dvs hormonella rubbningar (obalanser), kommer före beteendeförändringarna.

[Tiny Tom]

Tiny Tom... du har nog missuppfattat Gary Taubes rejält. Det termodynamiken säger är att OM man stoppar i sig mer energi än man gör av med kommer man gå upp i vikt. Den säger ingenting om VARFÖR man stoppar i sig mer energi än man gör av med. Alltså kan han ha helt rätt när han säger "We don't get fat because we eat too much and exercise too little."

 

Det han menar är att vi blir inte feta för att vi äter för mycket och/eller rör på oss för lite. Vi äter för mycket och/eller rör på oss för lite för att vi blir feta. Den bakomliggande orsaken, dvs hormonella rubbningar (obalanser), kommer före beteendeförändringarna.

 

Hmm...det är ett ordagrant citat så vad har jag missuppfattat?

 

Vad Taubes säger är alltså inte vad han menar? För på vilket annat sätt kan man tolka det jag citerade än att han i den typen av (slarviga) uttryck de facto underkänner energibalansteorin? Som jag skrev till Martin Söderholm så förstår även jag varåt Taubes tankar vandrar...men genom att uttrycka sig så klumpigt/felaktigt så undermineras ju totalbudskapet. Inte heller det han säger om fysisk aktivitet stämmer...men det behöver vi inte gå in på här och nu. Det räcker gott som det är och det är det han säger om energibalansteorin som är mest besvärande.

 

Sedan skulle jag vara försöktig att uttrycka mig som att det handlar om en hormonell rubbning. Hormonerna är i princip, och mycket förenklat (Taubes till ära...tihi), bara budbärare. De agerar på order, dvs på den stimuli som främst General Kolhydrat levererar. Däremot håller jag med så till vida att ex. fettinlagring kommer före fenomenet att (biologiskt) överäta, dvs än en gång bränslepartitionering i kolhydraternas kölvatten. Så i den mån man ska tala om rubbningar så är det ju de facto en rubbning på fettmetabol nivå, dvs kroppen kan inte hantera allt fett som inlagras (och inte förbränns) pga för stort intag av kolhydrater och för mycket glukos i kroppen.

 

Tillägg: För att med ett exempel konkretisera vad Taubes borde säga, men inte säger: "We DO get fat because we eat too much and exercise too little. We eat too much due to hunger issues induced by the bad fuel partitioning that result from digesting an abundance of carbohydrates. We also lack energy to exercise due to the same fuel partitioning issues."

 

Och ja, jag menar inte att det där är hela historien...många människor hatar helt enkelt att träna och det alldeles oavsett om de krubbar socker eller fett. Men i varje fall så skulle ovanstående vara mindre kritikkänsligt och i varje fall inte framstå som felaktigt som hans återkommande uttalanden kring energibalansen.

[Tiny Tom]

Känner mig lite nödgad att vara övertydlig med att jag själv både förespråkar och anammar LCHF. Jag har dessutom inga större problem att med mindre krav på noggrannhet och vad som är rätt och fel, i det stora hela, tycka Taubes är ok. Men ok är lite för lite om man är en så pass viktig rörelses kanske främsta förespråkare (sett till uppmärksamhet och "publik").

 

För ärligt talat, är det någon som tror att LCHF-rörelsen (i den mån det finns EN sådan) ska ha en chans mot:

 

- Människors naturliga lathet och "minsta motståndets lag" à la "men utan kolisar blir det ju inget riktigt fredagsmys!"

- Mäktiga ekonomiska intressen inom läkemedelsbranschen.

- Mäktiga ekonomiska intressen inom livsmedelsbranschen.

- Inflytelserika intressen bland akademia/forskare som INTE tycker om karriärhotande prestigeförluster.

- Pseudoexperter inom områdena träning, kost och hälsa som predikar kolhydratladdning, hjärt/kärl-hälsa (underförstått: fett och kolesterol är snudd på nazism) och "grönt är skönt".

- En hel del "vänner" som VILL/KÄNNER att det är smutt att inte behöva bry sig om kalorier och att det äntligen finns ett trollspö att dels slänga ut till tjockisarna och dels tjäna (nya) pengar på.

 

Etc, etc.

 

Med de motståndarna så tror i varje fall inte jag att det finns "prutmån" för några som helst faktafel...

 

Nu, träning.

[Syster Yster]

En en meter lång tumstock ÄR en meter lång.

Ett en meter långt måttband ÄR en meter långt.

 

För de flesta av oss funkar det inte att mäta midjemåttet med en tumstock.

Det innebär inte att det är fel på tumstocken. Den är bara inte användbar i sammanhanget.

 

För de flesta av oss funkar det inte att gå ner i vikt och bli friska genom att minska på kaloriintaget som sådant.

För de flesta av oss funkar det däremot att gå ner i vikt och bli friska genom att äta sådan mat som får kroppen att sluta skrika efter mera mat.

 

Det innebär inte att det är fel på energibalansteorin. Den är bara inte användbar i sammanhanget.

[MartinSoderholm]

För att återgå till OP:s fråga... Överskottsfett förkastas inte utan lagras, som många andra påpekat. Detta kommer öka mängden fett i fettvävnader vilket i sin tur ökar mängden leptin i blodet. Hypotalamus-regionen i hjärnan reagerar på mängden leptin och signalerar sedan i sin tur till sköldkörtlarna att öka sin hormonproduktion. Se illustration.

 

Resultatet av ökad hormonproduktion i sköldkörtlarna kommer motsvara symptomen vid hypertyreos (Hyperthyroidism) fast i en mildare grad så klart. Mer överskottsfett -> mer leptin -> mer sköldkörtelhormon -> starkare symptom.

 

 

Hyperthyroidism may be asymptomatic, but when it is not, symptoms are due to an excess of thyroid hormone. Thyroid hormone is important at a cellular level, affecting nearly every type of tissue in the body. Thyroid hormone functions as a controller of the pace of all of the processes in the body. This pace is called the metabolic rate (see metabolism).^[7] If there is too much thyroid hormone, every function of the body tends to speed up. Therefore, some of the symptoms of hyperthyroidism may be nervousness, irritability, increased perspiration, heart racing, hand tremors, anxiety, difficulty sleeping, thinning of the skin, fine brittle hair, and muscular weakness—especially in the upper arms and thighs. More frequent bowel movements may occur, but diarrhea is uncommon. Weight loss, sometimes significant, may occur despite a good appetite, vomiting may occur, and, for women, menstrual flow may lighten and menstrual periods may occur less often.

[Leopold Roos]

Träning ger mer hunger - kroppen ställer om till att behöva mer kalorier.
Ja man förbrukar då mer energi, men man vill samtidigt fylla på med mer.
 

 

Kolla in intervjun med Andreas Eenfeldt (på dennes YouTube-kanal). Efter 37 sekunder säger Taubes: "We don't get fat because we eat too much and exercise too little."

Du kan få vem som helst säga vad som helst om man bara tar fragment av vad någon säger.
Han försöker som Martin/Magnus säger, vända på frågan.

Han förnekar inte energilagarna. Han säger att man måste kolla på varför, inte bara påstå saker som är självklara.
"Varför finns det många i ett rum" - "det var fler som gick in än ut" - ger ingen orsak.
"Varför dog en person i fallskador" - "det var för att gravitationen fanns" - det ger heller ingen intressant förklaring.

[Tiny Tom]

En en meter lång tumstock ÄR en meter lång.

Ett en meter långt måttband ÄR en meter långt.

 

För de flesta av oss funkar det inte att mäta midjemåttet med en tumstock.

Det innebär inte att det är fel på tumstocken. Den är bara inte användbar i sammanhanget.

 

För de flesta av oss funkar det inte att gå ner i vikt och bli friska genom att minska på kaloriintaget som sådant.

För de flesta av oss funkar det däremot att gå ner i vikt och bli friska genom att äta sådan mat som får kroppen att sluta skrika efter mera mat.

 

Det innebär inte att det är fel på energibalansteorin. Den är bara inte användbar i sammanhanget.

Energibalansteorin är inget verktyg utan bara ett faktum och en lag. Den bör (måste i vissa fall) kompletteras med en kosthållning som hjälper istället för stjälper. Så det handlar inte om antingen/eller utan "både och".

 

Rent praktiskt, den dag vikten står still (och det stör mig lite grand att fokus handlar så mycket på vikt med tanke på att LCHF-diet har betydande hälsoaspekter som slår-det-mesta bortom vikt) och du/jag/vem-som-helst "nått en platå"...och envisas med att justera kolhydrater (som sannolikt inte ens finns med i kosten någon meningsfull mängd) då inser man rätt snart att "något" måste man ju justera för att den önskade viktnedgången/-uppgången skall fortsätta.

 

Jag får nästan en känsla av att majoriteten här nått sina mål enbart genom att "äta LCHF"...alternativt inte ännu nått dithän men i varje fall inte planat ut än. För varför skulle det annars vara så många protester om något som är så självklart?

 

Hur som haver, det vore intressant med en tråd om hur det går/gått för folk här. Alternativt t.o.m. kanske en ny diskussionsgrupp där man kan "följa" medlemmar på deras vikt- och hälsoresor. Det är ju vanligt med liknande på träningsforum fast där följer man styrkeutvecklingar, träningspass etc. Förutom att det skulle ge en klar bild över hur det går i allmänhet för folk så inbillar jag mig att det även kan vara ett viktigt stöd på vägen på individnivå. Och nu inser jag att det här kanske redan finns. Ber om ursäkt i så fall.

[Tiny Tom]

Träning ger mer hunger - kroppen ställer om till att behöva mer kalorier.

Ja man förbrukar då mer energi, men man vill samtidigt fylla på med mer.

 

 

Du kan få vem som helst säga vad som helst om man bara tar fragment av vad någon säger.

Han försöker som Martin/Magnus säger, vända på frågan.

 

Han förnekar inte energilagarna. Han säger att man måste kolla på varför, inte bara påstå saker som är självklara.

Varför finns det många i ett rum, säga "det var fler som gick in än ut" ger ingen orsak.

Varför dog en person i fallskador, säga "det var för att gravitationen fanns", det ger heller ingen intressant förklaring.

Träning ger inte mer hunger på en LCHF-diet. Däremot var jag alltid som ett rovdjur efter träningen på den tiden jag åt "hälsosamt"...och ofta.

 

Fast nu handlar det ju inte om att någon manipulerat och duperat Taubes, eller hur? Mer sympatisk, timid och tillmötesgående än Eenfeldt får man väl leta efter snarare? Taubes säger ju inte heller något nytt utan det där återkommer gång efter gång i en eller annan form.

 

Parallellen med fallskador var en smörklick krystad om jag får vara diplomatisk för en stund. Däremot är behovet att justera kaloriintaget en MYCKET intressant och viktig förklaring för den som sliter sitt hår trots att vederbörande gör "allt rätt", dvs dragit ned på kolhydratintaget, inte äter för mycket protein eller på annat ställer till det med ökad glukoneogenes som följd.

[Leopold Roos]

Menar du det ger inte mer hunger med LCHF än utan LCHF vid samma träning?

Eller menar du, man kan träna hur mycket som helst och aldrig bli hungrigare med LCHF, än om man hade suttit still med LCHF?

Varför äter då Björn Ferry 6000kcal per dag? Han pressar i sig trots han inte är hungrig?

[RobinEH]

Menar du det ger inte mer hunger med LCHF än utan LCHF vid samma träning?

 

Eller menar du, man kan träna hur mycket som helst och aldrig bli hungrigare med LCHF, än om man hade suttit still med LCHF?

 

Varför äter då Björn Ferry 6000kcal per dag? Han pressar i sig trots han inte är hungrig?

Kanske är det alla kolhydrater han äter som får honom att lyckas äta så mycket. 

[Leopold Roos]

Björn Ferry kör inte mer än 10% kolhydrater - alltså normal LCHF (och inte strikt).

Man blir inte en evighetsmaskin för att man kör LCHF. Dock får man en ca 90 gånger större energidepå. Men när den är slut måste den fyllas på med lika mycket.