schackspelare

Mättat Fett

Recommended Posts

Okej, så jag räknade helt enkelt fel när jag åt LCHF, och rätt när jag åt kolhydrater.

 

Bra, då har vi rett ut det mysteriet. :)

Inte nödvändigtvis. Som jag sade tidigare kan man inte veta vad ens förbränning är från en stund till en annan (inte utan rätt avancerad laboratorieutrustning), även om man vet hur det brukar vara.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Inte nödvändigtvis. Som jag sade tidigare kan man inte veta vad ens förbränning är från en stund till en annan (inte utan rätt avancerad laboratorieutrustning), även om man vet hur det brukar vara.

 

Det är därför man måste komma ihåg att man behöver inte veta exakt hur förbränningen ligger utan det räcker med ett någorlunda hum. Utgår man från de formler som finns som baseras på längd, vikt och kön så är man förvånansvärt ofta bra nära (det är en myt att "normala" människor har en väldigt varierande ämnesomsättning). Man kan sedan utgå från detta beräknade värde och sedan mha matdagbok under en tillräckligt lång period få ett mer exakt värde på sin förbrukning genom att variera intaget uppåt/nedåt tills man stagnerar. Det är trots allt förbrukning över tid, dvs snittvärden som är relevanta och genom detta så behöver man inte heller ta onödig höjd för diffar i form av regelbunda variationer pga träning, "helgätning" etc.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Kanske räknade du rätt vid båda tillfällena, men förbrände mer vid det förstnämnda?  ;)

 

Det är möjligt men det kan också (åtminstone delvis) vara relaterat till bränslepartitionering. Det många glömmer bort är att energibalansteorin utgår från förbränning . Eftersom hur energin partitioneras beror av såväl kostsammansättning som dito densistet så kan man få olika effekter på samma energinivåer. Det är detta som både "förnekare" och "glorifierare" av energibalansteorin missar. De förra talar i termer som "min ämnesomsättning ökar med LCHF" eller "det sker magiska energiförluster...troligtvis via urin/avföring/utandning". De senare hävdar, lika felaktigt, "det spelar ingen roll om du äter 100% kolhydrater eller LCHF".

 

Det praktiskt vettigaste sättet att anamma detta är alltså att alltid utgå från BÅDE energibalansteorin och kostsammansättning men att förstå att det som dikterar viktfluktuationer primärt är energibalansen. Man jämför alltså variationer i energibalans vid samma kostsammansättning...och något annat är ju i praktiken inte så intressant. När någon på LCHF-kost "planar ut" så beror det i regel INTE på att vederbörande äter 20 gram kolhydrater istället för 10 gram (försök få i dig så lite den som kan) utan på att det är dags att snegla på energibehov kontra energiförbrukning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är tack vare placebo-effekten vi lchf:are går ned i vikt  :P:

 

"Undersökningar har genomförts där man noggrant kontrollerat dieten och analyserat förbränning och restkalorier från avföringen, vilka kunnat påvisa att vikten inte påverkas av typen av kalorier (fett, protein, kolhydrater) utan endast av mängden kalorier i dieten. Dessa forskningsresultat indikerar att bantningsdieter som LCHF och Atkins inte har den effekt som en del påstår, dock är det troligt att dieterna kan ha en placeboeffekt i det att man blir noggrannare med sin kosthållning." Kopierat från Wikipedia, sökord "kalorier" - och ja, jag vet att W. inte är en tillförlitlig källa, men jag kopierade in detta  enbart i underhållningssyfte (om nu någon trodde något annat).

 

Men allvarligt talet, detta med kalorier: Hur många stoppar ni i er? Jag har blivit nyfiken, efter diskussionen ovan. Jag orkar inte räkna på mitt eget intag - det har jag varit besatt av alldeles för stor del av mitt liv, sedan tio års ålder, men jag upplever att jag äter MYCKET och energitätt. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Magnus77 slår huvudet på spiken. Denna begreppsförvirring är ett ständigt skäl till missförstånd i sådana här debatter tror jag också.

 

Vid ett energiöverskott går man upp i vikt. Enkel fysik. Så om man äter det man TROR vara ett överskott på kalorier, men inte går upp i vikt, så har man ändå bevisligen förbränt allt man tog upp ur maten.

 

I praktiken: Om man får i sig exempelvis 4 000 kalorier LCHF-mat och ändå går ner i vikt så har man bevisligen på något sätt gjort av med mer än 4 000 kalorier. Kanske gjorde LCHF-kosten att man förbrände mer eller tog upp mindre.

 

Poängen är att gick man ner i vikt så uppnådde man uppenbarligen inget energiöverskott, även om man siktade på det. Eftersom det för de flesta är svårt att långsiktigt gå upp i vikt på LCHF-kost är det också svårt att långsiktigt uppnå energiöverskott. Samma sak.

Tjabba....!

 

Jag har en frågeställning gällande själva upptaget av energin i kroppen.

 

Vad är det som säger att 100% av allt man äter tas upp som energi av kroppen? Kan det inte vara så att kroppen bara tar upp den energi den behöver när kroppen funkar som den ska? (äter man konstant långt över sitt behov kan nog iofs börja bete sig annorlunda på sikt....)

 

För att förtydliga: Om jag behöver 2500kcal per dag men äter 3000kcal, vad är det som säger att 500kcal inte har följt med avföringen ut? 

 

Anledningen att jag frågar är att när jag ligger på ett kalori underskott är min avföring relativt begränsad i mängd (tyder på att det mesta tas om hand) medans när jag ligger på ett kalori överskott så har jag betydligt större avföringsmängd samt att den har en annan konsistens (vilket tyder på att en hel del försvinner ut utan att tagits upp)

 

Jag vet att frågan ställts men jag har inte sätt något svar på frågan vilket gör att jag ställer den nu trots det intrikata innehållet...... :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tjabba....!

 

Jag har en frågeställning gällande själva upptaget av energin i kroppen.

 

Vad är det som säger att 100% av allt man äter tas upp som energi av kroppen? Kan det inte vara så att kroppen bara tar upp den energi den behöver när kroppen funkar som den ska? (äter man konstant långt över sitt behov kan nog iofs börja bete sig annorlunda på sikt....)

 

För att förtydliga: Om jag behöver 2500kcal per dag men äter 3000kcal, vad är det som säger att 500kcal inte har följt med avföringen ut? 

 

Anledningen att jag frågar är att när jag ligger på ett kalori underskott är min avföring relativt begränsad i mängd (tyder på att det mesta tas om hand) medans när jag ligger på ett kalori överskott så har jag betydligt större avföringsmängd samt att den har en annan konsistens (vilket tyder på att en hel del försvinner ut utan att tagits upp)

 

Jag vet att frågan ställts men jag har inte sätt något svar på frågan vilket gör att jag ställer den nu trots det intrikata innehållet...... :D

100% tas inte upp. Därav atwater faktorn. De kalorimängder som de olika näringsämnena sägs innehålla tar hänsyn till atwater. Sen kan ju självklart mängden näringsämnen i avföringen skilja sig åt. 

Äter du mer mat så kommer ju även avföringen att öka. Det kan även vara så att avföringen ser annorlunda ut pga. att den stora mängden stressat matspjälkningen. Att kroppen sedan skulle dumpa energi låter inte direkt logiskt om vi ser till överlevnad. Kroppen är ju i princip en energiilagrande maskin.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
100% tas inte upp. Därav atwater faktorn. De kalorimängder som de olika näringsämnena sägs innehålla tar hänsyn till atwater. Sen kan ju självklart mängden näringsämnen i avföringen skilja sig åt. 

Äter du mer mat så kommer ju även avföringen att öka. Det kan även vara så att avföringen ser annorlunda ut pga. att den stora mängden stressat matspjälkningen. Att kroppen sedan skulle dumpa energi låter inte direkt logiskt om vi ser till överlevnad. Kroppen är ju i princip en energiilagrande maskin.

 

Nja....jag vet inte om det är så ologiskt egentligen....det beror på hur man ser på det....Om man ser det utifrån en av lCHF teorierna sparar man ju mest fettenergi med kombinationen fett och kolhydrater. Med tanke på att människan åt mer kolhydrater när dom behövde lägga på hullet men använde det sparade fettet på vintern. På så sätt kan det ju vara så att man inte i alla lägen utnyttjar all energi om man är på en optimal nivå och inte äter kolhydrater? Människan är ju på många sätt en förunderlig organism där vi inte vet hur allt funkar...därav alla dessa diskussioner. 

 

Jag är dock benägen att tro att kroppen har en funktion att hålla en hyfsad balans på intaget. Bara för att men äter för mycket innebär det inte automatiskt att man lägger på sig fett. Om det inte finns några andra triggningsfunktioner såsom, stress, dålig sömn, dålig näring, ingen motion ser inte kroppen behovet att spara fett. Om den regelbundet får det den behöver kommer inte kroppen att börja lagra fett. Däremot om man äter konstant jätte mycket är ju det en triggningsfunktion i sig att det inte är okay.....Men vid måttlig energiöverdosering tror jag inte kroppen bryr sig.

 

Om kalori in & kalori ut teorierna är baserade på kolhydrat rik föda kan jag också se att dessa är mindre värda(men inte värdelösa) då jag inte tror att energi teorierna är identiska.

 

Detta är givetvis enbart mina egna teorier, men dom är baserade på hur jag funkar och vad som hänt med mina egna vänner som har lyckats och misslyckats.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nja....jag vet inte om det är så ologiskt egentligen....det beror på hur man ser på det....Om man ser det utifrån en av lCHF teorierna sparar man ju mest fettenergi med kombinationen fett och kolhydrater. Med tanke på att människan åt mer kolhydrater när dom behövde lägga på hullet men använde det sparade fettet på vintern. På så sätt kan det ju vara så att man inte i alla lägen utnyttjar all energi om man är på en optimal nivå och inte äter kolhydrater? Människan är ju på många sätt en förunderlig organism där vi inte vet hur allt funkar...därav alla dessa diskussioner. 

 

Jag är dock benägen att tro att kroppen har en funktion att hålla en hyfsad balans på intaget. Bara för att men äter för mycket innebär det inte automatiskt att man lägger på sig fett. Om det inte finns några andra triggningsfunktioner såsom, stress, dålig sömn, dålig näring, ingen motion ser inte kroppen behovet att spara fett. Om den regelbundet får det den behöver kommer inte kroppen att börja lagra fett. Däremot om man äter konstant jätte mycket är ju det en triggningsfunktion i sig att det inte är okay.....Men vid måttlig energiöverdosering tror jag inte kroppen bryr sig.

 

Om kalori in & kalori ut teorierna är baserade på kolhydrat rik föda kan jag också se att dessa är mindre värda(men inte värdelösa) då jag inte tror att energi teorierna är identiska.

 

Detta är givetvis enbart mina egna teorier, men dom är baserade på hur jag funkar och vad som hänt med mina egna vänner som har lyckats och misslyckats.

Då tror vi olika. 

När det sedan gäller energi in - energi ut så är det värt att nämna att även energi i t.ex. avföring är medräknad (energi ut). 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Då tror vi olika. 

När det sedan gäller energi in - energi ut så är det värt att nämna att även energi i t.ex. avföring är medräknad (energi ut). 

 

Uppenbarligen tror vi olika.  :) Men det är därför man har bra diskussioner....!

 

Jag är med på att i de "vedertagna" teorierna om energi in och energi ut är det medräknat. Men jag är också intresserad att få reda på vad dom som var med i dessa undersökningar åt. Var det enligt SLVs råd eller vad det enligt strikt LCHF.

 

Jag tror nämligen att det skiljer sig. Det finns allt för många som har gått ner i vikt på ett "teoretiskt" energi överskott (mig inkluderat) med LCHF för att man skall kunna ignorera detta.

 

Jag är inte benägen att svälja alla dessa teorier fullt ut eftersom jag ser en teori problematik där det som är vedertaget allt oftare ifrågasätts på grund av att det inte stämmer med hur det funkar i verkligheten på enskilda personer. Personer som i antal ökar varje dag med sina egna historier som säger att den "vedertagna" teorin kanske inte stämmer i alla lägen, tex när man äter LCHF mat.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hei! Jeg er ny her på forumet. Synes at diskusjonene om hvordan forbrenningen skjer i kroppen er svært interessant (kanskje fordi jeg har lett for å legge på meg, jeg klarer å gå ned i vekt med LCHF, men har ikke klart å holde meg unna høykarbostoff i lengden.)

 

Jeg fant et par interessante artikler på en norsk blogg, som forklarer hvilke mekanismer som gjør at man kan legge på seg selv med 0 karber.

 

http://fitnessbloggen.no/del-1-kan-man-lagre-fett-uten-insulin/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Träning ger mer hunger - kroppen ställer om till att behöva mer kalorier.

Ja man förbrukar då mer energi, men man vill samtidigt fylla på med mer.

 

 

Du kan få vem som helst säga vad som helst om man bara tar fragment av vad någon säger.

Han försöker som Martin/Magnus säger, vända på frågan.

 

Han förnekar inte energilagarna. Han säger att man måste kolla på varför, inte bara påstå saker som är självklara.

"Varför finns det många i ett rum" - "det var fler som gick in än ut" - ger ingen orsak.

"Varför dog en person i fallskador" - "det var för att gravitationen fanns" - det ger heller ingen intressant förklaring.

 

Det där stämmer inte på mig. Om jag promenerar i två timmar på eftermiddagen så blir jag inte fortare hungrig än om jag sitter i soffan. Går jag och lägger mig och sover efter maten blir jag till och med fortare hungrig än om jag promenerar.

 

Om jag cyklar som en stolle kan jag stå mig två timmar extra på maten än jag gör annars.

 

Jag är blandkostare.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Uppenbarligen tror vi olika.  :) Men det är därför man har bra diskussioner....!

 

Jag är med på att i de "vedertagna" teorierna om energi in och energi ut är det medräknat. Men jag är också intresserad att få reda på vad dom som var med i dessa undersökningar åt. Var det enligt SLVs råd eller vad det enligt strikt LCHF.

 

Jag tror nämligen att det skiljer sig. Det finns allt för många som har gått ner i vikt på ett "teoretiskt" energi överskott (mig inkluderat) med LCHF för att man skall kunna ignorera detta.

 

Jag är inte benägen att svälja alla dessa teorier fullt ut eftersom jag ser en teori problematik där det som är vedertaget allt oftare ifrågasätts på grund av att det inte stämmer med hur det funkar i verkligheten på enskilda personer. Personer som i antal ökar varje dag med sina egna historier som säger att den "vedertagna" teorin kanske inte stämmer i alla lägen, tex när man äter LCHF mat.

 

Fast vad gäller energiomsättningen så finns ju redan så mycket bevis att det blir "lite" knepigt att hävda att energibalansteorin inte stämmer. Framför allt så tror jag att jag inte är ensam om att någon gång i livet ha satt i mig något mycket fett- och sockerhaltigt med ett högt energiinnehåll och så kort tid efter upplevt om inte hungerkänslor så åtminstone ingen mättnad. Min poäng är alltså att det finns ingen anledning att lägga fokus på att energibalansteorin är felaktig (vilket den inte är) när det väsentliga är just mättnad/hunger-aspekten.

 

Det är just där LCHF kommer in och det är ju just detta som de som framgångsrikt provar dieten vittnar om, dvs att man upplever just stark mättnad. Har skrivit massor om bränslepartitionering här på forumet och det om något förklarar mycket bättre vad som gör LCHF så bra, eller t.o.m. överlägset för de med stor övervikt och kringrelaterade tillstånd, än teorier som fiskar efter att dödförklara något som har extremt mycket vetenskapligt stöd, dvs energibalansteorin.

 

Uttryckt annorlunda, vad spelar mest roll, att man bajsar/kissar ut X antal kalorier (en av kvasiteorierna som brukar tas upp när magin kring LCHF ska förklaras) eller att det man äter leder till mättnad?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Gud vad ni hakar upp er på balansteorier och kalorier hit och dit!

 

Först.

Det finns skillnader mellan:

1. feta sjukliga människor

2. Feta icke sjukliga (överviktiga)

3. elitidrottare (Björn Ferry, Colting m.f)

 

Att prata energi mängd och blanda in alla dessa tre gör disskustionen löjligt rörig eftersom elit idrottare har en väl fungerande kropp och system som fungerar som de ska och som ger den respons som de ska.

 

För det andra är det oerhört tröttsamt att prata energi mängd och att räkna saker hit och dit. Skiten ska fungera!!

 

Det vill säga. Vårt system för mättnadskänsla ska fungera. Vårt system för fetlagring respektive fettförbränning ska fungera. Våra hormoner och fertila perioder ska fungera. Vårt muskel byggande ska fungera.

 

Vi ska inte behöva räkna på det här, det gjorde inte våra förfäder och det gör inga vilda djur.

 

Felet med disskussionen på det stora hela (vilket Taubs m.f vill uppmärksama) är inte hur vi blir feta utan VARFÖR.

 

Varför slutar våra mättnadssignaler fungera? Vår mättnadssignal har i alla tider varit det systemet som styrt våra fettdepåer. Dvs. Vid tider då vi kunnat lagra fett har vi förmodligen varit hungrigare och ätit tillräckligt för att kunna lagra fett och på så sätt slutat förbränna (eftersom det blir lite konstigt att ladda batteriet och samtidigt använda det.. batteriet blir snabbt slitet)

- Den här fettlagrins processen är iNTE detsamma som den ständigt pågående fett och förbrännings processen(vi lagrar fett som fett samtidigt som vi förbränner det i ett evigt kretslopp. Det fett som inte förbränndes går tillbaka in i våra depåer)

- När vi de facto bränner bort tillräckligt med fett bör att tappa fettmassa är vi förmodligen inne i en "förbränings fas".

 

Lagring fett <-> Ständigt givande och tagande ur fettdepåerna <-> Uttag av fett

 

Kalorier in och ut är således inte intressant. Det som är intressant är varför många är permanent överviktiga (vilket är onormal om du använder ett vilt naturligt perspektiv) och varför deras inbyggda reglerings sytem inte fungerar. Varför laddas batteriet ständigt? Varför börjar vi inte använda batteriet? Varför kickar inte vårt mättnadssystem in?

 

En frisk kropp kan inte överäta under så pass lång tid att den blir sjukligt fet. Naturen har inte skapat oss på det viset.

 

Ni får faktiskt ta och ge naturen lite förtroende och lita på att hon har skapat er med alldeles utmärkta regleringssystem där vi inte behöver sitta med kollegie block, appar, miniräknare, livsmedelslistor och dylikt för att inte överäta energi.

 

När våra system fungerar och vi förstår hur vi får dem att fungera, så kan vem som helst reglera sin vikt (fettmassa och muskel massa). Det är här problemet med "kalori in- kalori ut" och div energibalansteorier kommer. Det är inte intressant. Det intressanta är Varför det blir si eller så när vi gör ditt eller datt.

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett annat alternativ skulle vara att man bara bajsar ut det, eller ytterligare ett att man förbränner det, men då skulle kropsvärmen öka och det gör den ju inte.

Kroppsvärmen ökar ofta för mig. Jag snackar inte om feber, dvs den inre temperaturen, utan hudtemperaturen. Det kan ibland kännas nästan som att man "kokar".  Det är inte subjektivt, mina nära märker det, jag har dock inte mätt med termometer. Naturligtvis är det stor skillnad i förbränning och kaloriförbrukning på en kropp som utsrålar 20 grader och en som utstrålar över 30.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

När våra system fungerar och vi förstår hur vi får dem att fungera, så kan vem som helst reglera sin vikt (fettmassa och muskel massa). 

 

... och när regleringen inte fungerar, är man faktiskt tvungen och räkna. Ett "bortttappat" regleringsystem tar år och få fungera och men troligen aldrig fullt jämfört med den som inte lider av sådant. Alltså, lättare sagt än gjort...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är troligen lättare att äta sig mätt utan att riskera övervikt om man är mycket fysisk aktiv. En människa som förbrukar 5000 kcal per dygn kan äta ganska stora portioner utan att det blir för mycket.

 

Om man tittar på forntiden så var också tillgången på mat begränsad samtidigt som all matinsamling och beredning krävde en hel del muskelarbete.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

... och när regleringen inte fungerar, är man faktiskt tvungen och räkna. Ett "bortttappat" regleringsystem tar år och få fungera och men troligen aldrig fullt jämfört med den som inte lider av sådant. Alltså, lättare sagt än gjort...

Precis, det är inte lätt men många vägrar ju se det verkliga problemet.

 

Att räkna kalorier hör inte till det du behöver räkna.

 

En person som aldrig har upplevt en väl fungerande kropp känner inte igen de "rätta" signalerna. Jag tror inte på att det finns någon som är så pass förstörd att de här systemen inte kan fixas till igen.

 

Att räkna kalorier är ett sätt som bara göra att det tar ännu längre tid innan du lär dig.

En person som fått hörseln "inplanterad" måste lära hjärnan att lyssna. Eller en person som förlorar synen, måste lära hjärnan att "se" på andra sätt. En person som brutit benen måste släppa kryckorna och gå vid något skede trots smärtan.

 

Att tro att man blir frisk och fungerande genom att blanda in en massa räknande av kalorier är att förstöra för sig själv.

 

Det finns massa andra bra sätt att börja lära sig kroppens signaler utan att släpa på räknedon.

 

Tänj gränserna.

 

Vad händer om du går utan mat ett dygn? Hur känns det? Vilka tankar har du kring mat? Vad är frestande? Om det vid det laget är choklad, godis och pasta som lockar så har du inte blivit van vid fett och protein och din fasta har förmodligen drivit dig halft till vansinne.

 

Hur känns det när kroppen helt enkelt inte orkar springa längre? Spring runt kvarteret tills benen skakar så vet du.

 

Hur känns skillnaden mellan ditt personliga socker sug, hunger och törst? Borsta tänderna eller drick vatten och se hur det känns. Vad är det som rör sig i huvudet egentligen? Lockar en bit fisk med sås? Eller godis? Eller pasta? eller potatis?

 

Allt det här kan inte kalori räknande lära dig.

 

Det här är egna tankar och lärdommar. Andras sug uppträder förmodligen annorlunda och det gäller att var och en lär sig det.

 

Jag personligen började inte våga lita på mig själv och min kropp förres jag släppte den hysteriska kollen på kalorierna.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Joviisst kan signalerna fixas... frågan är bara hur länge det tar ? Jag har hållit på med fixandet under 1½ års tid och klart att de fungerar bättre nu, men de är abslolut inte färdigfixade än. Jag räknar mer flera års fixarbehov... kanske tom årtonden. Under tiden använder jag mig av bl.a. kalorier som vägledare... mängdräknare. Utan räknande...ja..jag har räknat på massa annat ockå... skulle jag nog aldrig kommit dit, där jag befinner mig idag. Jg har dock lagt det aktiva räknandet bakom mig, men kunskapen som jag fick, har jag behållit. Det är inte vägvalet som är det viktiga, utan slutresultatet. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Äter man för mycket fett så går det oftast ut bakvägen.

 

Fett har ingen inverkan på insulinfrisättningen, såvida du inte äter för stora mängder mat. Då träder hormonet ASP in och ser till att lagra fett även vid frånvaro av insulin.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Äter man för mycket fett så går det oftast ut bakvägen.

 

Fett har ingen inverkan på insulinfrisättningen, såvida du inte äter för stora mängder mat. Då träder hormonet ASP in och ser till att lagra fett även vid frånvaro av insulin.

 

Är man frisk och kry så går det väl knappast ut bakvägen?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att prata energi mängd och blanda in alla dessa tre gör disskustionen löjligt rörig eftersom elit idrottare har en väl fungerande kropp och system som fungerar som de ska och som ger den respons som de ska.

Det är oftast inte alls hälsosamt att vara elitidrottare, man får slitningar och viseralt fett (invärters inävsfett).

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är oftast inte alls hälsosamt att vara elitidrottare, man får slitningar och viseralt fett (invärters inävsfett).

 

Jag tror inte heller att det är hälsosamt att elitidrotta. Det där med visceralt fett var dock något jag inte kände till att dom får. Var har du läst det? Hur vanligt är det?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror inte heller att det är hälsosamt att elitidrotta. Det där med visceralt fett var dock något jag inte kände till att dom får. Var har du läst det? Hur vanligt är det?

 

Jag har sett det nämnas på flera ställen. Vad jag förstår så blir det alltmer vanligt att organen i kroppen är "feta", kanske utan att personen i fråga är synligt fet.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu