schackspelare

Mättat Fett

Recommended Posts

Tiny Tim... Jag vet inte hur jag ska kunna förklara tydligare för dig. Termodynamikens första lag säger inget om varför, den förklarar bara vad som händer om... man äter mer energi än man förbränner, t ex. Det Taubes försöker göra är att ge en förklaring VARFÖR (vilket termodynamikens första lag inte gör)! När du sedan säger att han "de facto underkänner energibalansteorin" så har du bara fel. Han har inte ens uttryckt sig klumpigt/felaktigt så att totalbudskapet undermineras, du har bara inte förstått vad det är han pratar om.

 

Jag tror att anledningen till varför han ogärna pratar om kalorier in vs kalorier ut är att man inte angriper det bakomliggande problemet genom det resonemanget. Han vill angripa problemet ur ett hormonellt perspektiv, eftersom det är där anledningen till problemen finns.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Björn Ferry kör inte mer än 10% kolhydrater - alltså normal LCHF (och inte strikt).

 

Man blir inte en evighetsmaskin för att man kör LCHF. Dock får man en ca 90 gånger större energidepå. Men när den är slut måste den fyllas på med lika mycket.

Någon källa på Ferrys kolhydratintag? Jag hittar då inget. Däremot hittade jag honom på denna produkt carbzone.bar_.jpg. Dessa produkter kanske är anledningen till att det går att äta lite mer.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Källan är tex hans egen bok - Ferry Food. Men visst kan han ljuga där då han beskriver rätt noga hur han gick över till LCHF och höll den då andra i hans gäng hoppade av.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Källan är tex hans egen bok - Ferry Food. Men visst kan han ljuga där då han beskriver rätt noga hur han gick över till LCHF och höll den då andra i hans gäng hoppade av.

Citat: "När jag hade gjort samma undersökning året innan hade jag ätit drygt 5000kcal, fördelat på 60% kolhydrater, 25% fett, 15% protein. Nu åt jag fortfarande samma energimängd, men fördelat på 60% fett, 25% protein och 15% kolhydrater." Slutcitat

 

Inte ljuger Ferry. Däremot tycker jag inte att det är så värst "LCHF". Men då tar vi oss in på definition av dieten. Dessutom blir ju mängden kolhydrater i gram relativt hög i sig. 5000*0.15=750. 750/4=187,5. Alltså 187,5g kolhydrater.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vette sjutton med Colting asså. Har läst att han trycker i sig mycket kolhydrater under tävlingar. I så fall kanske han äter "periodisk LCHF".  ;)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Självklart kan folk lägga på sig fettmassa och gå upp i vikt samtidigt som de håller LCHF-diet.

 

 

 

Insulin existerar ständigt i blodet, likaså gör glukos. Insulin är inte heller det enda "inlagrande" hormonet, ASP existerar och är mycket potent. Sällan äter man heller endast fett. Och som vi alla vet så höjer även protein insulinnivåerna i blodet. Lipider lagras.

Vore intressant att höra din källa för det du skriver om ASP.

Tycker denna läsning om hormonet är intressant - http://sparkofreason.blogspot.co.uk/2008/06/swift-kick-in-asp.html

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jo men visst, colting kör väl som Jonas Berqqvist förespråkar. Alltså strickt LCHF 99.9% av tiden, vid all träning, och sedan kh ladda för att kunna få ~90 000 kcal fett + 2 000-4 000 kcal glycos enbart på viktiga tävlingar. Alltså man måste träna mest hela tiden i att effektivt förbränna fett, och top eliten har det lilla extra raketbränslet vid tävling för att kunna vara i nivå med de som enbart äter raketbränsle och samtidigt förstör sina kroppar med gift.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det låter ju jätteimponerande det där. Problemet är att det inte fungerar i verkligheten. Inte ens när man medvetet försöker lägga på sig fettvikt med LCHF så fungerar det. Trots ASP. Trots obehindrad fettinlagring.

 

Eftersom du inte tror på oss som hävdar detta så kan du ju testa själv, vilket jag är övertygad om att du inte har gjort än.

 

Vad är det jag inte tror på? Jag tror på att många går ner i vikt på LCHF. Jag tror på att många mår allmänt bättre av att äta LCHF.

Jag tror INTE att det beror på någon förklaringsmodell som inte har något stöd utan istället är motbevisad. 

 

Du har totalt missuppfattat hela diskussionen. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vore intressant att höra din källa för det du skriver om ASP.

Tycker denna läsning om hormonet är intressant - http://sparkofreason.blogspot.co.uk/2008/06/swift-kick-in-asp.html

Här skrivs det lite om ASP, du hittar även källor till det han skriver. Men jag har inte någon stor kunskap i ämnet, därav håller jag mig från att göra några "enorma påståenden". Jag har dock tillräckligt med kunskap till att säga att ASP är fettinlagrande samt att en kost utan kolhydrater inte hindrar fettinlagring.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Menar du det ger inte mer hunger med LCHF än utan LCHF vid samma träning?

 

Eller menar du, man kan träna hur mycket som helst och aldrig bli hungrigare med LCHF, än om man hade suttit still med LCHF?

 

Varför äter då Björn Ferry 6000kcal per dag? Han pressar i sig trots han inte är hungrig?

LCHF mättar som bekant mer och anledningen till att det mättar har troligtvis främst att göra med det jag tjatat om en del redan, dvs bränslepartitioneringen, m.a.o. det som styr om energi skall lagras eller förbrännas. På en LCHF-diet så har man nästan alltid "direkttillgång" till de stora energidepåerna (kroppsfettet). Det är ju motsatsen till detta många upplever när de trycker i sig stormarknadsdieten, dvs en gedigen kaloribomb i form av läsk + chokladmunk...och så är man tokhungrig någon timme senare just för att den större delen av bränslet partitionerats till lagring med följd att kroppens celler paradoxalt nog signalerar hunger.

 

Nu blir jag också lite rädd för att folk här tror jag är dum i huvudet, för varför ställs annars en fråga som den ovan? Men för att tala klartext, NEJ, man kan varken träna eller äta "hur mycket som helst" bara för att man följer en LCHF-diet. Även om det finns magiska inslag i LCHF vad gäller upplevelsen (inte det som faktiskt händer i kroppen och ex. rör energibalans), i synnerhet för den som tidigare i livet vant sig vid att vara småhungrig för jämnan och alltid haft lätt för sig att lägga på sig kroppsfett etc. Hungern styrs av flera faktorer men de viktigaste är just energisammansättningen (som reglerar bränslepartitioneringen) + energidensiteten på det man stoppar i sig. Bukfyllnaden, som kroppen också använder för att reglera hunger är klart sekundär och i stora drag irrelevant för någon som följer LCHF. Det är bara veganer och sådana som följer den typen av dieter, som rent evolutionärt brukar leda till mindre hjärna och större mage (eller t.o.m. flera magar), som tjatar om vikten att "fylla ut magen". Tja, det klart, professor Hallonbåt och professor Cola tycker nog fortfarande att det där är viktigt... Men kort och gott, glöm fiberrik, "fyllig", "bulkig" föda om det är rejäl hungertillfredställelse man är ute efter.

 

Kärnan i ovanstående budskap är alltså att LCHF-kost gör en tränande betydligt mindre beroende av ätandet. Mer lugn och ro, mindre desperation. Uttryckt annorlunda och ur ett beteendeperspektiv så minskar risken att maten kontrollerar dig.

 

Då var det Björn Ferry igen... Han tenderar dyka upp i tid och otid den mannen. Och varför kan man ju fråga? Inte minst det här gör ju en fundersam:

 

http://nyheter24.se/sport/vinterkanalen/skidskytte/655136-ferry-jag-ar-for-lat-for-lchf-dieten

 

Men för att fortsätta tala klartext, JAG SJÄLV är en bättre "LCHF-riddare" (för det är ju det Ferry m.fl. får figurera som i allehanda diskussioner och debatter där man söker stöd för halvdåliga argument. Varken Ferry, Colting, Sisson, Attia eller någon annan av de normala LCHF-rundabordsdeltagarna äter ju särskilt strikt LCHF. De anammar samtliga något som i Crossfit/Paleo-kretsar brukar refereras som "train low, compete high"...och att döma av Ferrys kommentar i den länkade artikeln så får jag känslan av att han dumpat även detta. Även experter som Mauro Di Pasquale och Lyle MacDonald har ju i sina upplägg ett betydande beroende av glykogen trots att detta oftare är kontraproduktivt. Kort och gott, mina egna erfarenheter har inte gett något som helst stöd för det de pysslar med. Men vad vet väl jag? Jag lyder bara min kropp och har blivit rätt duktig på att experimentera med den och "läsa av den". Ska vi i varje fall komma överens om att inte i onödan dra fram de nyssnämnda herrarna för att göra tvivelaktiga poänger? Vill ni dra fram någon (läs: ett unikum som BÅDE tränar och äter LCHF) så använd mig istället. ;)

 

För tydlighets skull, LCHF är perfekt för tränande så jag menar inte alls att raljera. Däremot är jag fullt övertygad om att de flesta som följer LCHF-kost INTE gör det för att de bör (läs: ökad hälsa/bättre prestation) utan för att de ofta inte har något annat val (läs: fetma, insulinresistens, fetma, typ 2-diabetes eller "bara" dålig insulinkänslighet). Precis som Ferry tar upp i artikeln så är alla former av (upplevd) kostrestriktion "jobbig". Så det är därför som väldigt många vältränade/elittränande inte bara äter utan även tränar som de gör. Det som kanske främst skiljer en elittränande från en svensson är den förres förmåga att kunna hantera "allt". Extrema träningsvolymer/frekvenser/halvkasst ätande vilket möjliggörs av hög förbränning men även hög insulinkänslighet etc. Glöm tron att de äter som de gör för att de i sin gudomliga vishet gör allt "rätt". Elittränande är ofta, ofta fullkomligt urusla förebilder/pedagoger/tränare. Det har flera orsaker men jag nämner det ändå bara för att krossa myten som bygger upp missuppfattningen att elittränande är någon slags Einstein eller Marie Curie vad beträffar träningsfysiologi/näringslära/resultat för gemene man. Ursäkta att det blev lite off topic, tillbaka till ämnet.

 

Har du provat att äta 6000 kcal någon gång? Tro mig, i de räjongerna så brukar det faktiskt behövas en del tvångsmatning även om mättnaden inte infinner sig. Det är helt enkelt rätt jobbigt att äta så mycket mat för de allra flesta. Men om vi försöker lämna Ferry och istället nöjer oss med en mindre känd men mer strikt LCHF-riddare, typ undertecknad, så signalerade min egen kropp mättnad TROTS ett energiunderskott på ca 1500 kkal, dvs jag stoppade i mig 2500 kkal men låg då på ett behov av minst 4000 kkal. Min "räddning" blev att helt enkel öka intaget av föda. Så förväxla inte mättnad/hunger med matintag. Ja, det kan vara så att hungersignalerna stämmer men som den typiske följaren av stormarknadsdieten erfarenhetsmässigt lär sig så går det inte att lita på dessa. Som åtminstone jag lärde mig så kan man inte heller lita på mättnadskänslorna vid LCHF-kost. Åtminstone inte inledningsvis just för att man i regel inte vant sig vid den typen av stark mättnad (vilket var mitt fall).

 

Här någonstans så hoppas jag att det går upp ett Liljeholmens för många. För det är rätt orimligt att tro kroppen automagiskt skall reglera hunger/mättnad PERFEKT så att alla som följer LCHF-kost utan ansträngning når sina idealvikter utan hänsyn till individuella mål, preferenser, vanor etc. Jag vet, för en del ÄR det så enkelt. Men min egen erfarenhet av dessa är att de sällan rör sig kring extrempositionerna, dvs de är vare sig extremt feta eller har lite mer krävande mål rörande kroppssammansättning (mer muskler/mindre fett) utan oftare så handlar det om relativt vanliga människor med "trivselkilon" hit eller dit. Dessa kommer i regel att ha det väldigt lätt att nå vad det nu är för mål de har.

 

Avslutningsvis, den underliggande poängen i allt jag skrivit här är mycket enkel: För att få resultat, glöm inte energibalansen! Kontrollera den det första du gör när/om din viktminskning/-ökning planar ut. Först därefter så kan det vara läge att fundera kring mjölkprodukter, kortisol eller om semestern skall förläggas till juli eller augusti. Energibalansen är A och O och innan man sett över hur det ligger till med den så är allt annat oväsentligt. LCHF-kost är ett verktyg för att hantera detta på ett idealt sätt. Men hur kroppsvikten förändras dikteras till syvende och sist av hur väl verktyget används för att hantera energibalansen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här ovan är ett exempel på det jag själv upplevt och även nämnt som ett stort problem. Jag är rätt färsk på bloggen/forumet så jag har inte kännedom om tidigare trätor/diskussioner. Men i varje fall, Alexanders kommentar visar på någon som verkar vara hyfsat positivt inställd till LCHF men som hakar upp sig på att man tillskriver sådant som inte är sant till LCHF. Om man inte ens kan få de som egentligen ställer sig positiva till LCHF att "join the ranks" så har man en rejäl uppförsbacke...och det är denna jag vill fila ned om möjligt.

 

Därav min kritik mot sådana som Taubes som göder myten om att energibalansteorin inte räknas. Det skapar mytbildning som är kontraproduktiv på alla sätt och vis. Man går från en extrem, dvs professor Hallonbåts gudomliga vishet där det enda som räknas är kalorierna till den andra extremen där kalorierna inte har någon som helst betydelse. Varför ska man härma inskränktheten hos professor Hallonbåt m.fl. genom att anamma samma slutna tankesystem fast från motsatt håll?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Här skrivs det lite om ASP, du hittar även källor till det han skriver. Men jag har inte någon stor kunskap i ämnet, därav håller jag mig från att göra några "enorma påståenden". Jag har dock tillräckligt med kunskap till att säga att ASP är fettinlagrande samt att en kost utan kolhydrater inte hindrar fettinlagring.

Anser nog att den länk/källa jag la ut är minst lika övertygande and den "expert" du anger. Men mer forskning kommer troligen utvisa vilka hormoner som har dominernade funktion över andra (och deras funktioner) och hur dessa kanske regleras för oss individuellt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det kan också finnas en annan förklaring om man lusläser i lite fysiologiböcker. För att kunna bygga upp fettceller krävs det mer än bara fettsyror och monoglycerider (från nedbrutet fett, trigkycerider). Det behövs även ett ämne som kallas alpha-glycerol fosfat. Detta kan INTE produceras av fettmetaboliter, utan endast från kolhydrater. Så utan kolhydrater kan vi inte bygga upp fettlager.

 

Om man läser i fysiologiböcker ser man väl snarare att det inte är så? Taubes brukade prata om det i sina föreläsningar och bygger delvis på det i GCBC, men det är inte korrekt och källan han anger till det påståendet styrker inte det han säger. Det finns alltid tillräckligt för att lagra in fett, främsta källan till alpha-glycerolfosfat är glyceroneogenesis i levern och fettceller. Taubes har i intervjuer medgivit att han hade fel om det.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jo men visst, colting kör väl som Jonas Berqqvist förespråkar. Alltså strickt LCHF 99.9% av tiden, vid all träning, och sedan kh ladda för att kunna få ~90 000 kcal fett + 2 000-4 000 kcal glycos enbart på viktiga tävlingar. Alltså man måste träna mest hela tiden i att effektivt förbränna fett, och top eliten har det lilla extra raketbränslet vid tävling för att kunna vara i nivå med de som enbart äter raketbränsle och samtidigt förstör sina kroppar med gift.

Det är det här jag inte får att gå ihop. Varken baserat på egna erfarenheter eller ur ett biokemiskt/fysiologiskt perspektiv. Det vore intressant att höra Bergqvist utveckla teorin bakom detta (finns han här måhända?).

 

Jag utvecklar lite. Innan kroppen ställt om från glukosanpassning till fettanpassning så har man ju i regel inte den där orken vid i synnerhet högintensiv träning som man vant sig vid som glukosanpassad/glykogenberoende. Vid 3-4 månader så nådde jag dock en punkt då fettanpassningen var komplett (peppar, peppar?) och där någonstans hade jag inte längre några som helst problem vad gäller träningsork, snarare precis tvärtom. Den känsla av att aldrig bli trött som jag hade redan vid 4-6 veckors fettanpassning på låga intensiteter hade infunnit sig generellt. Det var den personliga empirin. Kroppsbyggartränaren Vince Gironda nämnde på 70-talet att ytterligare något adaptionssteg nåddes vid 7 månader för honom...och minns jag inte fel så nämner väl Stefansson något liknande i "Fat of the Land". Men det handlar kanske bara om individuell variation. Det tar ju uppenbarligen olika tid för de olika adaptionsstegen för var och en.

 

Vad gäller det biokemiska/fysiologiska så är det ju för det mesta så att man inte både kan ha kakan och äta den. Eftersom det är helt olika biokemiska vägar som hanterar glukosanpassning resp. fettanpassning så skär det sig en smula i min värld. I synnerhet med tanke på att det är så stora kolhydratmängder man stoppar i sig så borde det ställa till det för fettanpassningen. Har iofs inte heller greppat vad poängen är att ligga på 100-150 gram kolhydrater/dag som jag tror Bergqvist rekommenderade för vissa tränande. Handlar det vad man som elittränande kan "klara av" eller har det någon prestationsgrund?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bergqvist verkar ha ändrat sig nu på sistone. Iaf vad han förespråkade på sin föreläsning på hälsomässan i september (i Älvsjö). Han tyckte inte man skulle vara så LCHF liberal, utan bara endast vid stora tävlingar.

Jag själv tror aldrig jag kommer behöva den extra bosten från kh på min låga nivå av träning. Det komemr säkert bara de 50 000 bästa i hela världen behöva (eller nåt sånt).

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Bergqvist verkar ha ändrat sig nu på sistone. Iaf vad han förespråkade på sin föreläsning på hälsomässan i september (i Älvsjö). Han tyckte inte man skulle vara så LCHF liberal, utan bara endast vid stora tävlingar.

 

Jag själv tror aldrig jag kommer behöva den extra bosten från kh på min låga nivå av träning. Det komemr säkert bara de 50 000 bästa i hela världen behöva (eller nåt sånt).

 

Det låter onekligen som han förespråkar TLCH (Train Low Compete High). Jag får nog forska vidare i det där. Ser fortfarande inte ens teoretiskt hur det skulle fungera...men jag undviker att argumentera mot resultat. Helt klart är i varje fall att LCHF för prestation är så pass färskt att det är inte konstigt att få verkar ha koll. Utvecklingen sker just nu så det som var rekommenderat igår (och felaktigt enligt min erfarenhet) gäller inte idag (vilket jag inte förstår eller kunnat bekräfta) och imorgon har förhoppningsvis lite mer klarhet nåtts överlag. Man kan ju i varje fall förvänta sig att det kommer att bli en liten skjuts framåt bland eliten nu när hallonketoner m.fl. experiment visar på förträffligheten som finns inbakad i LCHF medelst ketonanvändning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Överskottsfett lagras förstås. Men att gå upp till övervikt på strikt LCHF, om man inte har någon annan störning som ställer till det, brukar vara svårt eller ogenomförbart. Det är förstås uppförsbacke hela vägen om man inte vill äta för mycket och snarast blir illamående av det.

 

Jag förstår inte varför den här frågan om fettets lagring ständigt dyker upp, och alltid med lika infekterad diskussion. Lagring av fettet i vanlig fettvävnad är väl inget konstigt eller något man ska vara rädd för? Tvärtom tycker jag fettvävnaden är en utmärkt och säker lagringsplats för fettet (till skillnad från blodet, hjärtat eller levern). Hur detta går till finns beskrivet i de flesta fysiologiböcker (se t.ex. mitt inlägg http://forum.kostdoktorn.se/topic/101-fettintag-och-Ã¥derförfettning/#entry1611).

 

Den stora frågan för den som vill gå ner i vikt är inte hur man hindrar fettet från att lagras utan hur man ser till att det kommer ut ur fettcellen och förbränns. Kolhydrathypotesen som Gary Taubes formulerade den handlade främst om att insulinet hindrar frisättning av fettet från fettcellerna och på så sätt "låser in" det i fettvävnaden.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nu hör ju jag till de som bedyrar storheten med LCHF...vilket å andra sidan ger mig desto större anledning och motivation att motarbeta sådant som är falskt och inte sant. Jag håller med så till vida att fettinlagring försämras och fettförbränning förbättras (optimeras!) vid LCHF-diet.

 

MEN det är verkligen inte sant att man kan stoppa i sig hur mycket som helst för det utan att lägga på sig kroppsvikt... Eftersom du själv ställer frågan blir min motfråga, har du testat att äta över ditt energibehov på LCHF-kost utan att gå upp i vikt? Ett tips för att ge en hint om hur detta inte stämmer är att skumma igenom kommentarstrådarna till bloggen. Det är fler än en som påpekar att de "planat ut", "nått en platå" etc etc.  Det är i majoriteten av fallen direkt kopplat till energibalansteorins giltighet och den fungerar åt båda hållen som bekant.

Jag är mycket väl medveten om att ingenting kan växa utan att man tillför energi, och att ingenting kan minska utan att man tar bort energi.

 

Jag är också mycket väl medveten om mina egna erfarenheter, och dom som inte tror mig uppmanar jag att testa själva. Då behöver man inte ta mitt ord, utan man får istället själv uppleva fenomenet. Exakt vad det beror på vet jag inte (var energin tar vägen, etc.), men jag är fullkomligt _övertygad_ om att betydligt mer betydelsefulla processer sker i kroppen vid fettinlagring än bara ett överskott av kalorier. Helt enkelt för att jag själv har testat. Jag tror inte på någonting förrän jag själv har testat. Det borde inte du heller.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag är mycket väl medveten om att ingenting kan växa utan att man tillför energi, och att ingenting kan minska utan att man tar bort energi.

 

Jag är också mycket väl medveten om mina egna erfarenheter, och dom som inte tror mig uppmanar jag att testa själva. Då behöver man inte ta mitt ord, utan man får istället själv uppleva fenomenet. Exakt vad det beror på vet jag inte (var energin tar vägen, etc.), men jag är fullkomligt _övertygad_ om att betydligt mer betydelsefulla processer sker i kroppen vid fettinlagring än bara ett överskott av kalorier. Helt enkelt för att jag själv har testat. Jag tror inte på någonting förrän jag själv har testat. Det borde inte du heller.

Så om du inte går upp i vikt av vad du tror är ett energiöverskott, med LCHF-kost, så kan ingen det?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Testa själv, Robin. Ta inte mitt ord. Jag kanske pratar ur arslet, jag vet inte. Det enda du kan göra är att testa själv. Sikta på ett energiöverskott i form av fett (skippa kolhydraterna) och se vad som händer.

 

Jag försöker inte ha "rätt" här, det är jag inte intresserad av. Men jag vet vad kaloriräkning är, det är någonting jag har sysslat med mycket, särskilt när jag har tränat. Måhända går man upp i vikt av LCHF på jättelång sikt om man verkligen ger sig fan på det, men det sätter sig definitivt inte som fett runt magen, det är ett som är säkert.

 

Det enda du kan göra är att prova själv.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu var vi där igen. OM man äter mer energi än man förbränner kommer man absolut gå upp i vikt. Det är inget snack om den saken. Däremot kan ingen veta hur mycket ens kropp förbränner från en stund till en annan. Kanske har man ätit rejält över sitt normala kcal intag, fast med en LCHF-kost, och sett att man går ner i vikt. Men det man inte kan veta är hur kosten påverkade energiförbrukningen. Den kanske steg av någon anledning.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Magnus77 slår huvudet på spiken. Denna begreppsförvirring är ett ständigt skäl till missförstånd i sådana här debatter tror jag också.

 

Vid ett energiöverskott går man upp i vikt. Enkel fysik. Så om man äter det man TROR vara ett överskott på kalorier, men inte går upp i vikt, så har man ändå bevisligen förbränt allt man tog upp ur maten.

 

I praktiken: Om man får i sig exempelvis 4 000 kalorier LCHF-mat och ändå går ner i vikt så har man bevisligen på något sätt gjort av med mer än 4 000 kalorier. Kanske gjorde LCHF-kosten att man förbrände mer eller tog upp mindre.

 

Poängen är att gick man ner i vikt så uppnådde man uppenbarligen inget energiöverskott, även om man siktade på det. Eftersom det för de flesta är svårt att långsiktigt gå upp i vikt på LCHF-kost är det också svårt att långsiktigt uppnå energiöverskott. Samma sak.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej, att jag inte blev fet av LCHF-experimentet betyder inte att jag inte åt ett överskott av energi. Jag vet att min kcal-balans ligger runt cirka 2500. När jag då äter 3000kcal så betyder ju detta då givetvis att jag äter ett överskott av energi, eller hur? När jag åt lika många kalorier (ja, exakt lika många) av kolhydratrik mat, så lade jag snabbt på mig fett runt midjan igen.

 

Att LCHF-kosten gör att man förbränner mer eller tar upp mindre, betyder inte att jag inte åt ett överskott. Jag vet inte vad som händer med överskottet när det väl är inne i min kropp, men jag åt ett överskott. Jag satt ju med anteckningsblock och penna varje dag.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nej, att jag inte blev fet av LCHF-experimentet betyder inte att jag inte åt ett överskott av energi. Jag vet att min kcal-balans ligger runt cirka 2500. När jag då äter 3000kcal så betyder ju detta då givetvis att jag äter ett överskott av energi, eller hur? När jag åt lika många kalorier (ja, exakt lika många) av kolhydratrik mat, så lade jag snabbt på mig fett runt midjan igen.

 

Att LCHF-kosten gör att man förbränner mer eller tar upp mindre, betyder inte att jag inte åt ett överskott. Jag vet inte vad som händer med överskottet när det väl är inne i min kropp, men jag åt ett överskott. Jag satt ju med anteckningsblock och penna varje dag.

Du vet inte att din "kcal-balans" ligger runt 2500kcal. Du kan inte med hjälp av en enda kalori/RMR/TDEE/BMR-kalkylator få reda på din energiförbrukning. Däremot kan de ge dig en beräknad gissning. Du måste skilja på en faktisk energiförbrukning och en beräknad energiförbrukning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Okej, så jag räknade helt enkelt fel när jag åt LCHF, och rätt när jag åt kolhydrater.

 

Bra, då har vi rett ut det mysteriet. :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Okej, så jag räknade helt enkelt fel när jag åt LCHF, och rätt när jag åt kolhydrater.

 

Kanske räknade du rätt vid båda tillfällena, men förbrände mer vid det förstnämnda?  ;)

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Okej, så jag räknade helt enkelt fel när jag åt LCHF, och rätt när jag åt kolhydrater.

 

Bra, då har vi rett ut det mysteriet. :)

Inte nödvändigtvis. Som jag sade tidigare kan man inte veta vad ens förbränning är från en stund till en annan (inte utan rätt avancerad laboratorieutrustning), även om man vet hur det brukar vara.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Inte nödvändigtvis. Som jag sade tidigare kan man inte veta vad ens förbränning är från en stund till en annan (inte utan rätt avancerad laboratorieutrustning), även om man vet hur det brukar vara.

 

Det är därför man måste komma ihåg att man behöver inte veta exakt hur förbränningen ligger utan det räcker med ett någorlunda hum. Utgår man från de formler som finns som baseras på längd, vikt och kön så är man förvånansvärt ofta bra nära (det är en myt att "normala" människor har en väldigt varierande ämnesomsättning). Man kan sedan utgå från detta beräknade värde och sedan mha matdagbok under en tillräckligt lång period få ett mer exakt värde på sin förbrukning genom att variera intaget uppåt/nedåt tills man stagnerar. Det är trots allt förbrukning över tid, dvs snittvärden som är relevanta och genom detta så behöver man inte heller ta onödig höjd för diffar i form av regelbunda variationer pga träning, "helgätning" etc.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Kanske räknade du rätt vid båda tillfällena, men förbrände mer vid det förstnämnda?  ;)

 

Det är möjligt men det kan också (åtminstone delvis) vara relaterat till bränslepartitionering. Det många glömmer bort är att energibalansteorin utgår från förbränning . Eftersom hur energin partitioneras beror av såväl kostsammansättning som dito densistet så kan man få olika effekter på samma energinivåer. Det är detta som både "förnekare" och "glorifierare" av energibalansteorin missar. De förra talar i termer som "min ämnesomsättning ökar med LCHF" eller "det sker magiska energiförluster...troligtvis via urin/avföring/utandning". De senare hävdar, lika felaktigt, "det spelar ingen roll om du äter 100% kolhydrater eller LCHF".

 

Det praktiskt vettigaste sättet att anamma detta är alltså att alltid utgå från BÅDE energibalansteorin och kostsammansättning men att förstå att det som dikterar viktfluktuationer primärt är energibalansen. Man jämför alltså variationer i energibalans vid samma kostsammansättning...och något annat är ju i praktiken inte så intressant. När någon på LCHF-kost "planar ut" så beror det i regel INTE på att vederbörande äter 20 gram kolhydrater istället för 10 gram (försök få i dig så lite den som kan) utan på att det är dags att snegla på energibehov kontra energiförbrukning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är tack vare placebo-effekten vi lchf:are går ned i vikt  :P:

 

"Undersökningar har genomförts där man noggrant kontrollerat dieten och analyserat förbränning och restkalorier från avföringen, vilka kunnat påvisa att vikten inte påverkas av typen av kalorier (fett, protein, kolhydrater) utan endast av mängden kalorier i dieten. Dessa forskningsresultat indikerar att bantningsdieter som LCHF och Atkins inte har den effekt som en del påstår, dock är det troligt att dieterna kan ha en placeboeffekt i det att man blir noggrannare med sin kosthållning." Kopierat från Wikipedia, sökord "kalorier" - och ja, jag vet att W. inte är en tillförlitlig källa, men jag kopierade in detta  enbart i underhållningssyfte (om nu någon trodde något annat).

 

Men allvarligt talet, detta med kalorier: Hur många stoppar ni i er? Jag har blivit nyfiken, efter diskussionen ovan. Jag orkar inte räkna på mitt eget intag - det har jag varit besatt av alldeles för stor del av mitt liv, sedan tio års ålder, men jag upplever att jag äter MYCKET och energitätt. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Magnus77 slår huvudet på spiken. Denna begreppsförvirring är ett ständigt skäl till missförstånd i sådana här debatter tror jag också.

 

Vid ett energiöverskott går man upp i vikt. Enkel fysik. Så om man äter det man TROR vara ett överskott på kalorier, men inte går upp i vikt, så har man ändå bevisligen förbränt allt man tog upp ur maten.

 

I praktiken: Om man får i sig exempelvis 4 000 kalorier LCHF-mat och ändå går ner i vikt så har man bevisligen på något sätt gjort av med mer än 4 000 kalorier. Kanske gjorde LCHF-kosten att man förbrände mer eller tog upp mindre.

 

Poängen är att gick man ner i vikt så uppnådde man uppenbarligen inget energiöverskott, även om man siktade på det. Eftersom det för de flesta är svårt att långsiktigt gå upp i vikt på LCHF-kost är det också svårt att långsiktigt uppnå energiöverskott. Samma sak.

Tjabba....!

 

Jag har en frågeställning gällande själva upptaget av energin i kroppen.

 

Vad är det som säger att 100% av allt man äter tas upp som energi av kroppen? Kan det inte vara så att kroppen bara tar upp den energi den behöver när kroppen funkar som den ska? (äter man konstant långt över sitt behov kan nog iofs börja bete sig annorlunda på sikt....)

 

För att förtydliga: Om jag behöver 2500kcal per dag men äter 3000kcal, vad är det som säger att 500kcal inte har följt med avföringen ut? 

 

Anledningen att jag frågar är att när jag ligger på ett kalori underskott är min avföring relativt begränsad i mängd (tyder på att det mesta tas om hand) medans när jag ligger på ett kalori överskott så har jag betydligt större avföringsmängd samt att den har en annan konsistens (vilket tyder på att en hel del försvinner ut utan att tagits upp)

 

Jag vet att frågan ställts men jag har inte sätt något svar på frågan vilket gör att jag ställer den nu trots det intrikata innehållet...... :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tjabba....!

 

Jag har en frågeställning gällande själva upptaget av energin i kroppen.

 

Vad är det som säger att 100% av allt man äter tas upp som energi av kroppen? Kan det inte vara så att kroppen bara tar upp den energi den behöver när kroppen funkar som den ska? (äter man konstant långt över sitt behov kan nog iofs börja bete sig annorlunda på sikt....)

 

För att förtydliga: Om jag behöver 2500kcal per dag men äter 3000kcal, vad är det som säger att 500kcal inte har följt med avföringen ut? 

 

Anledningen att jag frågar är att när jag ligger på ett kalori underskott är min avföring relativt begränsad i mängd (tyder på att det mesta tas om hand) medans när jag ligger på ett kalori överskott så har jag betydligt större avföringsmängd samt att den har en annan konsistens (vilket tyder på att en hel del försvinner ut utan att tagits upp)

 

Jag vet att frågan ställts men jag har inte sätt något svar på frågan vilket gör att jag ställer den nu trots det intrikata innehållet...... :D

100% tas inte upp. Därav atwater faktorn. De kalorimängder som de olika näringsämnena sägs innehålla tar hänsyn till atwater. Sen kan ju självklart mängden näringsämnen i avföringen skilja sig åt. 

Äter du mer mat så kommer ju även avföringen att öka. Det kan även vara så att avföringen ser annorlunda ut pga. att den stora mängden stressat matspjälkningen. Att kroppen sedan skulle dumpa energi låter inte direkt logiskt om vi ser till överlevnad. Kroppen är ju i princip en energiilagrande maskin.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
100% tas inte upp. Därav atwater faktorn. De kalorimängder som de olika näringsämnena sägs innehålla tar hänsyn till atwater. Sen kan ju självklart mängden näringsämnen i avföringen skilja sig åt. 

Äter du mer mat så kommer ju även avföringen att öka. Det kan även vara så att avföringen ser annorlunda ut pga. att den stora mängden stressat matspjälkningen. Att kroppen sedan skulle dumpa energi låter inte direkt logiskt om vi ser till överlevnad. Kroppen är ju i princip en energiilagrande maskin.

 

Nja....jag vet inte om det är så ologiskt egentligen....det beror på hur man ser på det....Om man ser det utifrån en av lCHF teorierna sparar man ju mest fettenergi med kombinationen fett och kolhydrater. Med tanke på att människan åt mer kolhydrater när dom behövde lägga på hullet men använde det sparade fettet på vintern. På så sätt kan det ju vara så att man inte i alla lägen utnyttjar all energi om man är på en optimal nivå och inte äter kolhydrater? Människan är ju på många sätt en förunderlig organism där vi inte vet hur allt funkar...därav alla dessa diskussioner. 

 

Jag är dock benägen att tro att kroppen har en funktion att hålla en hyfsad balans på intaget. Bara för att men äter för mycket innebär det inte automatiskt att man lägger på sig fett. Om det inte finns några andra triggningsfunktioner såsom, stress, dålig sömn, dålig näring, ingen motion ser inte kroppen behovet att spara fett. Om den regelbundet får det den behöver kommer inte kroppen att börja lagra fett. Däremot om man äter konstant jätte mycket är ju det en triggningsfunktion i sig att det inte är okay.....Men vid måttlig energiöverdosering tror jag inte kroppen bryr sig.

 

Om kalori in & kalori ut teorierna är baserade på kolhydrat rik föda kan jag också se att dessa är mindre värda(men inte värdelösa) då jag inte tror att energi teorierna är identiska.

 

Detta är givetvis enbart mina egna teorier, men dom är baserade på hur jag funkar och vad som hänt med mina egna vänner som har lyckats och misslyckats.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nja....jag vet inte om det är så ologiskt egentligen....det beror på hur man ser på det....Om man ser det utifrån en av lCHF teorierna sparar man ju mest fettenergi med kombinationen fett och kolhydrater. Med tanke på att människan åt mer kolhydrater när dom behövde lägga på hullet men använde det sparade fettet på vintern. På så sätt kan det ju vara så att man inte i alla lägen utnyttjar all energi om man är på en optimal nivå och inte äter kolhydrater? Människan är ju på många sätt en förunderlig organism där vi inte vet hur allt funkar...därav alla dessa diskussioner. 

 

Jag är dock benägen att tro att kroppen har en funktion att hålla en hyfsad balans på intaget. Bara för att men äter för mycket innebär det inte automatiskt att man lägger på sig fett. Om det inte finns några andra triggningsfunktioner såsom, stress, dålig sömn, dålig näring, ingen motion ser inte kroppen behovet att spara fett. Om den regelbundet får det den behöver kommer inte kroppen att börja lagra fett. Däremot om man äter konstant jätte mycket är ju det en triggningsfunktion i sig att det inte är okay.....Men vid måttlig energiöverdosering tror jag inte kroppen bryr sig.

 

Om kalori in & kalori ut teorierna är baserade på kolhydrat rik föda kan jag också se att dessa är mindre värda(men inte värdelösa) då jag inte tror att energi teorierna är identiska.

 

Detta är givetvis enbart mina egna teorier, men dom är baserade på hur jag funkar och vad som hänt med mina egna vänner som har lyckats och misslyckats.

Då tror vi olika. 

När det sedan gäller energi in - energi ut så är det värt att nämna att även energi i t.ex. avföring är medräknad (energi ut). 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Då tror vi olika. 

När det sedan gäller energi in - energi ut så är det värt att nämna att även energi i t.ex. avföring är medräknad (energi ut). 

 

Uppenbarligen tror vi olika.  :) Men det är därför man har bra diskussioner....!

 

Jag är med på att i de "vedertagna" teorierna om energi in och energi ut är det medräknat. Men jag är också intresserad att få reda på vad dom som var med i dessa undersökningar åt. Var det enligt SLVs råd eller vad det enligt strikt LCHF.

 

Jag tror nämligen att det skiljer sig. Det finns allt för många som har gått ner i vikt på ett "teoretiskt" energi överskott (mig inkluderat) med LCHF för att man skall kunna ignorera detta.

 

Jag är inte benägen att svälja alla dessa teorier fullt ut eftersom jag ser en teori problematik där det som är vedertaget allt oftare ifrågasätts på grund av att det inte stämmer med hur det funkar i verkligheten på enskilda personer. Personer som i antal ökar varje dag med sina egna historier som säger att den "vedertagna" teorin kanske inte stämmer i alla lägen, tex när man äter LCHF mat.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hei! Jeg er ny her på forumet. Synes at diskusjonene om hvordan forbrenningen skjer i kroppen er svært interessant (kanskje fordi jeg har lett for å legge på meg, jeg klarer å gå ned i vekt med LCHF, men har ikke klart å holde meg unna høykarbostoff i lengden.)

 

Jeg fant et par interessante artikler på en norsk blogg, som forklarer hvilke mekanismer som gjør at man kan legge på seg selv med 0 karber.

 

http://fitnessbloggen.no/del-1-kan-man-lagre-fett-uten-insulin/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Träning ger mer hunger - kroppen ställer om till att behöva mer kalorier.

Ja man förbrukar då mer energi, men man vill samtidigt fylla på med mer.

 

 

Du kan få vem som helst säga vad som helst om man bara tar fragment av vad någon säger.

Han försöker som Martin/Magnus säger, vända på frågan.

 

Han förnekar inte energilagarna. Han säger att man måste kolla på varför, inte bara påstå saker som är självklara.

"Varför finns det många i ett rum" - "det var fler som gick in än ut" - ger ingen orsak.

"Varför dog en person i fallskador" - "det var för att gravitationen fanns" - det ger heller ingen intressant förklaring.

 

Det där stämmer inte på mig. Om jag promenerar i två timmar på eftermiddagen så blir jag inte fortare hungrig än om jag sitter i soffan. Går jag och lägger mig och sover efter maten blir jag till och med fortare hungrig än om jag promenerar.

 

Om jag cyklar som en stolle kan jag stå mig två timmar extra på maten än jag gör annars.

 

Jag är blandkostare.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Uppenbarligen tror vi olika.  :) Men det är därför man har bra diskussioner....!

 

Jag är med på att i de "vedertagna" teorierna om energi in och energi ut är det medräknat. Men jag är också intresserad att få reda på vad dom som var med i dessa undersökningar åt. Var det enligt SLVs råd eller vad det enligt strikt LCHF.

 

Jag tror nämligen att det skiljer sig. Det finns allt för många som har gått ner i vikt på ett "teoretiskt" energi överskott (mig inkluderat) med LCHF för att man skall kunna ignorera detta.

 

Jag är inte benägen att svälja alla dessa teorier fullt ut eftersom jag ser en teori problematik där det som är vedertaget allt oftare ifrågasätts på grund av att det inte stämmer med hur det funkar i verkligheten på enskilda personer. Personer som i antal ökar varje dag med sina egna historier som säger att den "vedertagna" teorin kanske inte stämmer i alla lägen, tex när man äter LCHF mat.

 

Fast vad gäller energiomsättningen så finns ju redan så mycket bevis att det blir "lite" knepigt att hävda att energibalansteorin inte stämmer. Framför allt så tror jag att jag inte är ensam om att någon gång i livet ha satt i mig något mycket fett- och sockerhaltigt med ett högt energiinnehåll och så kort tid efter upplevt om inte hungerkänslor så åtminstone ingen mättnad. Min poäng är alltså att det finns ingen anledning att lägga fokus på att energibalansteorin är felaktig (vilket den inte är) när det väsentliga är just mättnad/hunger-aspekten.

 

Det är just där LCHF kommer in och det är ju just detta som de som framgångsrikt provar dieten vittnar om, dvs att man upplever just stark mättnad. Har skrivit massor om bränslepartitionering här på forumet och det om något förklarar mycket bättre vad som gör LCHF så bra, eller t.o.m. överlägset för de med stor övervikt och kringrelaterade tillstånd, än teorier som fiskar efter att dödförklara något som har extremt mycket vetenskapligt stöd, dvs energibalansteorin.

 

Uttryckt annorlunda, vad spelar mest roll, att man bajsar/kissar ut X antal kalorier (en av kvasiteorierna som brukar tas upp när magin kring LCHF ska förklaras) eller att det man äter leder till mättnad?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Gud vad ni hakar upp er på balansteorier och kalorier hit och dit!

 

Först.

Det finns skillnader mellan:

1. feta sjukliga människor

2. Feta icke sjukliga (överviktiga)

3. elitidrottare (Björn Ferry, Colting m.f)

 

Att prata energi mängd och blanda in alla dessa tre gör disskustionen löjligt rörig eftersom elit idrottare har en väl fungerande kropp och system som fungerar som de ska och som ger den respons som de ska.

 

För det andra är det oerhört tröttsamt att prata energi mängd och att räkna saker hit och dit. Skiten ska fungera!!

 

Det vill säga. Vårt system för mättnadskänsla ska fungera. Vårt system för fetlagring respektive fettförbränning ska fungera. Våra hormoner och fertila perioder ska fungera. Vårt muskel byggande ska fungera.

 

Vi ska inte behöva räkna på det här, det gjorde inte våra förfäder och det gör inga vilda djur.

 

Felet med disskussionen på det stora hela (vilket Taubs m.f vill uppmärksama) är inte hur vi blir feta utan VARFÖR.

 

Varför slutar våra mättnadssignaler fungera? Vår mättnadssignal har i alla tider varit det systemet som styrt våra fettdepåer. Dvs. Vid tider då vi kunnat lagra fett har vi förmodligen varit hungrigare och ätit tillräckligt för att kunna lagra fett och på så sätt slutat förbränna (eftersom det blir lite konstigt att ladda batteriet och samtidigt använda det.. batteriet blir snabbt slitet)

- Den här fettlagrins processen är iNTE detsamma som den ständigt pågående fett och förbrännings processen(vi lagrar fett som fett samtidigt som vi förbränner det i ett evigt kretslopp. Det fett som inte förbränndes går tillbaka in i våra depåer)

- När vi de facto bränner bort tillräckligt med fett bör att tappa fettmassa är vi förmodligen inne i en "förbränings fas".

 

Lagring fett <-> Ständigt givande och tagande ur fettdepåerna <-> Uttag av fett

 

Kalorier in och ut är således inte intressant. Det som är intressant är varför många är permanent överviktiga (vilket är onormal om du använder ett vilt naturligt perspektiv) och varför deras inbyggda reglerings sytem inte fungerar. Varför laddas batteriet ständigt? Varför börjar vi inte använda batteriet? Varför kickar inte vårt mättnadssystem in?

 

En frisk kropp kan inte överäta under så pass lång tid att den blir sjukligt fet. Naturen har inte skapat oss på det viset.

 

Ni får faktiskt ta och ge naturen lite förtroende och lita på att hon har skapat er med alldeles utmärkta regleringssystem där vi inte behöver sitta med kollegie block, appar, miniräknare, livsmedelslistor och dylikt för att inte överäta energi.

 

När våra system fungerar och vi förstår hur vi får dem att fungera, så kan vem som helst reglera sin vikt (fettmassa och muskel massa). Det är här problemet med "kalori in- kalori ut" och div energibalansteorier kommer. Det är inte intressant. Det intressanta är Varför det blir si eller så när vi gör ditt eller datt.

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett annat alternativ skulle vara att man bara bajsar ut det, eller ytterligare ett att man förbränner det, men då skulle kropsvärmen öka och det gör den ju inte.

Kroppsvärmen ökar ofta för mig. Jag snackar inte om feber, dvs den inre temperaturen, utan hudtemperaturen. Det kan ibland kännas nästan som att man "kokar".  Det är inte subjektivt, mina nära märker det, jag har dock inte mätt med termometer. Naturligtvis är det stor skillnad i förbränning och kaloriförbrukning på en kropp som utsrålar 20 grader och en som utstrålar över 30.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

När våra system fungerar och vi förstår hur vi får dem att fungera, så kan vem som helst reglera sin vikt (fettmassa och muskel massa). 

 

... och när regleringen inte fungerar, är man faktiskt tvungen och räkna. Ett "bortttappat" regleringsystem tar år och få fungera och men troligen aldrig fullt jämfört med den som inte lider av sådant. Alltså, lättare sagt än gjort...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är troligen lättare att äta sig mätt utan att riskera övervikt om man är mycket fysisk aktiv. En människa som förbrukar 5000 kcal per dygn kan äta ganska stora portioner utan att det blir för mycket.

 

Om man tittar på forntiden så var också tillgången på mat begränsad samtidigt som all matinsamling och beredning krävde en hel del muskelarbete.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

... och när regleringen inte fungerar, är man faktiskt tvungen och räkna. Ett "bortttappat" regleringsystem tar år och få fungera och men troligen aldrig fullt jämfört med den som inte lider av sådant. Alltså, lättare sagt än gjort...

Precis, det är inte lätt men många vägrar ju se det verkliga problemet.

 

Att räkna kalorier hör inte till det du behöver räkna.

 

En person som aldrig har upplevt en väl fungerande kropp känner inte igen de "rätta" signalerna. Jag tror inte på att det finns någon som är så pass förstörd att de här systemen inte kan fixas till igen.

 

Att räkna kalorier är ett sätt som bara göra att det tar ännu längre tid innan du lär dig.

En person som fått hörseln "inplanterad" måste lära hjärnan att lyssna. Eller en person som förlorar synen, måste lära hjärnan att "se" på andra sätt. En person som brutit benen måste släppa kryckorna och gå vid något skede trots smärtan.

 

Att tro att man blir frisk och fungerande genom att blanda in en massa räknande av kalorier är att förstöra för sig själv.

 

Det finns massa andra bra sätt att börja lära sig kroppens signaler utan att släpa på räknedon.

 

Tänj gränserna.

 

Vad händer om du går utan mat ett dygn? Hur känns det? Vilka tankar har du kring mat? Vad är frestande? Om det vid det laget är choklad, godis och pasta som lockar så har du inte blivit van vid fett och protein och din fasta har förmodligen drivit dig halft till vansinne.

 

Hur känns det när kroppen helt enkelt inte orkar springa längre? Spring runt kvarteret tills benen skakar så vet du.

 

Hur känns skillnaden mellan ditt personliga socker sug, hunger och törst? Borsta tänderna eller drick vatten och se hur det känns. Vad är det som rör sig i huvudet egentligen? Lockar en bit fisk med sås? Eller godis? Eller pasta? eller potatis?

 

Allt det här kan inte kalori räknande lära dig.

 

Det här är egna tankar och lärdommar. Andras sug uppträder förmodligen annorlunda och det gäller att var och en lär sig det.

 

Jag personligen började inte våga lita på mig själv och min kropp förres jag släppte den hysteriska kollen på kalorierna.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Joviisst kan signalerna fixas... frågan är bara hur länge det tar ? Jag har hållit på med fixandet under 1½ års tid och klart att de fungerar bättre nu, men de är abslolut inte färdigfixade än. Jag räknar mer flera års fixarbehov... kanske tom årtonden. Under tiden använder jag mig av bl.a. kalorier som vägledare... mängdräknare. Utan räknande...ja..jag har räknat på massa annat ockå... skulle jag nog aldrig kommit dit, där jag befinner mig idag. Jg har dock lagt det aktiva räknandet bakom mig, men kunskapen som jag fick, har jag behållit. Det är inte vägvalet som är det viktiga, utan slutresultatet. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Äter man för mycket fett så går det oftast ut bakvägen.

 

Fett har ingen inverkan på insulinfrisättningen, såvida du inte äter för stora mängder mat. Då träder hormonet ASP in och ser till att lagra fett även vid frånvaro av insulin.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Äter man för mycket fett så går det oftast ut bakvägen.

 

Fett har ingen inverkan på insulinfrisättningen, såvida du inte äter för stora mängder mat. Då träder hormonet ASP in och ser till att lagra fett även vid frånvaro av insulin.

 

Är man frisk och kry så går det väl knappast ut bakvägen?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att prata energi mängd och blanda in alla dessa tre gör disskustionen löjligt rörig eftersom elit idrottare har en väl fungerande kropp och system som fungerar som de ska och som ger den respons som de ska.

Det är oftast inte alls hälsosamt att vara elitidrottare, man får slitningar och viseralt fett (invärters inävsfett).

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är oftast inte alls hälsosamt att vara elitidrottare, man får slitningar och viseralt fett (invärters inävsfett).

 

Jag tror inte heller att det är hälsosamt att elitidrotta. Det där med visceralt fett var dock något jag inte kände till att dom får. Var har du läst det? Hur vanligt är det?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror inte heller att det är hälsosamt att elitidrotta. Det där med visceralt fett var dock något jag inte kände till att dom får. Var har du läst det? Hur vanligt är det?

 

Jag har sett det nämnas på flera ställen. Vad jag förstår så blir det alltmer vanligt att organen i kroppen är "feta", kanske utan att personen i fråga är synligt fet.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.