Är vi rovdjur?

[Ekner]

Är vi rovdjur?

[iAnna]

Ja, i nån mening. Men jag skulle kalla det att vi människor är omnivorer.

[patrix]

Det finns en evolutionshypotes jag tycker förklarar varför vi mår så bra av LCHF - The Aquatic Ape Hypothesis. Våra hjärnor utvecklades genom att vi började äta snäckor och skaldjur. Den omega 3 rika kosten gjorde oss smartare än andra apor och så småningom kunde vi även fånga fisk och landlevande djur. Och man kan konstatera att vattenlevande däggdjur som delfiner och späckhuggare är intelligenta.

Vi behöver alltså en riklig mängd animaliskt fett för att vår hjärna ska fungera optimalt.

[Zepp]

1 timme sedan, Ekner sade:

Är vi rovdjur?

Nej vi är inte rovdjur i deras vanligaste mening, nämligen carniovorer, dvs av latinets köttslukare!

Här några typiska sk Carniovora "rovdjur"!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rovdjur

Utan vi är Primater i underavdelningen Hominider i gruppen "Människoartade apor", dvs gruppen har fått namn efter oss!

Iallafall man får skilja på Taxonomi dvs indelning efter mest troligt släktskap mellan olika arter och sen hur varje art utvecklats.

Hur som helst, åter till Primater/homonider/mäniskoartade apor, dvs vi är altså någon sorts apor.. och Chimpansen lär vara vår närmaste släkting, enligt DNA jämförelse!

Det är knappast något som helst problem för de flesta att se likheter mellan oss och andra apor.. speciellt de utan svans som då sorteras in i gruppen Pongoida apor!

Har vi då utvecklats från Chimpanser.. näe det har vi inte, utan det mest troliga är att vi härstammar från någon gemensam numera utdöd Primat.. för några miljoner år sedan!

Såå om Chimpanserna är våra kusiner evolutionärt så är Gorillan en tremänning eller ännu avlägsnare släkting.

Åter till föda och födosök.. Carnivorer i allmänhet brukar överfalla sitt byte med tänderna, döda det, slita sönder det med tänderna och svälja stora köttstycken råa, varvid de har stor mage och kort tarm.

Vi har typ liten mage och medelkort/lång tarm.. och våra tänder är inte särskildt lämpade för att slita stycken ur nedlagda byten.

Så mag/tarm-mässigt så är vi anpassade för små portioner näringsrik föda med en rätt stor variatonsförmåga.

Och som jag nämnt i en annan tråd, det är skit samma om vi får våra essentiella näringsämnen från animalier eller vegetabilier, det är samma ämnen.. resten är energi och det kan vara antingen fett eller kolhydrater.

Vilket förklarar varför just människor kan leva över hela jorden.. och det finns/fanns iallafall ursprungliga populationer som levde nästan helt animaliskt eller nästan helt vegetabiliskt.

[stoscha]

Från början var vi väl asätare. Hjärna och märg innehåller mycket bra grejor för att få större hjärnkapacitet

[Zepp]

24 minuter sedan, stoscha sade:

Från början var vi väl asätare. Hjärna och märg innehåller mycket bra grejor för att få större hjärnkapacitet

Asätarhypotesen är nog mer ett försök att förklara hur vi gick från vegetabilisk föda till en som bestod av mer animalier?

Den är lättförståelig.. men i mina ögon inte särskildt trovärdig?

Det som talar emot den är.. vi är lixom inte rustade för att äta as, dvs vi har dels inte magsyra och ensymer nog att denaturera olika bakterier.. ej heller något skydd mot prioner!

För att inte tala om vår oförmåga att driva bort rovdjuret som nedlagt bytet.. och då återstår hur som helst en väldigt chansartad tillgång på övergivna nyss nedlagda byten?

Men.. det räcker rätt långt att studera en av våra troligaste förfäder, nämligen Australopitheticus.. översatt till Svenska "Sydapan"!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

Finns varianter av denna sydapa.. och Lucy är vad jag begriper en av dessa?

Hur som helst.. Sydapa främst vad jag begriper på grund av att de mesta lämningarna är funna i Södra Afrika?

Och vad har man då funnit vid de boplatserna.. jo enorma kökkenmöddingar av skaldjur!

Oså snabbt över till Chimpanser, våra kusiner, trots att de till cirka 80-90% lever av frukt, så jagar de, främst andra apor men mest smådjur, större insekter, larver, fågelägg, fågelungar!

[Ekner]

1 timme sedan, Zepp sade:

Åter till föda och födosök.. Carnivorer i allmänhet brukar överfalla sitt byte med tänderna, döda det, slita sönder det med tänderna och svälja stora köttstycken råa, varvid de har stor mage och kort tarm.

Om det är så, varför klarar inte vi att springa ikapp vårt byte och döda det på samma sätt? Varför äter inte vi köttet rått?

Är vi ens i närheten att kunna kallas rovdjur. Ställ fram en skål med någon grön vegetabilie samt ett marsvin till en hungrig femåring, vad väljer han att äta?

[Guest jala]

Det beror på vilken fostran han fått. Är han fostrad av Alaskan bush people så tar han fram kniven och styckar marsvinet, äter upp det rått och njuter av de feta delarna. Pälsen gör han ett par vantar av. Är han däremot fostrad av nutidens moderna människan så petar han i skålen med grönt och ropar på mamma att han vill ha riktig mat.

[iAnna]

1 timme sedan, Ekner sade:

Om det är så, varför klarar inte vi att springa ikapp vårt byte och döda det på samma sätt? Varför äter inte vi köttet rått?

Människan är av naturen lat. Därför uppfann vi spjut, pilbåge och slangbella, så att vi kunde smyga på bytet istället för att springa i flera timmar. Sen kom nån på att det var godare och kändes bättre i magen med tillagad mat.

[Zepp]

1 timme sedan, Ekner sade:

Om det är så, varför klarar inte vi att springa ikapp vårt byte och döda det på samma sätt? Varför äter inte vi köttet rått?

Är vi ens i närheten att kunna kallas rovdjur. Ställ fram en skål med någon grön vegetabilie samt ett marsvin till en hungrig femåring, vad väljer han att äta?

Aaah.. nu hoppar vi långt fram i historien om Hominoidernas utveckling.. och märk väl.. människan är särskildt lämpad för att förfölja och döda andra djur.. iallafall vissa djur!

Och det är en av pusselbitarna till vår utveckling fast inte fören vi blev så utvecklade att vi utvecklade vapen/redskap och större social kontroll.. främst i det här syftet jaktgemenskap!

Och det finns gott om arkeologiska fynd av fångstgropar här i norden.. främst på ställen där djur vandrade!

Och även det gör att vi hoppar några miljoner år fram i evolutionen, nämligen till tiden efter vår utvandring från Afrika!

https://www.theguardian.com/science/2012/sep/23/human-hunting-evolution-2million-years

 

Och sen.. testa att ställa fram en skål med godis och sen en med mors hemmalagade näringsrika goda och blandade mat.. vilken tror du barnen föredrar?

Såååå.. med slutsats från det experimentet.. man levde på godis på stenåldern.. or not?

Här litta mer arkeologiska fynd.

https://www.livescience.com/49603-paleo-indian-spear-thrower-evidence.html

[Guest jala]

2 timmar sedan, Ekner sade:

 Varför äter inte vi köttet rått?

Jag och Fredrik Colting äter köttet rått.

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=170820

http://www.kostdoktorn.se/at-ra-mat

https://coltingblogg.com/2011/08/24/intervju-med-fredrik-colting-i-senaste-runner´s-world/

https://coltingblogg.com/2011/06/23/ratt-kott-och-ko-smor-med-min-bror-atleten/

[Zepp]

Och när vi ändå är inne på ämnet, dvs utvecklingen från Sydapan till Zepp.. så inser jag/tror iallafall att det inte var ett (1) endaste steg!

Dvs vi gick knappast från att ha levt i träden till stora delar på frukt till att äta på McDonalds.. för det första så stämmer lixom inte tidslinjen och för det andra så tog det enligt känd vetenskap iallafall några tusen år?

Menna.. hur många McDonalds fanns det i Afrika på Lucys tid?

Och jag är lixom inte heller övertygad om att Coca Cola Company fanns på den tiden?

[MariaF]

2 timmar sedan, Ekner sade:

Om det är så, varför klarar inte vi att springa ikapp vårt byte och döda det på samma sätt? Varför äter inte vi köttet rått?

Är vi ens i närheten att kunna kallas rovdjur. Ställ fram en skål med någon grön vegetabilie samt ett marsvin till en hungrig femåring, vad väljer han att äta?

Jag gillar dina filosofiska frågor!  Och jag är en stor anhängare av den teori Patrix tar upp, vattenapan. Jag säger inte att det är så, det vet jag inget om, men den är väldigt logisk; vårt stora behov av EPA, våra tänders utseende (mala fisk är lite annat än att stycka en antilop), vår dykreflex mm... Och jag gillar när det blir logiskt. 

[Cleppa]

1 timme sedan, Zepp sade:

Aaah.. nu hoppar vi långt fram i historien om Hominoidernas utveckling.. och märk väl.. människan är särskildt lämpad för att förfölja och döda andra djur.. iallafall vissa djur!

 

Den mänskliga superkraften.... Tur att DR Maffetone redan då hade hittat sina adepter!

[Zepp]

3 minuter sedan, jesper sade:

Den mänskliga superkraften.... Tur att DR Maffetone redan då hade hittat sina adepter!

Prexis.. Maffe fanns säkert i Afrika innan vi flyttade därifrån!

Menna.. om tråden fortsätter så får jag väl förr eller senare leta upp något belägg för att vi/de paleolitiska jägarna var fena på att förfölja djur och döda dem när de var utmattade men då med våra vapen, antagligen spjut eller pilbåge!

Men då antagligen främst i Afrika eller kring kräftans vändkrets på olika ställen på jorden.

I norden tror jag mer på vandrande flockdjur/fångstgropar vid passager där vandrande djur koncentrerades.

Vi är varken starka eller snabba men uthålliga och vi saknar rovdjurständer.. främst så är vi intelligenta!

[Cleppa]

Jag var inte sarkastisk... jag tror verkligen att det var så vi började... 

[Zepp]

17 minuter sedan, jesper sade:

Jag var inte sarkastisk... jag tror verkligen att det var så vi började... 

Det trodde jag inte heller!

Menna.. här kommer då en referens till Persistence Hunting!

"Persistence hunting (sometimes called endurance hunting or cursorial hunting) is a hunting technique in which hunters, who may be slower than their prey over short distances, use a combination of running, walking,^[1] and tracking to pursue prey until it is exhausted."

"Humans are the only surviving primate species who practice persistence hunting. In addition to a capacity for endurance running, human hunters have comparatively little hair, which makes sweating an effective means of cooling the body.^[2] Meanwhile, ungulates and other mammals may need to pant to cool down enough,^[2] which also means that they must slow down."

"Persistence hunting is believed to have been one of the earliest hunting strategies used by humans.^[3][4] It is still used effectively by the San people in the Kalahari Desert, and by the Rarámuri people of Northwestern Mexico."

https://en.wikipedia.org/wiki/Persistence_hunting

Yada yada.. iallafall om någon serverat skålar med något grönt i eller godis.. så är jag rätt övertygad om att de i stället skulle föredragit detta!

Men mest troligt så var det inte så?

Men i Norden såg det nog rätt mycket annorlunda ut?

"Det behövs bara näringstabeller och grundläggande kännedom om tajgans flora och fanua för att matematiskt kalkylera fram svårigheterna. Alla som tror att man kan överleva genom att äta vilda växter på tajgan får möjligen en tankeställare. Vad man behöver är ett köttberg och fältropet är troligen att döda allt man kan döda och äta."

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

[MariaF]

2 timmar sedan, Zepp sade:

"Persistence hunting (sometimes called endurance hunting or cursorial hunting) is a hunting technique in which hunters, who may be slower than their prey over short distances, use a combination of running, walking,^[1] and tracking to pursue prey until it is exhausted."

Men nu blir jag ju alldeles trött bara av att läsa...  Är det okej om jag stannar i grottan... eller nöjer mig med en kortare tur där jag kan samla lite blad och några svampar tills ni kommer dragande med steken..? 
Skämt åtsido, är det inte så vi människor lyckats så bra, vi samarbetar? I jakten i form av att sprida ut oss, beräkna bytets nästa drag osv... och på så vis tröttat ut bytet?

[Zepp]

18 minuter sedan, MariaF sade:

Men nu blir jag ju alldeles trött bara av att läsa...  Är det okej om jag stannar i grottan... eller nöjer mig med en kortare tur där jag kan samla lite blad och några svampar tills ni kommer dragande med steken..? 
Skämt åtsido, är det inte så vi människor lyckats så bra, vi samarbetar? I jakten i form av att sprida ut oss, beräkna bytets nästa drag osv... och på så vis tröttat ut bytet?

Du menar;

Jag har en Issue med städning oxå.. föredrar jakt och fiske, byta däck på bilen, klippa gräsmattan o sådant!

Grejen är att jag gillar när det är rent o snyggt, men efter att jag städat så ser det som regel värre ut än innan!

[Ganymedes]

On 2017-07-02 at 11:43, patrix sade:

Det finns en evolutionshypotes jag tycker förklarar varför vi mår så bra av LCHF - The Aquatic Ape Hypothesis. Våra hjärnor utvecklades genom att vi började äta snäckor och skaldjur. Den omega 3 rika kosten gjorde oss smartare än andra apor och så småningom kunde vi även fånga fisk och landlevande djur. Och man kan konstatera att vattenlevande däggdjur som delfiner och späckhuggare är intelligenta.

Vi behöver alltså en riklig mängd animaliskt fett för att vår hjärna ska fungera optimalt.

Jag får inte ihop det här riktigt. Du får gärna förklara för mig.

Vattenapahypotesen försöker förklara en rad med egenskaper hos oss, men en smartare hjärna är väl inte en av dom?

Vattenapa bör vi ha varit, om vi nu var det, ganska omedelbart efter att vi och chimpanserna gick skilda vägar och det är typ 6 (jag är lite dålig på årtal) miljoner år sedan.

Vår hjärna började växa vid typ 2 miljoner år sedan, då vi också började jaga i någon större utsträckning. Alltså långt efter att vi klivit upp ur badet, om vi nu varit ner i badet.

Dagsbehovet av O3 är bara några få gram så det är inga mängder det handlar om.

Det räcker inte heller med bättre mat och mer energi för att hjärnan ska växa. Det krävs att det finns en fortplantnings och överlevnadsfördel med att hjärnan blir smartare och växer. Under väldigt lång tid. Annars blir det inget.

Och vice versa såklart. Ska hjärnan kunna växa så krävs det bättre mat och mer energi.

Och, tänker jag, rätt mutationer vid rätt tidpunkt. Allt måste samverka.

Att samla mollusker och annat i strandkanten kräver ingen särskilt smart hjärna.
 
Det finns inget i evolutionen i sig som strävar efter en smartare hjärna.

Snarare tvärtom. Finns inte behovet av en smartare hjärna så kommer storleken att bibehållas eller krympa. Oavsett kost. Evolutionen slösar inte på energi i onödan.

Jag har svårt att se hur vattenapahypotesen tillför något till förståelsen varför LCHF fungerar. Fisk och skaldjur har säkerligen varit en stor del av vår kost emellanåt, utan att vi för den skull nödvändigtvis tidigare varit vattenapor.

Att vi ofta har rört oss kring vattendrag och kuster och hittat vår mat där är en sak. Att vara vattenapa tänker jag är något helt annat.

[Ganymedes]

On 2017-07-02 at 16:24, Zepp sade:

Dvs vi gick knappast från att ha levt i träden till stora delar på frukt till att äta på McDonalds.. för det första så stämmer lixom inte tidslinjen och för det andra så tog det enligt känd vetenskap iallafall några tusen år?

Jag skulle lägga på tre nollor. Det är några miljoner år sedan vi levde i träden och livnärde oss på stora delar frukt

Men även då så ser jag det som troligt att det slank ner både insekter och larver, och varför inte fågelägg då och då.

[Ganymedes]

On 2017-07-02 at 15:27, iAnna sade:

Människan är av naturen lat.

Vilket väl i sådana fall är en egenskap vi delar med alla andra djur?

[Zepp]

6 minuter sedan, Ganymedes sade:

Jag får inte ihop det här riktigt. Du får gärna förklara för mig.

Vattenapahypotesen försöker förklara en rad med egenskaper hos oss, men en smartare hjärna är väl inte en av dom?

Vattenapa bör vi ha varit, om vi nu var det, ganska omedelbart efter att vi och chimpanserna gick skilda vägar och det är typ 6 (jag är lite dålig på årtal) miljoner år sedan.

Vår hjärna började växa vid typ 2 miljoner år sedan, då vi också började jaga i någon större utsträckning. Alltså långt efter att vi klivit upp ur badet, om vi nu varit ner i badet.

Dagsbehovet av O3 är bara några få gram så det är inga mängder det handlar om.

Det räcker inte heller med bättre mat och mer energi för att hjärnan ska växa. Det krävs att det finns en fortplantnings och överlevnadsfördel med att hjärnan blir smartare och växer. Under väldigt lång tid. Annars blir det inget.

Och vice versa såklart. Ska hjärnan kunna växa så krävs det bättre mat och mer energi.

Och, tänker jag, rätt mutationer vid rätt tidpunkt. Allt måste samverka.

Att samla mollusker och annat i strandkanten kräver ingen särskilt smart hjärna.
 
Det finns inget i evolutionen i sig som strävar efter en smartare hjärna.

Snarare tvärtom. Finns inte behovet av en smartare hjärna så kommer storleken att bibehållas eller krympa. Oavsett kost. Evolutionen slösar inte på energi i onödan.

Jag har svårt att se hur vattenapahypotesen tillför något till förståelsen varför LCHF fungerar. Fisk och skaldjur har säkerligen varit en stor del av vår kost emellanåt, utan att vi för den skull nödvändigtvis tidigare varit vattenapor.

Att vi ofta har rört oss kring vattendrag och kuster och hittat vår mat där är en sak. Att vara vattenapa tänker jag är något helt annat.

Uhm.. vattenapeteorin är lixom en förklaringsmodell som "kanske" förklarar något steg i vår evolution, men inte alla!

Iallafall, nu kommer jag med helt egna hypoteser, vi är primater, närmast besläktade med chimpanserna, kusiner med gorillorna!

Dvs vårt ursprung finns i träden och bland frugívorerna i huvudsak?

Dvs vi är lixom i princip rätt dåligt anpassade till ett liv på marken.. eller iallafall någon av våra förfäder var detta!

Hur som helst, klimatförändringar Inlandsisars komma och gående har påverkat dels jordens klimat och således oxå flora och fauna!

Iallafall, när djungel ersatts av savann, så fann någon utav våra förfäder att det var svårt att leva i de icke existerande träden utav de ick existerande frukterna.. och fick då söka sin föda på marken!

Rent ut sagt så tror jag att de flesta dog, medans de som levde vid vatten/oftast kuster överlevde på vad kusten kunde erbjuda och som en sk apa kunde lätt plocka upp, dvs mest skaldjur!

Och enligt antropologerna så lär det vara en befolkning på cirka 2000 djur.. eller något tusen mer som sen via inavel.. fick en avkomma  som var bättre rustade för att överleva sådana klimartförändringar!

Och inte nog med det.. det lär ha tagit ytterligare årmiljoner och ytterligare klimatförändringar tills de första pre-homoniderna stod på moder jord!

Soo, vad är det som gör oss så särskildt unika, jo vi är primater ursprungligen, nuvarande oxå ioförsej, men tack vare olyckliga/lyckliga omständigheter som vi själva inte kan råda över har lyckats bli en av de arter som är mest anpassade för olika klimat!

Finns det annat som är typiskt för oss, ja vi är rätt svaga.. enda sättet att undvika andra rovdjur, främst Carniovorer är att antigen fly/springa eller att uppträda i grupp!

Speciellt som att vi har griphänder och kan uppträda med käppar och annat och det finns gott om filmer på Youtube där apor av olika sort skrämmer bort lejon!

[Ganymedes]

On 2017-07-19 at 14:02, Zepp sade:

Uhm.. vattenapeteorin är lixom en förklaringsmodell som "kanske" förklarar något steg i vår evolution, men inte alla!

Jag tolkar det som att du håller med mig

Jag håller med dig i stora drag.

[Zepp]

9 minuter sedan, Ganymedes sade:

Jag tolkar det som att du håller med mig

Jag håller med dig i stora drag.

Ja det gör jag.. och man skall då oxå ha tidsperspektivet då denna eventuella vattenapa uppträdde, för första gången!

Dvs minst för 3 olika istidsperioder sedan.. och istider tenderar att komma tillbaka med cirka 300,000 års mellanrum!

Senaste istid var för cirka 10,000 år sedan.

Iallafall.. man tror att homoniderna uppstått ur Australopithecus, som uppstod ur Ardipithecus!

" Släktet Australopithecus antas ha uppstått för omkring 4,2 miljoner år sedan, sannolikt ur Ardipithecus."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

"Ardipithecus är ett släkte av allra tidigaste förmänniskorna, som befinner sig mycket nära schimpansen morfologiskt. Hittills är två arter kända. De delar dock en del drag i tänder och upprätt gång (Ardipithecus ramidus) med de senare Australopithecus."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus

[Ganymedes]

6 timmar sedan, Zepp sade:

Ja det gör jag.. och man skall då oxå ha tidsperspektivet då denna eventuella vattenapa uppträdde, för första gången!

Dvs minst för 3 olika istidsperioder sedan.. och istider tenderar att komma tillbaka med cirka 300,000 års mellanrum!

Jag tänker mig att det är betydligt längre sedan (300x3 blir typ 1 miljon år), typ 6 miljoner år sedan. Ju senare man väljer att placera "X-pithecus" (Jan Lindblad kallade den hypotetiska apan för X-pithecus) desto svårare blir det nog att få gehör för idén, och få den att passa in med dom fynd man gjort/gör. Innan "Ardi" borde det ha varit, om hypotesen ska ha någon bäring tänker jag.

Dessutom så kan doppet inte ha varat för länge, bla för att det skulle ha gett oss problem med att ta oss upp igen om vi blev alltför anpassade till vattnet. Någon miljon år kanske?

Sen är väl gränsen mellan vattenapa, och en apa som lever vid stranden och hämtar (delar av) sin föda i vattnet inte helt klar. För att vi har hämtat mat i vattnet i perioder och i varierande grad är det väl inte någon som ifrågasätter.

En av våra egenskaper som ska förklaras med vattenapan är vår upprätta gång. Vi, som jag fattat det, vadade fram genom vattnet på två ben och bar skörden i våra händer, och att det underlättas genom att vattnet bär upp en del av kroppstyngden tills vi hade fått en upprätt gång.

Har precis läst delar av "Varats förunderliga osannolikhet" av Alice Roberts:

http://www.bokus.com/bok/9789187513978/varats-forunderliga-osannolikhet-evolutionen-och-hur-vi-blev-till/

Hon avfärdar vattenapahypotesen fullständigt, precis som många med henne. Vår upprätta gång förklarar hon med att vi redan innan vi klev ner från träden så hade vi en form av upprätt gång. Stora apor rör sig mer på två ben uppe i träden och håller sig i grenar med händerna, då det är svårare att hålla balansen på fyra ben, och för att vi kunde ta oss längre ut på smalare grenar om vi tog tag en annan gren . För stora djur i träd alltså.

När vi sen klättrade ner så fortsatte vi bara att gå på två ben. Det är våra närmaste släktingar med deras knoggång som är innovatörerna. Vår bipedalism kräver ingen annan förklaring.

Enligt henne.

Som jag fattat det så verkar det som att bipedalismen uppstod ganska snabbt efter att vi lämnat träden, vilket skulle kunna tyda på att den redan fanns där. I någon mån såklart. Inte alls så effektivt som hos oss.

Hittade en text om det:

https://www.newscientist.com/article/dn11965-our-upright-walking-started-in-the-trees/

Vilket i sig inte alls motsäger vattenapan.

[MariaF]

Jag har inte på något sätt studerat teorierna om vattenapan speciellt noga eller försökt placera den i utvecklingen men tycker teorin är intressant när jag försöker förstå vad som kan vara bra för mig när det gäller kost och hälsa. Jag har i och för sig uppfattat teorin som att vi varit kustlevande, inte simmat runt i havet. Savannen känns inte rätt rent logiskt (vår flödiga urin, inget pälsskydd mot solen), möjligen kan skogsmark passa oss bättre som ni diskuterar ovan, men våra tänder passar definitivt bra att mala fisk, vår hjärna gillar EPA, vi är hyfsat strömlinjeformade och har en dykreflex och huden skrynklar inte av havsvatten som den gör vid dopp i sötvatten. Intressant är det i alla fall. 

[Ganymedes]

Jo, men om hypotesen inte stämmer? Eller om det var så länge sedan, om det nu hände, att allt som hänt efter det är mycket viktigare? Om det som har hänt oss och hur vi levt dom senaste 2-3 miljoner åren är långt viktigare än vad som eventuellt hände för 6 miljoner år sedan?

"Simmat runt i havet" och helt vattenlevande är det ingen som säger. Mer kustlevande, som typ en utter (Jan Lindblads liknelse), fast som en apa, på två ben, inte alls lika simkunnig. Trivs som fisken i vattnet, äter mycket marin föda, men lever ändå kanske halva sitt liv på land. Utmärkt anpassad till en miljö.

Jag har haft den här hypotesen i bakhuvudet i 25 år och tilltalats av den. Nu när lag läst och funderat lite mer i några dagar så är jag inte längre säker på vad jag tänker.

Är det något vi inte är så är det specialister, anpassade till en specifik miljö. Vi är extremt allround, flexibla och anpassningsbara. Vi fungerar utmärkt i dom allra flesta miljöer.

För visst har vi levt vid strandkanten, men vi har också levt i skogen och på savannen. Ätit både det ena och det andra. Vi är inga specialister.

För handlar hypotesen enbart om att vi rört oss kring hav, sjöar och vattendrag och ätit marin föda så blir hypotesen meningslös.

Dessutom så har vi, som Zepp påpekar, genomgått flaskhalsar. Den senaste så sent som för typ 100 tusen år sedan bara, innan vissa av oss lämnade afrika. Bara några tusen individer kvar. Där var det nära ögat. Dom som överlevde var specialister på att vara allround.

Jag är inte säker på att jag får ihop det längre. Frågor väcks. Uppfriskande

Här lite kritik mot hypotesen (som jag förvisso inte läst, men planerar att göra det):

http://www.aquaticape.org/

 

[Zepp]

5 timmar sedan, Ganymedes sade:

Jo, men om hypotesen inte stämmer? Eller om det var så länge sedan, om det nu hände, att allt som hänt efter det är mycket viktigare? Om det som har hänt oss och hur vi levt dom senaste 2-3 miljoner åren är långt viktigare än vad som eventuellt hände för 6 miljoner år sedan?

"Simmat runt i havet" och helt vattenlevande är det ingen som säger. Mer kustlevande, som typ en utter (Jan Lindblads liknelse), fast som en apa, på två ben, inte alls lika simkunnig. Trivs som fisken i vattnet, äter mycket marin föda, men lever ändå kanske halva sitt liv på land. Utmärkt anpassad till en miljö.

Jag har haft den här hypotesen i bakhuvudet i 25 år och tilltalats av den. Nu när lag läst och funderat lite mer i några dagar så är jag inte längre säker på vad jag tänker.

Är det något vi inte är så är det specialister, anpassade till en specifik miljö. Vi är extremt allround, flexibla och anpassningsbara. Vi fungerar utmärkt i dom allra flesta miljöer.

För visst har vi levt vid strandkanten, men vi har också levt i skogen och på savannen. Ätit både det ena och det andra. Vi är inga specialister.

För handlar hypotesen enbart om att vi rört oss kring hav, sjöar och vattendrag och ätit marin föda så blir hypotesen meningslös.

Dessutom så har vi, som Zepp påpekar, genomgått flaskhalsar. Den senaste så sent som för typ 100 tusen år sedan bara, innan vissa av oss lämnade afrika. Bara några tusen individer kvar. Där var det nära ögat. Dom som överlevde var specialister på att vara allround.

Jag är inte säker på att jag får ihop det längre. Frågor väcks. Uppfriskande

Här lite kritik mot hypotesen (som jag förvisso inte läst, men planerar att göra det):

http://www.aquaticape.org/

 

Okej.. mitt sista bud är 5-6 miljoner år sedan, har vi en deal där?

Iallafall så tror jag att "vattenapehypotesen" uppkom när man fann Australipheticus boplatser med enorma kökenmöddingar med skal?

Och då satte sig någon att komma på en hypotes, och den lyder sålunda, först levde vi i träden, sen gick vi ut på savannen, sen kom vi till havet, sen vandrade vi ut i detta, sen blev vi asätare, och sen jägare.. och sist jordbrukare.

Enkelt och koncist.. lätt att förstå.

Grejen är att man bör förenkla, men aldrig göra det enklare än vad som är rimligt!

Vattenapehypotesen försöker förklara för många grejer på en gång, det är den främsta nackdelen!

Upprätt gång, svettning, utsöndrig av salt, dåligt med päls, dykreflexer, beroende av Omega 3 via födan.. oså litta annat!

[MrB]

On 2017-07-02 at 15:27, iAnna sade:

Människan är av naturen lat. Därför uppfann vi spjut, pilbåge och slangbella, så att vi kunde smyga på bytet istället för att springa i flera timmar. Sen kom nån på att det var godare och kändes bättre i magen med tillagad mat.

Lathet är det väl ändå inte utan energieffektivisering? All form av födoinsamling i naturen gynnas av att man behöver spendera så lite energi som möjligt för att få sluka så mycket som möjligt. Se på en lurpassande alligator som kan ligga och slappa i veckor tills något smakfullt dyker förbi vara den hugger till och fyller magen. Minimal ansträngning för maximalt födointag. Mycket smartare än att springa runt och leta och bränna kalorier.

[Ganymedes]

8 timmar sedan, Zepp sade:

Okej.. mitt sista bud är 5-6 miljoner år sedan, har vi en deal där?

Nä, nåt datum tänker jag inte vara med om att slå fast

Inte mer än vad jag gjort tidigare. Så länge vi inte vet om det ligger något i hypotesen så blir ju allt väldigt hypotetiskt. Jag vill nog vänta på nya fynd och nya rön.

Ja, man försöker nog förklara för mycket på samma gång och under samma korta tidsepok. En tidsepok som verkar krympa i takt med att man gör nya fynd.

Så, ät fisk och skaldjur, och ät mycket animaliskt fett, men häng inte upp det på den högst hypotetiska vattenapan. Den behövs inte för det.

[MrB]

On 2017-07-02 at 13:57, Ekner sade:

Om det är så, varför klarar inte vi att springa ikapp vårt byte och döda det på samma sätt? Varför äter inte vi köttet rått?

Är vi ens i närheten att kunna kallas rovdjur. Ställ fram en skål med någon grön vegetabilie samt ett marsvin till en hungrig femåring, vad väljer han att äta?

Varför måste det just stå mellan ett levande gulligt marsvin och en grön vegetabilie?

Varför inte en skål med ruttna tomater vs en entrecote med örtsmör?

[Vittvrak]

On Sunday, July 02, 2017 at 13:57, Ekner sade:

Om det är så, varför klarar inte vi att springa ikapp vårt byte och döda det på samma sätt? Varför äter inte vi köttet rått?

Är vi ens i närheten att kunna kallas rovdjur. Ställ fram en skål med någon grön vegetabilie samt ett marsvin till en hungrig femåring, vad väljer han att äta?

Jag har sett reportage från både Vietnam  (tror jag, Asien iallafall ) och Sydamerika där barn själva fångar och tillagar spindlar trots att det fanns gott om gröna blad runtomkring. Tror dom förstod att spindlarna var mer näringsrika. Spindlarna var dock inte gulliga och barnen lite äldre än 5, kanske 10.

En av dom första gångerna min äldsta dotter satte ihop två ord gällde det grillad fläskfile :  MERA HA