Jump to content

Fett gör dig fet


RobertAnd
 Share

Recommended Posts

Vi har väl alla hört det gamla uttrycket att fett gör dig fet. Den senaste tiden har jag läst och efterforskat vad vårt kroppsfett egentligen består av. Det visar sig att det kommer i runda slängar till 99% från fett vi har ätit. Kolhydrater kan rent teoretiskt omvanlandas till fett via "de novo lipogenenesis" (DNL), men det är en oerhört ineffektiv process som kroppen väldigt ogärna utför. Även när man rejält överäter kolhydrater så handlar det om bara några få gram fett per dag som kan produceras av DNL:

http://ajcn.nutrition.org/content/74/6/737.full

Ska man få folk att producera mer än så måste man upp på 1000 g KH om dagen som i referatet av denna studie (vilket krävde att forskarna tvingade förökspersonerna att trycka i sig bagels):

http://caloriesproper.com/are-carbs-stored-as-fat/

Intressant också att förbränningen ökade extremt mycket, kroppen ville verkligen inte omvandla kolhydrater till fett, utan försökte desperat förbränna allt. Därför fick de tvinga i försökspersonerna mer och mer kolhydrater för att få effekt.

 

Fett däremot, lagras direkt in som fett på kroppen. Vi har ju inget glykogenlager för fett, det lagras "på magen". 

Kanske är det därför som låg-fett dieter när de görs seriöst fungerar så bra. Här är två bra artiklar (man kan klicka vidare till Denise Mingers artikel via kostdoktorn):

http://www.kostdoktorn.se/till-forsvar-for-fettsnal-kost-denise-minger-vs-dr-fung

https://visualimpactfitness.com/do-carbs-make-you-fat/

Märk väl att det handlar om seriöst låg-fett, några få procent av kalorierna, men fullt tillräckligt för att täcka kroppens behov av essentiella fettsyror. Livsmedelsverkets råd var väl att minska fettet till 30% (mer p.g.a. missuppfattningen att fett leder till hjärt- kärlsjukdom än att det skulle göra folk smala), vilket ju är minst 100 g fett om dagen. Överäter man dessutom då en massa kolhydrater, så blir de 100 grammen kvar på magen, de förbränns aldrig. 

Det är intressant att sådan låg-fett kost kan fungera lika bra som låg-kolhydrat. Man kan se dem som två motsatser, men kanske kan man också se det som två sidor av samma mynt? Två extrema approacher för att gå ner i vikt.

Så, för att sammanfatta: fett gör dig fet. Strikt sett så är det ju sant, är vi feta så är det fettet nästan enbart från fett. Men, det är inte alltid sant i praktiken, man kan som vi vet äta bara fett och ändå gå ner i vikt. Fettet lagras in, men så länge man äter färre kalorier än man gör av med, så bränns ännu mer fett, och resultatet blir att man går ner.

Link to comment
Share on other sites

Någonstans måste man få energi från, och då är jag övertygad att naturligt fett från animalier är bättre än kolhydrater. Kolhydrater är som bekant inte essentiella medans fett är livsnödvändigt.

Link to comment
Share on other sites

Lågfett --> mycket lite fett går in i reserven.

Lågkolhydrat --> Fettreserven "öppnas upp för förbränning" ketogenesis.

 

Det som jag tycker är nackdelarna med en lågfettdiet är hungerkänslorna (min spekulation) och hur "fasta-kompatibel" respektive diet är. 

Kan inte uttala mig om hur hungerdämpande en lågfettdiet är och det finns förvisso grönsaker som med högt satieringsvärde.

 

Lågfett brukar väl mest kombineras med kaloriräknande och inte så mycket fastande?

Därför ser jag det som att lchf är mer fastakompatibelt.

Att gå från ketogenesis till ketogenesis är ganska bekvämt men att gå från sockerdrift till fasta-ketogenesis brukar beskrivas som en större utmaning. 

 

Fung har visat att basmetabolismen ökar under fasta men sjunker under kaloriräknardieter.

 

I övrigt kan man säkerligen få i sig en hel del nyttiga grönsaker och annat via en lågfettdiet som är rätt utformad.

 

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Lågfett, kan funka väldigt bra så länge den innehåller riktigt mat (så var det nog tänkt från början innan alla "lågfetts" produkter kom)  t ex kokt potatis, grönsaker, väldigt magert kött.

Svenske forskaren Staffan Lindeberg (tyvärr avliden) som förespråkat och forskat om stenålderskost visade att folk gick ner väldigt bra, m a o forskarna hade svårt att få deltagarna att behålla sin vikt vilket var målet. Stenålderskosten bestod av extremt lite tillsatt fett, magert kött och rotfrukter.

För mig personligen så är fasta lika enkelt oavsett om jag käkat en lågkolhydrat kost eller mer kolhydrater så länge dessa varit naturliga. Om jag ätit bröd eller andra mjölprodukter (pasta m f l) då kommer suget och hungern som ett brev på posten för mig och fastan försvåras avsevärt. Sötpotatis, potatis och vitt ris funkar utmärkt för mig, innan var jag skraj för kolhydrater och att de skulle göra mig tokhungrig och att jag skulle gå upp i vikt därför att det var min erfarenhet (kolhydrater för mig var då bröd, pizza mm).

Summa sumarum, alla är olika och det finns inga universella sanningar, håll ett öppet sinne och labba fram vad som funkar för dig som individ och lyssna inte på dogmatiska regler eller folk som påstår att endast 1 väg leder till Rom.

 

 

 

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Hungerskänslorna har en tendens att ta överhand om jag minskar fettet. Dock har jag märk att RS i form av potatismjöl och vatten har en dämpande effekt på hungern. Jag gör en blandning av ca 3 dl vatten samt en rågad matsked potatismjöl, en halv tsk cacao samt en tsk 40% vispgrädde. Detta smuttar jag på under dagen.

Link to comment
Share on other sites

35 minuter sedan, jala sade:

Någonstans måste man få energi från, och då är jag övertygad att naturligt fett från animalier är bättre än kolhydrater. Kolhydrater är som bekant inte essentiella medans fett är livsnödvändigt.

Mättat fett är inte essentiellt, det enda fett som är essentiellt är Omega-3 (2 g /dag) och Omega-6 (10 g /dag). Dessutom ha de flesta av oss flera kg mättat fett på kroppen redan. Vi har ett överskott som kroppen kan ta av om den vill.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Hög kolhydrat = högt insulin. 

LC = lågt insulin.

Insulin stänger fettförbränningen. 

Kroppen lagrar fett som fett om högt insulin, inte annars.

Frågan är hur man mår i övrigt (utöver vikten) om man går med högt insulin pga högt kolhydratintag. 

Vad gör kroppen med fruktos ? Det jag läst är det den gör fett kring organen. 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

38 minuter sedan, MrB sade:

Det som jag tycker är nackdelarna med en lågfettdiet är hungerkänslorna (min spekulation) och hur "fasta-kompatibel" respektive diet är. 

Kan inte uttala mig om hur hungerdämpande en lågfettdiet är och det finns förvisso grönsaker som med högt satieringsvärde.

 

Lågfett brukar väl mest kombineras med kaloriräknande och inte så mycket fastande?

Därför ser jag det som att lchf är mer fastakompatibelt.

Att gå från ketogenesis till ketogenesis är ganska bekvämt men att gå från sockerdrift till fasta-ketogenesis brukar beskrivas som en större utmaning. 

 

Fung har visat att basmetabolismen ökar under fasta men sjunker under kaloriräknardieter.

Jag upplever också att LCHF är bra väg in till fasta, om man har problem med insulinresistens. Det gör det enklare. Men nu när jag har förbättrat min inulinkänslighet upplever jag ingen skillnad, det är lika lätt att fasta efter en dag med massa kolhydrater och lite fett. Kroppen slår lätt över till fettdrift. Men är man inulinresistens skulle jag tro att det är ganska svårt att fasta på LCHF, men riktigt svårt att fasta på låg-fett. Därmed inte sagt att det är omöjligt, man behöver disciplin bara.

När det gäller hunger så behöver det inte vara ett problem, bara man väljer bra källor, t.ex. baljväxter, potatis eller havregryn. Kokt potatis har f.ö. den högsta uppmätta mättnadsindexet i världen. Olika livsmedel ger olika grad av mättnad, men det som visats generellt är att protein är mest mättande. Låg-fett kan vara högt protein, massa oxfilé, ryggbiff, kycklingfilé o.s.v. Det andra som visats ge mättnad är fiber, och det kan man också få med bra källor till kolhydrater.

Med en sådan mättande kost försvinner behovet av att räkna kalorier. Det är också en "tråkig" kost, eliminerar nästan allt gott som man lätt överäter.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

10 minuter sedan, Erik 2 sade:

Hög kolhydrat = högt insulin. 

LC = lågt insulin.

Insulin stänger fettförbränningen. 

Kroppen lagrar fett som fett om högt insulin, inte annars.

Frågan är hur man mår i övrigt (utöver vikten) om man går med högt insulin pga högt kolhydratintag. 

Äter man mycket kolhydrater så utsöndras insulin, precis som det ska göra. Sen går insulinet snabbt ner, och man kan bränna fett igen. En helt naturlig process om det fungerar som det ska. 

Men att ha konstant höga insulinnivåer är inte bra, det kallas typ-2 diabetes. Men det är en sjukdom som i princip aldrig drabbar dem som lever på nästan bara bra kolhydrater, det krävs skräpmat och kombination av fett och kolhydater för att utveckla den sjukdomen.

Ett annat sätt att minska insulinet är att inte äta mellan måltiderna, samt periodisk fasta.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

@RobertAnd, du och jag verkar ha samma upplevelser :)

@Erik 2 "Kroppen lagrar fett som fett om högt insulin, inte annars." Detta påstående är felaktigt, fett kan lagras in i kroppen utan insulinpåslag, vare sig du är insulinresistent eller insulinkänslig, det är tyvärr därför det blir lite felvisande ibland när folk säger att mer fett ökar fettförbränningen (vilket är sant men väldigt missledande) det viktiga är fettbalansen om du vill gå ner i fettmassa m a o ät mer fett och du bränner mer fett som du ätit, så ja du har nu ökad fettförbränning men nödvändigtvis inte minskat i fettmassa.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

27 minuter sedan, Erik 2 sade:

Hög kolhydrat = högt insulin. 

LC = lågt insulin.

Insulin stänger fettförbränningen. 

Kroppen lagrar fett som fett om högt insulin, inte annars.

Frågan är hur man mår i övrigt (utöver vikten) om man går med högt insulin pga högt kolhydratintag. 

Vad gör kroppen med fruktos ? Det jag läst är det den gör fett kring organen. 

Har varit mycket insulinfokuserad tidigare men som  RobertAnd skriver så behöver det inte vara ett problem om man lyckats bli insulinkänslig och om man ser till att inte småäta och hålla nivåerna höga konstant. 

Fastan är ju det minst insulinpåverkande som finns och mest effektiva motmedlet. Viktigare än måltidens innehåll. Så kan man få en lågfettdiet att smidigt gå ihop med fasta tror jag inte det är ett problem. 

Vill man totalt insulinminimera ska man ju studera insulinindex och fasta.

Baljväxter är ju lite lustiga i att de kan innehålla 50-60% kolhydrat men ändå ligga ganska lågt på insulinindex.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

9 minuter sedan, johan76 sade:

@RobertAnd, du och jag verkar ha samma upplevelser :)

Ja, det är kul faktiskt :) 

 

42 minuter sedan, johan76 sade:

Om jag ätit bröd eller andra mjölprodukter (pasta m f l) då kommer suget och hungern som ett brev på posten för mig och fastan försvåras avsevärt. Sötpotatis, potatis och vitt ris funkar utmärkt för mig, innan var jag skraj för kolhydrater och att de skulle göra mig tokhungrig och att jag skulle gå upp i vikt därför att det var min erfarenhet (kolhydrater för mig var då bröd, pizza mm).

Intressant att naturlig mat aldrig är ett problem, oavsett makron. Men jag håller med, om jag har "syndat" kvällen innan med godis eller kanske massa vitt bröd, så är jag galet hungrig nästa morgon. Jag fastar ändå, men det tar emot på ett helt annat sätt. 

 

42 minuter sedan, johan76 sade:

Summa sumarum, alla är olika och det finns inga universella sanningar, håll ett öppet sinne och labba fram vad som funkar för dig som individ och lyssna inte på dogmatiska regler eller folk som påstår att endast 1 väg leder till Rom.

Ett mycket bra råd, det är dessutom spännande att prova olika saker. Jag gillar ketos ibland, en "häftig" känsla. Men jag mår också bra på ett annat sätt av kolhydrater, allt har sin plats, och jag vill inte vara utan något av det.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Kan bara instämma gällande fasta, det var en gamechanger för mig, körde ett par 72 timmars och istället för att bli tokhungrig så minskade hungern istället och effekten av mer normal aptit har suttit i mer än 3 månader för mig, skulle inte förvåna mig om det hade med insulinresistens att göra.

  • Like 2
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

5 minuter sedan, johan76 sade:

Kan bara instämma gällande fasta, det var en gamechanger för mig, körde ett par 72 timmars och istället för att bli tokhungrig så minskade hungern istället och effekten av mer normal aptit har suttit i mer än 3 månader för mig, skulle inte förvåna mig om det hade med insulinresistens att göra.

Det är även min observation. Fung nämnde även  att andelen diabetessjuka och överviktiga i USA var betydligt färre på 40-50-talet av den enkla anledningen att de periodfastade naturligt. Detta trots att de åt en hel del skräpmat. Fastan får i princip vilken diet som helst att fungera och ökar insulinkänsligheten. Åter till topic... ;)

Link to comment
Share on other sites

14 minuter sedan, MrB sade:

Fastan är ju det minst insulinpåverkande som finns och mest effektiva motmedlet. Viktigare än måltidens innehåll. Så kan man få en lågfettdiet att smidigt gå ihop med fasta tror jag inte det är ett problem. 

Fasta borde vara kung inom alla läger egentligen. Noll insulin. Noll kalorier. Vi vet av erfarenhet att det också är mycket effektivt mot insulinresistens. Finns ju myter om att man hamnar i "svältläge", men Fung och andra har övertygande visat att de är just en myt.

Muskelknuttar brukar undvika att fasta längre än 20 h, eftersom att efter det så kan muskler så smått börja brytas ner. Men det är inget problem för en vanlig människa.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

44 minuter sedan, Erik 2 sade:

Vad gör kroppen med fruktos ? Det jag läst är det den gör fett kring organen. 

Ja, så kan det nog vara, men bara om man överäter. Omöjligt att lagra fett om man inte äter för mycket. Jägar/samlar-folk i Afrika kan i perioder konsumera upp till 50% av sina kalorier från honung (rent fruktos) och är ändå i mycket bättre form än någon av oss. 

Dessutom finns det ingen som rekommenderar att äta socker. Alla, inklusive livsmedelsverket, menar att man bör minska tillsatt socker. 

När det gäller fruktos i frukt så kommer den tillsammans med massa fibrer och andra nyttigheter som naturligt skyddar mot överätande.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

10 minuter sedan, RobertAnd sade:

Fasta borde vara kung inom alla läger egentligen. Noll insulin. Noll kalorier. Vi vet av erfarenhet att det också är mycket effektivt mot insulinresistens. Finns ju myter om att man hamnar i "svältläge", men Fung och andra har övertygande visat att de är just en myt.

Muskelknuttar brukar undvika att fasta längre än 20 h, eftersom att efter det så kan muskler så smått börja brytas ner. Men det är inget problem för en vanlig människa.

Det är en av de absolut häftigaste effekterna som Fung beskriver här:

Citat

 

We need to keep basal metabolism high. How? 

What doesn’t put you into starvation mode? Actual starvation! 

We see metabolism sparing effect with studies of fasting and bariatric surgery.

 

https://intensivedietarymanagement.com/biggest-loser-diet-explained/

Faktumet att basmetabolismen är stabil är enormt kraftfullt. Du förblir en fettbrännarmaskin efter fastan. 

Antar att det är samma princip som inträffar för lejon, vargar och rovdjur som inte fått mat på ett tag. De börjar investera mer och mer energi i att få tag i nästa måltid...

 

Link to comment
Share on other sites

1 timme sedan, jala sade:

Potatis,kokt eller stekt även potatismos utan tillsatser verkar inte ge mig några besvär så länge jag äter det kallt.

När potatisen kylts ner bildas resistent stärkelse. Men denna resistenta stärkelse (typ 3) är av annat slag än rå potatisstärkelse (typ 2), och klarar att värmas upp igen. Om du värmer på kyld potatis igen, så är RS kvar. Detta gäller även för ris och t.o.m. pasta. Det är alltså bättre att äta kolhydrater som rester än "färskt".

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

MrB,

Den här är bra också:

https://intensivedietarymanagement.com/all-diets-fail-how-to-lose-weight-xi/

All diets fail, inklusive LCHF. 

Men å andra sidan så fungerar också alla dieter om man verkligen följer dem. Det gäller även kalorirestriktion. Det är bara det att nästan ingen orkar göra det i längden. 

Fastan är då ett kraftfullt motmedel mot dessa problem. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

22 minuter sedan, RobertAnd sade:

MrB,

Den här är bra också:

https://intensivedietarymanagement.com/all-diets-fail-how-to-lose-weight-xi/

All diets fail, inklusive LCHF. 

Men å andra sidan så fungerar också alla dieter om man verkligen följer dem. Det gäller även kalorirestriktion. Det är bara det att nästan ingen orkar göra det i längden. 

Fastan är då ett kraftfullt motmedel mot dessa problem. 

Kalorirestriktion och småätande --> risk för sänkt basmetabolism.

Jag skulle påstå(precis som Fung) att man mer eller mindre måste fasta om man vill bli långsiktigt framgångsrik i viktminskning.

Link to comment
Share on other sites

2 minuter sedan, MrB sade:

Kalorirestriktion och småätande --> risk för sänkt basmetabolism.

Likväl är det exakt det som bobybuilders och fitnessmodeller gör. Det är bara på senare år som periodisk fasta blivit modernt (Jason Fung bygger vidare på Martin Berkhans och Brad Pilons idéer, båda revolutionerande bodybuilders), innan dess åt alla bodybuilders minst var tredje timme. Vissa ställde t.o.m. klockan och gick upp mitt i natten för att äta. I princip alla fitnessmodeller räknar kalorier, det har de alltid gjort, och det gör de fortfarande. Det är det enda du kan lita på för att komma ner under 10% kroppsfett. 

Man kan inte ta biggest loser studien och tillämpa den på alla människor. De var extremt överviktiga från början, tränade hårt minst 90 min /dag, och åt max 1200 kcal. Det är inte alls säkert att det skulle bli samma effekt för den som vill gå ner t.ex. 5 kilo. 

Kalorirestriktion fungerar, om metabolismen går ner så får man bara äta ännu mindre kalorier. Därmed inte sagt att det är idealiskt, men det fungerar. Det finns många andra tricks för att hålla metabolismen högt:

https://www.precisionnutrition.com/the-biggest-loser-study

Link to comment
Share on other sites

Angående biggest loser och sänkt metabolism:

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/05/05/why-the-weight-loss-study-everyone-has-been-sharing-is-kind-of-misleading/?utm_term=.ee28972e027d

"But what does that mean for the rest of us who want to lose weight? Is weight loss always futile?

It isn’t. Although the study was a damning indictment of the show, it doesn’t apply to those of us trying to lose weight with less extreme measures. There’s a substantial body of research on whether, and how much, your metabolism slows after weight loss, and the “Biggest Loser” study is a definite outlier. No other study shows such a large slowdown over such a long period of time.

If you’re trying to lose weight, the message from that body of research is that all is not lost. Most people who manage to lose weight aren’t looking at a lifetime of 500 fewer daily calories. Metabolism may slow somewhat, but not that much, and probably not for that long.

The question isn’t whether you burn fewer calories after you lose weight, because you absolutely do. There’s less of you to move around, to pump blood through, and to keep at 98.6 degrees. Smaller people burn fewer calories than larger people. The question is whether your metabolism goes into a mode where it tries to be thrifty, to conserve calories and do all those basic functions using less energy. If it does, it means you have to eat less than someone who is the same weight but didn’t have to drop pounds to get there. Is there a metabolic penalty, in other words, for getting lighter?

Much of the evidence shows that there is some, but the amount varies. And some of the evidence shows none."

Link to comment
Share on other sites

Just nu, Ekner sade:

Jag kan också skriva under på att fettsnålt medför kamp mot hungern som inte kan övervinnas i längden. Hunger är, liksom sexdrift, en livsnödvändig instinkt som inte kan arbetas bort i längden. 

Har du prövat riktigt låg-fett med bra kolhydrater och högt protein?

Låt oss säga 30% protein (dvs närmare 200 g protein, eller ca 1 kg rått kött), 60 % bra kolhydrater (potatis, bönor, havregryn etc), 10 % fett.

Link to comment
Share on other sites

Sedan tidigt 70-tal har jag testat allt i viktminskning, jag garanterar ALLT som har kommit och gått. Inget har fungerat på grund av att hungern till sist tagit överhanden.

Nu har jag testat fettrik och noll kolhydrat mat och det funkar. 

Så på din fråga: Nej, jag tänker inte ge mej på stärkelse och kolhydrater igen, dom har skadat mej tillräckligt.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

1 minut sedan, Ekner sade:

Nu har jag testat fettrik och noll kolhydrat mat och det funkar. 

Skönt att höra. Man måste hitta den diet som passar ens egen kropp bäst. I slutändan är det det som gäller, vad gör mig mest mätt och glad på minst kalorier. Då kommer man gå ner i vikt. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

43 minuter sedan, RobertAnd sade:

Likväl är det exakt det som bobybuilders och fitnessmodeller gör. Det är bara på senare år som periodisk fasta blivit modernt (Jason Fung bygger vidare på Martin Berkhans och Brad Pilons idéer, båda revolutionerande bodybuilders), innan dess åt alla bodybuilders minst var tredje timme. Vissa ställde t.o.m. klockan och gick upp mitt i natten för att äta. I princip alla fitnessmodeller räknar kalorier, det har de alltid gjort, och det gör de fortfarande. Det är det enda du kan lita på för att komma ner under 10% kroppsfett. 

Man kan inte ta biggest loser studien och tillämpa den på alla människor. De var extremt överviktiga från början, tränade hårt minst 90 min /dag, och åt max 1200 kcal. Det är inte alls säkert att det skulle bli samma effekt för den som vill gå ner t.ex. 5 kilo. 

Kalorirestriktion fungerar, om metabolismen går ner så får man bara äta ännu mindre kalorier. Därmed inte sagt att det är idealiskt, men det fungerar. Det finns många andra tricks för att hålla metabolismen högt:

https://www.precisionnutrition.com/the-biggest-loser-study

Man kan tillämpa olika biggest looser-deltagare mot varandra.

Citat

One of the Biggest Loser contestants in fact, did have bariatric surgery. What’s telling is that his metabolic rate started to go back up! Rudy Pauls had regained 80% of his weight before he got bariatric surgery. Then, his metabolism rate went up, whereas almost all the other competitors continued down.

https://intensivedietarymanagement.com/biggest-loser-diet-explained/

Sedan får man ha i åtanke hur man mår när metabolismen går ner. Det är knappast förenat med välmående.

Citat

Over 25 days or so, there is no slowing of metabolism??? That’s the most important part of long term weight loss! That’s the knife edge between success and failure

Det finns i princip bara nackdelar med kalorirestriktion vs fasta.

 

Men nu ska jag försöka hålla topic. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

MrB,

Du behöver inte hålla topic tycker jag, det är många intressanta grejer du tar upp. Väldigt intressant med han som hade bariatric surgery.

Min "kritik" av Fungs artikel som du länkar till:

Bariatric surgery är inte fasta, det är lågkalori. De äter faktiskt mat, 400 kcal /dag i början, sen gradvis ökning upp mot 1000 kcal. Man kan då lika gärna säga att extrem kalorireduktion inte minskar metabolismen. 5:2 kallas för fasta, men de äter också 600-800 kcal på fastedagarna.

För det andra, Fung visar en studie där metabolismen inte går ner på 4 dagars fasta. Men ingens metabolism går ner på fyra dagar, oavsett diet. Biggest loser handlar om år, inte fyra dagar.

För det tredje, Erinn Egbert är den ende som fortsatte att gå ner i vikt efter programmets slut. Men hennes metabolism gick ner lika mycket som de andras. Hon kämpade alltså på och anpassade helt enkelt sitt kaloriintag till sin minskade metabolism, och fortsatte sin viktnedgång. Tufft, kräver disciplin, men möjligt. Men även fasta är ju tufft och kräver disciplin på sitt sätt. 

För det fjärde, vi vet inte vad de åt under biggest loser. Åt de tillräckligt protein (höjer metabolismen)? Åt de skräpmat, osv.

För det femte, kolla in den här studien:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4236233/

Här jämför de biggest loser deltagare med bariatric surgery patienter. Resultat: biggest loser gruppen tappade 400 kcal/dag i metabolism, de andra 200 kcal. En skillnad på 200 kcal alltså. Är detta verkligen så otroligt mycket sämre att allt går åt skogen? 200 kcal är 2 msk smör. Om biggest loser deltagarna alltså bara äter 2 msk smör per dag mindre än bariatric patienterna så håller ju de vikten lika bra. Känns inte helt omöjligt. 

 

Andra studier visar på 100 till max 200 kcal per dag i minskad metabolism vid kaloribantning, vissa studier visar inte på någon minskad metabolism. Dessutom när de följer folk som håller vikten längre, så går metabolismen upp igen. Kroppen har "läkt".

Min slutsats: minskad metabolism vid bantning är inte så farligt som Fung vill göra gällande. Och definitivt inte för mig personligen, som aldrig haft mer än 6-7 kg att tappa. 

Men är man gravt överviktig så ska man kanske passa sig för biggest loser dieten.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag vet inte om man, men ibland känns det som att man gör en logisk tankevurpa när man pratar om metabolism d v s hög/låg.

Alla människor har olika hastigheter på sin metabolism och bara för att den sjunkit med ett visst nummer och -eller att den är lägre än någon som aldrig varit överviktig borde vara ointressant under "normala" förutsättningar. Jag är ingen forskare men jag tänker mig att:

En person med hög metabolism, kommer naturligt äta mer och vara hungrig oftare än någon med lägre m a o om aptitregleringen fungerar så som den skall så kommer personen vara viktstabil och nöjd. Samma sak gäller om man har väldigt låg metabolism, då äter man mindre men är nöjd och viktstabil. En f.d tjockis som gått ner i vikt kommer alltid få kämpa mot hunger om inte apistaten anpassar sig efter de nya förutsättningarna oavsett om ämnesomsättningen sjunkit med 500 eller 1000cal/dag.

Så för att få behålla sin "vinst" på lång sikt så behöver man hitta något som anpassar aptiten till de nya förutsättningarna och det är här som jag tror att periodisk fasta har en styrka. Om det beror på att den sänker insuliresistens eller om det beror på "krympt magsäck" vem vet? Kommer det funka för alla, extremt tveksamt, men hitta en strategi som reglerar din egna aptit efter dina förutsättningar är vägen till framgång.

Det finns väldigt många smala människor med lägre ämnesomsättning och likaså finns det gott om tjockisar med hög ämnesomsättning, men apistaten verkar ha slutat funka, det intressant är att hur kan man få den att funka/anpassa sig?

Om man ska gå ner ordentligt i vikt så bör/får man räkna med att periodvis ibland vara lite hungrig (extrem hunger som inte går över är nog ett tecken på att man är för extrem), s.k tolererbar hunger t ex mellan måltider eller under fastan eftersom du aktivit kämpar mot din apestat.

 

Link to comment
Share on other sites

2 timmar sedan, johan76 sade:

Jag vet inte om man, men ibland känns det som att man gör en logisk tankevurpa när man pratar om metabolism d v s hög/låg.

Alla människor har olika hastigheter på sin metabolism och bara för att den sjunkit med ett visst nummer och -eller att den är lägre än någon som aldrig varit överviktig borde vara ointressant under "normala" förutsättningar. Jag är ingen forskare men jag tänker mig att:

En person med hög metabolism, kommer naturligt äta mer och vara hungrig oftare än någon med lägre m a o om aptitregleringen fungerar så som den skall så kommer personen vara viktstabil och nöjd. Samma sak gäller om man har väldigt låg metabolism, då äter man mindre men är nöjd och viktstabil. En f.d tjockis som gått ner i vikt kommer alltid få kämpa mot hunger om inte apistaten anpassar sig efter de nya förutsättningarna oavsett om ämnesomsättningen sjunkit med 500 eller 1000cal/dag.

Så för att få behålla sin "vinst" på lång sikt så behöver man hitta något som anpassar aptiten till de nya förutsättningarna och det är här som jag tror att periodisk fasta har en styrka. Om det beror på att den sänker insuliresistens eller om det beror på "krympt magsäck" vem vet? Kommer det funka för alla, extremt tveksamt, men hitta en strategi som reglerar din egna aptit efter dina förutsättningar är vägen till framgång.

Det finns väldigt många smala människor med lägre ämnesomsättning och likaså finns det gott om tjockisar med hög ämnesomsättning, men apistaten verkar ha slutat funka, det intressant är att hur kan man få den att funka/anpassa sig?

Om man ska gå ner ordentligt i vikt så bör/får man räkna med att periodvis ibland vara lite hungrig (extrem hunger som inte går över är nog ett tecken på att man är för extrem), s.k tolererbar hunger t ex mellan måltider eller under fastan eftersom du aktivit kämpar mot din apestat.

 

Bra poänger. Det biggest loser studien visar är att metabolismen går ner mer än väntat.

Låt oss säga att en 75 kg man bränner 2000 kcal, en 150 kg man bränner 4000 kcal / dag. Mannen på 150 kg är alltså van att äta minimum 4000 kcal / dag bara för att hålla vikten. Men han bantar ner sig till 75 kg. Vad som då hände med biggest loser deltagarna var att de nu vid 75 kg vikt inte förbrände de väntade 2000 kcal, utan 1500. En metabolisk "straffavgift". Att gå från 4000 till 2000 är svårt nog, men för dem är det alltså ännu svårare. Men inte omöjligt, det är bara att lägga sig på 1500 kcal om dagen så håller de vikten.

Hur är det då med aptiten? Det är ju subjektivt förstås, men sannolikt är det inte lätt för dem. De har haft dåliga vanor så länge, och nu dessutom 500 kcal i straffavgift.

Så det man vill undvika är denna straffavgift. Metabolismen kommer så klart att sjunka när man blir lättare, bara det att man inte vill att den ska sjunka extra mycket. Det finns som sagt andra studier som visar på betydligt mindre straffavgift, eller ingen alls, samt att den återställs om man härdar ut och håller vikten längre.

Men som du säger, att gå ner i vikt mycket helt utan hunger är nog inte att förvänta.

Kan då fasta undvika denna straffavgift? Jag håller det inte för omöjligt. Fasta är fundamentalt annorlunda än vanligt bantande, kanske p.g.a. autofagi. Fung rapporterar om att de som tappat massa med fasta inte har problem med överflödig hud. Biggest loser deltagare måste ofta operera bort hud, men inte fastare. Varför? Teorin är autofagi. Kanske samma med metabolismen? Allting återställs?

Även om man inte är överviktig är det nog en god idé att fasta då och då.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

23 timmar sedan, RobertAnd sade:

Skönt att höra. Man måste hitta den diet som passar ens egen kropp bäst. I slutändan är det det som gäller, vad gör mig mest mätt och glad på minst kalorier. Då kommer man gå ner i vikt. 

Jag behöver inte gå ner något i vikt och håller pga av mitt jaktintresse och träning alltid hög andel protein. Äter på lågkolhydratkost ca 3500 kcal per dag.

Så fort det kommer in kolhydrater i någon mängd blir jag dock plufsig och får svackor efter lunch på jobbet. Får dra ner rejält på kcal för att balansera vikten men magrutorna blir ändå inluddade. Enda gången kolisar är OK är direkt efter träning då det går in och fyller upp musklernas tömda glykogendepåer.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

40 minuter sedan, Melker sade:

Enda gången kolisar är OK är direkt efter träning då det går in och fyller upp musklernas tömda glykogendepåer.

Bra tips, och även fasta tömmer glykogendepåerna. Efter träning eller fasta är bra tidpunkter för KH, om man nu vill ha det.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

On 2017-08-18 at 17:08, RobertAnd sade:

Kan då fasta undvika denna straffavgift? Jag håller det inte för omöjligt. Fasta är fundamentalt annorlunda än vanligt bantande, kanske p.g.a. autofagi. Fung rapporterar om att de som tappat massa med fasta inte har problem med överflödig hud. Biggest loser deltagare måste ofta operera bort hud, men inte fastare. Varför? Teorin är autofagi. Kanske samma med metabolismen? Allting återställs?

Även om man inte är överviktig är det nog en god idé att fasta då och då.

Autofagi är en viktig process som motverkar både cancer, alzheimer och mycket annat och är ett eget ämne i sig.

 

Det finns en enkel och logisk förklaring till varför fasta inte sänker BMR.

Citat

So your body will save energy by lowering your metabolism if it has a hard time accessing fat (which is caused by high insulin and insulin resistance) but if you are in ketosis you are already burning fat for fuel, fasting has no reason to cause a lower metabolism, only use of more fat compared to someone eating in ketosis.

https://www.ketogenicforums.com/t/bmr-and-fasting-help-me-understand/9986/3

 

När du småäter och kalorireducerar har du hela tiden höjt insulin och stänger åtkomsten till din fettreserv. Eftersom du kalorireducerar så får kroppen samtidigt inte tillräckligt med kalorier för att bli nöjd och sänker BMR. Låg kaloriåtkomst = sänkt BMR. Du upplever näringsbrist och du kan teoretiskt ändå väga 400kg.

När du fastar har du däremot åtkomst till en (för de flesta) nästan oändlig reserv av kalorier, fettreserven. BMR behöver inte sänkas.

Detta förändras förmodligen när vi når ca 4% kroppsfett enligt Fung. Men det är en nivå som jag hoppas ingen kommer i närheten av.

 
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

17 minuter sedan, jesper sade:

Har försökt få svar på hur länge man måste fasta och hur ofta för att det ska vara optimalt men hittar inga svar... Har du någon aning?

En bra början är att gå in på kostdoktorn och kolla igenom Dr Fungs alla startvideos.

Har en egen gammal "ego-tråd" där jag skriver om mitt fastaäventyr här.

Link to comment
Share on other sites

25 minuter sedan, jesper sade:

Har försökt få svar på hur länge man måste fasta och hur ofta för att det ska vara optimalt men hittar inga svar... Har du någon aning?

Jag har fattat för att det är "som vanligt", man får prova sig fram för det kan skilja en del mellan olika individer? När jag körde årliga detox-fastor för länge sedan var resultatet att jag gick ner några kilo och så (kollade ju inga värden) men det var ingen större skillnad när jag körde 7-10 dagar kontra den gången jag fastade i 27 dagar. Minns att jag grunnade på vad det berodde på. Inte heller minskade midjemåttet (har kvar nån gammal tabell på det) och det har jag så här i efterhand funderat mycket på vad det berodde på (numera kopplar jag ju bukfläsket till hormoner av olika slag, inte minst insulin).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

16 minuter sedan, MariaF sade:

Jag har fattat för att det är "som vanligt", man får prova sig fram för det kan skilja en del mellan olika individer? När jag körde årliga detox-fastor för länge sedan var resultatet att jag gick ner några kilo och så (kollade ju inga värden) men det var ingen större skillnad när jag körde 7-10 dagar kontra den gången jag fastade i 27 dagar. Minns att jag grunnade på vad det berodde på. Inte heller minskade midjemåttet (har kvar nån gammal tabell på det) och det har jag så här i efterhand funderat mycket på vad det berodde på (numera kopplar jag ju bukfläsket till hormoner av olika slag, inte minst insulin).

Innehöll fastorna någon kalori? Vissa fastagurus menar att det är som att börja om från ruta ett då det triggar insulin vilket sänker glukagonet. I värsta fall kan det delvis fungera som en slags lågkaloridiet.

Link to comment
Share on other sites

13 minuter sedan, MrB sade:

Innehöll fastorna någon kalori? Vissa fastagurus menar att det är som att börja om från ruta ett då det triggar insulin vilket sänker glukagonet. I värsta fall kan det delvis fungera som en slags lågkaloridiet.

Det är svårt att fasta i så många dagar utan någon form av kalori... Näring (vitaminer mm) behövs ju ändå. Rekommendationen var under 400kcal/dygn. Man kunde köpa fastepaket med örtte, grönsakjuice mm men jag valde att köra egenkomponerat. Började dagen med en kopp (svart) te, drack nån väl uspädd juice till lunch, buljong från tärning till middag och vatten och örtte däremellan. Landade på runt 200kcal/dygn, har jag för mig. Idag inser jag att det där med juice kanske inte var så bra... Inte transfettspäckad buljongtärning heller... Men det var så på 80-90-talet. :)

Link to comment
Share on other sites

Inte är vi designade för att äta en massa förgiftad och näringsfattig mat, den fanns inte du vi blev designade. Nu är det så att långvarig fasta kan hjälpa många som på grund av oförstånd har stoppat i sig dålig mat.

Link to comment
Share on other sites

16 minuter sedan, Ekner sade:

Det var fasteperioden i sej jag avsåg. Vad gör man av den brutala hungern som blir resultatet av fastan?

Nån brutal hunger har inte jag upplevt. På 80-talet hette det att håller man sig under 400kcal/dygn så försvinner hungerkänslorna. (Jag fastade årligen 1995-2005, sen fick jag barn och det har inte blivit av.) Minns att jag var lite frusen och sugen efter ett par, tre dagar men sen gick suget över.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

9 minuter sedan, Ekner sade:

Ja då är vi helt olika. När jag avslutat en fasteperiod blir hungern övermäktig.

Aha, du menade efteråt?! Iofs har jag inte upplevt någon brutal hunger men däremot en känslomässig lycka över att få äta men den tror jag mer hänger ihop med känsloätandet än hunger.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

6 timmar sedan, Ekner sade:

Har människan designats till långvariga fasteperioder? Om inte - skippa det.

Om inte så skulle vi väl förmodligen inte vara här?

 

Om vi inte har designats till långvariga fasteperioder så vad är poängen med våran fettreserv?

Ja då är vi helt olika. När jag avslutat en fasteperiod blir hungern övermäktig.
Under fastan däremot försvinner hungern och jag får en falsk känsla av eufori och välbefinnande då kroppen ställer om sej till svältstatus.

Det beror på vad du menar med "svältstatus". Om du menar sänkt metabolism så är det ju precis det som inte sker. Det sker vid lågkaloridieter och småätande däremot.

Link to comment
Share on other sites

10 minuter sedan, MrB sade:

Om vi inte har designats till långvariga fasteperioder så vad är poängen med våran fettreserv?

Menar du att vi var fetton för miljoner år sedan? Jag ser dagens fettdepåer som ett resultat av överkonsumtion av processade kolhydrater. Vi går ju inte i ide precis...

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...